База судебных актов Волжский городской суд (Республика Марий Эл).
Волжский городской суд Республики Марий Эл
QR-code включает в себя: телефон, адрес и сайт компании “Волжский городской суд Республики Марий Эл” в Волжске. Новости Волжского района Марий Эл. В Марий Эл арестован мэр второго по величине города республики. По решению городского суда мэр Волжска Николай Свистунов заключен под стражу. Адрес. 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 2б. Email.
В Марий Эл впервые назначенные судьи приняли присягу
Но доказательная база была собрана в достаточном объеме, что помогло установить его вину. Суд признал чиновника виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения права занимать определенные должности, а также штрафа 30 тысяч рублей.
Доставка велась автомобильным транспортом, а расчёт за сырье производился сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками были пункты приёма вторичного сырья, расчёты с которыми велись наличными денежными средствами. По представленным ООО «Орион» документам банком сделан вывод о наличии экономического смысла в указанных операциях.
Однако, учитывая, что обналичивание носило слишком крупный размер, было сообщено в Росфинмониторинг. Данный период времени не являлся достаточным для выявления подозрительности операций, поэтому организация под мероприятия дополнительного контроля не попала том 37, л. Из показаний свидетеля О. Общение представителей ООО «Юнайт» с сотрудниками банка осуществлялось в филиале банка «Волжский», с его директором И.
В 2012 году в адрес ООО «Юнайт» от банка направлялись письма о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Волжск, при этом расчёт с поставщиками ведёт в основном наличным денежными средствами. Филиал «Волжский» направлял письма в адрес ООО «Магнат» о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств по указанным выше основаниям. ООО «Магнат» имело повышенный объём обналичивания денежных средств и поэтому направлялось это письмо, на что обществом в письме сообщало, что является одним из основных поставщиков макулатуры и лесных балансов ООО «Юнайт».
Филиала «Волжский» банка также направлял письма в ООО «Орион» для дачи пояснений по обстоятельствам регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Данный период не является достаточным для выявления подозрительности операций, поэтому организации под мероприятия дополнительного контроля, связанные с противодействием легализации отмыванию дохода, полученных преступным путём и финансированию терроризму, не попала. Практика предоставления денежных чеков в банке сложилась и действовала в том числе в период 2012-2013 годы. Представитель организации предоставлял в филиал банка денежный чек с заполненными данными наименования организации, с местом и датой составления чека, данных получателя денежных средств, суммы обналичивания которая отражалась прописью , основания выдачи, данных паспорта лица, который получает денежные средства.
Требованием банка является наличие подлинных подписей владельца счета — директора фирмы и получателя денежных средств. У банка отсутствует требование собственноручного заполнения денежных чеков теми лицами, чьи подписи обязательны на денежном чеке. Каких-то особенностей приёма денежных чеков для указанных организаций не существовало том 38, л. Из показаний свидетеля Р.
С указанными лицами Р. По ходу ведения расчётного счета чаще всего представителям организаций приходилось общаться с операционными сотрудниками банка, поэтому переписка банка с ООО «Орион» в части дачи пояснений по обстоятельствам снятия больших сумм денежных средств с расчётного счёта велась через операционного сотрудника банка, кем на тот момент являлась К. Ю, том 38, л. Из показаний свидетеля Л.
С данными лицами Л. ООО «Ресурс» также открывало расчётный счёт в банке и Л. Обе организации обналичивали денежные средства в больших объёмах, а решением этих вопросов от имени обеих организаций занималась И. Из показаний свидетеля С.
Для этого С. Управлением организациями не осуществлял, документы более никакие не подписывал. В налоговые органы и банки не ходил. Однако, после заключения договора аренды офис ООО «Сиблес» никогда не занимало, только производилась оплата аренды безналичным путём том 46, л.
Из показаний свидетеля П. Волжск Республики Марий Эл. Представитель организации заверил, что ООО «Юнайт» не имеет никакой задолженности перед бюджетом и другими контрагентами, а также в отношении ООО «Юнайт» никаких налоговых проверок не проводится. Какой-либо документации ООО «Юнайт», кроме той, которая была оформлена для покупки компании, в том числе книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, печати компании, П.
После покупки организации П. Каких-либо доверенностей не оформлял. Из показаний свидетеля Б. Организация по основному виду деятельности осуществляет оптовую торговлю.
Как и все взаимоотношения, документооборот с этими организациями осуществлялся посредством электронной почты, почтовой связи, телефонной, а также посредством лично передачи документов через водителей. Взаимоотношения начались, когда в ООО «Сиблес» обратились по объявлению представители указанных организаций с целью приобретения макулатуры. Договоры заключались в офисах. Полных данных представителей этих организаций Б.
Одного звали В. Оригиналы документов счета-фактуры, товарные накладные передавались через водителей грузовых автомашин. Период поставки точно касался 2012-2013 годов. Общение было связано с поставкой макулатуры в ООО «Юнайт».
В основном макулатура закупалась от поставщика, после чего часть выгружалась на крытой складской площадке фирмы, а часть сразу заводилась на территорию поставщика. Это делал покупатель. Из показаний свидетеля Е. Москвы от ДД.
В 2015-2016 годы Е. Так было направлено письмо в адрес Л. Ответы на письма в течение разумного срока не поступали. Примерно в октябре 2016 года к Е.
Через непродолжительный промежуток времени Л. Нижний Новгород, объяснил Е. Всего он передал несколько коробок, около 2-3 штук. Документы были как в копиях, так и в оригиналах.
Более в эти документы Е. Вопрос легитимности этих документов Е. В ноябре 2016 года Е. В связи с рассмотрением дела в суде Е.
В этот период позвонил Л. ГГГГ с правом представлять интересы указанного общества, указав на добросовестное пользование данными правами. Данная доверенность была выписана сроком до ДД. Всего Л.
Нижний Новгород. В марте 2017 года Е. Документы были направлены почтовой связью, бандеролью том 49, л. Из показаний свидетелей С.
Волжска РМЭ. Из показаний свидетелей Р. Расчёты велись в безналичной форме. Из показаний свидетеля Я.
В 2012-2013 гг. На каждую партию товара выдавались документы. Для ведения деятельности имел несколько грузовых автомобилей. Водителями были Фёклин К..
Иногда бывало, что объём поставки С. Расчёт за поставку производило ООО «Юнайт». Иногда для перевозки использовались автомобили С. Основной вид деятельности - скупка вторсырья, переработка и его реализация.
Организация всегда находилась на упрощённой системе налогообложения. ООО «Юнайт» знакомо М. В 2011-2012 году М. Все договоренности были устные.
Из показаний свидетеля Х. ООО «Юнайт» знакомо Х. В 2011-2012 году Х. Там он общался с мужчинами по именам Максим, М.
В последующем поставка макулатуры велась примерно 2 раза в месяц. Перевозкой грузов занимались сторонние организации. Также Х. Из показаний свидетеля Т.
По роду своей деятельности по переработке полимерных отходов, Т. В это время Т. С ним Т. Перед началом взаимоотношений Захарьян М.
Такие взаимоотношения с ООО«Юнайт» были в 2012-2013 годы. Расчёты в денежной форме не осуществлялось. Во всех случаях Т. Все взаимоотношения с ООО «Юнайт» строились исключительно на устной договорённости, никаких договоров не оформлялось.
Доставка в ООО «Юнайт» производилась примерно 1 раз в квартал. Перед поездкой Т. Данная накладная обратно не возвращалась том 46, л. Из показаний свидетеля Ш.
ООО «ЭкКом» в 2012-2013 гг. Объем сырья ежедневно составлял в среднем 16,5тонн. Как эти взаимоотношения оформлялись документально, Ш. Из показаний свидетеля Ф.
Прямая поставка на комбинат была невозможна. Фёдоров А. Перевозка макулатуры производилась силами сторонних транспортных организаций. В 2011-2012 году в среднем 1 раз в квартал М.
Около офиса М. Вопросы расчёта решались сЗахарьяномМ. Так же Захарьян М. В последующем, эти же накладные, на которых работники ОАО «МЦБК» уже проставляли штампы о приеме макулатуры, водитель возвращал обратно в ООО «Юнайт», а водителю выдавались наличные денежные средства за поставленный товар.
В последующем, в среднем 4 раза в месяц, М. Такие взаимоотношения продолжались около 2 лет, в течение 2012-2013 годов. Перед поездкой М. Данная накладная обратно не возвращалась.
Для поставки привлекались сторонние транспортные организации. Расчёты велись безналично. На момент допроса Б. На карту М.
Макулатуру М. Руководство организации не знало об этом. Предложение поступило от девушки по имени С. По её просьбе М.
Она поставляла сырьё в ООО «Юнайт». Данную организацию и её представителей М. Макулатура вывозилась автомобильным транспортом, который подыскивала С.. Факт ведения переговоров с Захарьяном М.
Основной вид деятельности — розничная торговля продуктами питания, в ходе которого образуется много макулатуры, которую примерно в 2012-2013 гг. На предъявленной фотографии, изъятой с мобильного телефона Л. С 2012 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению сложная вещь , то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежность , следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства.
При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Ш. Оснований для направления его на повторное медицинское обследование у призывной комиссии Республики Марий Эл не имелось. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2022 года административный иск А. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, является административным ответчиком. КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без его согласия привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика часть 1 статьи 43. В нарушение указанных требований процессуального закона судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 января 2022 года к производству суда принято административное исковое заявление А.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции согласия А. С учетом предмета спора, предъявленного административным истцом требования призывная комиссия Республики Марий Эл, принявшая оспариваемое А. Индивидуальный предприниматель С. Определениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года и от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю С. Установив, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение. Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции копии административного иска, определения от 27 января 2022 года о привлечении в качестве заинтересованного лица, проведении подготовки административного дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 11 февраля 2022 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не направлялись. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года указано, что заинтересованное лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя. Копия решения направлялась в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Кроме того судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан с нарушение норм процессуального права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не приведены полное наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номер, дата принятия. При этом расчет задолженности по процентам произведен неверно, неверно определен период для расчета указанной задолженности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее. С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года. Сумма долга по исполнительному производству на момент 28 октября 2021 года составляет 6043532 рубля 77 копеек.
При таких обстоятельствах расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 ноября 2021 года, является неверным, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правила установления административного надзора в отношении лиц, которым в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы. Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года П. В силу статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто. Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Дело сотрудника ГИБДД Волжска, расстрелявшего двух своих коллег, передано в Верховный Суд Республики Марий Эл Событие Пресс центр 23 апреля 2009 По информации, полученной Региональной общественной организацией «Человек и Закон» и Межрегиональным комитетом против пыток, чьи юристы оказывают юридическую поддержку матери убитого милиционера Дмитрия Лебедева, дело в отношении майора Михайлова, обвиняемого сразу по трем статьям уголовного кодекса — убийство, покушение на убийство и превышение должностных полномочий, передано в Верховный Суд республики Марий Эл для рассмотрения. Михайлов уже ознакомился со всеми материалами уголовного дела, теперь суд должен определить дату начало судебного разбирательства.
Новости Волжского
Верховный суд республики, согласившись с позицией прокурора, оставил приговор без изменения, а жалобу защитника осуждённого — без удовлетворения. Уголовное дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство.
Суд признал противоправными действия ИП Музыченко В. Фактическими основаниями подачи иска стали материалы проверок МО МВД России «Волжский» о нарушении индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 23.
Волжске обнаружено и изъято 217 пачек табачной продукции 20 наименований без акцизных марок. Волжске обнаружено и изъято 104 пачки табачной продукции 20 наименований без акцизных марок.
Узнав о проводимой акции, в ней приняли участие и судьи, находящиеся в почетной отставке. Первая партия гуманитарного груза, приобретенного на средства от данного сбора, отправилась к месту назначения 18 марта 2024 года. Верховный Суд Республики Марий Эл благодарит всех, кто не остался в стороне и оказал помощь в сборе и отправке груза.
В настоящее время законный представитель ребенка обратилась в администрацию с заявлением о выплате компенсации. Источник: Прокуратура РМЭ.
Без попечения родителей осталась 9-летняя малышка
- Приговор Волжского городского суда (Республика Марий Эл) от 11.04.2022 № 1-329/2021
- Волжский городской суд Республики Марий Эл
- Путин назначил двух женщин новыми судьями в Марий Эл
- Защита документов
Решение № 12-183/2021 от 23.12.2021 Волжского городского суда (Республика Марий Эл)
В этой истории фигурирует украинский благотворительный фонд из Белой Церкви, названный именем Константина Ефименко. Через эту организацию, установили российские силовики, не только собираются средства на нужды украинской армии: волонтеры фонда приобретают военным продукты, шьют одежду и маскировочные сети. Как президент украинского ООО «Биофарма Плазма» Ефименко также использует ресурсы этой компании для приобретения и поставок украинским вооруженным формированиям дронов, тактических рюкзаков, аптечек, медикаментов, продуктов питания и проч. При этом все свои активы в России Ефименко, как выяснили прокуроры, передал родной сестре Елизавете Андреевой. Асбест, Свердловская область , специализирующееся на выпуске тормозных, фрикционных и уплотнительных материалов для транспортных, промышленных и строительных предприятий.
С учетом позиции государственного обвинителя суд признал мужчину виновным в инкриминируемом деянии и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. Приговор вступил в законную силу.
Доставка макулатуры осуществлялась при использовании грузовых автомобилей сторонних организаций через сайт «ATI. Перед поездкой К. Денежные средства за поставленную макулатуру перечислялись безналичным расчётом. В ходе данной предпринимательской деятельности где-то в 2006-2008 годах Б. У «МЦБК» возникали проблемы с оплатой поставленного сырья, были очень большие задержки. Примерно в это же время Б. В ходе общения с этим мужчиной, Б. В ходе общения с Максимом было решено, что оплата за поставленную макулатуру будет производиться безналичным путём через банковскую карточку физического лица.
С этой целью Б. Своей супруге Б. Указанный им способ поставки Б. Как только направленное сырьё принималось на «Марбуме», Максимом перечислял деньги на указанную банковскую карту. Данные взаимоотношения в бухгалтерском учёте ООО «Втормаркет» никаким образом не учитывались. Из показаний свидетеляШ. В ходе данной предпринимательской деятельности где-то в 2004-2005 годах ООО «Самара-Вторсбыт» имело взаимоотношения с ОАО «Марбум» в рамках договоров на поставку макулатуры. В ходе взаимоотношений поставлялась макулатура в адрес «марбума» по соответствующим счетам-фактурам, товарным накладным.
Примерно в 2008-2009 году Ш. По этим причинам Ш. Таким работником являлся мужчина по имени В. Данные его телефона указывались Ш. Поставки в адрес ООО «Юнайт» в 2012-2013 гг. Перед поездкой на руки водителю выдавались накладные от имени ООО «Самара-Вторсбыт» - «на дорогу», которая выписывалась формально, для водителя при доставке в случае проверки документов сотрудниками ГИБДД на перевозимый груз. Реализация макулатуры осуществлялась в г. После поставки, на следующий день Максим оплачивал поставку перечислением денег на банковскую карту.
На тот момент деньги поступали на две карты, оформленные на имя бывшего мужа в банке ВТБ24. Когда не получалось подыскать машину, Р. Таким образом поставки производились 1 раз в 1,5-2 месяца. Договоры не подписывались, отношения строились на доверии том 48, л. Доверенностей на перевозку грузов не получал. На макулатуру давали сопроводительные документы накладную в месте погрузки, которую С. Перед тем, как ехать за балансом, П. На делянке выдавали доверенность на перевозку леса и декларация на него том 37, л.
Из показаний свидетеля У. В 2012 году У. Документы на перевозку груза У. Из показаний свидетеля Ц. В 2013 году Ц. Приезжал туда в октябре 2013 и привозил около 4 тонн макулатуры. На складе находились прессовочные станки. После загрузки Ц.
Из показаний свидетеляВ. В указанный период В. Каких-либо документов по доставке макулатуры не оформлялось. В среднем В. Других заказов у него не было. На машине ездил один. В течение 2012-2013 годов В. Перед въездом В.
Иногда бывали случаи, когда В. Там ему либо В. После того, как В. Из показаний свидетеля З. В 2012 году З. При погрузке З. Иногда В. В таком случае в офисе В.
Накладная от имени ООО «Рециклинг» не заполнялась. На предъявленных З. Денежные средства за проданную макулатуру К. О месте вывоза макулатуры К. После каждой сделки по реализации макулатуры К. Из показаний свидетеля И. С 2010 г. Делал 2-3 рейса в месяц.
Заказы получал от диспетчеров. Данные грузы перевозил как физическое лицо. В среднем И. На месте погрузки И. Наименование организации, от имени которой выдавались новые накладные, И. Затем И. Работники комбината проставляли необходимые отметки. Накладную, полученную от В.
На предъявленных фотографиях, полученных в ходе осмотра предметов, а именно фотографии, обнаруженной в памяти телефона, принадлежащего Л. Всего сделал около 3 рейсов. Заказы получал от диспетчера, который сообщал места загрузки и выгрузки. Перевозка груза осуществлялась К. На месте погрузки К. Представителя погрузчика макулатуры давали К. Данных мужчины К. Указанный мужчина подъезжал к месту стоянки и привозил новую накладную, взамен выданной при погрузке, но от имени другой организации.
Затем К. После выезда К. Из показаний свидетеля Соловьёва Ю. Баланс Соловьёв Ю. При перевозке Н. Баланс забирал у разных поставщиков — лесничеств, каких именно, Б. В сентябре 2013 г. Во время загрузки М.
Вместе с М. После этого М. По просьбе В. Заказчиков перевозок искал в сети Интернет. Во время загрузки Ц. Обстоятельств перевозки Ц. Во время разгрузки макулатуры работники комбината взвешивали груз и ставили отметки в накладной, после чего Ц. Накладную с отметками Царегородцев отдавал мужчине.
Заказы искал в сети Интернет. Договорённости о перевозке всегда были устными. Перед въездом на комбинат давали на привезённый груз новые накладные от ООО «Юнайт». После разгрузки и постановки отметок, эту накладную Л. Заявку он получал от вышеуказанного диспетчера. Далее П. Документы с отметками П. Ю, передавал неизвестному мужчине.
Ю, не знакомы том 45, л. Волжск Республики Марий Эл за поставленную макулатуру том 45, л. С кем именно работал, М. Денежные средства за перевозку поступали на его банковскую карту, от кого именно, не помнит. Из показаний свидетеля А. В 2013 г. Накладные на груз получал по месту загрузки. С документами А.
На предъявленной фотографии А. Баланс загружался в различных местах Республики Марий Эл. При погрузке выдавалась накладная на груз. После разгрузки в них работниками комбината делались отметки, а сами накладные Е. С вновь полученными накладными С. Накладные после выгрузки оставлял работникам весовой. Из показаний свидетеляИ. Заказчика перевозки И.
Расчёты за услугу велись наличными денежными средствами. Из показаний свидетеляГ. На территории комбината машину разгружали и взвешивали, ставили отметки в накладных. Оплату за перевозку получал наличными деньгами. Из показаний свидетеляК. В период с ДД. ГГГГ рабочее место К. Рабочее место Захарьяна М.
ГГГГ занималось производством древесной муки из отходов пиломатериалов и скупкой вторсырья макулатуры. В приложении к осмотру предметов, а именно фотографии «2014-05-31 10. Регистрационный знак автомашины не помню. Всех указанных лиц К. Из показаний свидетеляМ. Рабочее место М. Там же располагались рабочие места заместителя директора по техническим вопросам Г. В 2013-2014 годах М.
Из показаний свидетеляО.
Верховный Суд республики оставил приговор городского суда без изменения, жалоба защитника отклонена.
В Марий Эл впервые назначенные судьи приняли присягу
Верховный Суд республики оставил приговор городского суда без изменения, жалоба защитника отклонена.
Карьеру начал с должности судьи Кировского района Волгограда. С 2010 года работал заместителем председателя Центрального районного суда Волгограда. С 2019 по 2021 года исполнял обязанности председателя Центрального районного суда. А Главный федеральный инспектор региона Дмитрий Сафонов вручил ему удостоверение председателя суда, пожелав успехов в деле служения правосудию, сообщили в пресс-службе Волгоградского областного суда.
С февраля 1965 года ввиду реорганизации районов и образования вновь Волжского района, городской суд осуществляет правосудие вновь и по сельской местности. До 1987 года Волжский городской суд располагался в одноэтажном здании по адресу: г. Волжск, ул.
Сроки проведения акции — с 1 ноября 2023 года по 1 июня 2024 года. Можно сделать это быстро и с минимальными затратами.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Волжский городской суд Республики Марий Эл вынес приговор по уголовному делу в отношении – 42 летнего Виктора П. В Марий Эл местного депутата оштрафовали за групповое видеообращение против QR-кодов. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. Только у нас собраны все самые актуальные новости города, региона и Республики Марий Эл. универсальное приложение первого сетевого интернет-издания Волжска.
Справочник
На страницах «ВП» — информация о Республике Марий Эл, новости, аналитические статьи, спорт, культура, кулинария, борьба с преступностью, любовь, письма и вопросы от читателей. Оставьте свой отзыв о работодателе Волжский городской суд Республики Марий Эл. Волжский городской суд признал его виновным в служебном подлоге, повлекшем существенный вред интересам государства и общества, сообщила старший помощник прокурора Волгоградской области Оксана Черединина.
Волжский городской суд (Республика Марий Эл)
Последние новости. В Марий Эл местного депутата оштрафовали за групповое видеообращение против QR-кодов. QR-code включает в себя: телефон, адрес и сайт компании “Волжский городской суд Республики Марий Эл” в Волжске. В Волжском в городской больнице №3 скончался 52-летний осужденный исправительной колонии №12 (ИК-12). Верховный Суд Республики Марий Эл подтвердил законность судебного решения по делу о смертельном ДТП | Rusnews. Суд вынес решение об удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл к ИП Музыченко В.Ф.
В Волжском городском суде представили нового председателя
Гагарина, д. В разное время председателями суда работали: Курносов Николай Михайлович с 1964 года по 1979 год , Сибатров Евгений Федорович с 1979 года по 1987 год , Габидуллин Мансур Сагидуллович с 1987 года по 2015 год. С 17 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года обязанности председателя Волжского городского суда РМЭ были возложены на Костина Андрея Николаевича. За самоотверженный труд хочется с гордостью отметить судей в отставке и работников аппарата суда, находящихся на заслуженном отдыхе, а именно судей: Латыпову З. В настоящее время в Волжском городском суде РМЭ работают судьи, которые на высоком профессиональном уровне осуществляют свою деятельность, своевременно и качественно рассматривают дела. Работа некоторых судей отмечена благодарностями и почетными грамотами Верховного суда РМЭ и органом судейского сообщества. В 2015 и 2016 годах судьи Бакуркин С. Судье Морозову А.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее. С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года. Сумма долга по исполнительному производству на момент 28 октября 2021 года составляет 6043532 рубля 77 копеек. При таких обстоятельствах расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 ноября 2021 года, является неверным, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правила установления административного надзора в отношении лиц, которым в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы. Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года П. В силу статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто. Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В силу части 1. В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т. Административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и или учебы и других имеющих значение обстоятельств. В силу части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы. Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, — орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением — не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы. Исходя из этого с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратиться в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы, только орган внутренних дел, а не администрация исправительного учреждения. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества мотивирован его надлежащим извещением. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресам электронной почты tv12region gmail. Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, а конкретно Обществом его законным представителем , отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении Обществом не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось. Доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты Обществу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с учетом положений статьи 25. Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба защитников АО «Транснефть — Верхняя Волга» — без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 2. Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в силу норм гражданского законодательства филиалы не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе их деятельности, несет создавшее их юридическое лицо. По смыслу статей 2. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Поскольку постановлением должностного лица к административной ответственности привлечено Марийское районное нефтепроводное управление, являющееся филиалом АО «Транснефть — Верхняя Волга», не имеющее статуса юридического лица, и не являющееся самостоятельным субъектом административной ответственности, обжалуемые акты отменены. Основанием для привлечения П. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее. В силу частей 1 и 3 статьи 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «Прицеп» — транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом распоряжением руководителя. Данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом отчётном периоде, сумму остатка расходов убытков , подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодов, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчётам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учёта являются: первичные учётные документы включая справку бухгалтера ; аналитические регистры налогового учёта; расчёт налоговой базы. Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры в том числе корректировочные , полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Руководитель экономического субъекта,за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта. Статьёй 8 указанного Федерального закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 4 ст. Статьёй 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта. На основании ст. Однако Захарьян М. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за1квартал 2012года получена сумма от реализации товаров в размере 45379066 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2012 года, составила 801023 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за2квартал 2012года получена сумма от реализации товаров в размере 36695928 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2012 года, составила 1186373 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за3квартал 2012года получена сумма от реализации товаров в размере 45268169 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2012 года, составила 701161 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за4квартал 2012года получена сумма от реализации товаров в размере 57217128 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2012 года, составила 918477 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за1квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 56237509 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2013 года, составила 1015804 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за2квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 59209914 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2013 года, составила 694313 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за3квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 87754104 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 года, составила 4706736 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за4квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 165780264 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 14574696 руб. В период не позднее ДД. Реализуя задуманное, Захарьян М. Так, в налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7950 269 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 6485386 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7971314 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9965482 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9914 355 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 10450632 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 15455875 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 29179491 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, Захарьян М. Таким образом, Захарьян М. Совершенное Захарьяном М. Подсудимый Захарьян М. ООО «Юнайт» было создано в 2007г. С ООО «Юнайт» сотрудничали более двухсот постоянных контрагентов из соседних регионов, которые являлись физическими и юридическими лицами, часть из которых находились на общей системе налогообложения, часть — на упрощенной. ООО Юнайт в связи с большим оборотом в 2012-2013 годах находилось на общей системе налогообложения. Захарьяну М. Учитывая, что некоторые организации и предприниматели, у которых они скупали макулатуру, находились на упрощенной системе налогообложения, то для целей снижения налогооблагаемой базы Захарьян М. В судебном заседании Захарьян М. Полагал, что раз это реально существующие организации, которые покупают реальный товар, пусть и только на бумаге, то такая деятельность не запрещена законом. После разбирательства в арбитражном суде Захарьян М. Так как товар и затраты на него были настоящими, то налоговый орган не стал вменять ООО «Юнайт» налог на прибыль. В январе 2022г. В выписках по расчетному счету внесенные им платежи стали отражаться как переплата. Захарьян М. Для того, чтобы разобраться в ситуации, он на время перестал вносить платежи и затребовал в налоговом органе разъяснение. На судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что задолженность есть и что внесенные им платежи в любом случае будут зачтены, поэтому он сразу продолжил погашать недоимку. В настоящее время в содеянном раскаивается, сумму гражданского иска признает в полном объеме. Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. При этом уточнил исковые требования к гражданскому ответчику и просил взыскать с Захарьяна М. В порядке ч. Так из показаний свидетеля З. Анализом движения денежных средств по расчётным счетам установлено, что ООО «Юнайт», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, создана схема фиктивного документооборота с участием фирм — «однодневок», а работники ООО «Юнайт» в лице Захарьяна М. Йошкар-Оле, у ООО «Магнат» отсутствовали: основные средства, работники и лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам, транспортные средств и иное имущество. Сведения о доходах за 2012 год ООО «Магнат», как налоговым агентом, не представлялись. Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Магнат», не подтвердилась, поскольку имели место неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, тем самым нарушен п. ООО «Магнат» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, который не имел реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций в целях обналичивания денежных средств. Счета-фактуры ООО «Орион», изъятые сотрудниками МВД по Республике Марий Эл отражены в декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года. Проверкой установлено, что ООО «Орион» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, поскольку не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Расходная часть ООО «Юнайт» согласно банковской выписке за указанный период в основном состояла из перечислений ООО «Ресурс» за макулатуру в сумме 20553956 руб. ГГГГ 172779279 руб. Из поступивших денежных средств 22190000 руб. Далее указанная организация часть полученных денежных средств выдала в качестве беспроцентного займа Б. Учредителем и руководителем являлся Л. Основной вида деятельности организации «оптовая торговля отходами и ломом». Таким образом, при значительных суммах доходов от реализации фактическая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет минимальна. ООО «Ресурс» в 2014 г. В ходе налоговой проверки были допрошены И. Характер и содержание ответов на заданные вопросы указывает на то, что их руководство организациями носило формальный характер. Они не смогли назвать наименование организаций, обстоятельства приобретения макулатуры, даты регистрации организаций, юридический адрес, и местонахождение офиса. Также они не смогли указать обстоятельства прекращения деятельности организаций. ООО «Магнат, ООО «Орион» и ООО «Ресурс» имели признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, которые не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а их деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Таким образом, ООО «Юнайт» нарушены пп. Документы носили формальный характер, а должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты налогов. Таким образом, ООО «Юнайт» участвовало в схеме взаимодействия определённого ограниченного круга взаимозависимых либо подконтрольных друг другу лиц в целях созданию фиктивного документооборота в целях обеспечения условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Материалы выездной налоговой проверки указывают на нереальность осуществления поставок ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели соответствующих ресурсов для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов ; директор и учредитель ООО «Магнат» О. Заключением эксперта данные обстоятельства подтверждены. Кроме того из показаний свидетеля З. В ходе рассмотрения дела судом в оспариваемое решение Инспекцией решениями от ДД. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Магнат»; за 3 квартал 2012 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Орион», в представленных к проверке МВД по Республике Марий Эл документах имеются авансовые отчёты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион»; за 4 квартал 2013 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в ООО «Ресурс». Изменения в решение были приняты по инициативе самого ООО «Юнайт», которое представило в Арбитражный суд дополнение, где указало, что кроме указанных контрагентов имело иных поставщиков, сделки по которым просило учесть при расчёте суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Учредитель и руководитель общества — Захарьян М. Вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом том 21, л. В перечень опасных объектов входят, в том числе отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного гофрокартона, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, прочие отходы бумаги. ГГГГ, принято решение об освобождении П. Учредителем и директором являлся И. ГГГГ рождения. Основной вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом. Судом исследован акт выездной налоговой проверки от ДД. Общая сумма неуплаченных налогов составила 79264227 руб. ГГГГ умышлено, в нарушение ст. Так в офисных помещениях ООО «Юнайт» находились печати всех трёх контрагентов. Сам О. Перечисления, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», например, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендных платежей и иных общехозяйственных и общепроизводственных расходов отсутствовали. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки И. Из материалов выездной налоговой проверки следует нереальность осуществления поставок продукции контрагентами ООО «Магнат», ООО«Орион», ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; директор и учредитель ООО «Магнат» О. Вместе с тем, заключением эксперта были подтверждены доводы ОвесноваВ. Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль за 2012-2013 гг. Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 59890116 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 12884105 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль т. Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 74215 426 рублей за 2012-2013 гг. Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 61074167 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 13141 259 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 74215426 рублей т. Названные организации не имели штата сотрудников водителей , недвижимого имущества, транспорта для перевозки сырья. Налоговой инспекцией было установлено, что общество и спорные контрагенты имеют признаки взаимозависимости: работники ООО «Юнайт» являлись либо руководителями и учредителями контрагентов ООО «Орион», ООО «Ресурс» либо получателями денежных средств с расчётного счета ООО «Магнат» ; расчётные счета открыты на краткосрочный период в одном банке с заявителем и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион», ООО «Ресурс» совпадают; ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО «Юнайт», при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают. В ходе изучения содержимого изъятых при обыске носителей информации флэш-карты, жёсткие диски обнаружены удалённые электронные базы бухгалтерского учёта 1С ООО «Орион», программы для подключения и использования системы «Клиент-банк» ООО «Орион», документы в различные адреса, составленные от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Магнат». Налоговым органом в ходе изучения содержимого носителей информации флэш-карты, жёсткие диски , изъятых в ООО «Юнайт», обнаружен электронный документ - список поставщиков — физических лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, номера банковской карты и наименования банка 39 номеров банковских карт ВТБ 24 ПАО и Сбербанк России ОАО. В ходе проведённых мероприятий в отношении граждан из указанного списка установлено, что данные лица являются руководителями, либо иными работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья макулатура, чёрный металл и т. При этом установленные юридические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В ходе осмотра содержимого компьютерной техники, изъятой в ООО «Юнайт», обнаружены электронные документы с таблицами поставок макулатуры с указанием 13 даты поставки, организации имени поставщика, веса, варианта оплаты наличные или карта банка, цены, общей суммы покупки. Даты и суммы поступления денежных средств на счета банковских карт соответствуют данным таблицы поставок, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «Юнайт» ДД. ГГГГ, что свидетельствует о получении владельцами банковских карт денежных средств за фактически поставленное сырье в адрес ООО «Юнайт». Учитывая совокупность указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически сырье в адрес ООО «Юнайт» поставлялось из различных регионов РФ от поставщиков юридических и физических лиц , не являющихся плательщиками НДС. Включение в схему поставок ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС, при этом ни на одном этапе реализации спорного сырья налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Вывод налогового органа о незаконности применения ООО «Юнайт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов признаны Арбитражным судом. Доначисление налога в сумме 72 774 221 руб. Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД. Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от ДД. Кроме того, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, из которых следует, что ООО «Юнайт» при ведении предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли макулатурой нарушало законодательство РФ: Так из показаний свидетеля Б. ГГГГ было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Также были обнаружены и изъяты жёсткие диски, ноутбуки и системные блоки персональных компьютеров, электронные ключи, флэш-карты, необходимые для управления расчётными счетами ООО «Орион» и ООО «Ресурс», чековая книжка ООО «Орион», рукописные записи в блокнотах и тетрадях, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности. Также обнаружены электронные документы по деятельности ООО «Орион». Из показаний свидетелей Ф.
Верховный суд республики, согласившись с позицией прокурора, оставил приговор без изменения, а жалобу защитника осуждённого — без удовлетворения. Уголовное дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство.
Суд признал 30-летнего местного жителя виновным
В настоящее время в Волжском городском суде Республики Марий Эл работает 45 человек. Волжский городской суд Республики Марий Эл заменил наказание мужчине, злостно уклоняющемуся от отбывания обязательных работ. Волжский районный суд Саратова постановил предоставить бывшим жителям "дома Репина" на улице Чернышевского, 191, жилье на условиях социального найма. Волжский городской суд признал 28-летнего местного жителя виновным по ст. 111 УК РФ.