Арбитражный суд Томской области. Общая сумма причиненного ущерба составила более 2,8 миллиона рублей. По информации специалистов регионального Управления Федеральной налоговой службы, на первое марта 2016 года Арбитражным судом Томской области были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) 103 граждан и 20 индивидуальных предпринимателей. Арбитражный Суд Томской области (ИНН 7021039153) Томск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б. ВККС открыла вакансии зампредов в пяти арбитражных судах, включая АСГМ на 07.04.2014. Вакантными объявлены должности в АС Астраханской, Курганской, Оренбургской, Томской областей.
Сайт Арбитражного суда в Томске взломали хакеры
Открытость и доступность правосудия — одно из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. Применение информационных технологий гарантирует прозрачность работы суда как для его сотрудников, так и для граждан, обеспечивает долговременное и конструктивное взаимодействие судебной власти и общества. Таким образом, реализуется конституционное право граждан на своевременное получение объективной информации, существенно укрепляется авторитет судебной власти, улучшается качество судейской работы. Арбитражный суд Томской области активно использует в своей работе современные информационные технологии.
Вся деятельность суда по отправлению правосудия заносится в программный комплекс "Судебно-арбитражное производство".
Однако компания не смогла достроить поселок, ее финансовое состояние резко ухудшилось, что привело к банкротству. Директора Александра Буянова Кировский районный суд приговорил к четырем годам колонии общего режима, а также постановил взыскать с него в пользу государства 396 млн рублей убытков, возникших у региона в связи с выплатами по облигационному займу как гаранта по обязательствам РИАТО.
На основании статьи 93, пункта 1 статьи 93. В поручении указано, что Общество является контрагентом "второго" звена проверяемого лица ООО "Тюменьмонтажстрой", привлечено контрагентом "первого" звена ООО "Экомонолит" для выполнения работ, приобретения товаров на объектах ООО "Тюменьмонтажстрой". Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15. Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов информации. Таким образом, истребуемые документы информация в налоговый орган не представлены. Полагая, что вышеуказанные требования от 16. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 82, 89, 93.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела. Как установлено судами, налоговые органы, проводящие выездные налоговые проверки, пришли к выводу, что заявитель является контрагентом "второго" звена проверяемых налогоплательщиков, - ООО "Тюменьмонтажстрой", ООО СК "Мегастрой". Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган вправе истребовать только информацию о деятельности налогоплательщика, а не о деятельности третьего лица контрагента "второго" звена , суды обоснованно указали, что положения статей 82, 89, 93, 93.
Бенефициару группы LEADLight Владиславу Голубеву в ноябре 2020 года было заочно предъявлено обвинение по уголовному делу о сокрытии в крупном размере средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, он объявлен в розыск. Сам Голубев сообщал, что находится в Грузии и не может вернуться в Россию в связи с ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавируса. При этом бизнесмен заявлял, что не намерен скрываться от следствия. Как сообщила «Интерфаксу» во вторник старший помощник руководителя следственного управления СКР по Томской области Елена Лебедева, Голубев до сих пор находится в розыске.
Российско-китайский агрохолдинг в Томской области признали банкротом
Арбитражный суд «Арбитражный суд Томской области» по адресу Томск, проспект Ленина, 80/1, +7 382 228 41 42. Арбитражный суд Томской области: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Вызов персонала, Доступный вход для людей с инвалидностью. У нас консультирует лично арбитражный управляющий с опытом более 300 дел.
В Томской области два ЧОП лишили полученных за взятки лицензий на тушение пожаров
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской. Арбитражный суд Томской области. Нет отзывов. Томск. После окончания Омского государственного университета (специальность «Юриспруденция») Долгаев работал судьей, а затем заместителем председателя Арбитражного суда Омской области.
В Томске продолжается тяжба по взысканию с «Сибагро» за зловоние
Согласившись с позицией прокуратуры, Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Обжаловав один из судебных актов в апелляционным порядке, ООО «Барс» указало на то, что его деятельность в полной мере отвечает лицензионным требованиям, а прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительной лицензии, выданной в 2017 году. Однако участвующий в рассмотрении дела прокурор убедил апелляционную судебную инстанцию в обоснованности принятого решения, указав, что незаконность выдачи лицензии подтверждена приговором суда, а срок обращения в суд начал течь с момента вступления приговора в законную силу в декабре 2020 года.
Томск, пр. Фрунзе, д. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" 236022, Калининградская обл. Калининград, пр. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" - Новиков Д.
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску далее - инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 20. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" далее - ООО "Каркаде" , Гладких Елена Владимировна. Определением от 27. Решением от 12. В кассационных жалобах общество и Гладких Е. Судом округа отказано в приобщении отзыва управления на кассационную жалобу по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , далее - АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 12. Данным решением обществу также доначислен НДС в размере 613 333 руб. Решением управления от 15. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дата публикации: 30 июня 2021, 15:02 Вступили в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительными лицензий двух коммерческих организаций на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах В декабре 2020 года прокуратура Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с двумя заявлениями к Главному управлению МЧС России по Томской области, в которых просила признать недействительными выданные в июле 2017 года ООО «Барс» и ООО «Охранная фирма «Барс» лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Основанием для предъявления прокуратурой области указанных заявлений послужило вступление в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Данным приговором установлено несоответствие вышеназванных организаций лицензионным требованиям по причине отсутствия необходимой пожарной техники, а также зданий, помещений и сооружений пожарных депо , пригодных для ее размещения.
Маркина от 15. Следовательно, указанное в служебной записке от 15. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после устранения последствий ремонтных работ завоздушенности трубопровода , транспортировка нефти стала осуществляться в обычном технологическом режиме. При этом до проведения ремонтных работ на протяжении более 8 лет необходимость использования специальной техники и увеличения мощности используемого оборудования насосов отсутствовала. Таким образом, указанные истцом издержки связаны проведением ответчиком ремонтных работ на трубопроводе УПН «Киев-Ёганское» — ПСП «Завьялово, а не в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06. Довод истца о том, что после заключения спорного соглашения услуги по хранению нефти ответчиком не оказываются, является несостоятельным по следующим основаниям. Из условий договора от 26. Кроме того, анализ договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что «хранение» нефти заказчика является частью единой комплексной услуги «по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти» в соответствии с пунктом 7. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хранение ответчиком нефти истца никогда не выделалось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение, а учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть». Так, по состоянию на 01. При этом в период с 01. Из представленных ответчиком режимных листов также следует, что количество сдаваемой нефти в систему ООО «Стимул-Т» нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» в отдельные периоды было меньшим, чем количество нефти, поступившей в резервуар. В частности, по состоянию на 01. В период с 02. Пояснения истца относительно постоянного нахождения нефти заказчика в технологическом оборудовании исполнителя согласуются с пунктом 7. При этом объем передачи нефти определяется заказчиком и направляется на согласование исполнителю пункт 2. Более того, с момента заключения дополнительного соглашения от 06. В настоящий момент истец также принимает оказываемые ответчиком услуги, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии оказания ответчиком услуг по хранению нефти истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец также указывает, что в связи с изменением схемы транспортировки нефти протяженность участка нефтепровода, по которому заказчик перекачивал нефть до пункта сдачи нефти, увеличилась с 60 км до 196,6 км, что привило к появлению отрицательных дебалансов за счет физических свойств нефти, а именно: разницей плотности нефти при ее закачке истцом в свой нефтепровод на УПН «Линейное» НМ и при ее сдаче ответчику на ПСП «Завьялово». По мнению истца, заказчик не обязан предоставлять каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь дебалансов с переносом пункта сдачи нефти л. Заявляя указанный довод, истец в нарушение положений ст. Так, согласно акту контроля состояния ПСП «Завьялово» от 28. Исходя из пояснений сторон в период исполнения договора от 26.
Суд завершил банкротство Регионального ипотечного агентства Томской области
Арбитражный суд Томской области подтвердил обоснованность выводов антимонопольного органа и оставил решение и постановление в отношении Банка в силе. ПАО «Совкомбанк» предстоит оплатить административный штраф в размере 100 тыс. руб. Арбитражный суд Томской области признал незаконным отказ в строительстве многоэтажных домов рядом с Красной мечетью на улице Трифонова, 18. Арбитражный суд томской области. Местонахождение. Российская Федерация, 634034, Томская обл, Томск г, ПР-КТ КИРОВА, Д.10. Когда арбитражный суд Омской области отказался накладывать на технику арест, это сделал Следственный комитет Томской области. В настоящий момент, сообщается в заявлении о преступлении, техника у нового собственника изъята силовиками в пользу Агеева. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Томской области в силе – ОАО «ТДСК» (ОГРН 1027000761040) не имеет права возводить дополнительные дома в микрорайоне Супервосток. Ранее нечто подобное произошло с самим Томском. Владимир Путин подписал указ о назначении Бориса Долгалева председателем 7 апелляционного арбитражного суда в Томске.