— В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Решение первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева по передаче Крыма Украине было непростительной и трагической ошибкой. Вряд ли Хрущев мог предположить, что передача Крыма Украине, которую он преподносил как великий акт, скрепляющий навеки дружбу русского и украинского народов, станет сорок лет спустя камнем преткновения в отношениях между Россией и Украиной.
Блог Вячеслава Румянцева
- Почему Хрущев трагически ошибся отдав Крым Украине | Новости России
- Зачем Хрущев решил отдать Крым Украине
- Вручение Крыма УССР: насколько взвешенным и необходимым было решение Хрущева?
- Более 4,6 млн кибератак отразила московская система электронного голосования
- Комментарии к статье (0)
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
Зачем Хрущев передал Украине Крым? Второй вариант – Хрущев передал Крым УССР в целях изменения этнического состава (увеличение доли русского населения) и препятствования развитию украинского национализма. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. Почему Хрущев отдал Крым Украине.
История Крыма: когда и кто отдал полуостров Украине, и почему он наш
Объясняем почему. Крым и Российская империя В состав Российской империи Крым перешел в 1774 году, по итогам русско-турецкой войны. Османы отказались от претензий на полуостров и подписали Кючук-Кайнарджийский мирный договор. Это способствовало бурному развитию территории, созданию городов Симферополь и Севастополь. Последний имеет стратегическую важность как опорная военно-морская база в Чёрном море. В Крыму выделялись земли лучшим и знатнейшим представителям времени, они и начали там строительство своих особняков, которые привлекают путешественников по сей день. В 1820 году полуостров посетил Александр Сергеевич Пушкин.
Он воспел местные красоты в стихах. В гурзуфском особняке, где останавливался гений, сейчас расположен музей Пушкина. С 1861 года Ливадия стала южной резиденцией русского императора. В 1874 году Симферополь был соединён железной дорогой с материковой территорией империи.
В 1950 году, по сравнению с 1940 годом, производство зерна упало почти в пять раз, втрое - табака, вдвое - овощей. На всю область в 1953 году работали 29 продуктовых и 11 промтоварных магазинов. В 60-х начался процесс возвращения татар и заселения Крыма украинцами и русскими. Шла добровольно-принудительная украинизация.
Везде, кроме Севастополя, вводили в школьную программу украинский язык. Сегодня в Крыму больше 2 млн. Историческая подоплека Передача Крыма Украине - идея, которая витала в воздухе ещё за десять лет до 1954 года. Ещё в разгар Великой Отечественной войны, когда немцы были вытеснены с полуострова, Хрущев, бывший тогда первым секретарем ЦК Компартии Украины, велел составить справку по Крыму. Хрущев искал в архивах исторические связи России и Украины. Один из работников аппарата вспоминал, что Никита Сергеевич рассказывал ему про 1944 год: "Я был в Москве и заявил: "Украина в разрухе, а из нее все тянут. А если ей Крым отдать? Готовы были стереть в пыль".
Вопрос о легитимности Вопрос о легитимности передачи Крыма до сих пор является спорным. Основной шум поднимается, когда встает вопрос о референдуме.
В политику Нина Петровна не вмешивалась То же можно сказать и об еще одной "попсовой" версии, явно родившейся не раньше, чем во времена перестройки: Хрущёв отдал Украине Крым из чувства вины. Мол, он больше десяти лет с 1938-го по 1949-й руководил УССР, за это время репрессировал массу народа, а после смерти Сталина, раскаявшись, решил таким образом искупить свои грехи. Тот, кто запустил подобную легенду, явно не знал даже того, что к моменту назначения Никиты Сергеевича в Киев в январе 1938 года основная "чистка" украинского руководства уже произошла и что Хрущёв со своими замами прибыл в практически пустое здание ЦК КП б У. Кстати, тогда центральный комитет украинской компартии находился на Короленко Владимирской , 33 — в том здании, где сейчас находится СБУ. Если Никита Сергеевич и мог испытывать перед кем-то чувство вины, так это перед Москвой, которую возглавлял в 1934-1937 годах — вот там он действительно проводил такие репрессии, за которые стоило покаяться.
Но только Хрущёв не каялся: он посадил на КГБ своего человека об этом позже , который вычистил все архивы от нежелательного компромата. Дело в экономике? Но вернемся к Крыму. Наиболее серьезной считается, так сказать, "экономическая" версия решения вопроса о полуострове. Собственно, именно она и стала официальным обоснованием в указе от 19 февраля 1954 года: "Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР". Подтверждением этой версии являются мемуары хрущевского зятя Алексея Аджубея, который вспоминал, что в конце осени 1953 года его тесть отдыхал в Крыму, в Воронцовском дворце, и однажды решил съездить в степные районы полуострова. Увиденные там пустые поселения крымских татар и услышанное недовольство переселенных в эти районы жителей российской глубинки убедили первого секретаря ЦК тут же вылететь в Киев и поставить вопрос о передаче Крымской области Украине.
Интересно, что по ходу рассказа Аджубея Хрущёв в этой поездке фигурирует иногда один, а иногда — вместе с председателем Совета министров СССР Георгием Маленковым, на тот момент первым лицом в государстве. Если их было действительно двое, то можно сделать вывод, что Никита Сергеевич прямо на месте убедил главу правительства в необходимости присоединения Крыма к Украине. Хотя ни одна крымская или киевская газета не сообщила о поездке первого секретаря ЦК — в одиночку или вместе с председателем Совмина, — воспоминания хрущёвского зятя, опубликованные в 1992-м, никем не оспариваются, потому что в основном соответствуют канве тех событий. Однако один ключевой факт всё же сомнителен: нет никаких причин считать, что проблемы сельского хозяйства степного Крыма не могли быть решены без его передачи из одной республики в другую. Взять, например, формулировку насчет "общности экономики" или "территориальной близости", записанную в указе. Имели они место? Но ведь они наблюдались не только в Крыму и Украине!
Скажем, Калининградская область не имела не только сухопутной, но и морской границы с РСФСР, будучи территориально близкой к Литве и экономически связанной с ней — но Хрущёв не ставил вопрос о ее передаче литовцам. Уж тут-то были не только "общность экономики" и "территориальная близость", но и национальное обоснование. Так почему бы не передать ее в состав Армении — на том же основании, на котором существовала населенная армянами Нагорно-Карабахская автономная область в составе Азербайджана? Однако вопрос об этом не ставил ни Никита Сергеевич, ни даже "самый главный из армян" Анастас Микоян, входивший в высшее руководство Советского Союза. Они не делали этого, поскольку не считали вопрос административных границ сколь-нибудь важным — и в отношении Калининградской области, и в отношении Нахичевани, и в отношении Крыма. Вожди СССР и в страшном сне не могли представить, что их государство когда-то развалится, а потому не придавали значения ни внутренним границам, ни соответствию этих границ экономическим связям. Самый простой и довольно известный в Украине пример — Шебелинское месторождение газа.
Его открыли в Харьковской области в 1950-м, в 1956-м начали эксплуатировать; первую ветку газопровода провели, естественно, до Харькова, зато вторую — на Белгород и Брянск. Вопрос о распределении ресурсов решался исключительно в Москве. То же касается и Крыма. Северо-Крымский канал был построен в 1960-е годы, когда полуостров уже входил в состав Украины, но решение о строительстве канала приняли в 1951-м, когда о передаче Крыма еще и речи не шло, и реализовывать его собирались силами двух республик. Так что и проблемы отстающего сельского хозяйства полуострова которые действительно существовали вполне могли решаться подобным образом — привычной командой из Москвы о передаче необходимых ресурсов от одной республики другой. Впрочем, есть версия, что как раз Северо-Крымский канал и стал главной причиной передачи полуострова Украине. Причем инициатором этого был не Хрущев, а Маленков, который преследовал исключительно цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними.
То есть чтобы все эти средства проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя.
В историческом ключе именно таким выглядит и его решение по Крыму», — признавал Дмитрий Волкогонов. Образец понимания Хрущевым роли и значения Крыма можно отыскать в книге его воспоминаний: «Никакой запретной зоны и никаких секретов на территории Крыма нет, за исключением стоянок подводных лодок. Да и этих подводных лодок кот наплакал. В нашей стратегической концепции Черному морю не отводилось заметной роли.
Военные его презрительно называли лужей. Оно простреливается ракетами, пересекается самолетами во всех направлениях, поэтому кораблям в нем выжить почти невозможно». Вопреки закону В своей «крымской речи» Владимир Путин отмечал, что «это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали.
Просто поставили перед фактом». В 1992 году Верховный Совет Российской Федерации даже принял постановление о правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, в котором признал их не имеющими юридической силы, однако Ельцин и компания от того документа просто отмахнулись. На юридические нарушения обратил внимание в комментарии «Парламентской газете» и председатель Государственного совета Крыма Владимир Константинов. В юридическом плане они ничтожны», — объяснил Константинов. При этом в актах о передаче Крыма отсутствуют гарантии языковых, культурных, конфессиональных и иных прав крымчан со стороны принимающей союзной республики, заметил Константинов.
Это еще в советские времена позволило киевским властям проводить разного рода культурные эксперименты на полуострове. Ну а после обретения Украиной независимости началась настоящая культурная экспансия. Она осуществлялась методом «ползучей украинизации» — постепенно ограничивая сферу применения русского языка, пытаясь вытеснить русскую культуру из образования и повседневной жизни крымчан, трансформировать их историческую память. Защиту своего права быть самими собой крымчане вынуждены были осуществлять сами в рамках правового поля Украины — до тех пор, пока это было возможно.
Имел ли право Хрущев отдавать Крым Украине
Хрущева, любящего щеголять своим ужасным говором и расхаживать в вышиванке, сегодня подозревают в симпатиях к Украине. По общепринятой версии, Хрущёв отдал Крым ко дню празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией, объяснив это территориальной близостью и прочными экономическими и культурными связями. Никите Хрущеву хотелось сделать подарок Украине в первый год своего пребывания у власти, чтобы усилить позиции в Кремле и ускорить процесс послевоенного восстановления полуострова, рассказал в интервью «Известиям» главный редактор журнала «Историк». Зачем Хрущев передал Украине Крым? Украина и при Хрущеве, и после него была впереди всех советских республик по объему инвестиций из союзного бюджета. Идею Хрущева о передаче Крыма Украине поддержали не все.
«Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине
Хрущев Крым УСССР не внутри СССР переподчинили от РСФСР к УССР и оставили внутри от этого не стал украинским,а остался советским. Крым был отдан не просто так, а чтобы привлечь украинских политиков на сторону России и удержать Украину в составе СССР. Зачем Хрущев передал Украине Крым? Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма. Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? Почему Никита Хрущев вдруг решил передать Крым Украине? Вопрос дискуссионный, считает руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артизов.
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
Существует версия, что Крым подарили Украине в честь 300-летия Переяславской Рады, которую российская историография интерпретирует не иначе как «воссоединение Украины с Россией». Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? Почему Хрущев решил 70 лет назад передать Украине Крым. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины.
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
Северо-Крымский канал решили строить в 1951-м, еще до передачи полуострова Как Хрущёв стал первым Почему же вопрос о Крыме всё-таки возник? Чтобы дать ответ, нужно понять атмосферу в политических верхах в 1953-1954 годах, определявшую суть всех происходивших тогда процессов. В конце 1952 года Сталин затеял реформу власти, введя в главный партийный орган — президиум ЦК КПСС — полтора десятка новых выдвиженцев и явно намереваясь зачистить всё прежнее руководство. В результате этого компромисса Никиту Хрущёва оставили рулить партией причем в статусе простого секретаря ЦК , но саму партию задвинули на второй план, так что в кремлевской иерархии он занял лишь пятое место. Определить место в этой иерархии тогда сложности не представляло: в газетах регулярно публиковались списки вождей, в которых фамилии шли не по алфавиту, а по "рангу"; 7 марта в печати появилось постановление о составе президиума ЦК, в котором первая пятерка выглядела так: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущев. Первые изменения произошли в конце июня, когда свергли министра внутренних дел Лаврентия Берия: его арестовали 26-го, а уже 28-го, еще до официального объявления бывшего второго лица в государстве "английским шпионом", "Правда" опубликовала очередной список вождей без Берии, в котором все естественно, кроме Маленкова подвинулись на одно место выше. В заговоре против Берии главную роль сыграли Хрущев и Маленков. Последний рассчитывал, что на этом борьба за власть закончится, однако она только начиналась. В августе глава правительства, пытаясь завоевать популярность в народе, выступил с речью, в которой заявил о том, что приоритет в экономике нужно отдавать легкой промышленности, а не тяжелой, как при Сталине проще говоря, производить больше товаров для населения ; за это на него набросились ветераны-консерваторы Молотов, Ворошилов и Каганович, которых активно поддержал Хрущёв. На самом деле Никита Сергеевич позже будет выступать с аналогичными предложениями, но в тот момент его интересовало одно: усилить собственные позиции и ослабить позиции Маленкова; объединив "стариков" против главы Совмина, Хрущёв получил большинство в президиуме и, воспользовавшись этим, провел решение об утверждении себя официальным первым секретарем ЦК.
Иерархия вновь пришла в движение, и 8 ноября "Правда" опубликовала актуальный перечень вождей: Маленков, Молотов, Хрущёв, Ворошилов и т. Однако второе место Молотова было формальностью: он своим известным еще с ленинских времен именем как бы создавал легитимность для власти, но не имел большого количества сторонников среди чиновников. Реальная же борьба шла теперь лишь между главой правительства и первым секретарем ЦК. При этом Маленков, похоже, недооценивал жесткость этой борьбы: после того как Хрущёв получил официальный партийный пост, Георгий Максимилианович сам предложил Никите Сергеевичу подписывать все принимаемые решения вдвоем — слева подпись главы правительства, справа — первого секретаря ЦК; но подразумевалось, что главным всё же останется премьер, который еще с ленинских времен руководил заседаниями политбюро, в 1952-м превращенного в президиум. Маленков, видимо, считал, что Хрущёв, с которым у него издавна сложились хорошие личные отношения, на этом успокоится. Но не тут-то было. Маленков и Хрущев шляпами демонстрируют единство Из рассказа Аджубея о крымской поездке его тестя часто цитируется эпизод, в котором Хрущёв в присутствии Маленкова организовывает встречи с недовольными переселенцами, с помощью чего убеждает премьера в неблагополучном положении дел на полуострове. Однако мало кто вспоминает, что сам рассказ содержит и реальное объяснение всех этих событий: "Следует сказать, что в 1953-м Хрущёв далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве господствовали самые близкие к Сталину люди: Маленков, председатель Совета министров и председатель президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин.
Провинциалу Хрущёву после смерти Сталина отводили далеко не первую роль. Он шел к власти с упрямством и динамизмом, свойственным сильным натурам. На его стороне было, безусловно, лучшее знание жизни, презрение к сиденью в кремлевских кабинетах. Крымская поездка Хрущёва - из этого разряда самоутверждения. Уже на сентябрьском пленуме ЦК 1953 г. Маленков заявил, что хлебная проблема в стране решена, а, когда вождь умер, оказалось, что наши зерновые запасы равны нулю и народ практически нечем кормить... Эти первые годы без Сталина были полны большой тревоги и ожиданий перемен. Не поняв этого, ничего не поймешь о событиях вроде проходных, которые не коснулись острого общественного внимания. Передача Крыма Украине — из того же сорта сугубо деловой текучки".
В самом деле, крымский вопрос был лишь одним из целого ряда мероприятий, которые Хрущёв проводил с конкретными целями: либо усилить собственные позиции и популярность, либо ослабить позиции конкурента, либо и то, и другое вместе. Например, празднование 300-летия "воссоединения Украины с Россией" в рамках которого, по сути, и была осуществлена передача Крыма Украине , проводилось так масштабно, что началось в январе, а закончилось лишь в конце апреля 1954-го массовыми днями украинской культуры в Москве. И ни слова о Маленкове! Другой пример — образование КГБ 13 марта 1954 года. Казалось бы, глобальное событие — если смотреть на него спустя десятилетия. Но тогда оно тоже входило в перечень "деловой текучки" с уже упомянутой целью.
Вплоть до конспирологических версий. Например, что это был внешнеполитический маневр, связанный с претензиями на Крым извне. Якобы еще на заре советской власти с западными игроками были достигнуты некие договоренности о передаче Крыма именно Украинской Республике. Еще увязывали это с ролью Хрущева в репрессиях на Украине - у него руки были по локоть в крови. И он как бы компенсировал свою вину перед Украиной. Сделал ей такой «подарок». И увидеть в этом решении 1954 года по-настоящему рациональное зерно довольно сложно. Но тут важно, что мы сегодня придаем передаче Крыма такое судьбоносное значение, уже зная трагическую судьбу СССР. И то, как именно великая страна распадется и что произойдет с единством России, Белоруссии и Украины. А в рамках единого Союза передача субъекта из одной республики в состав другой принципиального значения не имела. У нее было и более передовое сельское хозяйство, и более передовая промышленность. Но это глупости все. И тем более планировать такие вещи с Крымом. Ему в 1944-м и на «континентальной» Украине было о чем подумать.
Вместо восстановления, край приходил во все больший упадок. Все показатели сельского хозяйства и огородничества не дотягивали даже уровня довоенных. Хрущев, посетив Крым, увидел, что в степи, горах на окраинах деревень и городов так и осталась разбитая военная техника, пустовали дома и хижины, а в магазинах полуострова ощущается явная нехватка овощей и фруктов. Руководителем страны была соответственно запрошена информативная справка о состоянии крымских земель и экономики. Данные были плачевными. Поэтому более правдоподобной версией передачи Крыма и кажется именно экономическая. Ведь Украина входила в состав СССР, поэтому территориально Россия не лишалась земель в то время и мысли небыло о том, что СССР распадется и земли отойдут другому государству , но при этом предполагалось за счет Украинской ССР восстановить экономику полуострова. Правительству УССР было поручено обеспечить Крым водой и энергоресурсами, именно в них ощущался огромный дефицит. Как именно это произошло Также стоит упомянуть, что до передачи Украины, советское правительство пыталось заселить край переселенцами из северных районов и таким образом решить вопрос с трудовыми ресурсами. Но эти попытки обернулись неудачами.
Посевы виноградников сократились на семьдесят процентов, а урожайность садов была даже ниже, чем у дикорастущих деревьев. Вот почему Хрущев Крым отдал Украине - колхозники из УССР были привычны к выращиванию южных овощей и фруктов, а климатические условия Херсонщины и Одесской области мало чем отличались от степей Джанкойского или Симферопольского районов. Предыстория И все же, Никита Сергеевич сыграл некоторую роль в том, что в 1954 году произошло знаменательное событие - присоединение Крыма к Украине. Хрущев приехал на полуостров за полгода до этого, движимый идеей засеять земли Страны Советов кукурузой. Его сопровождал зять, Алексей Аджубей. Он вспоминает: «Никиту Сергеевича окружила толпа колхозников. Поскольку встреча была действительно деловой, а не для протокола, разговор шел начистоту. Крестьяне жаловались на то, что картофель тут не растет, капуста вянет, условия несносные. Тем же вечером Хрущев отправился в Киев. На встрече в Мариинском дворце он убеждал украинское руководство помочь страдающему населению полуострова. Миф 4: Нелегитимность «подарка» Некоторые недобросовестные историки утверждают, что передача Крыма Украине Хрущевым была простым подарком по случаю 300-летия Переяславской Рады. А потому такой акт отчуждения полуострова от российских земель является нелегитимным. Следственно, теперешнее присоединение Крыма к России — это восстановление исторической справедливости. Но так ли это? Проследим за событиями. Главная тема — состояние сельского хозяйства. Именно на этом собрании было принято решение о передаче полуострова УССР, поскольку экономика Крыма и так была уже в достаточной степени интегрирована в украинскую. Через полтора месяца, в конце октября 1953 года, на решение ЦК отреагировал Крымский обком. Он выступил с соответствующей «инициативой снизу». На протяжении всей зимы 1953-1954 гг.
Зачем Хрущев подарил Крым Украине
Основной шум поднимается, когда встает вопрос о референдуме. Якобы, в стране должен был быть проведен общенародный референдум, но права и законные рамки действия референдума не были описаны в советской Конституции, кроме упоминания в статье 33 о том, что президиум Верховного Совета РСФСР мог его проводить. Важно: мог, но не обязан. Таким образом, вопрос о референдуме снимается. Таким образом, изменение статьи 14 Конституции РСФСР и удаление из нее Крымской области можно расценивать как полученное согласие на передачу этого региона в другую союзную республику. Таким образом, юридическая процедура передачи Крыма Украине в 1954 году была абсолютно корректной. И только на основе этого обращения было принято постановление и подписан указ о передаче Крыма Украине Кто принимал решение? Считается, что решение о передаче Крыма принимал Хрущев. В ноябре 1953 года он совершил поездку в Крым. По словам сопровождавшего его зятя, журналиста Алексея Аджубея, он был шокирован тем, что в южном краю в государственной торговле отсутствовали овощи и фрукты. Распространенным является заблуждение, что Хрущев был украинцем и это повлияло на решение о передаче Крыма.
Это, конечно, не так. Украинцем Хрущев не был, никогда по-украински не разговаривал.
Некоторые украинские историки считают, что данное утверждение не соответствует истине и гораздо большую роль в передаче Крыма сыграли более влиятельные на тот момент Маленков, Ворошилов, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС. Вместе с тем, по мнению ряда исследователей, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за якобы имевшей место тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар. Правда по мнению других исследователей, утверждение о «тяжёлом экономическом положении» Крыма перед присоединением к УССР не соответствует действительности — к 1954 году крымская экономика уже достигла довоенного уровня развития, а по промышленному развитию — превзошла довоенный уровень.
Существует еще одна версия.
Поэтому формально юридическая процедура передачи Крыма Украине в 1954 году была корректной. Считается, что решение о передаче Крыма принимал Хрущев. В ноябре 1953 года он совершил поездку в Крым.
По словам сопровождавшего его зятя, журналиста Алексея Аджубея, он был шокирован тем, что в южном краю в государственной торговле отсутствовали овощи и фрукты. Распространенным является заблуждение, что Хрущев был украинцем и это повлияло на решение о передаче Крыма. Это, конечно, не так. Украинцем Хрущев не был, никогда по-украински не разговаривал.
Другое дело, что у него был некий украинский сантимент, а также чувство вины за участие в репрессиях. Это косвенно могло повлиять, но государственные решения не принимаются на уровне сантиментов, да и решение о передаче принимал не один Хрущев. Короля делает свита. Главная роль была за Георгием Маленковым, возглавлявшим Совет министров.
По украинским законам, на её территории запрещено пребывание иностранных военных объектов, но для российского флота Украина пока делает исключение. В апреле 2010 года Виктор Янукович согласился продлить срок аренды Россией военно-морской базы в Севастополе, истекавший в 2017 году, еще на 25 лет с возможностью пролонгации. Во время передачи Крыма Украине вопрос о флоте не поднимался, Украина была союзной республикой, юридические проблемы возникли уже в 1991 году.
В первом случае у республики роль активная, во втором — пассивная. Не могла республика инициировать передачу кому-то входящую в ее состав область — нее это был предмет ведения.
Главный вопрос — а теперь-то что делать? Вправе ли современная Россия пересматривать решения прошлых лет, которые она не принимала? Законно ли отменять указы и законы, которые государство само не выносило? Да, законно. Это прямо записано в нашей Конституции 1993 года.
Тот факт, что РФ — преемник, а СССР — предшественник, подтверждается и двумя Венскими конвенциями: от 23 августа 1978 года «О правопреемстве государств в отношении договоров» и 8 апреля 1983 года «О правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов». Можно, конечно, завести спор. Дескать, в нашей же Конституции сказано, что РФ является правопреемником Союза «на своей территории». На территории современной России то есть. Так что с точки зрения права, выходит, Москва вполне может пересмотреть решение 1954 года и признать его незаконным.
Что это даст? Кроме внутреннего чувства восстановления исторической справедливости есть два вполне практических, ощутимых последствия. Во-первых, коллективному Западу станет гораздо сложнее говорить об «аннексии» Крыма Россией в 2014 году.