Актуально – 16 марта 2014 года на полуострове прошел Общекрымский Референдум. Это было беспрецедентное событие, положившее начало новой странице истории Крыма и 16.03.2017. 16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России.
Референдумы в Крыму: от СССР до России
В ходе референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации. 16 марта был проведён референдум о статусе Крыма, на основании результатов которого была в одностороннем порядке провозглашена независимая Республика Крым, подписавшая с Россией договор о вхождении в состав РФ. 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведенное местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. В воскресенье, 16 марта, в Крыму начинается референдум по вопросу о статусе республики и расширении её полномочий. Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум. Общекрымский референдум прошел 16 марта и был призван решить дальнейшую судьбу республики.
Онлайн-репортаж: как Крым голосовал за вхождение в состав России
Президент страны Виктор Янукович покинул Киев, а исполнение обязанностей главы государства было возложено на председателя Верховной Рады Александра Турчинова. В тот же день депутаты парламента Украины отменили закон, предоставляющий русскому языку статуса регионального в ряде областей страны. Жители Крыма и Севастополя начали бессрочную акцию протеста против политики, проводимой новыми властями Украины.
Пожарского, «Народное ополчение имени К. Кушкуль г. Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М.
Уже тогда жители полуострова ясно дали понять, что не хотят жить в составе Украины, хотя в течение последующих 25 лет пришлось: результаты референдума 1991 года политики просто «похоронили», и Крым вошёл в состав независимой Украины — до второго референдума 2014-го. А каким был первый, корреспондентам «Крым 24» рассказали его организаторы и участники, а также эксперты. Плакат из фондов Госархива РК «В архиве Крыма представлена основания масса документов, которые рассказывают о подготовке референдума. Это плакаты, статьи, агитационные материалы. Также непосредственно сообщения Центральных избирательных комиссий. К примеру, декабрь 1991 года, выборы президента Украины, проведение Всекрымского референдума. Такие статьи, в то время публиковали две газеты — Крымская правда и Крымские известия. Всё это доказательства и прямые факты того времени», - рассказывает начальник отдела использования информации документов в Государственном архиве Крыма Наталья Колышницына, демонстрируя экспозицию выставки, приуроченной к 30-летию первого референдума. Переходя от стенда к стенду, можно увидеть, как в начале XX века объявили Социалистическую Советскую Республику Таврида, которая, хоть и просуществовала непродолжительное время, однако положила начало спорам о правовом статусе полуострова. Именно тогда началась разработка Конституции республики. Ценные документы, свидетельствующие об этом, существуют в единственном экземпляре и хранятся в Госархиве РК. То, что в 1921 году на территории полуострова должна существовать Республика - этот вопрос считался решённым, даже не обсуждался. Поднимались темы технические, как это должно быть», - рассказала Наталья Колышницына. Вырезка из газеты Документы из фондов Госархива РК 1921 год. Телеграмма из Совета Национальностей в Облисполком Крыма о необходимости создания на территории Крымского полуострова автономной республики. В частности, тогда от Крыма отошла полностью вся Арбаская стрелка», - рассказала сотрудник архива. Тогда жители не слишком-то почувствовали изменения, ведь Украина была частью единого Советского Союза. А в начале 1990-х, когда процессы, которые привели к развалу СССР, уже начались, в Крыму снова подняли вопрос о статусе региона и задумались о возвращении полуострову статуса республики. Декларация о государственном и правовом статусе Крыма. Первые Советские Республики — это была Таврида. Попытка поиска ответа на ситуацию, связанную с распадом большого Российского государства. События 1991 года имеют такую же природу. Серьёзно актуализировалась региональная повестка — это было связанно с тем, что недостаточно адекватно были распределены полномочия между Центром и Крымской областью. Также начался процесс возврата ранее депортированных из Крыма граждан, а также каждому жителю полуострова нужно было дать себе ответ на вопрос с происходившими на Украине процессами национального возрождения», - рассказал инициатор референдума.
Митингующие выдвигали требование о признании независимости Крыма. В начале марта 2014 года Верховный совет Крыма и Севастопольский горсовет приняли Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также обратились к Президенту РФ Владимиру Путину с просьбой включить регионы в состав России. Севастополя в состав России.
24 февраля
- Пять лет назад в Крыму прошел референдум. Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла
- День референдума в Крыму
- Нарастание внутреннего конфликта, акции протеста в Крыму
- Референдум о статусе Крыма (2014)
- Референдум, решивший всё
Общекрымский референдум
- Результаты референдума в Крыму 2014 онлайн
- Рецепты из “Книги о вкусной и здоровой пищи” и не только
- 16 марта 2014 г состоялся Общекрымский референдум о статусе Крыма
- Хроника Крымской весны, 16 марта: участники референдума выбирают Россию
16 марта 2014 г состоялся Общекрымский референдум о статусе Крыма
| День воссоединения Крыма с Россией: как вершилась история | Вместе с единомышленниками с 20-х чисел он регулярно участвовал в митингах у стен республиканского парламента, требуя от народных избранников решения провести референдум о государственном статусе полуострова. |
| Крым вошёл в состав РФ: что этому способствовало? | 16 марта Севастополь и Крым отмечают девятую годовщину со Дня общекрымского референдума 2014 года. Благодаря этому полуостров смог вернуться домой, в «родную гавань», в Россию. |
Пять лет назад в Крыму прошел референдум. Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла
Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было.
Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня».
Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев».
Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Явное расхождение в позициях Ступникова и Грача можно заметить и в «языковом» вопросе. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой.
Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя. Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий.
Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя. Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме. Формулировка вопроса о статусе Севастополя была готова к 7 декабря и утверждена в этот день на сессии горсовета под смех присутствующих в зале, комментируя который, докладчик по этому вопросу Костенецкий отметил: «Предсказать на сегодняшний день, какая будет ситуация завтра или тем более послезавтра на Украине, в Крыму и в Союзе ни я, и никто из сидящих здесь не может. А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе.
Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут». На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя. При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения. Решение о проведении общекрымского референдума приняла сессия областного совета. Мы, будучи территориально привязанными к области и находясь на одном полуострове, не можем выпадать из этого референдума.
Референдум все равно будет, он состоится. Но Севастополь как будет выглядеть, что это за образование, кому он нужен и почему он так себя ведет? Бюллетень для голосования по статусу города Севастополя был разработан к 20 декабря 1990 года, 21 декабря президиум горсовета его утвердил. Подпись на этом решении стоит, однако не Ступникова, а его заместителя Глушко. Более того, прямо накануне референдума, 18 января 1991 года, Ступников подал в президиум горсовета заявление о предоставлении ему отпуска с 14 января по 23 февраля «по рекомендациям врачей республиканской клинической больницы», а 1 февраля и вовсе открыл сессию городского совета просьбой освободить его от должности председателя горсовета, без предоставления объяснений.
Забвение формулы «город союзно-республиканского подчинения» Декабрь 1990 года стал временем явного усиления позиций горкома партии во властной конфигурации в Севастополе. И это усиление шло сразу по нескольким линиям, начиная с «Концепции социально-экономического развития города» — детища Ступникова и горисполкома под руководством Шестакова, выступавших на протяжении 1990 года с инициативой создания в Севастополе особой свободной экономической зоны — города, открытого в том числе и иностранным инвестициям, при сохранении союзных оборонных функций. В конце ноября 1990 года в газете «Слава Севастополя» появилась статья Шестакова на тему, что такое Севастополь как город с особым статусом, «может быть, даже союзного значения». Председатель горисполкома писал: что это означает в условиях, когда закрытый город, во многом состоящий из военных и пенсионеров и зависящий от поставок, оказался в ситуации хронического дефицита? Статус города республиканского значения в рамках УССР давал привилегии в плане поставок продукции в город.
В рыночных же условиях особый статус Севастополя мог бы давать ему право быть собственником той продукции, которую он сам производит, или хотя бы ее части. По мнению Шестакова, «анализируя экономическое положение города на подходе к рынку, мы пришли к выводу — нужно рассчитывать только на свои силы. Город оборонного значения не может нести финансовую нагрузку и республики, и Союза. Это значит, что все средства, собранные в виде налогов как с предприятий, так и с горожан , должны оставаться в городском бюджете». На сессии горсовета 7 декабря Шестаков еще раз пояснял проблему: «статус города республиканского подчинения» приводит к тому, что доходы от союзных предприятий не попадают в городской бюджет.
Поэтому статус города нужно повышать. В декабре 1990 года Шестаков ездил в Москву и встречался с руководством Министерства обороны СССР — логично предположить, что именно для обсуждения вопроса перераспределения средств, идущих от союзных оборонных предприятий, в пользу городского бюджета. Результаты этой поездки Шестакова на данный момент неизвестны, но в любом случае они вскоре оказались неактуальны, т. Пархоменко в интервью газете «Слава Севастополя» отметил, что не может, к сожалению, оставить вопросы экономического развития города без своего руководства: «Мне пока не удается, да и вряд ли удастся, полностью отказаться от вмешательства в хозяйственную сферу деятельности Совета… при этом речь идет не о подмене органов власти, а о консолидации с ними… в январе мы будем готовы вынести эти важнейшие документы на сессию горсовета».
Постановлением Верховной рады 23 февраля исполняющим обязанности президента Украины был назначен Александр Турчинов. Реакцией на переворот и приход к власти антироссийски настроенных оппозиционеров стали митинги в городах юга и юго-востока Украины в защиту русскоязычного населения, многие из которых проходили под российскими флагами. В Крыму и Севастополе митинги переросли в мощное пророссийское движение.
Более 20 тысяч человек 23 февраля вышли в центр Севастополя на площадь Нахимова на митинг «народной воли». Собравшиеся выразили недоверие местным властям и Верховной раде Украины. Жители города единогласно выбрали мэром города предпринимателя Алексея Чалого. Председатель горадминистрации Севастополя Владимир Яцуба объявил об отставке. Городской совет Севастополя проголосовал за создание в городе исполнительного комитета, который возглавил Алексей Чалый. С 24 февраля севастопольцы начали постоянно проводить митинги в центре города в поддержку народного мэра. Пикеты проводились также возле воинских частей Украины с призывами не обращать оружие против людей.
Пророссийски настроенные жители Крыма 25 февраля начали бессрочную акцию протеста у здания Верховного совета, требуя от депутатов не признавать новое руководство страны, пришедшее к власти после беспорядков и столкновений в Киеве. Участники акции требовали также восстановить конституцию Крыма в редакции 1992 года, согласно которой в республике были свой президент и независимая внешняя политика.
Верховный Совет Крыма также обратился к президенту России и Федеральному Собранию России с предложением о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации в качестве субъекта России. Севастопольский государственный совет 7 марта на внеочередной сессии принял решение о вхождении города в состав России. Кроме того, горсовет Севастополя поддержал решение Верховного совета Крыма о проведении 16 марта общекрымского референдума. Верховный совет Крыма 11 марта 2014 года принял декларацию в поддержку независимости региона от Украины и намерении войти в состав России. В Декларации отмечалось, что парламент Крыма и городской совет Севастополя приняли данное решение, «исходя из положений Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народа на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права». На полуострове Крым 16 марта 2014 года прошел референдум по статусу и дальнейшей судьбе региона. В бюллетень были внесены два жизненно важных вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?
Верховный совет Крыма 17 марта на основании результатов референдума принял постановление о независимости от Украины. Парламент также обратился с предложением о принятии Крыма в состав Российской Федерации в качестве субъекта. Верховный Совет Крыма постановил в официальных наименованиях органов власти Республики Крым и других органов вместо слов «Автономная Республика Крым» использовать слова «Республика Крым». Договор впоследствии был одобрен Госдумой и Советом Федерации. Президент Владимир Путин 21 марта подписал закон о ратификации договора о присоединении Крыма и Севастополя к России и федеральный конституционный закон о их вхождения в состав России.
По данным экзитполов, за вхождение Крыма в состав России проголосовали 93 процентов. По словам второго сербского наблюдателя Зорана Радойчича, они посетили восемь участков для голосования в Семфирополе, Алуште и Ялте. Референдума незаконен и нелегитимен, его результаты не будут признаны», — отмечается в документе. По заявлению премьера автономии, предварительные итоги по Севастополю объявят в 22:30 по местному времени. Пришло проголосовать уже больше миллиона человек», — объявил он. Такие данные сайт приводит по состоянию на 17:00 19:00 по московскому времени. Также Пфайфер предупредил Россию, что ей придется нести ответственность за свои действия на Украине и столкнуться с международными санкциями, сообщает NBC. Участники акции прошли маршем по улицам города. По данным организаторов, на демонстрацию вышло свыше 5 тысяч человек, которые пронесли флаги России, Украины, Крыма и знамена Победы. Участники шествия во время движения скандировали «Россия! Поразительно высокая явка: уже в первые часы она перешла за 50 процентов», — приводит слова Слуцкого РИА Новости. Он отметил и настроение крымчан. Многие пожилые люди целуют бюллетени», — отметил парламентарий. Крым, спасибо, родной! Путин обратил внимание на то, что волеизъявление населения полуострова реализуется в полном соответствии с нормами международного права, в частности со статьей 1 Устава ООН, закрепляющей принцип равноправия и самоопределения народов. Подчеркнуто, что Россия будет уважать выбор жителей Крыма», — сказано в сообщении пресс-службы Кремля. Путин выразил обеспокоенность нагнетанием напряженности в восточных и юго-восточных регионах Украины со стороны «радикальных группировок при попустительстве киевских властей».
Референдум в Крыму 16 марта результаты
По итогам референдума Крым принял постановление о независимости от Украины, после чего состоялось торжественное и волнующее событие – подписание Договора о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум, укр. загальнокримський референдум, крымскотат. умумкъырым референдумы) — всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова. В этот день 9 лет назад жители Республики Крым приняли решение о присоединении к России. Уже 17 марта Верховный совет региона принял постановление о независимости от Украины.
Хроника Крымской весны, 16 марта: участники референдума выбирают Россию
16 марта прошел общереспубликанский референдум о статусе Крыма, опираясь на результаты которого, Верховный Совет и провозгласил Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Актуально – 16 марта 2014 года на полуострове прошел Общекрымский Референдум. Это было беспрецедентное событие, положившее начало новой странице истории Крыма и 16.03.2017. На Красной площади состоялся концерт в честь десятилетия воссоединения Крыма с Россией.
16 марта в 2014 году прошёл референдум о статусе Крыма
Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности.
Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов».
Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня».
Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Смотр Черноморского флота в 1849 году. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность».
Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой. Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя. Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий. Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя. Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме.
Севастополь зимой. А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе. Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут». На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя. При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения. Решение о проведении общекрымского референдума приняла сессия областного совета. Мы, будучи территориально привязанными к области и находясь на одном полуострове, не можем выпадать из этого референдума. Референдум все равно будет, он состоится. Но Севастополь как будет выглядеть, что это за образование, кому он нужен и почему он так себя ведет?
Бюллетень для голосования по статусу города Севастополя был разработан к 20 декабря 1990 года, 21 декабря президиум горсовета его утвердил.
Документы Статья 1. Основания и срок принятия в Российскую Федерацию Республики Крым Федеральный конституционный закон от 21. Основания и срок принятия в Российскую Федерацию Республики Крым 1.
Согласно украинскому законодательству, вопросы роспуска парламента Автономной Республики Крым, а также соответствия Конституции Украины принимаемых парламентом автономии правовых актов относятся к исключительным полномочиям Конституционного суда Украины. Верховная Рада Украины приняла Постановление «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи», согласно которому пять судей Конституционного суда Украины были освобождены от должности, а президенту Украины и Совету судей Украины предлагалось освободить от должности семь других судей Конституционного суда Украины путём созыва съезда судей Украины. В конце февраля 2014 г. В том числе было отменено решение об организации и проведении местного референдума. В тот же день это постановление парламента Крыма, а также аналогичное решение горсовета Севастополя были отменены административным судом Киева.
Юридическое управление секретариата Верховного совета АРК дало разъяснение, что данное постановление не влечет правовых последствий, так как не было одновременного обращения в Конституционный суд Украины. Согласно статье 51 Закона о Конституционном суде Украины, пленарное заседание Конституционного cуда Украины является полномочным, если на нём присутствуют не менее двенадцати судей Конституционного cуда, что было невозможно обеспечить вследствие освобождения от должности 24 февраля 2014 г. В связи с этим, Верховная Рада Украины 13 марта 2014 г. На пленарном заседании 14 марта 2014 г Конституционный суд Украины в составе пятнадцати судей включая семь судей, которые 24 февраля 2014 г. В своём решении суд постановил прекратить деятельность крымских комиссий всех уровней, созданных для проведения этого референдума, а также потребовал от Совета министров Крыма прекратить финансирование мероприятий референдума, обеспечить уничтожение бюллетеней и агитационных материалов. Неисполнение решения Конституционного суда Украины влечет за собой уголовную ответственность. Конституционный суд Украины принял решение, что референдум является неконституционным. В тот же день, 14 марта 2014 г. Квалификация — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины.
В тот же день Центральная избирательная комиссия Украины поручила заблокировать доступ к базе данных Государственного реестра избирателей для органов Госреестра АР Крым и Севастополя. Позиция России по вопросу о принятии нового субъекта федерации заключалась в следующем. Согласно действующей Конституции РФ статья 65, часть 2 , «принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом», согласно которому принятие в состав РФ в качестве нового субъекта «иностранного государства или его части» осуществляется исключительно по взаимному согласию России и другого заинтересованного государства, которым является Украина. К тому же инициатива о принятии в состав России нового субъекта федерации, образованного на территории «иностранного государства», должна исходить от этого государства, а не от отколовшейся части. Однако российский парламент уточнил, что в связи с конституированием последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закреплением данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения. Этими поправками предусматривалось, что если в том или ином иностранном государстве отсутствует «эффективная суверенная» власть и действующее руководство этой страны не в состоянии защитить права своих граждан, то часть территории этого государства можно присоединить к РФ «по результатам референдума, проведённого в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства», либо «по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства». Также депутат предлагал ввести норму, по которой «инициаторами предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства… являются органы государственной власти части иностранного государства». По мнению одного из авторов российской конституции и бывшего депутата Государственной думы Виктора Шейниса, в случае утверждения поправок Миронова принятие Крыма в состав РФ не нарушило бы нормы российского права, однако стало бы серьёзным нарушением международного права. Совет Федерации заявил, что готов поддержать решение Крыма о вхождении в РФ.
Эту информацию огласила спикер Валентина Матвиенко на встрече с крымской делегацией. После принятия 11 марта 2014 г. Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя Крым получил возможность войти в состав России как независимое и суверенное государство, в случае соответствующих результатов референдума. Таким образом, отпала необходимость в принятии поправок, инициированных 28 февраля 2014 г. Сергеем Мироновым, поскольку в них шла речь о принятии в состав Российской Федерации части иностранного государства. Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, была признана в качестве суверенного и независимого государства. Подавляющая часть населения Крыма выступила в поддержку референдума. Против референдума выступали представители украинских и крымскотатарских общественных организаций. Уже 6 марта 2014 г.
Результаты голосования в Крыму оказались такими, как и ожидали в России. О реакции Запада на итоги референдума в Крыму читайте ниже. Таковы итоги референдума в Крыму на текущее время онлайн, 9:30 мск 7:30 по Киеву.
Референдум 16 марта. Автор: Свистунова Валентина Парламент Крыма утвердит окочательные результаты референдума на заседании, которое начнется в 10:00 по Киеву , сообщил накануне премьер автномии Сергей Аксенов. Наблюдатели заявили, что референдум прошел без нарушений.
Однако доклад об оценках того, как прошел референдум они планируют представить в понедельник. Видео: Реакция Запада на результаты референдума в Крыму Реакция в мире на референдум в Крыму оказалась ожидаемой.
Крымский выбор-2014: как мы возвращались в родную гавань
| 16 марта в 2014 году прошёл референдум о статусе Крыма - День в истории | 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведенное местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. |
| Референдум о статусе Крыма: Числа и факты | Первый референдум на территории Крыма состоялся 20 января 1991 года. 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и Севастополе пройдет общекрымский референдум по вопросу о статусе Крыма. |
Крымские референдумы - путь к независимости?
Вместе с единомышленниками с 20-х чисел он регулярно участвовал в митингах у стен республиканского парламента, требуя от народных избранников решения провести референдум о государственном статусе полуострова. 16 марта в 2014 году прошёл референдум о статусе Крыма. 16 марта — ДЕНЬ ОБЩЕКРЫМСКОГО РЕФЕРЕНДУМА. Референдум о статусе Крыма и Севастополя – референдум, проведённый 16 марта 2014 г. местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Почти 96% проголосовавших на референдуме о статусе Крыма высказались за вхождение автономии в состав федерации. 16 марта 2014 г. в Автономной Республике Крым и Севастополе пройдет общекрымский референдум по вопросу о статусе Крыма.