Долгий путь президента России анализирует для «Царьграда» Александр Дугин. Александр Дугин в своей программной статье призывает, в частности, к перетряске элит государства.
Картина Дня
- Александр Дугин: Планы России существенно поменялись | Русские Онлайн
- Часть 1. Great Reset
- Три сценария будущего от Александра Дугина | Заговор Элит
- Россия и мир
Тотальная милитаризация не решит проблем, а создаст новые
Александр Дугин — все самые свежие новости по теме. Писатель и философ Александр Дугин в премьерном выпуске «Русский ковчег с Яном Таксюром» рассказал, кто настоящий враг России. заключил Александр Дугин. Сообщение Политолог Дугина посмертно получила Евразийскую философскую премию появились сначала на Общественная служба новостей.
Комментарии в эфире
- Дугин рассказал о трех сценариях развития России к 2040 году
- Дугин увидел след Запада в петиции против центра имени Ильина
- Александр Дугин
- Милитаризация экономики от Дугина
- «Царьград»: Дугин кратко сформулировал план победы в СВО
- Цензуре и репрессиям ищут ориентиры
Александр Дугин: Планы России существенно поменялись
Враг стремится искусственно противопоставить левых и правых, спровоцировав в обществе обострение, объективных предпосылок для которого нет вообще», — написал философ, подчёркивая, что обе стороны ищут точки соприкосновения в беззаветной преданности Родине, справедливости и даже антикапитализме. И левые, и правые на пути к преодолению «гражданской войны» в умах, но есть те, кому эта война нужна. Легко догадаться, кому именно. В СВО наметился перелом в сторону России.
Впереди грандиозные перемены.
На одной из площадок ПМЭФ «Горизонт 2040» сегодня обсуждали сценарии долгосрочного развития России по ключевым направлениям. Эта сессия объединила ведущих специалистов в области высоких технологий, энергетики, демографии, климата. Как предотвратить попытки дезинтеграции страны, какие риски и возможности появляются в период деглобализации мира?
Затем предполагалось привести к власти умеренного политика типа Медведчука и начать восстанавливать отношения с Западом как после воссоединения с Крымом. При этом никаких существенных экономических, политических и социальных реформ не планировалось. Всё должно было остаться как прежде.
После первых действительных успехов дали о себе знать определённые просчёты в стратегическом планировании всей операции. Сказалось совсем невоенное настроение армии, элиты и общества, не готовых к серьёзному противостоянию — ни с украинским режимом, ни тем более с коллективным Западом. Наступление затормозилось, натолкнувшись на отчаянное и яростное сопротивление противника, получившего беспрецедентную поддержку военной машины НАТО. Вероятно, Кремль не учёл ни психологической готовности украинских нацистов воевать до последнего украинца, ни масштабов западной военной помощи. Кроме того, мы не приняли в расчёт эффекты интенсивной 8-летней пропаганды, насильственно, изо дня в день прививавшей русофобию и крайний истеричный национализм всему украинскому обществу. Если в 2014 году подавляющее большинство Восточной Украины Новороссии и половина населения Центральной Украины были настроены к России положительно, хотя и не столь радикально "за", как жители Крыма и Донбасса, то в 2022 году этот баланс изменился — существенно усилился уровень ненависти к русским, а пророссийские симпатии были жестоко подавлены — часто путём прямых репрессий, насилия, пыток и избиений. В любом случае, активные сторонники Москвы на Украине стали пассивными и запуганными, а колеблющиеся перешли на сторону украинского неонацизма, всемерно поощряемого Западом в чисто прагматических и геополитических целях.
Только спустя год Москва окончательно осознала, что это не СВО, а полноценная война. Украина была готова Украина более других была готова к действиям России, о которых она начала говорить с 2014 года, когда у Москвы не было даже отдалённых намерений расширять конфликт и воссоединение с Крымом казалось вполне достаточным. Если киевский режим и был чем-то удивлён, то как раз военными неудачами России, последовавшими за первыми успехами. Это существенно повысило боевой дух украинского общества, и так пронизанного бешеной русофобией и экзальтированным национализмом.
Нет ли здесь пресловутого «возбуждения ненависти либо вражды» по признаку принадлежности к социальной группе? Хотя в любом случае вряд ли Дугину в этом плане что-либо угрожает. Если оставить в стороне идеологические пассажи, высказывания философа, видимо, отчасти перекликаются с реальными представлениями российской власти. Тот же «обратный карго-культ» — точка зрения, что «у них на Западе» тоже цензура и репрессии а в Украине вообще расстреливают, как недавно заметил президент. Принятие широких, ограничивающих права граждан мер в связи с СВО. И довольно широкая, неослабевающая, основанная зачастую на произвольно понимаемой целесообразности практика их применения.
Недавно в связи со свежими посадками журналисты поинтересовались у Владимира Путина, не 37-й ли сейчас год. Президент объяснил общую позицию власти так: «РФ находится в состоянии вооруженного конфликта с соседом.
План Прекрасной России будущего от А. Г. Дугина:
Новостной сайт | Главная Наша деятельность Новости Александр Дугин: План по реализации Послания президента имеет федеральную и региональную составляющие. Философ Александр Дугин подчеркнул, что такая стратегия может принести успех: Если мы будем держать фронт изо всех сил, у врага может наступить моральный и психологический слом. Сообщение Политолог Дугина посмертно получила Евразийскую философскую премию появились сначала на Общественная служба новостей. Лидер Евразийского движения Александр Дугин прокомментировал обострение дипломатического конфликта между США и Россией. А не хочет ли Дугин организовать «Апокалипсис» через противостояние в Новороссии?
Дугин предельно коротко сформулировал план победы в спецоперации
AP узнало о планах США эвакуировать всех сотрудников посольства в Киеве. Вашингтон привёл в действие план по физической ликвидации российских политиков, которые в будущем могут занять место Владимира Путина, заявил философ Александр Дугин. Долгий путь президента России анализирует для «Царьграда» Александр Дугин. Политолог, главный редактор портала Катехон Александр Дугин заявил, что план передачи Западной Украины Польше существовал еще до начала спецоперации.
Курсы валюты:
- «Нам нужен атакующий реализм»
- Дугин заявил о необходимости диалога между цивилизациями для формирования многополярности
- Дугин раскрыл планы предателей в Кремле: Уговаривают Путина пойти на унижение
- Дисциплины
- Дугин раскрыл планы предателей в Кремле: Уговаривают Путина пойти на унижение — Новости
Атака дронами через интернет: Дугин задал важные вопросы о медиатравле ВПШ имени Ивана Ильина
И для меня лично, и для страны. Но СВО действительно была неизбежна по объективным причинам. Для того чтобы иметь мир, необходимо обеспечить для него устойчивые геополитические условия. Но при наличии режима на Западе, ориентированного строго и жестко против РФ, имея под боком такую радикальную анти-Россию, как Украина с ее нацистской идеологией и милитаризмом, конечно, было заранее понятно, к чему все идет. То, что происходит на Украине сейчас, мне было очевидно с 2014 года, да и намного раньше. Достаточно перечитать «Основы геополитики», которые вышли в середине 1990-х. Там все уже описано — и о Крыме, и о Новороссии. Сегодня мы видим, что наш президент открыто и честно признал, что остановить освобождение Новороссии в 2014 году было ошибкой. Сейчас Ангела Меркель похвасталась, что обманула Москву. Так оно и есть. Но что толку от того, что мы, патриоты и горячие сторонники Новороссии, были правы, а власть — нет?
Что толку? Ничего хорошего в этом нет. Нет ничего тяжелее судьбы Кассандры, когда ты говоришь, что будет, и объясняешь, почему будет именно так, чего не надо делать, к чему мы придем в конце концов, приводишь все аргументы, рациональные выкладки, и все равно тебя никто слушает. Власть подчас, увы, предпочитает доверять подлецам, ворам, шпионам, льстецам и не слушать людей, которые искренне переживают за свою страну. Это не вся Новороссия и тем более не вся Украина. Но это очень важно, это прорыв. Наш президент, все государство собрались и сделали то, что было жизненно необходимо, то, что давно мы должны были сделать, а когда не делали, то лишь усугубляли ситуацию. После того как решение было принято, а оно стало кульминацией современной России, мы вступили в войну с Западом. Вернее, мы признали открыто и честно, что она уже идет, осознали масштаб фундаментального противостояния и сказали: «Мы больше не будем прятать голову в песок, мы идем защищать и спасать себя, Россию, Новороссию, человечество, мир». А дальше, на мой взгляд, началось нечто чудовищное.
Оказалось, что общество и, самое главное, власть совершенно не готовы вести с Западом полномасштабную войну. Мы сейчас воюем, обратного хода нет, остановить мы это не можем никак. Но уже через некоторое время после того, как мы вошли в финальную цивилизационную битву, стало понятно, что мы к ней не готовы. Может быть, мы готовились 8 лет к этой битве частично, по отдельным вопросам. Как ни странно, экономика себя неплохо показывает. В экономике все не блестяще, но все-таки более-менее. Наверное, здесь и подготовка была лучше, и правильные меры приняты своевременно. В военной сфере мы не можем критиковать, поэтому я говорю очень обобщенно, но мы видим, что происходит. И самое главное — в обществе, в состоянии нашего народа, в культуре даже отдаленно нет того градуса, которого требует от нас история. В этом отношении мы фактически «просели».
Мы провозгласили, что бьемся против украинского нацизма. И это нам понятно, это нас мобилизует, по крайней мере. Но что дальше? Вот что важно. На коллективном Западе доминирующая идеология отнюдь не фашизм, а либерализм. И как так случилось, что по какому-то внезапному и тайному распоряжению «антифашистского» Запада, который уничтожает следы любого национализма на своей территории, нацизм на Украине вдруг так стремительно появился, разросся до огромных пропорций и получил поддержку всего либерального мира? Как так произошло с этим парадоксом, мы объяснить не можем. У нас нет никакого идеологического стержня. Мы боремся с идеологией либерализма до конца не понимая, что это такое и насколько это по-настоящему чудовищно и заразно, — вот поэтому и сохраняем многие элементы либерализма у самих себя , с идеологией нацизма не представляя себе, как, по какой логике антифашистский Запад сделал для русофобской версии нацизма исключение , а у нас самих идеологии нет. Мы провозглашаем, что боремся за справедливость, а в нашем обществе такой большой дефицит ее, что волосы встают дыбом.
Мы говорим о честности и чистоте, и наши герои, наши люди, наша церковь, наша история, наша идентичность действительно воплощают в себе честность и чистоту, но наш правящий класс вообще никак не соответствует этим критериям. Я думаю, что внешне мы еще держимся. Но еще чуть-чуть, и все. Все, что считалось до СВО основами и скрепами нашего государства, не работает. Просто суверенитета уже недостаточно. Стремительно необходимы перемены, и об этом президент говорил в своих речах. Он даже назвал эти перемены. Он определил то, с чем мы воюем. Это все совершенно правильно. Но это как минимум запоздало, потому что все это надо было делать еще 22 года назад, когда президент-спаситель пришел в Кремль.
Уже тогда нужно было готовиться к столкновению с Западом. В том числе в идеологическом смысле, шаг за шагом отстраивая глубинные основы русской цивилизации. Но мы делали совершенно не то. Сейчас под нарастающим фронтальным натиском Запада наконец-то вынужденно продекларированы правильные вещи. На самом деле остались считаные мгновения для того, чтобы перестроить нашу страну на правильный лад для столкновения цивилизаций. Но я вижу и здесь задержку и промедление, как будто до нашей власти острота ситуации до сих пор не доходит. Мы видим президента, который бьется чуть ли не в одиночку, есть группа людей, которые политически его поддерживают, есть народ, готовый подниматься и пробуждаться на спасение России. Но огромная удушающая волна инерции не позволяет нам прийти в себя. Я связываю и личную трагедию — гибель дочери, убитой украинскими террористами с явной подачи англосаксонских спецслужб, — с тем, что было два мира. Один тихий, мирный, спокойный мир существования в обычном режиме.
И мир жесточайшей войны с подлейшим врагом, который приходит на нашу территорию, убивает невинных людей, наносит удар в спину, нападет на самое чистое, на мыслителей, философов, интеллектуалов. И использует при этом совершенно террористические методы. Мы к этому были просто не готовы. Никто из нас не осознал, с чем мы имеем дело. Конечно, условно говоря, с первого дня СВО мы все должны были быть предупреждены, что вступаем в финальный конфликт с Западом. Нам, особенно тем, кто открыто поддерживает СВО, должны были сказать: «Держитесь и будьте внимательны». Следовало каждому выразителю этой идеологии обеспечить охрану и поддержку. Но нам пришлось оставить Херсон. Мы 10 месяцев не можем продвинуться в Донбассе, несмотря на героическую борьбу наших воинов: и регулярных частей, и мобилизованных, и добровольцев. Там настоящие герои.
Там творится история. Но если мы не можем обеспечить безопасность в нашем русском мире — от Новороссии до Подмосковья, тогда надо было всех предупредить об этом. Предупредить своих, тех, кто поверил. Это тяжелейшее испытание. Это такой черный год, и в конце его мы лишь подходим к тому, с чего должны были начать. Что нужно России для этого? Нам требуется не только другое общество, не только другая культура, не только другое образование, не только другая политическая элита и другой управленческий класс. Для того чтобы победить, нам нужно совсем другое государство. Нам необходима возрожденная Святая Русь, настоящая народная власть и мобилизационная культура. Да, мы признали четыре новых субъекта, что прекрасно и неизбежно.
Мы наконец-то провели частичную мобилизацию, но почему спустя полгода, не понятно никому. Наш президент провозгласил идеологию в своей речи в Кремле 30 сентября по случаю принятия в состав России новых субъектов, в валдайской речи. Мы создали «Культурный фронт» под началом Николая Бурляева. В этом году состоялся эпохальный всемирный русский народный собор. Он тоже прошел на высокой ноте с важными смыслами и глубинной ориентацией на прямое противостояние с современным Западом и его человеконенавистнической сатанинской цивилизацией. Все эти инициативы полностью поддерживаются думскими фракциями и большинством народа. Но, несмотря на эти необходимые и прекрасные действия, наша социальная, технологическая и психологическая неготовность к финальному и тотальному противостоянию с Западом создает страшное ощущение. Как будто спящий человек борется с нападающими на него волками. Он еще не проснулся. Они его кусают, а он не понимает: он еще грезит или волки уже наяву?
И это ощущение недопробужденности, полусна, в котором пребывает наше общество и наше государство, создает чудовищное впечатление. Это и есть источник колоссальных жертв. Благодаря этому полусну враг выхватывает из нас куски плоти, пьет нашу кровь, выедает наше сердце. Эта ситуация крайне трудная. Очень правильно недавно сказал военкор Владлен Татарский. Он, кстати, дружил с моей дочерью, весьма интересный и правильный человек. Он написал, что русские всегда проигрывали, если воевали наполовину. И русско-японскую, и финскую, и афганскую, и первую чеченскую. Когда мы воюем наполовину, а не полностью, мы проигрываем. Мы выигрываем по-настоящему только отечественные войны, когда включается весь народ, все государство, когда все для фронта, все для победы, когда нет ни одного элемента в государстве, в обществе, не включенного в систему борьбы на победу.
Если война наполовину, она будет проиграна. Но я не могу отделаться от мысли, что мы все еще воюем наполовину, о чем говорит Владлен Татарский, потому что продолжаются развлечения, продолжается комфорт, продолжается изнеженный образ жизни, который существовал до 24 февраля. Кто-то убежал, кто-то уехал. Но сколько еще людей с либеральным, потребительским, мещанским сознанием осталось! Они пытаются изгнать из себя войну, в которой мы участвуем. Это упорство, это яростное неприятие реальности вызывают оторопь. Потому я не знаю худшего года, притом что было сделано так много хорошего. Но по результатам все очень страшно. Теперь полностью понятно, что мы были не готовы — прежде всего идеологически, и сейчас стоит вопрос, успеем ли мы стремительно подготовиться. Мы наверстываем упущенное, но, видимо, ситуация была запущена гораздо более серьезно, чем многие из нас думали.
Мы, честно говоря, иногда думали, что министры-экономисты будут палки в колеса вставлять, другие либеральные силы станут как-то мешать, а оказалось совсем не так. Мы оказались совсем не готовы к тому, чтобы по-настоящему биться с Западом. Если мы перестанем воевать наполовину, у нас есть шанс победить. Но для этого надо такие усилия предпринять для власти в первую очередь, которые она все это время предпочитала не предпринимать. Потому и сложилась жуткая ситуация, в которой мы оказались. У нас не очень получается двигаться дальше тем темпом, который необходим. И мы не можем начать переговоры, мир сейчас невозможен. Я абсолютно убежден, что при нынешнем руководстве и состоянии нашего общества никакой переговорный процесс на не устраивающих нас, унизительных условиях, то есть «похабный мир», невозможен. Даже не стоит это обсуждать. Как только эти переговоры подойдут к моменту обсуждения условий, наша делегация сразу встанет и уйдет, потому что ей будут предлагать то, что и сейчас предлагают, — оставить Донбасс, оставить четыре новых субъекта, Крым и еще выплатить репарации за Украину, что для нас неприемлемо.
С этого начинается разговор. А мы даже свои территории еще не освободили. Потому сейчас у нас никакой опции для мирных переговоров нет. Пока Одесса, Харьков, Николаев и часть наших территорий, уже входящих в Российскую Федерацию в Херсонской области, в Запорожье, в ЛДНР, находятся под властью врага, никаких переговоров и близко быть не может. Разговоры о мире можно будет вести только тогда, когда вся Новороссия будет освобождена. Фактически мы в тупике. Либо победить, что предельно трудно, либо пойти на крайние меры такого противостояния с Западом, от которого человечества уже не останется. Но те на Западе, кто идет на такую неуправляемую эскалацию, подталкивают нас именно к этому. Если наши противники будут наступать и у них станет что-то получаться, тем самым они будут приближать ядерную зиму человечества.
По краям острова тянулись обширные галереи, расположенные уступами... На самой нижней галерее стояло и сидело несколько человек; одни из них ловили рыбу длинными удочками, а другие смотрели на эту ловлю". Для тех, кто позабыл: это цитата из "Путешествий Гулливера" Джонатана Свифта - первое знакомство героя с летающим островом Лапуту. Никаких претензий не было бы, если б господин Дугин не призывал денно и нощно рвать любые нити, связывающие Россию с Западом. Тут же налицо перекличка с западной культурной традицией. Эдакие "новые приключения Гулливера". Мы, конечно, не отважимся обвинить именитого философа в низкопоклонстве и плагиате. Но наверняка найдутся злые люди, которые бросят в него этот камень. Слава богу, подражание частичное: дирижабль - не летающий остров. Что, с одной стороны, хорошо, а с другой - так себе. Комфорта заметно меньше. Как справедливо заметил один из сетевых комментаторов: "Мне кажется, в дирижабле неудобно будет демографию повышать, стены тонкие и раскачивается он, с ритма сбивать будет". В принципе, ради комфорта и демографии можно и пренебречь обвинениями в интеллектуальной вторичности. Гулять так гулять, Лапута так Лапута. К тому же никаких технических затруднений, если верить Дугину, осуществление этого проекта не составит. Ведь гравитация, утверждает философ, "это западное изобретение", которое нам признавать не следует. Вот его дословное высказывание на эту тему, сделанное несколько ранее: "Никакой гравитации нет! Если ты достаточно духовен, ты должен летать! Человек — это брат ангела на самом деле. Если меньше есть и больше молиться, так и взлетишь. Какая гравитация! В общем, есть еще над чем подумать. Трудно советовать гиганту мысли, но все же рискнем: не лучше, не рациональнее ли вернуться к первоначальному варианту - с пахарями, конями и хороводами? Так оно и для бюджета будет дешевле, и куда меньше риск оказаться в доме скорби. Встречаются, увы, еще у нас недалекие люди в том числе и среди врачей соответствующего медицинского профиля , которые воспринимают подобный полет мысли как отклонение от нормы.
Но и это тоже не выход. Подавить Пригожина и подавить «Вагнер», уничтожить? Это на самом деле сделать их позицию гораздо более весомой. На мой взгляд, это не цирк, как вы сказали, а колебание, неопределенность. Я думаю, что правильным сценарием для власти было бы: четко зафиксировать, что это был мятеж, осудить подобного рода действия и противодействовать им заведомо и всегда, во имя сохранения империи. Но понимая, что придут они, скорее, справа, имею в виду — от патриотов, левых и правых патриотов, а не от либералов. Значит, мы уже находимся вообще в контексте только патриотизма, где выбирается — это патриотизм или другой. А либерализма в этом мятеже вообще не было. Они просто купили билеты, наняли свои «Джеты» и сбежали. Либералы в этой ситуации сбежали в большей степени, чем после начала СВО. Вначале ломанулась из России пятая колонна, а тут уже шестая колонна, следующая, уже системные либералы задрожали и, боясь мести и справедливости, понимая, что они насилуют справедливость, они не нашли ничего лучшего, чем сбежать. Это серьезно, либерализма уже в этом случае не было. И на месте власти, категорически осудив сам факт мятежа, исключив такую модель разговора с государством, какая бы сила ни была, какими бы справедливыми их требования ни были, это надо исключить. Одновременно я бы послушал, что хотели сказать. Уже понятно, что хотели сказать. Послание мятежа очевидно. Что в нашем обществе существует фундаментальный дефицит справедливости. Сказать: ах, так? Мы вас уничтожим, а справедливости будет еще меньше или столько же, близко к нулю, справедливости в нашем обществе, давайте говорить правду, это так. Мол, все свалить на них. Мы уже пошли не этим путем. Президент, когда объявил амнистию Пригожину, он уже пошел не этим путем. И вот это мне кажется важным. Мы понимаем, что за этим стояли очень серьезные вещи. Логично было бы, как все умные и тонкие правители истории делали, когда тот, кто бросает им серьезные экзистенциальный вызов, они падают, их идеология часто берется на вооружение самими правителями. Победа над Пригожиным будет — просто внять тому, чего он хотел. Индивидуально он сейчас уже суверенной фигуры не представляет, а его послание имеет значение. Истеричный крик «больше справедливости! Да, больше справедливости. И все. И тогда мятеж остается мятежом без посланий. С мятежниками без посланий уже можно действовать как угодно. Потому что они нарушают самый главный принцип — во время ведения войны да и вообще в любой ситуации бросают вызов носителю суверенной власти. Это недопустимо. А вот послание мы возьмем сами. И скажем: больше справедливости в стране. Сколько можно? Либералы показали себя совершенно неадекватно. Те, кто показал себя хорошо, прекрасно, давайте им воздадим справедливость, давайте честно воздадим справедливость. А нечестных давайте подвинем. Не надо даже кувалдой нечестных и несправедливых, давайте просто их подвинем. Часто они живут нечестно, красуются нечестно. Нечестно не только действуют, но и оформляют это все. Они кичатся своим нечестно нажитым капиталом, нечестно заработанными позициями. Пусть хотя бы для проформы внешне мы перестанем гордиться свинством. Как можно быть в ситуации воюющей страны VK Fest или олигархом, или Моргенштерном признан иноагентом? Очевидно, что все эти явления должны быть отправлены куда-то в Литву или через Верхний Ларс куда-нибудь подальше от нашей страны. В нашей стране подобного рода вещей просто быть не должно. А мы это выставляем напоказ в самой оскорбительной для народа форме. Если эта страна воюет, давайте все воевать. Милонов — депутат. Все говорили: он такой человек несерьезный. А он пошел на фронт. Вот место депутата — на фронте. Место олигарха — в поддержке армии. Тогда он перестает быть олигархом, становится просто российским патриотом. Да, у него много денег. Мы даже не будем спрашивать — откуда. Но если ты бросил их все на победу, значит, ты молодец. Уже справедливость восторжествовала. И не надо тебя наказывать: где ты их взял? В 90-е годы честным способом ни одного рубля в этой ситуации в ранней истории Российской Федерации заработать было невозможно. Поэтому они все нечестные. Просто кто более подлый и успешный, тот много этих нечестных рублей приобрел. Было так, а сейчас по-другому. Сейчас Родина требует. Мне кажется, надо дельную амнистию. Да, у нас много несправедливости, но мы амнистируем предыдущую несправедливость во имя нынешней и будущей справедливости. Панкин: - Выборочно? Дугин: - Нет. Помогаешь фронту, впустил войну в себя — все, ты реабилитирован. А вот если ты продолжаешь, ты сам себя выбрал. Не мы выбираем хороших олигархов, олигархи сами должны пройти некоторый тендер на то, чтобы оставаться в российской власти. Власть должна быть поставлена перед новым тендером — как ты помог фронту? Помог этим и этим? Пусть ты скромный человек и даешь милостыню тайно. Тоже не страшно. Но кто знает, тот… Не надо всенародный тендер, просто надо его проводить. И надо за слова отвечать. Есть такая Синеокая, претендовавшая на статус философа в Париже Независимого института философии, во имя осуждения СВО и борьбы с путинским режимом. Эта Синеокая хотела стать директором Института философии Академии наук в России в 2019 году. Она не философ. Такой агент Сороса средней руки. Грета Тунберг, открытое общество, либеральное ницшеанство — вот чем она занималась. Но кто-то ее протащил в Академию наук в 2019 году, просто накануне СВО. Абсолютное ничтожество с интеллектуальной точки зрения становится членкором РАН, потом претендует на то, чтобы захватить наш институт. Когда это не получается, она открывает на деньги Сороса, Ходорковского Независимый институт философии уже в Париже. Надо посмотреть не только на ее пример, как происходит бегство агентуры среди интеллектуалов из России, но посмотреть, кто остался. Точно так же и со всеми остальными. Кто-то ее сделал членкором РАН, кто-то ее провел, понимая, что это не философ. Философия при всей сложности все-таки имеет какие-то критерии. Никаких заслуг, ничего. Тем не менее, членкор. Кто-то продвигал подобного рода фигуры, которые сейчас осуществляют либеральную каминг-аут. И в экономике то же самое, еще в большей степени. И в финансах, в правительстве, среди некоторых глав субъектов федерации очень мало. В основном все присягнули СВО и проходят этот тендер. То, что происходит, вектор нашего общества прекрасен. Но какое количество, какой груз, какое бремя предательств и анти-России мы имеем в себе, вот это сейчас ужасающие объемы открываются. Потому что, куда ни копни, начинается: а кто это сделал, а что было на предыдущем этапе, кто это готовил? СВО стало таким глобальным пробным камнем, на котором сейчас определяется, кто элита, а кто нет. Кто русский, а кто не русский. Россия и анти-Россия - сейчас внутри нашего государства проходит процесс разделения. Так нам казалось, что то ли Россия, то ли анти-Россия. До СВО было не поймешь, кто это. А сейчас идет процесс сепарации. Это глубинный процесс, он идет в народе. Народ и есть Россия. Но элита на самом деле была очень скользкой, неопределенной, двусмысленной. То ли она Россия, то ли она анти-Россия. А сейчас все становится на свои места. И поэтому мне кажется, что в этом направлении надо двигаться. Панкин: - Я называю действия Пригожина военным мятежом и военным преступлением. В какой момент ошиблись мы и российская власть, которая допустила подобный марш? Дугин: - Мне представляется, что то, что военный мятеж стал возможным, это результат не просто технических ошибок — недосмотрели, недоконтролировали. Гораздо более глубокие вещи. Накопилось огромное количество инерции довоенного времени. Когда появилась фигура, которая занималась настоящей политикой, политикой как таковой, интересы, взгляды, она, потратив значительное количество личного мужества и усилий для того, чтобы получить право в войне формулировать некие политические тезисы, эта фигура и выдвинула их. История с Пригожиным — это не личный вопрос недосмотра, недогляда, технического сбоя, давали большие деньги на частную компанию, чтобы скрыть в некоторых случаях интересы государства в Африке или в Сирии. Как обычно это описывается. Непрямая, косвенная политика привела к тому, что появился самостоятельный серьезный субъект. Но на самом деле это технические аспекты. А есть еще вот эта политическая составляющая у Пригожина, которая на самом деле нанесла удар по всем слабым элементам нашей мировоззренческой политической системы. У нас политики до Пригожина как таковой и не было. А он появился, прошел этапы, стадии, а потом сказала: а теперь я буду заниматься политикой. Мне не нравится это. И вот это был сбой. Потому что никто с таким вообще не сталкивался. Что значит — не нравится. Тебе сказали, вручили бумажку — вот ты и делай. Точно так же и в Думе. Нет политики. Я не так уж и против того, что ее нет. Но у нас на ее месте симулякр. И централизованное управление политическими процессами, которые называются политическими, а таковыми не являются. Это, с одной стороны, очень хорошо. Потому что есть монархическое единовластие. Я сторонник монархизма, сильного управления. Для империи только так и возможно. Это хорошо, что никто политикой не занимается, кроме фактически верхушки. Никто не занимается, но вопрос в том, что это может породить ощущение безнаказанности. То мы сделаем все, что угодно, а вы будете, поскольку никакой политики нет, никакого субъекта нет, не с кем договариваться, некого убеждать, просто пойди и сделай, подай-принеси. Хорошо, с элитой, может быть, так и стоит обращаться. Но только не с народом. А народ надо слушать.
Поэтому следующим этапом стало уничтожение пола как чего-то объективного, существенного и неотменимого. Половая принадлежность требовала отмены, как и все иные формы коллективной идентичности, изжитые и упраздненные еще раньше. Отсюда гендерная политика, превращение категории пола в нечто «опциональное» и зависящее от индивидуального выбора. И снова здесь мы имеем дело с тем же номинализмом: зачем двоить сущности?! Человек и есть человек как индивидуум, пол же можно выбирать произвольно — как раньше выбирали религию, профессию, нацию и образ жизни. Это стало главной повесткой дня либеральной идеологии именно в 90-х после победы над СССР. Да, на пути гендерной политики вставали внешние противники — те страны, у которых еще сохранились по инерции остатки традиционного общества, ценности семьи и т. Борьба с консерваторами и «гомофобами», то есть защитниками традиционного взгляда на бытие полов, стала новой целью адептов прогрессивного либерализма. К этому примкнули многие левые, заменившие гендерной политикой и защитой иммиграции прежние антикапиталистические цели. По мере успехов институционализации норм гендерной политики и успехов массовой миграции, атомизирующей население в странах самого Запада что также вписывается полностью в идеологию прав человека, оперирующей с индивидуумом без учета его культурных, религиозных, социальных или национальных аспектов , стало очевидным, что либералам остается сделать последний шаг — и упразднить человека. Ведь человек — это тоже коллективная идентичность, а значит, ее следует преодолеть, отменить, упразднить. Этого требует принцип номинализма: «человек» — это только имя, пустое сотрясение воздуха, произвольная, а поэтому всегда спорная классификация. Есть лишь индивидуум, а человеческий или нет, мужской или женский, религиозный или атеистический — это зависит от его выбора. Таким образом, последний шаг, который осталось сделать либералам, прошедшим многовековой путь к своей цели, заменить людей — пусть частично — киборгами, сетями Искусственного Интеллекта и продуктами генной инженерии. Human optional логически следует за gender optional. Эта повестка уже вполне предвосхищена постгуманизмом, постмодернизмом и спекулятивным реализмом в философии, а технологически с каждым днем становится все более реалистичной. Футурологи и сторонники ускорения исторического процесса акселерационисты уверенно смотрят в ближайшее будущее, когда Искусственный Интеллект станет сопоставим по основным параметрам с человеческим. Этот момент называется Сингулярностью. Ее наступление прогнозируется в пределах от 10 до 20 лет. Последний бой либералов Вот именно в этот контекст и следует помещать продавленную победу Байдена в США. Именно это и означает «Большая Перезагрузка» или лозунг «Построим снова и еще лучше». В 2000-е годы глобалисты столкнулись с рядом проблем, которые носили не столько идеологический, сколько «цивилизационный характер». С конца 90-х в мире практически не осталось более или менее стройных идеологий, способных бросить вызов либерализму, капитализму и глобализму. В разной мере, но эти принципы принимали все или почти все. Но, тем не менее, процессы имплементации либерализма и гендерной политики, а также упразднения национальных государств в пользу Мирового Правительства затормозились сразу на нескольких направлениях. Этому все активнее сопротивлялась Россия Путина, имевшая в запасе ядерное оружие и историческую традицию оппонирования Западу, а также ряд консервативных традиций, сохранившихся в обществе. Китай, хотя и активно включился в глобализацию и либеральные реформы, не спешил применять их к политической системе, сохранял господство Компартии и отказывался от политической либерализации. Более того, при Си Цзиньпине стали нарастать национальные тенденции в китайской политике. Пекин ловко использовал «открытый мир», чтобы преследовать свои национальные и даже цивилизационные интересы. А это в планы глобалистов не входило. Исламские страны продолжали свою борьбу против вестернизации и, несмотря на блокаду и давление, сохраняли как, например, шиитский Иран свои непримиримо антизападные и антилиберальные режимы. Все более независимой от Запада становилась политика таких крупных суннитских государств, как Турция и Пакистан. В Европе стала подниматься волна популизма, которая нарастала по мене взрыва недовольства коренных европейцев массовой иммиграцией и гендерной политикой. Политические элиты Европы оставались полностью подчиненными глобалистской стратегии, что и видно на Давосском форуме — в докладах его теоретиков Шваба или принца Чарльза, но сами общества пришли в движения и подчас поднимались на прямое восстание против власти — как в случае протестов «желтых жилетов» во Франции. Кое-где — например в Италии, Германии или Греции — популистские партии стали прорываться даже в парламент. И, наконец, в 2016 году в самих США президентом умудрился стать Дональд Трамп, подвергший глобалистскую идеологию, практику и цели резкой и прямолинейной критике. И его поддержало около половины американцев. Все эти антиглобалистские тенденции в глазах самих глобалистов не могли не сложиться в зловещую картину: история последних столетий с, казалось бы, неизменным прогрессом номиналистов и либералов была поставлена под вопрос. Это была не просто катастрофа того или иного политического режима. Это была угроза конца либерализма как такового. Даже сами теоретики глобализма почувствовали неладное. Так, Фукуяма отказался от своего тезиса о «конце истории» и предложил еще сохранять национальные государства под властью либеральных элит, чтобы с опорой на жесткие методы лучше подготовить массы к окончательной трансформации в постчеловечество. Другой глобалист Чарльз Краутхаммер вообще заявил, что «однополярный момент» закончился, а глобалистские элиты не сумели им воспользоваться. Именно в таком паническом и практически истерическом состоянии провели последние 4 года представители глобалистской верхушки. Если бы Трамп сохранил свой пост, обвал глобалистской стратегии был бы необратим. Но Байдену удалось — правдами и неправдами — изгнать Трампа и демонизировать его сторонников. Тут-то и начинает работать «Большая Перезагрузка», Great Reset. Осталось совсем немного: освободить индивидуумов от последних форм коллективной идентичности — завершить упразднение пола и перейти к постгуманистской парадигме. Успехи высоких технологий, интеграция обществ в социальные сети, жестко управляемые, как сейчас выясняется, либеральными элитами в открыто тоталитарном ключе, отработка способов слежения и влияния на массы делают достижение глобальной либеральной цели вполне близкой. Но чтобы совершить этот решающий бросок, им необходимо в ускоренном режиме и уже не обращая внимания на то, как это выглядит стремительно расчистить путь к финализации истории. А это значит, что зачистка Трампа является сигналом к атаке на все остальные преграды. Так мы определили наше место на шкале истории. И тем самым получили более полное представление о том, чем является «Большая Перезагрузка». Это не что иное, как начало «последней битвы». Глобалисты в своей борьбе за номинализм, либерализм, освобождение индивидуума и гражданское общество представляются сами себе «воинами света», несущими массам прогресс, освобождение от тысячелетних предрассудков, новые возможности — и, вероятно, даже физическое бессмертие и чудеса генной инженерии. Все, кто им противостоит, в их глазах представляют собой «силы тьмы». И по этой логике с «врагами открытого общества» надо поступать по свей строгости. А врагом является каждый, кто ставит под сомнение либерализм, глобализм, индивидуализм, номинализм — во всех их проявлениях. Такова новая этика либерализма. Ничего личного. Все имеют право быть либералами, но никто не имеет права не быть либералом. Часть 3. Раскол в США: трампизм и его враги Враг внутри В более ограниченном контексте, нежели рамки общей истории либерализма от Оккама до Байдена, вырванная у Трампа победа демократов в битве за Белый дом зимой 2020-2021 годов также имеет огромное идеологическое значение. Это связано прежде всего с процессами, развертывающимися внутри самого американского общества. По крайней мере, так тогда казалось в контексте оптимистичного ожидания «конца истории». Пусть такие прогнозы оказались преждевременными, но в целом Фукуяма не просто гадал — наступило ли будущее? Во всем человечестве, на самом деле, в той или иной мере установились нормы либеральной демократии — рынок, выборы, капитализм, признание «прав человека», нормативы «гражданского общества», согласие с технократическими трансформациями и стремление примкнуть к развитию и внедрению высоких технологий — прежде всего дигитальных. Если кто-то и упорствовал в своей неприязни к глобализации, это можно было рассматривать как простую инерцию, как не готовность быть «осчастливленным» либеральным прогрессом. Иными словами, это было не идеологической оппозицией, но лишь досадной помехой. Цивилизационные различия должны были постепенно стереться. Капитализм, принятый и Китаем, и Россией, и исламским миром, рано или поздно повлек бы за собой процессы политической демократизации, ослабление национального суверенитета и привел бы, в конце концов, к принятию общепланетарной системы — то есть к Мировому Правительству. Это было не делом идеологической борьбы, но делом времени. Именно в этом контексте глобалисты и принялись за дальнейшие шаги по продвижению своей основной программы — упразднению всех остаточных форм коллективной идентичности. Это прежде всего касалось гендерной политики, а также усиления потоков миграции, призванных окончательно размыть культурную идентичность самих западных обществ — в том числе европейского и американского. Таким образом, основной удар глобализации пришелся по своим. В этом контексте на самом Западе стал проявляться «внутренний враг». Им стали те силы, которые возмутились уничтожению половой идентичности, остатков культурной традиции через миграцию и ослаблению позиций среднего класса. Постгуманистские горизонты надвигающейся Сингулярности и замена людей Искусственным Интеллектом также внушали все большие опасения. А на философском уровне не все интеллектуалы приняли парадоксальные выводы Постмодерна и спекулятивного реализма. Кроме того, наметилось явное противоречие между западными массами, живущими в контексте старых норм Модерна, и глобалистскими элитами, стремящимися любой ценой ускорить социальный, культурный и технологический прогресс, понятый в либеральной оптике. Так стал складываться новый идеологический дуализм — на сей раз внутри Запада, а не вне его. Враги «открытого общества» отныне появились в самой западной цивилизации. Ими стали те, кто отвергали последние выводы либералов и совершенно не принимали ни гендерной политики, ни массовой миграции, ни упразднения национальных государств и суверенитета. При этом, такое нарастающее сопротивление, названное обобщенно «популизмом» или «правым популизмом» , опиралось на ту же самую либеральную идеологию — на капитализм и либеральную демократию, но толковало эти «ценности» и «ориентиры» по-старому, а не по-новому. Свобода здесь мыслилась как свобода иметь любые взгляды, а не только соответствующие нормам политкорректности. Демократия истолковывалась как власть большинства. Свобода менять пол сочеталась со свободой сохранить верность семейным ценностями. Готовность принять мигрантов, выражающих желание и доказывающих способность к интеграции в западные общества, строго отличалась от поголовного принятия всех без различия в сопровождении непрерывных извинений перед любыми приезжими за колониальное прошлое. Постепенно «внутренний враг» глобалистов достиг серьезных пропорций и большого влияния. Старая демократия бросила вызов новой. Трамп и восстание ничтожеств Кульминацией этого стало избрание Дональда Трампа в 2016 году. Трамп построил свою компанию на этом самом расколе американского общества. Кандидат от глобалистской партии — Хилари Клинтон — опрометчиво назвала сторонников Трампа, то есть «внутреннего врага» — «depplorables», то есть «жалкими», «достойными сожаления», «ничтожествами». Так раскол внутри либеральной демократии стал важнейшим политическим и идеологическим фактом. Те, кто толковали демократию «по-старому» как власть большинства , не просто восстали против нового толкования как власть меньшинств, направленную против большинства, склонного вставать на популистскую точку зрения, что чревато… ну да, конечно, «фашизмом» или «сталинизмом» , но сумели одержать победу и привести в Белый Дом своего кандидата. Трамп же со своей стороны провозгласил свое намерение «осушить Болото» drain the Swamp , то есть покончить с либерализмом в его глобалистской стратегией и «сделать Америку снова великой» Make Americagreat again. Обратим внимание на слова «снова» again. Трамп хотел вернуться к эпохе национальных государств, то есть сделать ряд шагов против течения истории как ее понимали либералы. То есть «старое доброе вчера» противопоставлялось «глобалистскому сегодня» и «постгуманистскому завтра». Следующие 4 года стали для глобалистов настоящим кошмаром. Подконтрольные глобалистам СМИ все 4 года обвиняли Трампа во всех возможных грехах — в том числе в работе «на русских», так как «русские» также упорствовали в непринятии «прекрасного нового мира», саботируя укрепление наднациональных институтов — вплоть до Мирового правительства — и препятствуя проведению гэйпарадов. Все противники либеральной глобализации собирались логическую в одну группу, куда попали не только Путин, Си Цзиньпин, некоторые исламские лидеры, но и — только вдумайтесь! Для глобалистов это было катастрофой. И пока Трампа — с использованием цветной революции, спровоцированных беспорядков, поддельных бюллетеней и методов подсчета голосов, ранее применявшихся лишь в отношении других стран и неугодных США режимов — не сбросили, они не могли чувствовать себя спокойно. Лишь после этого, снова захватив бразды правления в Белом Доме, глобалисты стали приходить в себя. И снова взялись за… старое. Но в их случае «старое» build back означало возврат к «однополярному моменту» — в до-трампистские времена. Трампизм Трамп в 2016 году оседлал волну популизма, чего не удалось сделать ни одному европейскому лидеру. Поэтому он стал символом противостояния либеральной глобализации. Да, это была не альтернативная идеология, а всего лишь отчаянное сопротивление последним выводам, сделанным из логики и даже метафизики либерализма и номинализма. Трамп оспаривал отнюдь не капитализм и не демократию, но лишь те формы, которые они приобрели на последней стадии и постепенной и последовательной имплементации. Но и этого было достаточно, чтобы обозначить фундаментальный раскол американского общества. Так сложился феномен «трампизма», во многом превосходящий масштаб личности самого Дональда Трампа. Трамп сыграл на антиглобалисткой волне протеста. Но совершенно очевидно, что он не являлся и не является идеологической фигурой. И тем не менее, именно вокруг него стал формироваться оппозиционный блок. Американская женщина консерватор Энн Култер, написавшая книгу «In Trump we trust» [2] , позднее переформулировала свое кредо так: «in Trumpism we trust». Не столько сам Трамп, сколько намеченная им линия противостояния глобалистам, стала ядром трампизма. В роли Президента Трамп далеко не всегда был на высоте сформулированной им самим задачи. И уже тем более ничего даже близко напоминающего «осушение Болота» и победу над «глобализмом» ему осуществить не удалось. Но, несмотря на это, он стал центром притяжения для всех тех, кто осознавал или только чувствовал опасность, исходящую от глобалистских элит и неразрывно связанных с ними представителей Больших Финансов и Больших Технологий. Так стало складываться ядро трампизма.