10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. Новости, вопросы, ответы. Несмотря на блокировку нашего канала и некоторые проблемы с издательством, мы справились со всеми сложностями и снова вместе с вами! И сразу новость: вышел в свет второй том сочинений Ганса-Германа Хоппе «Правое либертарианство». Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы.
Читайте также
- Самопринадлежность (Суверенитет личности)
- Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
- Право-либертарианство
- Либертарианство: история, принципы, политика
- Книга Д. Боуз Либертарианство: история, принципы, политика
- Либертарианцы: странная свобода
Ложное и истинное либертарианство ⋆
| Жизнь опровергает либертарианство | В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. |
| Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу | Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. |
| Право-либертарианство | Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. |
Другие подходы к либертарианству
- Либертарианство — это реальность или утопия?
- Содержание
- Значение слова «либертарианство»
- Вы точно человек?
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Что такое либертарианство. Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета.
Почему либертарианство — это не либерализм
| Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане | Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. |
| Жизнь опровергает либертарианство | Коротко говоря, либертарианство сводится к следующему: необходимо отменить государство, и тогда без гнёта чиновников по естественным законам на основе частной инициативы сам собой образуется свободный рынок, а свободный рынок это самое лучшее, что только может быть. |
| Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства | Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». |
Либертарианская партия России (ЛПР)
Популярным символом либертарианства является гадсденовский флаг. Либертарианская мысль распространена сегодня настолько широко, а американское правительство стало настолько разбухшим и нелепым, что два самых остроумных писателя Америки либертарианцы. Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство.
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос. Приверженцы данной концепции верят, что общество, основанное на «выживании наиболее приспособленных», будет лучшим местом для жизни.
Принято оперировать понятиями «общество», «страна», государство", но не принято и даже иногда является дурным тоном говорить о «личности», «свободе».
Хотя по сути, сами всегда стремимся именно к самовыражению... Определение простое. И сразу вызывает кучу вопросов, споров и рассуждений.
Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т. Что такое не может быть никогда, потому что... Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников.
И любой спор закончится почти всегда тупиком для либертарианца. Тупиком именно потому, что «этого никогда не было». Но думаю всем понятно что никто не может научно доказать что этого никогда и не будет.
Хотя бы потому что, наука- вещь изменяющаяся.
Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров. Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда. Либертарианцы являются убежденными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.
Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию. Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием.
Да, таможенные пошлины сохраняют рабочие места в стране, а эмбарго помогут бороться с правыми диктаторами в авторитарных странах, которые ущемляют наши интересы. Нет, подобные торговые барьеры нарушают право на свободную торговлю граждан и иностранцев, снижая при этом общую производительность труда. Да, торговые барьеры помогают защищать и сохранять конкурентоспособность стратегически важных отраслей промышленности, а эмбарго - надёжный инструмент в борьбе с левыми диктаторами, ущемляющими интересы нашего государства за рубежом. Минимальная заработная плата должна быть установлена на законном уровне? Да, во имя права каждого на удовлетворительный заработок, иначе многие работодатели будут выплачивать лишь прожиточный минимум. Нет, т. Нет, работодатели должны быть в состоянии нанимать только лучших работников, придерживаясь установленных рыночной конкуренцией минимальных цен. Налогообложение - единственный способ оплаты государственных функций? Да, т. Да, ведь не все изъявят желание добровольно оплачивать расходы национальной обороны, правоохранительных органов, стратегически важных отраслей национальной промышленности и многих других жизненно важных услуг государства. Должно ли правительство помогать отечественному бизнесу в тяжёлые экономические времена? Да, это поможет сохранить рабочие места в непростое время, однако корпорации должны быть отстранены от подобной помощи, дабы не получать за государственный счёт сверхприбыли. Нет, помощь одним предприятиям правительством возможна лишь путем грабежа других предприятий и налогоплательщиков. Да, правительство должно помогать бизнесу оставаться на плаву, стимулируя тем самым свободное предпринимательство. Как правительство должно решать проблему бюджетного дефицита? Поднять налоги для богатых граждан, не урезая финансирования социальных программ. Максимально урезать все государственные расходы и налоги для стимуляции экономического роста. Правительство ограничивается лишь вопросами национальной обороны и обеспечением конституционных прав граждан. Выплачивать долги за счёт экономии расходов. Занять дополнительные средства для поддержки правительственных расходов, не урезая при этом бюджет и расходы на оборону. В долгосрочной перспективе экономического роста вернуть национальный долг. Стратегические направления Как правительство должно регулировать ядерную энергетику? Из-за высоких экологических рисков, а также из-за неразрешимых проблем с размещением ядерных отходов строительство АЭС должно быть прекращено, а существующие должны быть закрыты. Государство должно покинуть атомно-энергетическую сферу для того, чтобы эту нишу заняли конкурентоспособные частные компании с полной ответственностью по текущим и потенциальным обязательствам. Государство должно уделить внимание поощрению ядерной промышленности, т. В то же время должно поощряться и её развитие, обеспечивающее минимальное загрязнение окружающей среды в сравнении с другими источниками энергии. Следует ли правительству при необходимости посылать войска для вмешательства во внутренние дела других стран? Да, в случае если эти меры будут способствовать защите прав человека, помощи неимущим иностранным гражданам и свержению правых диктаторов. Нет, ни одно правительство не имеет полномочий вмешиваться во внутренние дела других стран, за исключением ответной реакции на агрессивное нападение. Да, если это способствует борьбе с терроризмом, свержению левых диктаторов либо защите интересов нашего государства за рубежом.
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
| Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане | Что такое либертарианство? |
| Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство? | Аргументы и Факты | Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. |
| Либертарианство – это будущее нашего мира. | Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». |
| Вы точно человек? | Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. |
Либертарианство: история, принципы, политика
Либертарианцы полностью согласны с ростом средней продолжительности жизни в России и считают, что "благотворительность, социальное страхование и кассы взаимопомощи гораздо важнее государственных пенсий". России, по их мнению, как и другим государствам, вообще не нужна пенсия, на которую можно жить, а нужно лишь пособие, которое позволит не умереть с голоду. По мнению либертарианцев, выплата пенсий нецелесообразна, так как эти средства ложатся тяжким бременем на бюджет и тормозят экономический рост. Вот как это отображено в программе ЛПР. FE Мало того, соратники Михаила Светова полагают, что пенсионная система несправедлива по отношению к женщинам, что, судя по всему, также является одним из стимулов к её отмене. FE Одним из ключевых тезисов во всей критической полемике ЛПР в отношении пенсий является тезис о том, что она в принципе не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат "непроизводительные" элементы общества. FE Никаких разумных и вменяемых альтернатив либертарианцы также не предлагают, апеллируя к созданию неких умозрительных конструкций типа Фонда реституции пенсий, куда должны направляться средства от приватизации госимущества. Непонятно, правда, как быть в случаях свёртывания программ приватизации, недостаточности средств или необходимости направлять полученные средства на проекты промышленного или инфраструктурного развития страны.
Термин «либертарианцы» используется как раз для отделения рыночных антиэтатистов от анархистов — выступающих за всеобщее равенство и справедливость. Впрочем, хотя в анархизме до сегодняшнего дня доминирует анархо-коммунизм и схожие тенденции социального анархизма, в его истории были и другие направления.
Например, прудонизм или «мютюализм» предполагали мелкую частную собственность и товарный обмен. Но весьма и весьма регулируемый в общественных интересах. Только одиночки анархо-индивидуалисты могли выступать с откровенно рыночных позиций. Но между любым анархическим либертарианцами есть и другие серьезные отличия. Во-первых, ведь «истинные» либертарианцы вовсе не требуют полного уничтожения государства. Равным образом, как и не признают его классовую природу. С их точки зрения, роль государства нужно просто ограничить, прежде всего — в сфере экономики. Анархисты всех фракций выступают за полное уничтожение любого государства. Во-вторых, даже немногочисленные «рыночные» анархисты говорят, как правило, о мелкой индивидуальной собственности.
Прокламировать наемный труд на крупных собственников, даже без государства, им все же не позволяет их антиавторитарная совесть. Либертарианцы таких этических ограничений не знают. Ведь базовый послы их теории — это не осуждение любого неравенства и эксплуатации, а поэтому — и государства. Нет, они критикуют государство прежде всего за то, что оно якобы мешает установлению «справедливого» неравенства, «настоящего» рынка и конкуренции. Во-третьих, если применять классический маркер «левых» как требование упразднения или ограничения частной собственности права части общества на присвоение либо перераспределение всего общественного богатства , то сам термин «левые либертарианцы» просто лишен смысла. Право частной собственности является столпом либертарианской мысли — без всякого исключения. Надо признать — если нет и не может быть «левых» либертарианцев, то вот «правые» анархисты если не тождественны либертарианской рыночной утопии, то достаточно ей близки. Совковый либерализм Помимо «австрийской», «чикагской» и прочих школ, сегодня можно говорить и о «советской» школе либеральной мысли. Которая по эклектичности и безрассудности теории и разрушительной практике обошла многих.
Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок. Например, некоторые теоретики Конфедерации анархо-синдикалистов СССР беззастенчиво искажали учение Михаила Бакунина, безосновательно интерпретируя его в духе горбачевского «рыночного социализма». Потом появился вообще сугубый экзот — Анархо-капиталистическая партия. Что же, не удивительно, что такие «фрукты» стали столь бурно произрастать именно на постсоветской почве. Реставрации частного капитализма в СССР предшествовала массированная информационная артподготовка в пролиберальных изданиях и передачах типа «Литературной газеты», «Огонька» или программы «Взгляд». И едва ли главным тезисом перестроечной пропаганды было прокламирование безусловной несостоятельности в сфере экономики всего государственного и общественного — и пропаганда невероятной «эффективности» всего рыночного и частного. Доверчивого советского читателя-зрителя убедить в ущербности государственного было несложно — особенно когда этим занимались ведущие государственные СМИ. При этом примерами бюрократических извращений манипулировали для дискредитации любых альтернатив капиталистической эксплуатации. С того времени неолиберальный дискурс стал доминирующим во всех СМИ, кафедрах экономики и правительствах постсоветского пространства.
И вот, спустя 30 лет, мы имеем результат — развал промышленности и спад экономики, перманентно пребывающей в состоянии кризиса, резкое сокращение социальных программ и гарантий, падение уровня жизни, по многим показателям опустившегося намного ниже 1990 года. Но всему этому надо найти какое то оправдание. Попытки переключить социальную напряженность на межнациональные распри применялись в разных постсоветских республиках постоянно. Но вскоре этого стало явно недостаточно. Неолибералы все время также критиковали правящие режимы как «совков» или «непоследовательных реформаторов». Но сегодня делать это становиться все сложнее — практически во всех правительствах заседают самые настоящие рыночники и монетаристы. И тогда начинает популяризироваться новая «чисто рыночная» утопия — либертарианство. Что еще может решить рынок? Скажем, можно ли упрекнуть в недостаточном антикоммунизме экс-президента Украины Петра Порошенко и его правительство?
Очень сложно.
Так о чём же «предупреждал М. В данном случае мы рассматриваем классический либерализм, укоренившийся политике большинства стран мира. Из свежих новостей, содержащих критику действий либеральных властей можно выделить теорию «лабораторного происхождения коронавируса».
Скриншот Azbuka media Нарратив СВТВ в этом отношении сводится к тому, что борьба с коронавирусом в европейских странах и США была не просто неэффективна, а вредна и привела к усилению государственного присутствия в жизни граждан критика политики локдаунов как элемент продвигаемого нарратива. СМИ Михаила Светова использует манипуляцию с целью выставить либеральные власти игнорирующими любую правду о коронавирусе и его происхождении. В итоге издание заключает: «либеральные СМИ — моральный банкрот». На сайте издания много новостей посвящено условно названной теме «культурных войн за идентичность».
Хоть М. Светов и говорит о том, что либертарианство — правовая идеология, которая не ограничивает своих приверженцев какой-либо культурной идентичностью главное, чтобы культурная повестка не цензурировалась и не работала на благо одних групп в ущерб другим. Например, о том, как «транс-активисты попытались сорвать критическое обсуждение гендерной идеологии в Кембридже». А также саркастически отозвалось о случае с трансгендерным учителем в одной из канадских школ.
Прореспубликанский нарратив в отношении новостей из США.
Они могут это сделать, но не делают, разрешая Риму существовать. Вспоминается та самая аналогия с рабом. За тем лишь исключением, что тут раб даже не знает о своём рабском статусе как-будто бы он из-за травмы потерял память, а хозяин пока не рассказал ему всю правду. И вот, раб продолжает жить, оставаясь в полной власти своего господина и с не менее полной уверенностью, что он свободен. На это я отвечу так: априори мы не можем знать всей истины об окружающем мире. Римляне были знакомы лишь с тем, что было дано им в ощущениях, поэтому и считали себя свободными до тех пор, пока не не было доказано обратное. Пока инопланетяне не прилетели и не поработили в Рим, у римлян есть все основания считать себя свободными. Свобода — не абсолютна, но субъективна, она целиком и полностью держится на уверенности в собственной политической независимости через принадлежность соответствующему обществу.
Смотрите также:
- Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
- Ответы : Что такое либертарианство?
- Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
- {{ data.message }}
Катехизис. Критика либертарианства
Так что такое либертарианство? Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Что такое либертарианство и либертарианцы? Что такое либертарианство и либертарианцы? Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк».
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
Почему же? Потому что оно нарушает самое главное право, право собственности. Если государство перерастает размеры минимального, оно начинает взимать налоги, на которые не имеет права. Оно занимается конфискацией собственности, в то время как собственность на самом деле абсолютно священна.
Откуда берется право собственности, по Нозику? В принципе, оттуда же, откуда и у Локка. Право собственности абсолютно, поскольку вытекает из собственности человека на самого себя, на свое тело, на свои таланты.
Государство не имеет права в таком случае что-то перераспределять, что-то у человека отнимать. В этом смысле он выступает против Ролза с его идеей справедливости, который полагает, что государство все-таки должно что-то перераспределять, какие-то ресурсы от имущих к неимущим. Нозик утверждает, что человек имеет право на все результаты своего таланта и, соответственно, государство не может это отобрать.
И утопия, раз уж в названии книги упоминается об утопиях. Нозик не против утопии, он говорит, что люди имеют право заниматься какой-то утопической деятельностью, но никто не имеет права в свою утопию загонять силой. Пусть существует конкуренция между утопиями, пусть люди собираются в какие-то ассоциации, в какие-то секты, во что угодно, пытаются построить идеальное общество, только пускай не пытаются навязывать свою утопию другим.
Это и есть утопия, общая утопия Нозика, когда никто никому не мешает, каждый живет как хочет. Это основа либертарианства. Но это еще не самая радикальная версия.
Например, Мюррей Ротбард, человек, который ввел термин «анархо-капитализм», вообще считает, что государство в принципе не нужно, а налоги — это кража. Это любимый либертарианский лозунг: «Налоги — это кража». А если не будет государства, то кто будет следить за порядком?
Ассоциации, фирмы, компании. Люди будут доверять каким-то коммерческим компаниям.
Ее приверженцы выступают за меньшее вмешательство правительства в экономику и личную жизнь граждан. Они поддерживают свободный рынок, утверждая, что это способствует экономическому росту и инновациям. Однако, либертарианство также вызывает определенные контроверзии и критику. Критики указывают на то, что полное отсутствие регулирования может привести к несправедливости и неравенству, а также ограничить социальные программы, которые помогают нуждающимся. Активная поддержка либертарианских идей может наблюдаться в разных странах.
Однако, на основе предоставленных результатов поиска, не удалось найти конкретные страны, которые активно поддерживают либертарианские идеи. Информация о поддержке либертарианства в разных странах может быть доступна в других источниках или в актуальных новостях.
В духе моего общего подхода и, думаю, намерений Нозика я буду интерпретировать этот аргумент о самособственности как апелляцию к идее обращения людей друг с другом как равных. Другие авторы отстаивают либертарианство с помощью совершенно иных аргументов. Некоторые либертарианцы утверждают, что нози-ковская теория лучше обосновывается с помощью апелляции к идеалу свободы, а не равенства, в то время как другие пытаются отстоять её, апеллируя ко взаимной выгоде, выражающейся в договорной теории рационального выбора.
Поэтому вдобавок к нозиковским аргументам я рассмотрю идею права на свободу см. Интуитивный аргумент: пример с Уилтом Чемберленом Итак, начнём с интуитивного аргумента Нозика. Как мы видели, его «принцип передачи» утверждает, что если у нас есть нечто законно приобретённое, то мы имеем абсолютные права собственности на него. Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно. Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат.
Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами.
Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета.
Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход? Является ли это новое распределение D2 несправедливым?
Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен?
Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой. После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано?
Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто. Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве?
Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства.
Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход.
Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни?
Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства. Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4.
В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика.
Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки. Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности.
Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными.
В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110].
Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя.
Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами.
Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями. Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами.
Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя.
Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех.
Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя.
Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество.
Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество?
Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей.
Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право. Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т.
Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей.
Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне. Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов.
Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206].
Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их.
Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу.
Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д.
Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо.
Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты.
Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение.
Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения.
Можно ли разрешать родителям учить детей дома? Возможно, однако со стороны государства всё равно потребуется контроль за тем, чтобы родители не обучали своё чадо фанатичным, противозаконным или антинаучным идеям. Да, у правительства не должно быть ведущей роли в образовании. По отношению к родителям, предпочитающим учить детей дома, не должно быть предусмотрено ни регулирования, ни наказания. Да, даже с учётом того, что некоторая часть родителей при домашнем обучении своих детей не смогла бы им предоставить надлежащий уровень образовательно-воспитательного процесса. Публичные школы также не работают идеально, однако улучшение государственного контроля за школами вкупе со стандартизированным тестированием помогут решить эту проблему, привлекая всё больше родителей с их детьми в публичную систему образования. Должен ли закон ограничивать владение гражданами огнестрельным оружием? Да, оружие убивает людей и приводит к чудовищным последствиям и преступлениям при свободном владении. Все процессы лицензирования, хранения и использования должны очень жёстко регулироваться. Если и эти меры не помогут, право владения оружием должно остаться лишь за правоохранительными органами и военными. Нет, владение огнестрельным оружием - право выбора каждого человека, не нарушающее чужих прав. Караться должно лишь его применение в преступных целях. Нет, в целом тут недопустимы ущемления со стороны закона. Жёсткий, критичный отбор среди всей массы желающих владеть оружием, а также некие ограничения на допустимые к владению огнестрельные единицы, их лицензирование, правила хранения и использования. Однако в общем итоге гражданин всегда имеет право защитить себя и близких при помощи оружия, но и непременно должен быть наказ в случае его противозаконного применения. Должно ли государство заниматься регулированием сексуальной жизни населения, в том числе контролировать и проституцию? В целом нет, однако легализация проституции должна быть регламентирована для защиты общественного здоровья, а также защита женщин от эксплуатации. Нет, ведь сексуальные отношения по взаимному согласию взрослых людей не нарушают чьи-либо права. Да, супружеские измены, блуд, проституция, гомосексуализм должны быть объявлены вне закона ради сохранности традиционных семейных и религиозных ценностей. Какую политику государство должно выстраивать по отношению к абортам? Женщина имеет право на аборт, и если она не в состоянии его оплатить, то это должно быть сделано за счёт средств налогоплательщиков. Правительство не должно принуждать кого-либо к финансированию чьего-либо аборта. Мнения либертарианского лагеря по этому вопросу расколоты: одни считают это правом каждой женщины, другие же считают это нарушением права нерождённого ребёнка на жизнь. Аборт, за исключением случаев изнасилования и инцеста, является преступлением и должен подвергаться соответствующему уголовному наказанию. Допустима ли легализация таких наркотических веществ, как марихуана, героин, кокаин? Возможно легализировать лишь лёгкие наркотики такие, как марихуана , однако их производство и продажа должны регулироваться со стороны государства и облагаться налогом. Да, мирное употребление наркотиков не нарушает прав других и реализует право каждого человека самостоятельно распоряжаться своим телом. Нет, из-за катастрофических последствий от наркотиков, которые они в себе несут абсолютно всегда, их ни при каких условиях нельзя легализовывать. Борьба с наркотиками должна вестись ещё жёстче с увеличением строгости соответствующих законов. Следует ли государству отказаться от миграционных ограничений?