Депутат парламента от «Единой России» Олег Морозов заявил РИА Новости, что позиция Конституционного суда относительно смертной казни может быть уточнена «с учетом изменившейся международной ситуации».
Правила комментирования
- Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда
- Комментарии
- Комментарии
- Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
Глава Конституционного суда против отмены моратория на смертную казнь в РФ
В пресс-службе также подчеркнули, что воздержание от комментариев связано с тем, что в будущем может быть вынесено какое-либо иное решение по данному вопросу. Теракт в «Крокус Сити Холле» спровоцировал новую волну обсуждений вопроса о том, необходимо ли вернуть в России смертную казнь в качестве наказания за преступления. В Кремле заявили , что не участвуют в «дискуссии».
По его мнению, отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают некоторые политики, стал бы "очень плохим сигналом обществу". Глава Конституционного суда сказал, что "несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, думаю, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия" цитата по ТАСС. Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках. Читайте также: Медведев указал на отсутствие ограничений для возврата смертной казни в РФ "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране: в силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путём — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно", — заявил он цитата по "РИА Новости".
Зорькин из этого делает вывод, что вопрос о применении смертной казни не может быть до конца решен, пока есть умышленные убийства. Тем не менее председатель КС надеется, что Россия не вернется к применению смертной казни. Россия ввела мораторий на смертную казнь в 1997 году, когда вступила в Совет Европы.
Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389. Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации. Кроме того, поскольку право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, законодательное изъятие части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания будь то смертная казнь, номинально сохраняющаяся для некоторых преступлений, или пожизненное лишение свободы - учитывая, что такая дифференциация процессуальных форм не просто восстанавливает ординарный порядок уголовного судопроизводства, а сопровождается адекватными мерами обеспечения ее действенности, - само по себе не препятствует доступу к правосудию и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту. Пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ предоставляет обвиняемым право до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 данного Кодекса ходатайствовать о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью третьей статьи 126 , частями третьей - пятой статьи 131 , частями третьей - пятой статьи 132 , частями четвертой - шестой статьи 134 , статьями 205. Федеральный закон от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространил данное право и на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205. Соответственно, и в отношении несовершеннолетних исключение из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях из числа указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации сопровождалось предоставлением им права ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей и распространением на них ординарной процедуры апелляционного обжалования, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей в том числе по делам, в которых участие присяжных заседателей было исключено Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их дела соответствующим составом суда до вступления этих правил в силу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П пришел к выводу, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия судом соответствующего решения действует закон, которым рассмотрение данного уголовного дела не отнесено более к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы конституционному принципу законного суда. Поэтому процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом не может считаться ухудшившимся в смысле статьи 54 часть 1 Конституции Российской Федерации, если ходатайство было заявлено им до даты вступления в силу нового уголовно-процессуального закона, согласно которому его дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей; если же до вступления такого закона в силу по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и применима ко всем случаям принятия решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей при изменении подсудности уголовных дел, включая правила, установленные пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, введенные в действие с 1 августа 2013 года, в силу чего они не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, заявивших соответствующее ходатайство в условиях прежнего правового регулирования. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, определяет подсудность таких дел исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования, не может рассматриваться как ограничивающий право указанных лиц на судебную защиту и как таковой соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть и иные, более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворять по уголовным делам определенной категории ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и передавать данное уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной суд или другой равный им по уровню суд. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71 , статьями 72 , 74 , 75 , 78 , 79 , 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку им определяется подсудность таких дел исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд.
Правила комментирования
- Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни
- Верните смертную казнь!
- Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни
- Конституционный суд допустил возвращение смертной казни | Пикабу
В Совфеде вновь заявили о невозможности возвращения смертной казни в России
Мораторий на смертную казнь действует с 1990-х — решение о запрете принял Конституционный суд. учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни. Своим решением о запрете смертной казни Конституционный суд РФ подтвердил свой высокий статус, считает глава Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко. Последние новости. Израиль опубликовал кадры оставшихся ям и ремонта полос на авиабазе Неватим после прилета нескольких иранских ракет.
В Конституционном суде выступили против возвращения смертной казни
| Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России | «То обстоятельство, что КС принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. |
| Конституционный суд ответил на вопрос о позиции по смертной казни | — Это означает, что Конституционный суд фактически отменил смертную казнь, точнее указал на необратимые обстоятельства отмены, на необратимость процесса. |
| В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни // Новости НТВ | Решение Конституционного суда по смертной казни не могут отменить ни Госдума, ни Совет Федерации. |
| В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни | «Если решение о возвращении смертной казни будет принято, оно будет распространяться не только на террористов, но и на всех. |
В Совфеде вновь заявили о невозможности возвращения смертной казни в России
Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не. В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Конституционный суд пока не комментирует возможность возвращения смертной казни.
И Конституцию менять не нужно: Россия как никогда близка к возвращению смертной казни
Прежде необходимо изучить все обстоятельства, факторы и проблемы, которые в связи с этим возникают. По теме:.
Ранее Клишас заявлял, что возврат к смертной казни при действующей конституции невозможен. Он указывал при этом на соответствующую позицию председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина. В Telegram-канале парламентарий написал, что ни Госдума , ни Совет Федерации «не могут преодолеть решения Конституционного суда РФ по вопросу о смертной казни». Выступая в июне 2022 года с лекцией на Петербургском международном юридическом форуме, Зорькин заявил, что возвращение смертной казни в России может состояться только в случае принятия новой Конституции РФ, другой путь невозможен.
Конституционный суд России в настоящее время не рассматривает каких-либо обращений, касающихся возможного изменения позиции по отмене моратория на смертную казнь в стране, говорится в ответе судебного органа на запрос депутатов Госдумы. Ранее вице-спикер нижней палаты российского парламента Владислав Даванков «Новые люди» обратился к главе КС РФ Валерию Зорькину с просьбой не менять позицию по этому мораторию.
Комментируя эти выступления, Володин попросил представителей комитета Госдумы по госстроительству и законодательству пояснить детали возможного возвращения высшей меры наказания. Глава комитета Павел Крашенинников отметил, что «глобальные решения нужно на холодную голову принимать». Есть мораторий Конституционного суда. Есть мораторий президента. Есть протокол, который мы не денонсировали — он так и называется: относительно отмены смертной казни. Есть еще много других вопросов, которые необходимо решать. Поэтому давайте собираться, смотреть законопроекты», — сказал он.
Зорькин назвал условие, при котором Конституционный суд выскажется о смертной казни
| В Совфеде высказались о возможности возвращения смертной казни в России | Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. |
| В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни | Глава Конституционного суда России выступил против возвращения смертной казни. |
| Telegram: Contact @rbc_news | Зорькин напомнил, что депутаты не приняли такой закон и в итоге решением проблемы занялся именно Конституционный суд, который в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни. |
| Клишас: решение КС по смертной казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях | Решение Конституционного суда (КС) России о моратории на смертную казнь не подразумевает исключений и возможности его отмены в отдельных случаях. |
Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
Имея основания полагать, что данный вопрос разрешится в разумные сроки, по крайней мере не превышающие сроки формирования судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, следуя предмету рассмотрения, проявил разумную сдержанность в отражении этого обстоятельства в тексте Постановления. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, включая международные договоры Российской Федерации, которые в силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно, при выработке правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации не мог не принимать во внимание, что вытекающее из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставляемое обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена впредь до ее отмены смертная казнь, должно осуществляться с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений международных договоров Российской Федерации. Давая официальное разъяснение данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также не может не учитывать указанное обстоятельство. Поскольку Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П действует в течение достаточно большого срока и, кроме того, имеет распространение во времени и по кругу лиц, аналогичное нормативным предписаниям, Конституционный Суд Российской Федерации при разъяснении данного Постановления исходит из его взаимосвязи с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация преамбула Конституции Российской Федерации. В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 году Протоколом N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выраженное Российской Федерацией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Именно "опираясь на обязательства и договоренности", включая намерение "подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступления в Совет Европы Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров", Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала Комитету Министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы подпункт "ii" пункта 10 заключения Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 года N 193 по заявке России на вступление в Совет Европы. Это и другие намерения, выраженные Россией, рассматриваются в резолюции Комитета Министров Совета Европы 96 2, которой Россия приглашалась стать членом Совета Европы, как "принятые обязательства и заверения об их выполнении" и как неотъемлемое условие направления ей приглашения, то есть имеют существенное политико-правовое значение.
Присоединившись к уставным документам Совета Европы, Российская Федерация тем самым подтвердила свои заверения и обязательства, на условиях исполнения которых состоялось ее приглашение в Совет Европы. Согласно Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод смертная казнь отменяется; никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен статья 1 ; государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями; государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства статья 2 ; при этом не допускаются отступления от положений Протокола и оговорки на основании статей 15 и 57 Конвенции статьи 3 и 4 ; Протокол подлежит ратификации, принятию или одобрению; ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы статья 7. По состоянию на 1 ноября 2009 года Протокол N 6 подписан и ратифицирован 46 государствами - членами Совета Европы и вступил для них в силу. Российской Федерацией он был подписан 16 апреля 1997 года, и его предстояло ратифицировать учитывая выраженное Россией при принятии ее 28 февраля 1996 года в Совет Европы обязательство присоединиться к данному Протоколу не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы до 28 февраля 1999 года. Проект федерального закона о ратификации Протокола N 6 был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 6 августа 1999 года одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 462-рп были назначены его официальные представители при рассмотрении палатами Федерального Собрания вопроса о ратификации Протокола N 6. Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации о преждевременности его ратификации. Тем не менее соответствующий законопроект отклонен ею не был и, следовательно, находится на рассмотрении.
Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь. В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: а оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться. Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации статья 10; статья 80, часть 2, Конституции Российской Федерации , с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Уже после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол N 6, российские суды в отдельных случаях выносили смертные приговоры.
Таким образом, внесение изменений в Конституцию, а тем более принятия нового Основного закона для введения смертной казни совершенно не нужно. Так же, как и специальных решений Конституционного суда», — считает доктор юридических наук Сергей Шахрай. Сейчас вместо смертной казни действует пожизненное заключение Фото: en. Это вопрос исключительно внутренний. Вполне достаточно указа Президента России, или решений палат Федерального собрания РФ», — резюмировал доктор юридических наук Сергей Шахрай. Действительно, Россия была членом Совета Европы с 28 февраля 1996 года и до исключения 16 марта 2022 года. Таким образом, никакие международные обязательства нашу страну удерживать не могут. В этой связи законодатели уже начали обсуждать вопрос о вероятности отмены смертной казни. Как стало известно «НИ», сегодня этот вопрос даже был вынесен на Совет Думы. Впрочем, и до этого было сделано много громких заявлений. Депутаты ждут сигнал из Кремля Руководитель фракции «Единая Россия» Владимир Васильев заявил, что фракция «Единой России» в Думе «проработает» вопрос о возвращении смертной казни в России. Эта тема, безусловно, будет глубоко, профессионально, содержательно проработана, и будет принято решение, которое будет отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества», — подчеркнул он. Руководитель фракции ЕР Владимир Васильев обещает «проработать» вопрос с пожизненным заключением Фото: smartik. Но ведь мы вышли из международных организаций, перед которыми у нас были определенные обязательства по неприменению смертной казни. Я считаю, что вопрос о смертной казни сейчас может обсуждаться. Если будет политическое решение, Дума может начать работать в этом отношении». Андрей Альшевских подтвердил, что в комиссиях и фракциях вопрос о возвращении смертной казни обсуждается. Коллегу поддержал единоросс Михаил Шеремет, который активнее других высказывается за возвращение смертной казни: «Смертную казнь необходимо применять в отношении террористов, педофилов, наркоторговцев. Это — единственная возможность остановить сейчас преступников, повлиять на них.
Володин подчеркнул, что все принятые решения стоит проанализировать. По его словам, эта тема требует обсуждения. При этом в Конституции РФ и Уголовном кодексе официально никто не отменял смертную казнь. Конституционный суд своим решением отложил вынесение подобных приговоров. Депутат Госдумы Павел Крашенинников отметил, что в России действует мораторий на смертную казнь, однако власть готова обсуждать законопроекты.
Ранее председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил о наличии в российском законодательстве норм о смертной казни, указав, что все решения должен принимать Конституционный суд РФ. Он также отметил, что постановление КС о моратории на смертную казнь было принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы, из которого Россия вышла. Вечером 22 марта перед концертом группы "Пикник" на концертный зал Crocus City Hall напали вооруженные люди, которые открыли стрельбу по людям и устроили поджог.
Медведев: мораторий на смертную казнь при необходимости можно преодолеть
- Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни
- Содержание
- Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни
- В Конституционном суде выступили против возвращения смертной казни - Парламентская газета
- Верните смертную казнь!
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявлял о том, что при действующей Конституции возврат в России к смертной казни невозможен, отметил сенатор Андрей Клишас. Председатель Госдумы Российской Федерации Вячеслав Володин напомнил, что для возвращения смертной казни в нашей стране нужно только решение Конституционного суда. Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. «То обстоятельство, что КС принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге.
Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России
В России действует мораторий на смертную казнь, однако в комитете Госдумы по госстроительству выразили готовность к обсуждению законопроектов с различными предложениями по данной норме. Об этом сообщил глава комитета Павел Крашенинников, подчеркнув, что подобные решения следует принимать на холодную голову. В свою очередь, глава Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека СПЧ Валерий Фадеев в беседе с «Абзацем» заявил , что это сложный вопрос и его нельзя решать быстро.
Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Об этом ТАСС сказал глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя многочисленные предложения российских политиков о возврате смертной казни после теракта в «Крокус сити холле». Ранее Клишас заявлял, что возврат к смертной казни при действующей конституции невозможен. Он указывал при этом на соответствующую позицию председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина.
Совет Госдумы вернул «утратившую силу» инициативу об исключении смертной казни из УК 13 апреля 2023 11:30 Здание Государственной Думы. Как сообщает ТАСС, информация об этом размещена в думской электронной базе. Как отмечено в решении профильного комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, который предложил вернуть авторам инициативу, «законопроект предусматривает внесение изменений в отдельные положения Уголовного кодекса РФ, которые утратили силу».
В ноябре 2009 года Конституционный суд РФ продлил мораторий на применение смертной казни до ратификации РФ протокола.
Условия, в которых содержатся приговоренные к пожизненному заключению, более, чем жесткие Фото: en. В их числе — ошибки следователей, которые бывают во все времена во всех странах. Из-за этого многих людей казнят по ошибке. Во-вторых, наказание пожизненным заключение остается более жестким, чем казнь. По статистике, число смертных казней не уменьшает число преступлений. Есть и принцип, которые испорведует христианство: «Не убий». Она считает, что это не эффективно с точки зрения предотвращения преступлений.
И многие люди могут поплатиться за ошибки следователей и судей. Я рассматривала одно дело приговоренного к смертной казни: молодой человек шел с девушкой, на них напали трое, обороняясь, он их убил. Его тоже к расстрелу? К тому же не факт, что введение смертной казни снизит преступность. С приговоренными к пожизненному работают специалисты и делают выводы, как вести профилактику преступлений», — заявила «НИ» член СПЧ. В то же время расстрел людей в «Крокус Сити Холл» — случай исключительный, и рассматривать его, по мнению юристов стоит особо. Исключительный случай «На конкретные случаи смертную казнь можно возвращать. Но если вернуть эту меру навсегда — могут быть перегибы.
Все мы помним 37-й год и массовые расстрелы, повторения этого не хочется. Я считаю, что Госдума может принять решение о временном снятии моратория на смертную казнь применительно к данному конкретному преступлению. Также считаю, что Госдумой может быть рассмотрен отдельный закон о высшей мере наказания для террористов с массовой гибелью людей», — заявил «НИ» кандидат юридических наук, профессор кафедры УПД Международного юридического института Мансур Юсупов. И все же эксперты сходятся в одном: все будет зависеть от того, какое решение примут к в Кремле.