Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую.
Двоевластие в России в 1917 году
| Двоевластие в России 1917 - причины образования и установления | 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. |
| Двоевластие (Россия, 1917) — Википедия с видео // WIKI 2 | Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. |
| Двоевластие в феврале 1917 года это миф. | Пикабу | 2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. |
| В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал (Евгений Мартин) / Проза.ру | Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. |
Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
Совет незамедлительно начал рассылать по городу призывы к рабочим и солдатам избрать своих представителей. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Получается нечто двуглавое, но отнюдь не орел Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы 28 февраля 13 марта Последние верные императору части во главе с генерал-лейтенантом Сергеем Хабаловым, укрепившиеся в Адмиралтействе, сдались. Позже на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Хабалов рассказывал, что войска "просто разошлись — постепенно, оставив орудия". Полиция была распущена. Одновременно с этим создавалась милиция. Революционная толпа громила полицейские участки и массово арестовывала городовых, которые зачастую опять-таки сдавались сами, чтобы не попасть под самосуд. Поэтому Таврический дворец был прибежищем всех тех, кому угрожала расправа революционной демократии", — писал позже Василий Шульгин. Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы Помимо полицейских, самосуды в дни Февральской революции устраивались и над офицерами. Особо "отличились" в этом отношении матросы Балтийского флота, где офицеров просто бросали за борт.
Они панически боятся общества, особенно патриотически настроенного, категорически не хотят изменений во всём: механизмах управления государством, мобилизации ресурсов и экономики. Боятся появления новых лидеров общественного мнения, политиков, военачальников, чиновников и бизнесменов с другими подходами. Именно они долгие годы убеждали страну, что наша Армия самая современная, лучше всех оснащенная и вооруженная, способная выполнить любые задачи.
Малой кровью и на чужой территории. Очень знакомые слова, аж до зубной боли. Именно «партия страха» раздёргивает направо и налево ресурсы страны, подсказывает «партнерам» слабые места и уязвимости России, рекомендуя уступать восточным султанам и беям, не трогать их бизнесы в зоне Спецоперации.
Как и оставить в неприкосновенности тот бюрократический сумасшедший дом, который опутал любое благое начинание волонтёров, добровольцев и просто неравнодушных граждан, желающих помочь. Вот чего до жидкого стула боится эта партия. За разворованные бюджеты и ресурсы, неготовность целых отраслей народного хозяйства и социальной сферы к противостоянию санкциям.
Когда придётся отвечать за собственные слова, уверения и бравые рапорты «всё хорошо, прекрасная маркиза». Нехорошо, как оказалось. Особенно в законодательстве, прямой зоне ответственности Сената и ГосДумы.
Еще Советы в основном поддерживали Временное правительство. Но фактически власти была в руках Советов. А Временное правительство действовало только при его поддержке. То есть политическая система была нестабильна, а двоевластие было возможным выходом из этого. По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы.
Причём, в 17-ом году не возникшее само по себе, снизу, а искусственно созданное федеральным центром, в строгом соответствии с логикой Бориса Николаевича Ельцина. Что в один голос сказали президент, Мишустин, Белоусов — да неважно, кто, хоть Патрушев? Товарищи губернаторы, а вы сами решайте там, у себя, что у вас там с коронавирусом. Есть он, нет его, много его, мало, какие нужны режимы работы — всё это вы сами определяйте, в зависимости от вашей фанаберии. Что и происходит. Реальность наша такова: как и во времена феодальной раздробленности перед татаро-монгольским нашествием, в каждом регионе у нас свои правила. Когда я собираюсь в регион, я внимательно изучаю правила того региона, куда я еду, и того региона, через который проезжаю, чтобы меня с поезда не сняли. А тут я ещё оформляю цифровой пропуск такой-то, там — другой, а вот здесь его вообще не надо — здесь территория свободы. То есть двоевластие мы видим уже сейчас. Начиная с Москвы, регионы показывают, что федеральный центр для них — ноль без палочки, ничто. Очень показательной была история с врачами. Путин сказал, что врачи, которые работают с коронавирусом, должны получать побольше. После чего регионы достали секундомер и с точностью до минуты стали фиксировать, кто и сколько проработал, и оплачивают эти минуты. Вот это и есть демонстрация того, что то, «что вы нам сказали — мы поняли правильно». У нас есть функция кормления? Вы нам дали деньги на борьбу с коронавирусом? Так вот мы с них и кормимся. И чего тогда не поняли вы там, у себя, наверху?
Что такое двоевластие и какова его сущность
- Что такое двоевластие
- Смысл понятия «двоевластие»
- ❶ Что такое двоевластие 🚩 двоевластие что это 🚩 Политика
- Особенности
- Двоевластие в России 1917 года — Википедия
- Двоевластие в России в 1917 г.
Двоевластие (Россия, 1917)
Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. Сегодня я встретил статью, в которой довольно полно развёрнута картина этого двоевластия, и автор забыл только сказать, что противopeчия между "партией вo*йны" (т.е. патриотов России, сторонников её суверенитета) и "партией мира" (т.е. компрадоров) носят не временный.
Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В.
Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики». В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог.
В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4]. Период двоевластия закончился после июльских событий. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография. Дата обращения: 3 мая 2020. Архивировано 14 августа 2020 года. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций 27 февраля — 25 октября 1917 года в пяти томах. Под общей редакцией академика П.
Ленинград: «Наука», Ленинградское отделение, 1991. Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве. Глава 8. Книга 1.
Временное правительство было низложено. Власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где большинство членов составляли большевики. В истории России началась советская эпоха. Октябрьская революция 1917 года в России Причины октябрьской революции 1917 года: усталость от войны; промышленность и сельское хозяйство страны оказались на грани полного развала; катастрофический финансовый кризис; нерешенность аграрного вопроса и обнищание крестьян; оттягивание социально-экономических реформ; противоречия Двоевластия стали предпосылкой для смены власти. Контрреволюционные части по указу правительства для подавления мирной демонстрации применили оружие. Начались аресты, восстановлена смертная казнь. Двоевластие окончилось победой буржуазии. События 3-5 июля показали, что буржуазное Временное правительство не намерено выполнять требования трудящихся, и большевикам стало ясно, что мирным путем взять власть уже нельзя. На августовском Государственном совещании в Москве буржуазия намеревалась объявить Л. Корнилова военным диктатором и приурочить к этому событию разгон Советов. Но активное революционное выступление сорвало планы буржуазии. Тогда Корнилов 23 августа двинул войска на Петроград. Большевики, проводя большую агитационную работу среди трудящихся масс и солдат, разъясняли смысл заговора и создавали революционные центры для борьбы с корниловщиной. Мятеж был подавлен, а народ окончательно понял, что большевистская партия — это единственная партия, которая отстаивает интересы трудящихся. Буржуазные партии и Временное правительство терпели глубокий кризис, не имея опоры в массах. В середине сентября В. Ленин разработал план вооруженного восстания и пути его осуществления. Главной целью октябрьской революции было завоевание власти Советами. Зиновьев и Каменев, противники социалистической революции, выдали сроки восстания Временному правительству. Восстание началось в ночь на 24 октября за день открытия II съезда Советов. Правительство сразу же удалось изолировать от верных ему вооруженных частей. Ленин прибыл в Смольный и лично руководил восстанием в Петрограде. В ходе октябрьской революции были захвачены важнейшие объекты такие, как мосты, телеграф, правительственные учреждения. Утром 25 октября 1917 г.
В документе содержалось требование к Временному правительству предоставить Украине политическую автономию в составе России, ввести в правительстве должность комиссара по украинским делам, часть средств, собираемых на Украине в виде налогов, передать ей на национально-культурные нужды. Центральный орган партии кадетов газета «Речь» сразу назвала Универсал «германским планом разложения России». Для переговоров с украинскими «сепаратистами» в Киев выехали члены Временного правительства: военный и морской министр А. Керенский, министр иностранных дел М. Терещенко, министр почт и телеграфов И. Они согласились признать Генеральный секретариат в качестве высшего органа управления делами Украины, но состав его формировать в Петрограде по согласованию с Киевом. Руководство Центральной рады обещало прекратить создание украинских национальных частей, а вопрос о политической автономии отложить до Учредительного собрания. Министры хотели провести достигнутое соглашение через правительство в экстренном порядке, но встретили упорное сопротивление четырех министров-кадетов во главе с А. Компромисс с украинцами кадеты рассматривали как измену: ведь идея «великой России» составляла суть кадетского национал-либерализма и украинская автономия была несовместима с ней. Поскольку правительственное большинство одобрило итоги переговоров, министры-кадеты 2 июля демонстративно подали в отставку. Созданное в мае первое коалиционное правительство развалилось. Возник острейший правительственный кризис, который перерос в кризис революции. Внешняя политика. Во внешней политике соперничество Временного правительства и Петросовета проявилось в том, что первое стремилось выполнить союзнические обязательства, а второй искал пути заключения демократического мира, т. Страны Антанты стремились сохранить в своих рядах Россию. Русский фронт сковывал почти 160 дивизий противника, на 16,5 дивизий больше, чем западный. Иную позицию занял Петросовет. Обращение было проникнуто преувеличенной верой в классовую солидарность пролетариев всех стран, сознательность солдат противника и содержало уничижительные оценки прошлого России «главный устой мировой реакции», «жандарм Европы», «азиатский деспотизм». Уязвимость позиции Петросовета состояла в том, что, призывая другие народы бороться с захватнической политикой своих правительств, сам он поддерживал Временное правительство, которое продолжало войну. Милюков четко и откровенно изложил военную программу правительства: раздел Австро-Венгрии и присоединение Галиции к России, ликвидация Османской империи и присоединение к России турецкой Армении, Константинополя, черноморских проливов. Мир «без аннексий» Милюков назвал германской формулой, «которую стараются подсунуть международным социалистам». Интервью министра иностранных дел вызвало беспокойство исполкома Петросовета. Он потребовал у правительства разъяснить внешнеполитическую программу. Это было сделано 27 марта в форме «Заявления Временного правительства о целях войны», которое утверждало, с одной стороны, необходимость соблюдения союзнических обязательств, с другой — отсутствие у России стремлений к господству над другими народами, к захвату чужих территорий. Правительство заявило, что Россия хочет мира «на основе самоопределения народов». С помощью последней фразы автор «Заявления» Милюков смог обойти ненавистную формулу мира «без аннексий и контрибуций». Руководство Петросовета осталось довольно «Заявлением». Однако были раздражены союзники. Они увидели проявление слабости Временного правительства. Рибо, глава правительства Франции, заявил русскому послу, что если Россия отказывается от чужих территорий, то Франция и не думает следовать ее примеру. О том же заявил и посол Великобритании Дж. Бьюкенен, который стал настойчиво добиваться замены министра иностранных дел П. Милюкова и военно-морского министра А. Гучкова на более сильных, как ему казалось, М. Терещенко и А. Чтобы успокоить союзников, Милюков 18 апреля отправил им одобренную правительством ноту, в которой говорилось о намерении России довести войну «до решительной победы». Нота была декларативной, фактически преследуя цель убедить союзников в невозможности для России принять участие в намеченном на весну 1917 г. Тем не менее она противоречила целям Февральской революции и, опубликованная в печати 20 апреля, вызвала апрельский кризис — первую вооруженную антиправительственную демонстрацию в Петрограде под лозунгами «Долой войну! В ходе вооруженных столкновений со сторонниками «оборонительной войны» на Невском проспекте 3 человека было убито, 6 ранено. Кризисная ситуация обсуждалась 21 апреля на совещании Временного правительства с исполкомом Петросовета. Милюков разъяснил, что нота имела в виду лишь достижение целей, поставленных «Заявлением» от 27 марта. Исполком признал разъяснение удовлетворительным, а инцидент исчерпанным. В свою очередь, глава правительства князь Г. Львов решил создать коалицию с социалистами, видя в ней единственное средство ликвидации двоевластия. В знак протеста 30 апреля военно-морской министр А. Гучков подал в отставку, 2 мая его примеру последовал П. Керенский и М. В тот же день было сформировано первое коалиционное правительство, в состав которого вошли 10 министров-капиталистов и 6 министров-социалистов, включая лидера партии эсеров В. Апрельские события заставили Петросовет, а затем и ВЦИК активизировать самостоятельное движение к миру. Для ее реализации была создана специальная комиссия во главе с меньшевиком П. Аксельродом, который пользовался огромным авторитетом в европейском социалистическом движении. В мае комиссия предложила провести через месяц конференцию в Стокгольме, пригласив туда только те партии и политические группы, «которые порвали с политикой национального единения и с империалистическими правительствами своих стран». Петросовет одобрил предложение и выпустил специальное воззвание к социалистам Европы. Либерально-патриотическая пресса сразу расценила воззвание как «измену». Когда же в конце мая в Таврический дворец пришла телеграмма из германского генштаба с поддержкой советской инициативы и предложением начать мирные переговоры «без отпадения от союзников», Петросовет стали обвинять в участии в «немецком заговоре». Против конференции выступили и большевики, не желавшие договариваться с «прислужниками буржуазии», маскирующими свою соглашательскую позицию разговорами о мире. В мае — июне борьба за конференцию стала основной формой борьбы за мир. В начале июня в Европу выехала делегация во главе с В. Розановым для переговоров об участии социалистов в будущей Стокгольмской конференции. Идею поддержали многие партии и группы II Интернационала, в том числе германские социал-демократы, французские и британские социалисты.
Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484. Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня. Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент». И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы». Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета. В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих». В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час. Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации. В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «... Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих». Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1. Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию». Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р. Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее. И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р. Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революционнаго движения, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать».
какие власти представляли двоевластие
Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами.
История отечественного государства и права
Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. Еще до отречения Государя Николая II, 27 февраля сформировались в Петрограде два органа власти — Временный Комитет Государственной Думы и Временный Исполнит. Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках. Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до. Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти.
Двоевластие в России
О необходимости сохранять инфраструктуру, чтобы не нервировать «братский народ» бытовыми неудобствами. Кто они, сколько их — неизвестно. Но психологический портрет понятен. Лишь бы всё вернулось назад, к прежней спокойной жизни, с полным контролем на схематозиками, отступными, откатами и поездками за границу на выходные. Симпозиумы, форумы, конференции, где полезно освежить беглый английский, посплетничать в кулуарах с «западными партнерами». Устроить очередные «межпарламентские консультации» и доложить наверх о крепнущей дружбе и взаимопонимании с казахским, молдавским, грузинским, армянским и прочими народами. Это не испуганные патриоты, а обычные компрадоры с неисчислимыми интересами в сотнях бизнесов, присосавшихся к государевой казне. Они панически боятся общества, особенно патриотически настроенного, категорически не хотят изменений во всём: механизмах управления государством, мобилизации ресурсов и экономики.
Боятся появления новых лидеров общественного мнения, политиков, военачальников, чиновников и бизнесменов с другими подходами. Именно они долгие годы убеждали страну, что наша Армия самая современная, лучше всех оснащенная и вооруженная, способная выполнить любые задачи. Малой кровью и на чужой территории. Очень знакомые слова, аж до зубной боли.
В состав Петросовета входили представители рабочих, избираемых на предприятиях по норме один депутат от тысячи рабочих но не менее одного человека от предприятия и солдаты — один депутат от роты военнослужащих. А так как в ротах могло быть значительно меньше одной тысячи человек, то при таких нормах представительства, при примерном равенстве числа рабочих Петрограда и солдат гарнизона в Совете сложилось преобладание военнослужащих.
Всего в Петросовете было 2 000 солдат и 800 рабочих. Здесь необходимо отметить, что подавляющее большинство солдат были из крестьян, следовательно, называть Петроградский объединенный совет «органом власти пролетариата» не совсем верно. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет. Кто из них имел больше прав на власть? Какой орган был более легальным и легитимным? Напомним, что легальность государственной власти — это юридическое обоснование власти в соответствии с правовыми нормами, в ее основе лежит закон.
В этом отношении, Временное правительство обладало известной легальностью, так как его главу назначил еще действующий и законный император. Кроме того, в его состав вошли депутаты Госдумы, избранные туда народом, то есть законные представители законодательной ветви власти. У Петросовета не было никаких оснований претендовать на звание легального органа власти, он явился результатом «революционного творчества» народа. Однако он обладал другим качеством — он стал легитимным органом власти. Легитимность же, в отличие от легальности, не юридический факт, а явление, относящееся к социальной психологии. Легитимность означает признание населением данной власти, её права — управлять, то есть легитимная власть принимается массами.
И такое признание Петросовет получил, как показали дальнейшие события.
Ленина , призывал к ликвидации Д. В июльские дни 1917 меньшевики и эсеры открыто перешли в лагерь контрреволюции. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, установившему контрреволюционную диктатуру. Эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Петроградский совет стал безвластным придатком буржуазного правительства. Переход власти к трудящимся стал возможен лишь путём вооруженного восстания, которое произошло 24—25 октября 6—7 ноября 1917 см.
Нехорошо, как оказалось. Особенно в законодательстве, прямой зоне ответственности Сената и ГосДумы. Валентине Ивановне можно говорить о мире, подготовив сначала страну к войне. Народ примет подобные инициативы, если увидит лютый «разбор полётов» парламентских пусть закрытых слушаний по некоторым вопиющим безобразиям: почему не хватает снаряжения для мобилизованных, куда делись запасы мобрезерва, что с подготовкой и довольствием. Почему две дюжины депутатов ГосДумы уклонились от голосования по вопросу принятия части Новороссии в состав России. Я считаю сами эти формулировки — недоговорённостью, смягчением сути. Называть "партию мира" "партией страха" неправильно. По сути это партия пpeдaтeльства, и не факт, что она ограничится мелким, спорадическим хотя и повсеместным, пронизывающим все сферы нашей жизни сопротивлением главному курсу России сегодня. Она, по своей классовой природе, нацелена и мотивирована на то, чтобы сменить сам этот курс. И Гаранту давно пора определиться, на стороне какой партии находится он. Сделать выбор в пользу одной из них той самой, за которую активно, и не на словах, а на деле выступает наш народ и передать полномочия партии Освобождения, лишив любых полномочий тех, кто против неё. Возможно, создав единый орган типа ГКО, единоначально решающий военные и экономические вопросы в стране в соответствии с выбранным ею вроде бы курсом.
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Керенский А. Его позицию подтверждает высказывание В. Набокова, который писал, что Керенский «искренне считал, что Временное правительство обладает верховной властью и что Исполнительный Комитет не вправе вмешиваться в его деятельность» [4, с. Согласно В. Ленину и отечественной историографии, «двоевластие» закончилось в начале июля, в период кризиса первого коалиционного правительства, когда ВЦИК Советов признал неограниченные полномочия Временного правительства. Связано это было с июльскими событиями, после которых большевики сняли с повестки дня лозунг «Вся власть Советам! В западной историографии хронологические рамки «двоевластия» определяются мартом-апрелем 1917 года.
Так, З. Галили США считает, что «период двоевластия март-апрель» являлся первым периодом русской революции [2, с. Подобного мнения придерживается и известный французский историк Н. Он считает, что «двоевластие» закончилось с созданием первого коалиционного правительства, так как «вхождение в правительство многих министров-социалистов ставило под вопрос сам принцип двоевластия». Вопрос о власти в начале революции Верт рассматривает не только в рамках «двоевластия» - Временного правительства и Советов, имея в виду центральную власть, но и с учетом многочисленных городских, районных и местных Советов, создававшихся в ходе революции. Один из разделов его книги называется «Двоевластие» или многовластие?
Таким образом, признавая «двоевластие» в центре, Верт склонен считать, что, в целом, для того периода в масштабах России как государства существовало многовластие[1, с. И с этим трудно не согласиться. Отечественная историография по-прежнему предлагала упрощенную схему местной власти: на одном полюсе Советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. И лишь относительно недавно начался пересмотр традиционных представлений и схем. По мнению некоторых исследователей о «двоевластии» можно говорить лишь применительно к правительственному уровню. На местах контуры власти прорисовывались менее четко.
В условиях революции власть на местах действительно находилась в подвижном состоянии. Права на нее предъявили общественные исполнительные комитеты, комиссары Временного правительства, советы, городские думы, земские управы. В результате в одних местах было полное безвластие, в других - власть оказывалась в руках какого-либо одного органа, в-третьих, - двоевластие, в-четвертых, - троевластие, а в-пятых, - претендентов на власть появлялось столько, сколько более или менее активно действовало организаций и учреждений. Такое состояние власти на деле являлось разновластием или даже полным безвластием. Временному правительству так и не удалось сформировать, выражаясь современным языком, исполнительную вертикаль. Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др.
Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней. Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать. Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с.
На местах же Советы усиливали свое влияние, утверждали «социальную справедливость». Они все чаще вмешивались в процедуру избрания комиссаров Временного правительства, втор- гались в их полномочия, отказывались признавать их прерогативы. Иными словами, активно мешали исполнительной власти осуществлять управление страной.
Он позволяет по-иному посмотреть на сущность самой власти. Как уже отмечалось В. Ленин, а вслед за ним советская историческая наука, определяли эту сущность понятием «двоевластие», понимая его как противостояние Временного правительства и руководящих органов Советов - альтернативных центров власти. Заметим, в российской эмигрантской литературе, а также в западных исследованиях этот вопрос никогда не имел однозначного толкования. Керенский А.
Его позицию подтверждает высказывание В. Набокова, который писал, что Керенский «искренне считал, что Временное правительство обладает верховной властью и что Исполнительный Комитет не вправе вмешиваться в его деятельность» [4, с. Согласно В. Ленину и отечественной историографии, «двоевластие» закончилось в начале июля, в период кризиса первого коалиционного правительства, когда ВЦИК Советов признал неограниченные полномочия Временного правительства. Связано это было с июльскими событиями, после которых большевики сняли с повестки дня лозунг «Вся власть Советам! В западной историографии хронологические рамки «двоевластия» определяются мартом-апрелем 1917 года. Так, З. Галили США считает, что «период двоевластия март-апрель» являлся первым периодом русской революции [2, с.
Подобного мнения придерживается и известный французский историк Н. Он считает, что «двоевластие» закончилось с созданием первого коалиционного правительства, так как «вхождение в правительство многих министров-социалистов ставило под вопрос сам принцип двоевластия». Вопрос о власти в начале революции Верт рассматривает не только в рамках «двоевластия» - Временного правительства и Советов, имея в виду центральную власть, но и с учетом многочисленных городских, районных и местных Советов, создававшихся в ходе революции. Один из разделов его книги называется «Двоевластие» или многовластие? Таким образом, признавая «двоевластие» в центре, Верт склонен считать, что, в целом, для того периода в масштабах России как государства существовало многовластие[1, с. И с этим трудно не согласиться. Отечественная историография по-прежнему предлагала упрощенную схему местной власти: на одном полюсе Советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. И лишь относительно недавно начался пересмотр традиционных представлений и схем.
По мнению некоторых исследователей о «двоевластии» можно говорить лишь применительно к правительственному уровню. На местах контуры власти прорисовывались менее четко. В условиях революции власть на местах действительно находилась в подвижном состоянии. Права на нее предъявили общественные исполнительные комитеты, комиссары Временного правительства, советы, городские думы, земские управы. В результате в одних местах было полное безвластие, в других - власть оказывалась в руках какого-либо одного органа, в-третьих, - двоевластие, в-четвертых, - троевластие, а в-пятых, - претендентов на власть появлялось столько, сколько более или менее активно действовало организаций и учреждений. Такое состояние власти на деле являлось разновластием или даже полным безвластием. Временному правительству так и не удалось сформировать, выражаясь современным языком, исполнительную вертикаль. Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др.
Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней. Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать. Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну.
Вечером 27 февраля 12 марта Временный исполком Совета рабочих депутатов создал первоначальное ядро военной комиссии в виде повстанческого штаба. После избрания постоянного Исполкома Петросовета в состав повстанческого штаба, получившего название военной комиссии, вошли Чхеидзе, Скобелев, Керенский и другие члены Исполкома. В ночь на 28 февраля аналогичный военный орган под названием Военная комиссия Военный комитет был создан и Временным комитетом Государственной думы.
Думская военная комиссия, которую возглавил полковник Б. Энгельгардт, ставила своей задачей политически и организационно подчинить себе войска гарнизона. Тем не менее эсеро-меньшевистское руководство Петросовета согласилось на слияние советской и думской комиссий. В объединённой комиссии, председателем которой стал Энгельгардт, преобладание получили ставленники думского комитета. В результате комиссия стала играть роль одного из центров, вокруг которого группировалось антидемократически настроенное офицерство. Днём 28 февраля 13 марта 1917 Временный комитет назначил генерала Л. Корнилова на пост командующего войсками Петроградского округа, разослал своих комиссаров во все министерства и вступил в переговоры с начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом М. Алексеевым на предмет поддержки Временного комитета вооружёнными силами, а Исполнительный комитет Петросовета обратился к солдатам с воззванием избирать своих представителей в Совет рабочих депутатов.
Алексеев и главнокомандующий Северным фронтом генерал Н. Рузский вступили в новые переговоры с Николаем II по поводу формирования ответственного перед Государственной думой правительства. В тот же день образованный из представителей Петроградского гарнизона Совет солдатских депутатов объединился с Советом рабочих депутатов. При этом 2 тыс. Тем же вечером представители Петросовета участвовали в совместном заседании Временного комитета, ЦК кадетской партии и Бюро Прогрессивного блока , на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества. На переговорах было, в частности, достигнуто соглашение о том, что пока не будет подниматься вопрос о будущей форме правления в стране и будет снят пункт о выборности офицеров. Кроме этого, формируемое Временное правительство обязывалось объявить политическую амнистию , обеспечить демократические свободы всем гражданам, отменить сословные, вероисповедные и национальные ограничения, заменить полицию народной милицией, подчинённой органам местного самоуправления, начать подготовку к выборам в Учредительное собрание и в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Петросовет, в свою очередь, обязывался осудить разного рода бесчинства и хищения имущества, бесцельный захват общественных учреждений, враждебное отношение солдат к офицерству, призвать солдат и офицеров к сотрудничеству.
Аграрный вопрос и вопрос о войне на том заседании не поднимались. В само Временное правительство Исполком Петросовета решил не входить. Керенский, однако, не подчинился этому решению и принял пост министра юстиции, получив согласие Петросовета уже на следующий день, задним числом [4]. Образование Временного правительства В ночь на 2 15 марта 1917 царские министры, наряду с многими другими сановниками, были заключены в Петропавловскую крепость , а император под давлением Н. Рузского отменил своё решение о подавлении восстания силой и дал согласие на формирование российского правительства, которое будет ответственно перед Думой. Днём этого же дня царю поступили телеграммы почти от всех командующих фронтами с просьбой об отречении от престола как о единственно возможном выходе из создавшегося положения. В это время Петросовет одобрил соглашение, достигнутое с Временным комитетом Государственной думы, и принял решение создать наблюдательный комитет для надзора за деятельностью нового правительства. К вечеру Временным комитетом Государственной думы был объявлен состав Совета министров Временного правительства с 10 23 марта 1917 просто Временное правительство.
От Петросовета в состав Временного правительства вошёл Керенский , занявший пост министра юстиции Н.
Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода.
В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель».
По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса.
Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства».
Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов.
На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494.
Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»...
При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497.
Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р.
И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах.
Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры.
Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1. Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп.
На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок..
Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли.
Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию». Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов».
В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть.
Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов.
Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р. Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее.
И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р. Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революционнаго движения, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать». Выступление Скачкова стояло в прямой связи с обсуждением одного из центральных вопросов Совещания — об отношении революционной демократии к правительству. Официальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Совещанием не слишком определенную резолюцию о политической целесообразности поддержки Временнаго Правительства, «представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазии» — «постолько, посколько оно, в согласии с Советом, будет неуклонно идти в направлении к упрочению завоеваний революции и борьбы с «контр-революционными силами». Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в «наивном и откровенном признании» по выражению Милюкова , почему Демократия не захватила власти в первые дни революции.
В последующем, отвергая измышления «черносотенной и либеральной буржуазии», которая, стремясь посеять раздор, инспирует, и клевещет «сплетничает» о двоевластии формально его нет, а если оно и существует, то как выражение стремлений двух политических сил , Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в недрах правительства контр-революционных потенций... Докладчик «улавливал нежелательные оттенки» в некоторых министерских речах, намекая на таинственный «организующий центр», отказываясь «пока» его назвать и видел, наконец, угрозу революции в «ложной гуманности» буржуазнаго правительства: это правительство не издало, например, «декрета, объявляющаго вне закона всех генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять все в будущем времени святотатственную руку на русский народ и завоевания его революции». Это правительство, «без ведома и согласия Совета», оставляло на свободе правда, временно «под личным наблюдением министра юстиции» стараго генерала Иванова 512... Недоволен был Стеклов и отношением к династии, введшей в России «крепостное право» и пр. Одним словом, официальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с. Гендельман, оговорившийся тут же, что он «отнюдь» не собирается «защищать правительство», «не деловой» анализ, а «какой-то фельетон», которым Стеклов «увеселял» собравшихся. Было немного «забавно», но и «скучно» слушать стекловския ламентации и «разоблачения происков и козней контр-революции — спереди, сзади, с боков, с высоты» и его соратнику по выработке соглашения 2 марта, Суханову.
Хотя увеселяющия места доклада Стеклова и срывали аплодисменты иногда далее бурные, как отмечает стенографический отчет — аплодисменты срывали и те, кто осмеивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика , они привели в смущение лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада «весьма наскоро». В самом деле вместо того, чтобы защищать предлагаемую резолюцию, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: «надеюсь, примете резолюцию, которую я имею честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета», а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось определенное впечатление: «Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, где сидят Протопопов и Щегловитов». В зале воцарилось «полное недоумение». Явилась мысль выставить содокладчика. Наметилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа тех, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен «роковой человек», третий ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернационалиста без комическаго элемента, одобренные «в общем» предварительно лидером большевицкой фракции Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиции Исполнительнаго Комитета, каким сделался вернувшийся из ссылки бывший депутат Думы Церетелли.
Режим двоевластия в России
| Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти | Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. |
| Режим двоевластия в России | Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. |
| Двоевластие в 1917 году | Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. |
| Что такое двоевластие | Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. |
Двоевластие егэ факты
Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Двоевластие в 1917 году – это форма правления, при которой власть делится между двумя группами: правительством, основанным на демократических принципах, и Советами рабочих и солдатских депутатов (Соврабдеп).
что такое двоевластие в 1917
Суханов, - должна быть буржуазной, Трепова и Распутина должны и могут сме- 10 "Архив русской революции". Берлин 1922, стр. Потонувший мир. Государственная библиотека имени В. Отдел рукописей, ф. Записки о революции. Семнадцатый год. На такое решение необходимо держать курс. Иначе переворот не удастся и революция погибнет"17. Эсеры и меньшевики, более всего обеспокоенные тем, как бы не отпугнуть буржуазию от власти, на вышеназванном совещании исполкома приняли решение поручить Временному комитету Думы образовать новое правительство - без социалистов.
Вечером того же дня было созвано заседание, на котором присутствовали члены Временного комитета, некоторые кандидаты во Временное правительство, а также представители Совета меньшевики Чхеидзе, Соколов, Суханов, Стеклов и эсер Филипповский. На этом заседании исполком Совета предъявил свои условия передачи власти новому правительству, которые были вполне приемлемы для буржуазии. Несмотря на то, что среди требований Совета не значилось вопросов о мире, земле и 8-часовом рабочем дне, на заседании развернулись жаркие прения, закончившиеся тем, что было отвергнуто одно из основных условий, по которому правительство отказывалось от всяких шагов, предрешающих будущую форму правления России до созыва Учредительного собрания. Исполкому Совета было предложено опубликовать декларацию, в которой указать, что образование Временного правительства согласовано с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. Подобная акция необходима была буржуазии для того, чтобы народные массы видели в новом правительстве единственную и законную государственную власть. Это требование было осуществлено Советом на следующий же день. Депутаты-большевики выступили против этого и потребовали создания Временного революционного правительства Советом рабочих и солдатских депутатов, а не Временным комитетом Думы. Предложение большевиков было встречено в штыки меньшевиками и эсерами. Они запугивали депутатов, утверждая, что нельзя медлить с созданием Временного правительства, так как это может "привести к гибели революции".
Кроме того, эсеро-меньшевистские лидеры Совета предложили образовать наблюдательный комитет за действиями Временного правительства. Сбитое с толку революционной фразеологией соглашателей, заверявших, что Совет будет "давить на буржуазию и подталкивать ее влево", большинство "добросовестно заблуждавшихся", по выражению В. Ленина, депутатов Совета высказалось за создание буржуазного Временного правительства и передачу ему власти при условии контроля над ним18. Получив свободу действий, Временный комитет Думы в ночь на 2 марта сформировал Временное правительство. Председателем и министром внутренних дел стал князь Г. Львов, крупный помещик и видный общественный деятель. По своим политическим убеждениям, отмечал В. Ленин, это был "умереннейший либерал". Оказавшись на таком посту, Львов, по свидетельству высокопоставленного царского чиновника В.
Лопухина, впал "в совершенно экстатическое состояние. Вперив взор в потолок, он проникновенно шептал: "Боже, как все хорошо складывается!.. Великая, бескровная... Министерство иностранных дел возглавил кадет П. Милюков, лидер буржуазной конституционно-демократической партии, редактор кадетской газеты "Речь", глашатай русской буржуазии. У Милюкова, как и у Львова, "ликующее настроение" и "не сходящая с уст радостная улыбка". В первые дни после победы Февральской революции его заботит лишь одно - "бурному потоку стихийного народного подъема... Пост военного и морского министра занял А. Гучков - ведущий буржуазный политический деятель, представитель монополистических кругов буржуазии.
По свидетельству генерала М. Бонч-Бруевича, это был человек самовлюбленный. Будучи министром, Гучков "без церемоний смещал неугодных ему генералов и назначал на высокие посты любого из своих случайных фаворитов. Целью этой убийственной для русской армии генеральской чехарды, напоминавшей производившуюся Распутиным смену царских министров, было "омолодить" действующую армию, вдохнуть в нее "наступательный дух и волю к войне до победного конца"21. Министром торговли и промышленности был назначен влиятельный московский мануфактурист А. Коновалов, рьяно защищавший интересы буржуазии. На посту министра финансов подвизался крупный сахарозаводчик и землевладелец М. Терещенко, который, по словам Лопухина, главное свое призвание видел в том, чтобы "служить центром внимания, играть ведущую роль, парадировать и без конца бол- 17 Н.
Руководство Центральной рады обещало прекратить создание украинских национальных частей, а вопрос о политической автономии отложить до Учредительного собрания. Министры хотели провести достигнутое соглашение через правительство в экстренном порядке, но встретили упорное сопротивление четырех министров-кадетов во главе с А. Компромисс с украинцами кадеты рассматривали как измену: ведь идея «великой России» составляла суть кадетского национал-либерализма и украинская автономия была несовместима с ней. Поскольку правительственное большинство одобрило итоги переговоров, министры-кадеты 2 июля демонстративно подали в отставку. Созданное в мае первое коалиционное правительство развалилось. Возник острейший правительственный кризис, который перерос в кризис революции. Внешняя политика. Во внешней политике соперничество Временного правительства и Петросовета проявилось в том, что первое стремилось выполнить союзнические обязательства, а второй искал пути заключения демократического мира, т. Страны Антанты стремились сохранить в своих рядах Россию. Русский фронт сковывал почти 160 дивизий противника, на 16,5 дивизий больше, чем западный. Иную позицию занял Петросовет. Обращение было проникнуто преувеличенной верой в классовую солидарность пролетариев всех стран, сознательность солдат противника и содержало уничижительные оценки прошлого России «главный устой мировой реакции», «жандарм Европы», «азиатский деспотизм». Уязвимость позиции Петросовета состояла в том, что, призывая другие народы бороться с захватнической политикой своих правительств, сам он поддерживал Временное правительство, которое продолжало войну. Милюков четко и откровенно изложил военную программу правительства: раздел Австро-Венгрии и присоединение Галиции к России, ликвидация Османской империи и присоединение к России турецкой Армении, Константинополя, черноморских проливов. Мир «без аннексий» Милюков назвал германской формулой, «которую стараются подсунуть международным социалистам». Интервью министра иностранных дел вызвало беспокойство исполкома Петросовета. Он потребовал у правительства разъяснить внешнеполитическую программу. Это было сделано 27 марта в форме «Заявления Временного правительства о целях войны», которое утверждало, с одной стороны, необходимость соблюдения союзнических обязательств, с другой — отсутствие у России стремлений к господству над другими народами, к захвату чужих территорий. Правительство заявило, что Россия хочет мира «на основе самоопределения народов». С помощью последней фразы автор «Заявления» Милюков смог обойти ненавистную формулу мира «без аннексий и контрибуций». Руководство Петросовета осталось довольно «Заявлением». Однако были раздражены союзники. Они увидели проявление слабости Временного правительства. Рибо, глава правительства Франции, заявил русскому послу, что если Россия отказывается от чужих территорий, то Франция и не думает следовать ее примеру. О том же заявил и посол Великобритании Дж. Бьюкенен, который стал настойчиво добиваться замены министра иностранных дел П. Милюкова и военно-морского министра А. Гучкова на более сильных, как ему казалось, М. Терещенко и А. Чтобы успокоить союзников, Милюков 18 апреля отправил им одобренную правительством ноту, в которой говорилось о намерении России довести войну «до решительной победы». Нота была декларативной, фактически преследуя цель убедить союзников в невозможности для России принять участие в намеченном на весну 1917 г. Тем не менее она противоречила целям Февральской революции и, опубликованная в печати 20 апреля, вызвала апрельский кризис — первую вооруженную антиправительственную демонстрацию в Петрограде под лозунгами «Долой войну! В ходе вооруженных столкновений со сторонниками «оборонительной войны» на Невском проспекте 3 человека было убито, 6 ранено. Кризисная ситуация обсуждалась 21 апреля на совещании Временного правительства с исполкомом Петросовета. Милюков разъяснил, что нота имела в виду лишь достижение целей, поставленных «Заявлением» от 27 марта. Исполком признал разъяснение удовлетворительным, а инцидент исчерпанным. В свою очередь, глава правительства князь Г. Львов решил создать коалицию с социалистами, видя в ней единственное средство ликвидации двоевластия. В знак протеста 30 апреля военно-морской министр А. Гучков подал в отставку, 2 мая его примеру последовал П. Керенский и М. В тот же день было сформировано первое коалиционное правительство, в состав которого вошли 10 министров-капиталистов и 6 министров-социалистов, включая лидера партии эсеров В. Апрельские события заставили Петросовет, а затем и ВЦИК активизировать самостоятельное движение к миру. Для ее реализации была создана специальная комиссия во главе с меньшевиком П. Аксельродом, который пользовался огромным авторитетом в европейском социалистическом движении. В мае комиссия предложила провести через месяц конференцию в Стокгольме, пригласив туда только те партии и политические группы, «которые порвали с политикой национального единения и с империалистическими правительствами своих стран». Петросовет одобрил предложение и выпустил специальное воззвание к социалистам Европы. Либерально-патриотическая пресса сразу расценила воззвание как «измену». Когда же в конце мая в Таврический дворец пришла телеграмма из германского генштаба с поддержкой советской инициативы и предложением начать мирные переговоры «без отпадения от союзников», Петросовет стали обвинять в участии в «немецком заговоре». Против конференции выступили и большевики, не желавшие договариваться с «прислужниками буржуазии», маскирующими свою соглашательскую позицию разговорами о мире. В мае — июне борьба за конференцию стала основной формой борьбы за мир. В начале июня в Европу выехала делегация во главе с В. Розановым для переговоров об участии социалистов в будущей Стокгольмской конференции. Идею поддержали многие партии и группы II Интернационала, в том числе германские социал-демократы, французские и британские социалисты. Однако правительства Франции, Англии, Италии, США официально заявили, что своим социалистам для поездки за рубеж они паспортов не дадут. Временное правительство также отмежевалось от инициативы Петросовета, заявив при этом, что в паспортах своим гражданам оно не откажет, но считает идею социалистической конференции «частным делом». Временное правительство поддержало альтернативную инициативу руководства стран Антанты провести на правительственном уровне межсоюзническую Парижскую конференцию по уточнению общей линии внешней и военной политики. Главным шагом правительства во внешней политике стало начатое 18 июня наступление трех армий Юго-Западного фронта — последнее наступление русской армии в I мировой войне. Оно было развернуто по инициативе генерала А. Брусилова, который 22 мая сменил генерала М.
В такой ситуации возможен один выход — какой-то из сторон необходимо побеждать и сосредотачивать власть в своих и только в своих руках. Потому двоевластие всегда опасно, оно, как правило, всегда сопровождается гражданской войной и большой кровью. Сугубо отечественное явление Самый яркий и наглядный пример этому утверждению — двоевластие в России, установившееся после Февральской революции и просуществовавшее с марта по июль 1917 года. Несмотря на то что истории уже были известны случаи дуальной системы управления государством, аналогов тому, что произошло в России, не было. Как отмечалось выше, двоевластие — это две ветки власти, существующие параллельно. В семнадцатом году в России одной из них стало Временное правительство, представлявшее собой орган диктатуры буржуазии, другой — Советы рабочих и солдатский депутатов, росток будущей власти народа. Но в тот момент подавляющее большинство мест в Совете досталось меньшевикам и эсерам - 250, большевики получили всего 28. Произошло это потому, что предшественником Петросовета была созданная меньшевиками в 1915 году Рабочая группа Центрального военно-промышленного комитета ЦВПК. Во главе стоял меньшевик К. У большевиков еще было мало опыта организационной работы. Антинародное правительство меньшевиков Естественно, что эсеры и меньшевики проводили свою политику. Главная декларируемая ими мысль — страна еще не созрела для социалистической революции.
Им говоришь, что на Владимира Путина было запланировано 13 покушений, начиная ещё с 2000 года, когда он только ещё исполнял обязанности президента России. Говорят, если не убили, то всё выдумки и пропаганда путинцев для поднятия его авторитета. Я им: так и команданте Фиделя Кастро не убили, хотя на него было запланировано 653 покушения. Они: Так то Фидель, его было за что убивать, он Кубу вырвал из-под носа у Америки, превратив свою страну в Остров Свободы. А Путин принял либеральную ельцинскую Россию как полуколонию США и фактически за 16 лет ничего не изменил в ней. Как был ЦБР в подчинении западным финансовым структурам, так и остался. Как был премьером Д. Медведев с его либеральным экономическим блоком в Правительстве России, так и остаётся. И засилье в Кремле и не только в нём иудеев и т. И не желает Донбасс вернуть России, как и всю Новороссию, как впрочем, и всю Украину одним махом. А что Крым вернул, так это для отвода глаз, чтобы себе рейтинг поднять и успокоить на время русских. Да Пётр Первый или Сталин на его месте давно бы всё вернул на свои места! И всё в таком духе... А кто бы не хотел, чтобы к 25-летию убийства СССР уже завтра, 8 декабря, Российская Федерация не превратилась по нашему хотенью по путинскому веленью с великий и могучий, экономически сильный и конкурентоспособный Советский Союз?