Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка.
По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения приобретались в интересах Общества и за его счет. В момент приобретения помещений Козловым Д. Займы погашены не за счет поступлений от Общества, а за счет банковского кредита и выручки от иных контрагентов Предпринимателя. Налоговым органом не доказан факт завышения арендных платежей и расходов по уплате процентов. Заявитель настаивает, что исключение из состава расходов затрат Общества на выплату заработной платы Ниязовой И. Вменение налоговым органом налогоплательщику внереализационного дохода в связи с предоставлением транспортных средств в безвозмездное пользование Общества является неправомерным, поскольку Инспекция сделала это после окончания налоговой проверки Общества, проведенной в период с 29. Налогоплательщик указывает, что им соблюдены условия несения представительских расходов. Обществу неправомерно отказано в уменьшении суммы штрафа в десять раз.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми далее — Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. Управление представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу — Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01. По результатам проверки составлен акт проверки от 11. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25. Согласно названному решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 918 899 рублей 21 копейки, в том числе 10 801 050 рублей налогов, 2 847 857 рублей 21 копейку пеней, 269 992 рубля налоговых санкций.
Основанием доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54. Решением Управления от 16. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346. Руководствуясь статьями 54. Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Об этом говорится в сообщении на сайте суда. В ходе сегодняшнего заседания были рассмотрены доводы апелляционных жалоб ответчиков. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оставил без изменения решение Ленинского районного суда Ярославля, который 14 июля постановил удовлетворить исковое заявление генпрокуратуры. Адвокат Максим Вержак, представляющий интересы «Корес инвест» одного из юрлиц, доля которых в ТГК-2 была взыскана , сообщил, что акционеры намерены подать жалобу в кассационный суд, передает «Интерфакс».
В августе 2020-го — снова повышение. Ее перевели в Верховный суд. Вместо убийств судье предстояло заниматься экономическими делами — Ирина Леонидовна стала председателем судебной коллегии по экономическим спорам. В сети осталось всего девять дел, рассмотренных ей за четыре года. Всего, по словам председателя Высшей квалификационной коллегии судей Николая Тимошина , с августа 2020 года по февраль 2024 года Подносова лично рассмотрела 11 737 кассационных жалоб и представлений на решения арбитражных судов и 1241 жалобу и представление о пересмотре решений в порядке надзора. Тимошин отметил, что Подносова «высококвалифицированный юрист, обладающий необходимыми деловыми и нравственными качествами» и пользуется авторитетом у коллег. Ее кандидатуру на пост главы ВС РФ коллегия одобрила единогласно. Так, именно ВС в 2023 году оправдал Александра Макухина, который обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ч. В 2020 году в его дом ворвался пьяный мужчина, вытащил на улицу жену Макухина и избил. Срочно вернувшийся домой Александр бросился на обидчика и в прыжке ударил ногой. Суды сочли эти действия «излишними», и только ВС заявил, что мужчина имел право защищать семью. Приговор был отменен, а дело закрыто за отсутствием состава преступления.
Бизнесменам не помогла ссылка на репутационные потери группы «ВИС»
- Арбитражные апелляционные суды Российской Федерации
- Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов - Правда УрФО
- Путин назначил председателей судов в новых регионах
- Второй арбитражный апелляционный суд | это... Что такое Второй арбитражный апелляционный суд?
- ООО Правовед
- Арбитражные апелляционные суды РФ
Решение нижегородского суда об аресте активов миллиардера Турлова устояло в апелляции
Второй арбитражный апелляционный суд Овечкина. Второго арбитражного апелляционного суда хорова Татьяна Витальевна. 2 Арбитражный апелляционный суд Емельянов Антон Сергеевич. Второй апелляционный суд общей юрисдикции действует в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа, рассматривая в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам. Новости по тегу: #Арбитражный суд Москвы. Бывший председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Самаре (рассматривает дела из Татарстана) Наиля Сафаева в последний момент отозвала свое заявление и отказалась от участия в повторном конкурсе на должность. Ирина Подносова руководит Вторым апелляционным судом общей юрисдикции с сентября 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд опубликовал доходы судей за 2021 год
Иск был зарегистрирован 28 июня. О том, что Генпрокуратура России подала иск в Ленинский районный суд Ярославля об обращении в доход государства акций энергокомпании ТГК-2, сообщалось в июле. Отмечалось, что ТГК-2 продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Основным владельцем тогда стали структуры Лебедева, но первоначально партнером бизнесмена в проекте должна была стать немецкая энергокомпания RWE, которая отказалась от участия в сделке незадолго до ее финализации.
Ирина Подносова руководит Вторым апелляционным судом общей юрисдикции с сентября 2018 года. До назначения во Второй апелляционный суд Ирина Подносова руководила Ленинградским областным судом с октября 2017 года , а еще раньше была зампредом этого суда с ноября 2013 года. С 2003 до 2013 год она работала председателем Лужского городского суда Ленинградской области.
В характеристике на судью говорилось, что у нее «высокое чувство долга, уравновешенный характер» и что она пользуется «заслуженным авторитетом и уважением». Вопросов кандидату члены ВККС не задавали. Не ясно, какое мнение было у ВС и Совета судей. Вячеслав Лебедев и Виктор Момотов участвовали в заседании по видеосвязи.
Кроме того, Письмо содержит информацию, относящуюся к июлю 2021 года, в то время как предметом настоящего дела является уплата Налогоплательщиком Налога за 2019 год. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обще-ства просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представи-тель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, ко-торые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован-ность Решения Суда только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что в результате Проверки принято Решение Ин-спекции , а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18. При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определе-нии Верховного Суда Российской Федерации от 06. Между тем, Общество не представило относимые и допустимые доказатель-ства фактического использования им Земельного участка для выпаса КРС. Ссылка Заявителя на Отчеты является несостоятельной, поскольку относи-тельная пригодность Земельного участка для выпаса КРС сама по себе не свиде-тельствует о том, что Земельный участок фактически использовался Обществом в этих целях. Ссылка Общества на письмо Главы поселения от 10. Ссылка Заявителя на жалобы местных жителей не подтверждена соответ-ствующими документами.
Информационная справка Двадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
Второй арбитражный апелляционный суд Кирова признал законным наложение штрафа почти в 5 млн руб. на ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" за ограничение конкуренции, сообщила пресс-служба ФАС России. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Наше предложение как раз сводится к тому, чтобы упростить процедуры рассмотрения некоторых категорий арбитражных споров и упростить работу арбитражных судов.
За 9 месяцев Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел 6 640 дел
В миниатюрном здании несколько десятков судей рассматривают десятки тысяч дел двух крупнейших и экономически мощных регионов. Вечные задержки, вечно торопят, всегда злые, некачественные процессуальные документы, ошибки в текстах. Судей очень мало. Штат суда нужно увеличивать минимум в два раза, также как и размер самого здания суда. Просто стыд, что суд напоминает обычный районный суд.
Семенова названы главные количественные, качественные показатели судебной деятельности и основные тенденции. При этом в разрезе субъектов, входящих в юрисдикцию Второго арбитражного апелляционного суда, ситуация выглядит по-разному. Так, если по арбитражным судам Кировской, Костромской и Ярославской областей зафиксировано снижение количества поступивших жалоб, то по Ивановской области и Республике Коми — рост. Аналогично поступлению апелляционных жалоб выглядит и динамика рассмотренных дел: их количество в первом квартале 1795 дел оказалось меньше, чем в любом квартале предыдущего года.
Организационно-правовой формой является "Федеральные государственные казенные учреждения", а формой собственности — "Федеральная собственность". Председатель суда — Семенов Алексей Иванович. На 26 апреля 2024 года юридическое лицо является действующим.
Полезное Смотреть что такое "Второй арбитражный апелляционный суд" в других словарях: Арбитражный суд Ярославской области — Арбитражный суд Ярославской области судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Ярославской области. Содержание 1 История 2 Место в системе арбитражных судов … Википедия Суд — У этого термина существуют и другие значения, см. Суд значения.
Sorry, your request has been denied.
2) Второй арбитражный апелляционный суд (для Ивановской, Кировской, Ярославской, Костромской областей и Республики Коми). В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Решение утвердил Арбитражный суд РТ. Шестой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа (пп. 3 п. 2 ст. Председателем АС Запорожской области стал Владимир Устюжанинов, чьи полномочия главы Второго арбитражного апелляционного суда (Киров) истекли в конце мая. Второй арбитражный апелляционный суд Кирова признал законным наложение штрафа почти в 5 млн руб. на ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" за ограничение конкуренции, сообщила пресс-служба ФАС России.
Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
Он возглавляет 19-й арбитражный апелляционный суд с 2017 года. Двое судей уволились в Волгограде, арбитражный суд, увольнение судей, зарплаты судей. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал, что суды Великобритании компетентны выдавать антиисковой запрет.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № А82-4063/2022
Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 08.
Резолютивная часть постановления объявлена 08. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л. Браун Медикал» и акционерного общества «НИПК «Электрон» далее — Компании , а также вследствие неотражения налогоплательщиком внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования Обществом автомобилями. Суды неправомерно отказали Обществу в уменьшении штрафа в 10 раз. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения приобретались в интересах Общества и за его счет. В момент приобретения помещений Козловым Д.
Займы погашены не за счет поступлений от Общества, а за счет банковского кредита и выручки от иных контрагентов Предпринимателя. Налоговым органом не доказан факт завышения арендных платежей и расходов по уплате процентов. Заявитель настаивает, что исключение из состава расходов затрат Общества на выплату заработной платы Ниязовой И. Вменение налоговым органом налогоплательщику внереализационного дохода в связи с предоставлением транспортных средств в безвозмездное пользование Общества является неправомерным, поскольку Инспекция сделала это после окончания налоговой проверки Общества, проведенной в период с 29. Налогоплательщик указывает, что им соблюдены условия несения представительских расходов.
Обществу неправомерно отказано в уменьшении суммы штрафа в десять раз. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми далее — Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. Управление представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу — Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01. По результатам проверки составлен акт проверки от 11. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.
Кострома, ул. Данный объект поставлен под государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 30. Приказом Минкультуры России от 18. Предмет охраны объекта не разработан и не утвержден, имеется паспорт объекта от 14. Письмом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 25. Данный факт послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198 , 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых приказа, охранного обязательства недействительными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 47. Согласно пункту 2 статьи 47. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия утвержден приказом Минкультуры России от 01. В соответствии с пунктом 6.
Второй Арбитражный Апелляционный Суд
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С. Сегодня Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу. Решение утвердил Арбитражный суд РТ.