Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении порядка подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за. В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. Налоговый кодекс с 4 сентября 2023 г. дополнен положениями, согласно которым федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера, обязательных к уплате на всей территории РФ. Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Налоговый кодекс отменяет вообще все налоги. Их можно не платить?
В соответствии с новым законом в НК РФ введена статья 54. Положениями данной статьи предусмотрены следующие ограничения: 1. Запрет на уменьшение налоговой базы суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения; 2. Допустимость уменьшения налоговой базы суммы налога при соблюдении следующих условий: основной целью сделки операции не является неуплата налога; обязательство по сделке исполнено именно стороной договора или лицом, которому передано право исполнения по договору или закону. Обязанность по доказыванию несоблюдения налогоплательщиком установленных ограничений возлагается на налоговые органы. Однако изложенные положения закона вызывают ряд обоснованных вопросов и опасений среди представителей бизнеса и юридического сообщества.
В частности, остаются неопределенными следующие моменты: 1.
Как на самом деле Но ведь в некоторых регионах не нужно платить отдельные виды налогов. Это законно? Это законно. В некоторых регионах отдельные виды налогов не платят. Но это не отмена налога, а прекращение взимания. То есть в каком-то регионе его разрешают не платить.
Теперь Минфин намерен скорректировать эту статью, рассказали "Интерфаксу" два источника. Таким образом, если сейчас налоговые инспекторы должны доказать, что существующей на бумаге сделки не было вообще, а все денежные операции были совершены ради налоговой оптимизации, то если проект будет принят, появятся основания для признания незаконными реальных сделок, у которых в том числе были и цели полного или частичного ухода от обязательств перед казной. Предлагается же установить, что если минимизация налогов была лишь одной из целей наряду с другими, "нормальными" бизнес-мотивами, то это тоже наказуемо", - говорит партнер Taxology Алексей Артюх. По его мнению, "это способствует чрезвычайному размытию самого теста деловой цели и даст формальные основания для оспаривания любой сделки, у которой была более налоговозвратная альтернатива: в таком случае налогоплательщик не сможет защищаться аргументами об экономических причинах своего поведения, поскольку налоговикам достаточно будет доказать, что налогоплательщик понимал "сопутствующий" налоговый эффект, а это автоматически сделает налоговую экономию "одной из целей". Глобальные лекала Однако такое расширение "теста деловой цели" происходит по образцу статьи 7 Многосторонней конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения, участницей которой Россия стала в прошлом году, напоминает Артюх. Статья 7 этого документа предусматривает, что льгота по налоговому соглашению не предоставляется, если есть основания полагать, что ее получение "было одной из основных целей какой-либо структуры или сделки, которые прямо или косвенно привели к этой льготе, если только не было установлено, что предоставление такой льготы в этих обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам соответствующих положений Налогового соглашения".
Гусева, А. Цветков М. Цветков, О. Тютин Д. Кутафина МГЮА. Спиридонов Н. Селиванов А. Неналоговые платежи в российском законодательстве: грядет систематизация? Селиванов [и др. Реут А. Порохов Е. Пепеляев С. Кодекс: перезагрузка? Пансков В.
Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года
Что планируется: поправки в ст.430 НК РФ позволят ИП, которые уплачивают НДФЛ, уменьшить свои доходы для целей расчета и уплаты страховых взносов на величину профессиональных налоговых вычетов, указанных в ст. 221 НК РФ. 31.07.2023 Президент РФ подписал Федеральный закон № 389-ФЗ (далее – «Закон 389-ФЗ»), который внес многочисленные поправки в части первую и вторую НК РФ. В настоящее время оспоренные положения НК РФ не позволяют определить условия и порядок реализации права на учет фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, для граждан, не зарегистрированных в качестве ИП, но. Значительные изменения претерпели положения НК РФ об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия налоговиков. Также в статье 138 НК РФ предусмотрят досудебный порядок обжалования и распространят его на имущественные споры, которые возникают в результате реализации актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц. Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения.
В НК РФ планируют внести новый вид налогового контроля
В свою очередь, договор о пожертвовании недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отметим, что по договору о пожертвовании в случае нецелевого использования благотворительного пожертвования благотворитель жертвователь может его отменить п. В дополнение к договору о пожертвовании необходимо заключить акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу жертвователем благотворителем имущества. Как определить предмет договора о пожертвовании? При формулировании условия о предмете необходимо указать, что имущество передается в собственность благополучателю безвозмездно.
Кроме того, рекомендуем описать имущество таким образом, чтобы в дальнейшем у вас с благополучателем не возникло споров о том, то ли имущество пожертвовано. Для этого можно воспользоваться нормами о договорах купли-продажи, аренды, подряда и услуг. Также в договоре пожертвования необходимо отражать балансовую и или оценочную стоимость имущества, и зафиксировать это в акте приема-передачи или ином документе, подтверждающем факт передачи имущества. Какова процедура получения указанной налоговой преференции?
Пожертвование можно учесть в составе внереализационных расходов в налоговом учете в момент его осуществления, а затем включить в декларацию по налогу на прибыль за истекший отчетный или налоговый период. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
А если в уведомлении отражаются сразу несколько обязательных платежей, и только часть из них указана корректно, то такое уведомление будут считать «не представленным в части». Инспекторы сообщат Вам об обнаруженных ошибках не позже следующего дня после даты получения уведомления. Сообщат они об этом в электронном виде по интернету, через личный кабинет налогоплательщика или через оператора ЭДО. Если Вы сдавали бумажное уведомление и не имеете доступа к ЛКН, то о несоответствиях напишут по обычной бумажной же почте в 10-дневный срок после получения инспекцией некорректного уведомления последняя версия пункта 9 статьи 58 Налогового кодекса, которая начнёт действовать 1 октября этого года. Отметим, что контрольные соотношения для налоговых уведомлений уже созданы.
Однако, сейчас они предназначаются только для самопроверки налогоплательщиков читайте подробнее в статье «Опубликованы контрольные соотношения по уведомлениям об исчисленных налогах». На данный момент неясно, планируют налоговики разработку новых соотношений или будут пользоваться имеющимися. Сумма аванса вычисляется нарастающим итогом с начала соответствующего года. При этом часто оказывается, что по итогам очередного отчётного периода вышла меньшая сумма, чем по итогам предшествующего. Из-за этого число «к уплате» становится отрицательным. Раньше было не очень понятно, как этот минус должен отражаться в налоговом уведомлении. В своё время ФНС выпустила письмо, где было сказано, что нужно писать отрицательное число в строке 4 «Сумма налога, авансовых платежей по налогу, сбора, страховых взносов».
Но это пояснение касалось авансового платежа для единого налога по УСН. А сейчас допустимость указания отрицательных значений зафиксировали в пункте 9 статьи 58 Налогового кодекса. Соответствующая поправка начнёт действовать 1 октября. Особо отмечено, что знак минус должен быть у величины «…в размере разницы для уменьшения совокупной обязанности». Прочие нововведения Кратко перечислим остальные изменения в Налоговом кодексе, касающиеся совокупной обязанности. Содержание поправки Статья Кодекса При отмене зачёта ЕНП в счёт погашения обязательного платежа финансы вернутся в состав единого платежа, начиная с самых ранних сроков уплаты.
Таким образом, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, рекомендуется сразу подавать заявление на ознакомление со ВСЕМИ материалами налоговой проверки. Это позволит подготовить возражения с максимально детальным обоснованием правда, подача детальных возражений целесообразна далеко не всегда, так как это может повлечь проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Ещё одно важнейшее «достижение» принятых изменений — это закрепление права на подачу письменных возражений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, а главное, конкретизация сроков для их предоставления.
Нередко встречается ситуация особенно в ходе камеральных налоговых проверок , когда большинство доказательств правонарушения налогоплательщика получается налоговым органом в период дополнительных мероприятий налогового контроля например, на этапе написания заключения эксперта. На практике налоговый орган примерно за день иди два до рассмотрения материалов проверки полученных в период ДМНК знакомил налогоплательщика с доказательствами и, не предоставив последнему времени для подготовки мотивированных дополнительных письменных возражений, рассматривал материалы проверки и выносил решение по ним. При этом инспекция занимала позицию, что у налогоплательщика был целый месяц на подготовку возражений с момента получения акта проверки. Но суды в данном случае зачастую поддерживали позицию налогового органа Арбитражный суд Кемеровской области в этом вопросе занимал подобную позицию всегда , не признавая данное нарушение существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В ситуации, когда основные доказательства получены инспектором в рамках дополнительных мероприятий, особенно трудно понять причины, по которым такие действия налогового органа признавалось законными. В настоящее же время статья 101 Налогового кодекса дополнена пунктом 6. К сожалению, налогоплательщик так и не знает точную дату завершения мероприятий налогового контроля никакой справки или решения по итогам окончания дополнительных мероприятий налоговое законодательство так и не предусматривает. С одной стороны, дополнительные мероприятия не могут превышать один месяц. Но они могут быть завершены и раньше, а налогоплательщик об этом и не узнает, а значит, установленный 10-тидневный срок на подачу возражений, получается, не так уж и определён.
Получение подобного документа, конечно, дало бы возможность налогоплательщику полноценно отразить свои возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Будем надеяться, что указанные дополнения налогового законодательства ещё впереди, но уверенно можно сказать, что дополнения п. Подача электронной жалобы Начиная со 2 июня 2016 г. Теперь у налогоплательщика есть право выбора формы подачи апелляционной жалобы либо жалобы: через личный кабинет налогоплательщика; по ТКС через оператора либо в бумажном варианте. Не менее важным дополнением ст. Последнее дополнение является наиболее важным для налогоплательщика в связи с тем, что с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе решение налогового органа, вынесшего решение по проверке, вступает в силу. Иными словами, все доначисления налогов, которые указаны в данном решении, начинают исполняться.
Например, имело значение, обладал ли налогоплательщик информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий. Сейчас вступили в силу изменения законодательства, которыми установлен срок для ознакомления с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомить налогоплательщика с указанными материалами если им будет подано соответствующее заявление.
Статья 101 НК РФ - Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
31.07.2023 Президент РФ подписал Федеральный закон № 389-ФЗ (далее – «Закон 389-ФЗ»), который внес многочисленные поправки в части первую и вторую НК РФ. Если сейчас Налоговый кодекс (НК) РФ требует доначислять налоги только по полностью фиктивным сделкам, то поправка, о которой сообщили источники "Интерфакса", создает риски и для реальных хозяйственных операций. 4 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик не согласен с данными фактами, он вправе в течение одного месяца со дня получения акта представить в инспекцию письменные возражения.
Знакомить с материалами налоговых проверок будут заблаговременно
НК РФ будут установлены следующие требования к взаимосогласительной процедуре. Субъекты РФ наделяются правом устанавливать инвестиционный налоговый вычет в отношении расходов на научно-исследовательские работы с целью предоставления регионам дополнительных возможностей по стимулированию инновационной деятельности. По его словам, обновленные положения НК РФ, позволяющие усовершенствовать налоговый мониторинг и сделать более эффективной борьбу с уходом от налогов, вступают в силу с января 2022 года.
Изменения НК РФ, предусмотренные законами от 04.11.2014 (347-ФЗ, 348-ФЗ, 349-ФЗ)
Постановление Правительства РФ от 30.03.2022 № 512. для уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения были продлены. Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения. При этом из перечня контролируемых исключаются сделки, которые попадают под контроль в результате приостановки положений налоговых соглашений РФ с отдельными странами. Статья 101 НК РФ дополнена пунктом 6.1., предусматривающим право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Ранее в НК РФ отсутствовали правила заверения копий документов, представляемых в налоговые органы. Бесчисленное количество поправок, вносимых в Налоговый кодекс РФ сделало его громоздким, отчасти противоречивым, несогласованным, размытым, неполным и морально устаревшим.
Новая редакция Налогового Кодекса РФ с комментариями и изменениями на 2024 год
Упрощенный порядок для социальных вычетов по НДФЛ по расходам на обучение, на медицинские услуги и на уплату страховых взносов Заработает с 01. Об этом подробнее в этой новости. Увеличенный лимит расходов на товары, освобождаемые от НДС при передаче в рекламных целях В настоящее время п. Расширенный перечень расходов на добровольное имущественное страхование, которые можно включать в базу налога на прибыль С 31. Напомним, до этой даты перечень видов добровольного имущественного страхования расходы на которые можно учитывать в базе налога на прибыль установлен ст. Как работодатель предоставляет соцвычет по НДФЛ в 2023 году?
Проверьте свои знания с помощью Готового решения КонсультантПлюс. Читайте материалы КонсультантПлюс бесплатно, оформив пробный доступ по приведенной ссылке. Новый порядок представления налоговыми агентами уточненных расчетов сумм доходов, выплаченных иностранным организациям В настоящее время, согласно ст. Рассматриваемым законом с 01. Напомним, до 31 августа ограничения по АУСН распространяются на организации, имеющие филиалы или обособленные подразделения, кредитные организации, нотариусов, адвокатов, медиаторов, арбитражных управляющих, оценщиков и ряд других категорий налогоплательщиков.
В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30. В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.
По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7. Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14. В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" пункт 1. По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.
В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания строения, сооружения и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период календарный год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.
Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве, Правительства Москвы.
Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01. На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25. Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.
Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена. Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего. Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. В силу положений статьи 39. Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Суды, сославшись на статью 39. Статьей 3 указанного закона, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного бессрочного пользования до 01. Непереоформление ответчиком права постоянного бессрочного пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Из изложенного следует, что наличие права постоянного бессрочного пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Поскольку при универсальном правопреемстве реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54.
Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Таким образом, обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Гражданин с 16. Москве поступили документы для государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26.
Инспекция письменно отказала гражданину в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением вышестоящего управления решение инспекции было оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208 , 226 , 227 , 346. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал, что поскольку запрет на право адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, законодательством не установлен, то, по мнению заявителя, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с его деятельностью в качестве адвоката, он вправе применять упрощенную систему налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности. Положения пункта 3 статьи 346.
Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346. При этом ссылки судов в обоснование своей позиции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28. Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Также является несостоятельной ссылка судов на то, что, поскольку в установленном пунктом 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность, то гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения. При этом Федеральный закон от 31. Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров, поскольку согласно положениям Федерального закона от 31.
При рассмотрении дела заявитель приводил доводы о том, что предпринимательская деятельность, в отношении которой он планирует применять упрощенную систему налогообложения, не связана с осуществлением адвокатской деятельности.
Политика обработки персональных данных далее — Политика разработана в соответствии с Федеральным законом от 27. Компания обязана опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к настоящей Политике обработки персональных данных в соответствии с ч. Принципы обработки персональных данных 2. Условия обработки персональных данных 2. Конфиденциальность персональных данных 2. Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общедоступные источники персональных данных 2. В целях информационного обеспечения у Оператора могут создаваться общедоступные источники персональных данных субъектов персональных данных, в том числе справочники и адресные книги.
В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, должность, номера контактных телефонов, адрес электронной почты и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных, уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных либо по решению суда. Специальные категории персональных данных 2. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ-152 должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась их обработка, если иное не установлено федеральным законом. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться Оператором исключительно в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами. Биометрические персональные данные 2. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность — биометрические персональные данные — могут обрабатываться Оператором только при наличии согласия субъекта персональных данных в письменной форме.
В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном финансовом состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др. Оспариваемое положение статьи 54. Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса. Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был. Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275. С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275. При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29. Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.
Масштабные изменения в НК РФ 2023: разбираем поправки
В НК РФ появился институт электронной банковской гарантии. Она поступает в налоговый орган по ТКС напрямую от гарантов (новые нормы ст. 74.1 НК). Положения Налогового кодекса предлагают уточнить, чтобы улучшить бизнес-климат в России. Налоги, которые не входят в ЕНП, по-прежнему нужно платить отдельными платежками (п. 1 ст. 58 НК РФ). В Налоговый кодекс России внесли существенные поправки. Принят Федеральный закон от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты РФ. Статья 11.2 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 11.2 НК РФ. Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения.