Теория антропогенеза не объясняет причины верхнепалеолитической революции, в ходе которой, по-видимому, и появился Homo Sapiens Sapiens. Кстати: подпишитесь на наш — Публикация на TGStat. Здесь вы отыщете наиболее значимые происшествия, новости Санкт-Петербурга, последние новости бизнеса, а также события в обществе, культуре, искусстве. Область научных интересов — морфология, филогения и эволюция позвоночных животных, биостратиграфия, палеобиогеография, палеоэкология, антропогенез.
О чем не знал Дарвин: альтернативные теории происхождения человека
Крупнейший российский научно-просветительский проект, посвященный древнейшей истории, эволюции, борьбе с лженаукой. Цель проекта: Исследовать процесс антропогенеза с целью понимания происхождения и эволюции человека. Автор: Некоммерческий проект посвященный антрополгии, успешно существующий с 2011 года за счет энтузиазма его создателей. Telegram Telegram Дзен Дзен VK VK. Предыдущая статья. Глупые и покорные: как химия снизила IQ зумеров.
Общие тенденции эволюции мозга человека
Новости научно-просветительского портала "". Об эволюции человека из первых рук. Публикации, книги, события, интервью с Экспертами. кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научный редактор портала Станислав Дробышевский. Подборка материалов «Новости антропологии, археологии, палеонтологии» автора «» в Дзен: В этой рубрике Александр Соколов рассказывает о новейших. Новости. Закупки. Награды Российского общества «Знание». Все самое интересное и актуальное по теме "Антропогенез". Антропогенез — это возникновение человека, человечества.
Антропогенез
Особенно фрагмент, который исполняется под вальс Штрауса «На прекрасном голубом Дунае» — красивая мечта о будущем человечества. Я, может быть, не так сильно впечатлён остальными вещами в фильме — монолитами, бунтом компьютера и прочим. Но вот этот космический перелёт с Земли на Луну… Это то, каким бы я хотел видеть будущее. Я не большой знаток современных фильмов о космосе, но то, что я видел — «Интерстеллар», «Гравитация» — не понравилось. Популярный в последнее время «Не смотрите наверх» произвёл впечатление неудачной смеси фильмов «Марс атакует» и «Хвост виляет собакой». Может быть, у меня какие-то завышенные требования к фильмам.
Правда ли, что Клеопатра передвигалась на огромном сфинксе? Все ли восточные правители были сказоч...
РУ Александр Соколов 18. Хоронили ли Homo naledi своих покойников? Где возникли гоминины - в Африке или Турции? Рисовал ли древний сапиен... Нешуточная наука 11. На мой взгляд, на такое звание тянет опыт по созданию настоящей древнеегипетской... Слушать эпизод Психиатр про «Игры разума», гениальность и шизофрению Ученые против мифов 21-13 Юрий Сиволап 05.
Животному гораздо проще научиться рыть норы и делать гнезда, отращивать шерсть, увеличивать запасы жира на зиму, научиться менять окраску в соответствии с временами года или мигрировать в другие края, чем задумываться о необходимости постройки жилища, которое бы свело на нет изменения во внешней среде. Отличия, отличия... Теперь мы можем сформулировать отличия человеческого разума от разума животных см. Здесь признаки, описывающие животных, приводятся для «естественных» условий существования, то есть в дикой природе, в отсутствии взаимодействия с человеком. Еще один важный признак, который мы пока что не упоминали — это «автоматическое» освоение речи у новорожденных. Этот процесс целиком и полностью осуществляется «внутренним железом» и, следовательно, целиком и полностью определяется генетически заложенными механизмами.
Мы уникальны — но почему? На первый взгляд, отличия «механизмов разума» человека от таковых у других животных не столь уж и принципиальны. Ну, есть у нас память, которая в десятки, тысячи или миллионы раз больше по объему, чем у тех же обезьян, — ну и что? Ну можем мы оперировать совершенно абстрактными понятиями, которые никаким боком не влезут в ум животного — так и что из того? И что странного в том, что человеческие детеныши с рождения впитывают абстрактную информацию, словно губки? Да ничего странного, Карл.
Если только ты не задаешься вопросом — а каким образом эти свойства появились у диких животных, которыми, по сути, были Homo Sapiens двести тысяч лет назад? Как именно существа, которые только и могли, что собирать корни-ягоды и худо-бедно обтесывать булыжники, получили разум, позволяющий им создавать космические корабли, строить атомные станции и заглядывать вглубь микромира и в самые дальние уголки Вселенной? И самый главный вопрос — какие именно условия внешней среды действовали на Homo Sapiens, что они были вынуждены выработать свой суперразум, и почему эти же условия не действовали на других животных, которые обитали в тех же местах? Здесь я использую простейшую логику: если в природе есть какой-то фактор, давление которого вынуждает меняться какой-то один вид, то тот же фактор действует и на другие виды, пусть и в меньшей степени. В результате распределение видов по степени адаптации к этому фактору будет «достаточно непрерывным». То есть, если всем холодно, то кто-то лучше научится сохранять температуру тела например, отрастив мех или увеличив жировую прослойку , кто-то — хуже, а кто-то вообще будет впадать в зимнюю спячку в пещере или научится промерзать насквозь без вреда для здоровья.
То же самое справедливо по отношению к скорости бега, способности распознавать запахи и т. И если мы вдруг обнаруживаем фактор, по которому один-единственный вид имеет гигантское преимущество перед другими, то впору остановиться и сказать: «А какого черта? Чтобы проблема возникновения разума стала более явной, хочу обратить внимание читателей, что разум — это не биологический феномен, а информационный. И совершенно очевидно, что в естественном окружении диких приматов не было и нет факторов, создающих давление естественного отбора в направлении повышения скорости и эффективности переработки информации. Иначе мы бы сегодня видели горилл, добывающих огонь трением, или шимпанзе, ловящих рыбу удочкой. А как мог бы возникнуть разум?
Может, утверждение о том, что в природе отсутствуют условия для эволюционного появления человеческого разума, слишком опрометчивое? Чтобы понять, так это или нет, давайте попробуем сформулировать условия, в которых давление естественного отбора «подталкивало» бы к появлению разума. Для этого еще раз вспомним, что разум — это следствие существования «хардвера». Без процессора с необходимой архитектурой, без ОЗУ и ПЗУ, оптимизированных для работы с соответствующим форматом данных и имеющих большой объем, без BIOS и firmware, «подогнанных» под решаемые задачи, «человеческое» сознание просто невозможно. То, что мы понимаем под «разумом» — это результат работы всего этого «железа». Причем его структура заложена в генах.
Все было бы легко и просто, если бы накопленный опыт и знания родителей непосредственно передавались потомкам. На этом предположении была построена теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. Однако сегодня мы знаем, что это не так, и что механизмы появления новых качеств обязательно должны быть обоснованы с точки зрения генетики. По этой же причине я считаю неадекватными теории, «объясняющие» появление разума социальными причинами типа «хотелось общаться побольше, так как люди — социальные животные». Все подобные теории объясняют появление разума на уровне «что-то как-то где-то», и самый главный аргумент в них — «но сегодня же мы имеем то, что имеем, значит, оно как-то возникло! Поэтому самым первым и естественным предположением будет идея случайной мутации: когда-то в стаде первобытных Homo Sapiens появился мутант или мутантка , у которого которой совершенно случайно появился такой геном, который породил весь необходимый набор «хардвера» — целиком и сразу.
Этот мутант сумел выжить и дать потомство, причем, благодаря своему выдающемуся интеллекту, его потомки обладали повышенной выживаемостью, и стали плодиться и размножаться. И в результате появились Homo Sapiens Sapiens. Как вариант этой модели можно рассматривать концепцию «накопления мутаций», когда у одного мутанта появился необходимый «центральный процессор», у его потомка — увеличился объем ОЗУ, у его потомка — расширилось ПЗУ, и т. Недостаток этого варианта — здесь мы должны объяснить, почему, собственно, происходило накопление требуемых мутаций, почему они были взаимно-согласованы и почему они при этом не терялись «за ненадобностью», как это часто бывает. Все человечество — от одного мутанта? Не думаю С точки зрения палеоантропологии, наиболее «удобная» модель — это происхождение человечества от одного-единственного мутанта, о которой мы говорили выше.
Случайные мутации вполне могут происходить и даже закрепляться в потомстве, здесь нет никаких противоречий с принципом эволюции. Причем мутации могут быть самого различного толка — «как бог на душу положит». Вся прелесть здесь — в том, что ничего не надо объяснять, достаточно просто приговаривать, что «а вот так вот оно само получилось». В принципе, можно было бы согласиться, что и структура центрального процессора, и большой объем абстрактной памяти — следствие одной-единственной случайной мутации например, в каком-то одном гене. Но вот с врожденным механизмом освоения речи возникает проблема: это не просто какой-то статический параметр типа объема ОЗУ , а программа, активно действующая с момента «запуска системы». И для формирования и генетического закрепления этой программы должно поддерживаться длительное и непрерывное давление естественного отбора десятки тысяч лет?
Причем для того, чтобы эта программа эффективно закреплялась, новорожденный уже должен находиться в окружении говорящих взрослых. То есть возникает проблема «курицы и яйца». Вероятность самопроизвольного появления такой программы в результате случайной мутации, а не в результате длительного и жесткого естественного отбора, исключительно мала. Я считаю, что такая вероятность вообще строго равна нулю. Поэтому я отклоняю гипотезу о появлении разума в результате естественной «разовой» мутации. Его Величество Естественный Отбор Так как мы хотим оставаться на позициях научного не обязательно марксистско-ленинского материализма, наша задача — попытаться построить такую цепочку причинно-следственных связей, которая, с одной стороны, учитывала бы материальные процессы передачи и корректировки генетической информации мутации, половой отбор и т.
В рамках этой модели мы будем считать, что «направленное» изменение генома происходит под давлением факторов внешней среды. Эти факторы могут быть как физические температура, скорость движения, звуки и т. И чем сильнее давление факторов естественного отбора, тем быстрее происходит трансформация генома. В первом случае действует преимущественно принцип «изменись или умри», а во втором — «изменись или не будет потомства». Наша цель — понять, какими должны быть факторы внешней среды дикой природы , чтобы они стимулировали появление разума, способного создавать космические корабли, компьютеры и атомные реакторы. Эти три компонента должны идти в неразрывной связке и быть очень хорошо согласованы друг с другом.
Их эволюция должна происходить в следующих направлениях: повышение быстродействия, повышение скорости принятия решений на основании данных, поступающих в реальном времени, повышение эффективности алгоритмов абстрагирования и кодирования информации, повышение эффективности извлечения информации из памяти. В естественных условиях первые два требования могут соответствовать ситуации, когда существо сталкивается с быстро меняющейся сложной обстановкой — например, скачет по ветвям деревьев, как гиббон , спасаясь от хищников или следуя за сородичами. Те, кто не успевает или ошибается, — падают вниз и разбиваются или достаются хищникам. Но 200 тысяч лет назад Homo Sapiens уже не скакали по веткам, а жили на земле. Их структура тела оптимизирована для двуногой ходьбы, а следовательно, и нервная система включая мозг — тоже. Поэтому, даже если у их предков и был центральный процессор, обеспечивающий требуемое для эффективной брахиации быстродействие, то при переходе к обитанию на равнинах он наверняка был утрачен «за ненадобностью» вместе с анатомическими особенностями, характерными для древесного образа жизни.
Теперь об алгоритмах абстрагирования. При обитании в неизменных или очень медленно меняющихся скажем, за сотни или тысячи лет условиях, потребности в глубоком абстрагировании нет. Эта потребность возникает, когда существо в течение жизни неоднократно меняет среду своего обитания например, перемещается с одного континента на другой , и при каждой смене обстановки должно быстро понять, кто есть враг, а кто — нет, какая пища съедобна, а какая — вредна или опасна и т. Но миграция древних людей была очень медленной примерно 400 метров в год [2] , и занимала не считанные дни или месяцы, а годы и десятилетия. Необходимости в удержании в памяти «того, что было» в совершенно других условиях и выделении в нем общих свойств с «тем, что есть» здесь и сейчас просто не возникало. Изменения в окружающей среде были столь малы и постепенны, что к ним вполне можно был успеть адаптироваться, задействуя существующие механизмы.
Соответственно, не было необходимости и в алгоритмической поддержке этих функций. Поэтому же и память вполне могла оставаться «телесно-ориентированной», а не оптимизироваться для хранения абстрактных свойств объектов. Естественный отбор по половому партнеру Здесь все еще проще.
Контент доступен только автору оплаченного проекта Генетические аспекты антропогенеза Исследование влияния генетических факторов на процесс антропогенеза, включая мутации, генетическое разнообразие и эволюционные изменения. Контент доступен только автору оплаченного проекта Влияние окружающей среды на эволюцию Homo sapiens Анализ воздействия окружающей среды на эволюцию Homo sapiens, включая климатические изменения, доступность ресурсов и адаптацию к различным условиям. Контент доступен только автору оплаченного проекта Эволюционные изменения в строении человека Исследование эволюционных изменений в анатомии и строении человека на примере адаптаций к различным условиям среды обитания. Контент доступен только автору оплаченного проекта Роль культуры в процессе антропогенеза Анализ влияния культуры на эволюцию человека, включая развитие социальных структур, технологий и поведенческих особенностей.
Контент доступен только автору оплаченного проекта Сравнительный анализ различных видов людей Сопоставление различных видов людей, их анатомических особенностей, способов жизни и адаптаций к среде, с целью понимания разнообразия Homo sapiens. Контент доступен только автору оплаченного проекта Эволюция мозга человека Исследование процесса эволюции мозга человека, включая увеличение объема мозга, развитие когнитивных функций и влияние на поведенческие аспекты. Контент доступен только автору оплаченного проекта Адаптации Homo sapiens к различным условиям среды Обзор адаптаций Homo sapiens к различным условиям среды, включая изменения в образе жизни, питании, обустройстве жилищ и социокультурных практиках.
Что такое антропогенез и каковы этапы эволюции человека
РИА Новости, 24.03.2024. Канал Антропогенез на страже умственного развития. Не 5, не 10, а 30 кратких новостей от Антропогенеза. Логотип телеграм канала @antropogenez_ru — А.
Антропогенез дзен - фото сборник
Авторы работы с помощью синхротронного сканирования узнали, какой формы были те зубы ребенка, которые на момент его смерти еще не полностью прорезались из челюстной кости. По ним они определили вид — это был ранний эректус. Возраст слоя, в котором нашли фрагмент челюсти, — два миллиона лет. То есть речь идет о самых-самых ранних Homo erectus. А также из следующего — возрастом 1,95 миллиона лет. Два миллиона лет назад эти самые ранние эректусы изготавливали и применяли старые, добрые орудия олдувайского типа. А вот в следующем слое, спустя всего 50 тысяч лет, массово встречаются уже орудия ашельской культуры. И это самые древние предметы ашеля из найденных на сегодня.
Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:.
РУ Каменные орудия? Почему бы и нет? Вы твердо встали на путь к разуму. РУ Освоение огня - огромный скачок для человечества!
Благоприятные для жизни участки местности здесь чередовались с труднопроходимыми горами, непролазными лесами и безводными пустынями, что приводило к рассечению ареала, образованию изолированных популяций и, как следствие, новых подвидов и даже видов. Полный их список неизвестен, но разброс параметров был очень велик. Обнаруженный в Китае ланьтяньский человек имел мозг объёмом 800 см3 и крайне примитивный арсенал орудий, что сближает его с грузинским человеком. Таким образом, он мог быть реликтом первой волны переселенцев из Африки, выплеснувшейся ещё до появления эректусов. Датировка одной из находок — 1. Исчезли ланьтяньские люди 500 тысяч лет назад. Синантроп Примитивными, хотя и не настолько, как вышеупомянутый персонаж, оставались и, например, обитатели Явы, когда-то умудрившиеся пройти на остров посуху, но потом очутившиеся там в изоляции. Но явантропы, во всяком случае, точно являлись ранними архантропами. Причём, эталонными. Ведь их нашли первыми, раньше африканских эректусов. Вследствие чего термин «явантроп» исторически приобрёл множество значений: это и синоним «питекантропа» архантропа, человека выпрямленного , и обозначение азиатских подвидов Homo вообще… Подвиды же попадались интересные. Около 800 тысяч лет в зоне умеренного климата севернее реки Янцзы поселились синантропы — самая продвинутый и мозговитый 1100 см3 вариант человека на тот момент. Азиатские препалеоантропы возникли в одно время с афро-гейдельбержцами и во многом превосходили их. Некоторые из орудий синантропов тождественны уже не шелльской, а мустьерской культуре — то есть, орудиям поздних неандертальцев, живших около 100 тысяч лет назад. Если бы карта легла иначе, именно синантропы могли бы стать предками современного человека. Но не легла.
АНТРОПОГЕНЕ́З
Ранее эксперт по эволюции рассказал , что пришельцы могут быть пауками размером со слона. Подписывайтесь на «Газету. Ru» в Дзен и Telegram.
Человек прямоходящий постоянно искал себе пропитание, при этом установлено, что эти люди жили большими общинами, заботились о потерявших трудоспособность соплеменниках. Человек прямоходящий, реконструкция облика В отдельный вид оказался выделен близкий к человеку прямоходящему гейдельбергский человек.
Поскольку расселялись люди прошлого по обширной территории, виды нередко оказываются привязаны к географическим наименованиям. Гейдельбергский человек получил свое имя потому, что останки скелета этого вида были найдены близ немецкого городка Гейдельберг в начале прошлого века. Этот предок человека разумного, скорее всего, непрямой, впервые появился в Африке около 800 тысяч лет тому назад и расселился по Азии и Европе. Реконструкция денисовского человека женщины по скелету, найденному в Денисовой пещере в Алтайском крае Питекантропы были выделены в отдельный подвид человека прямоходящего Близким родственником человека разумного, но все же не прямым его предком, стал человек неандертальский. Самые древние останки имеют возраст около 500 тысяч лет, а название свое этот вид получил благодаря находке черепа в долине Неандерталь в Германии.
Неандертальцы сосуществовали одновременно с предками современного человека вида sapiens и потому передали некоторое количество генов. Согласно исследованиям, примерно два их процента имеет ДНК современных людей кроме африканцев — в этом случае речь идет о меньшей цифре. Некоторые ученые, правда, утверждают, что эти гены могли перейти к нынешнему человечеству не от неандертальца, а от общего с ним предка. Реконструкция облика женщины-неандертальца Эти «родственники» уже во многом превосходили более древние виды человека. Они изготавливали орудия труда — уже без каких-либо оговорок и сомнений, они имели примитивные знания о лекарственных растений и применяли их, они, возможно, владели чем-то вроде речи.
К заслугам неандертальцев относят и создание первого из известных историкам музыкального инструмента — флейты из кости с четырьмя отверстиями. Довольно несправедливым в связи с этим кажется тот факт, что в XIX веке этому виду было предложено дать название «человек глупый», отведя ему место в эволюции между обезьянами и первыми людьми. Самый старый в истории музыкальный инструмент - костяная флейта с отверстиями Неандертальцы прекратили существование около 40 тысяч лет назад, и причины тому называются разные. Возможно, сказалось изменение климата, либо ослабление магнитного поля Земли и усиление воздействия солнечного излучения, либо некие болезни, которые привели к вымиранию вида. Еще одной вероятной причиной называют конкуренцию с кроманьонцами — ранними представителями современного человека.
РУ Освоение огня - огромный скачок для человечества! РУ Большой мозг - большие возможности! РУ Больше, чем просто человек Если честно, мы Вам немного завидуем. Ведь Вы - представитель загадочного альтернативного человечества!
На ранней стадии биологические факторы играли решающую роль. Благодаря их воздействию человек сумел так хорошо адаптироваться к окружающей среде, что природные условия стали оказывать всё меньшее влияние на морфологические изменения. Со временем на первый план вышли социальные аспекты, благодаря которым человеческие особи получили возможность общаться, совершать осознанные действия, группироваться в общины для ведения совместного хозяйства, добывания пищи, защиты от врагов. Стадии антропогенеза Древнейшей формой человекоподобного существа считается человек умелый Homo habilis. Остатки его скелета нашли в Восточной Африке территория современной Танзании в 1960 г. Этот древнейший прообраз человека больше напоминал обезьяну: короткое туловище, длинные руки, небольшой рост 120-130 см. Homo habilis жили стадами, питались пойманными животными и падалью. Некоторые антропологи считают, что начинать следует с австралопитеков, как наиболее вероятных предков рода Люди Homo. Их кости были обнаружены в Южной Африке, а появление как рода относится к 4 млн. Заслуживают ли австралопитеки пальму первенства — вопрос дискуссионный, однако то, что они сыграли немалую роль в эволюции человека, не отрицается. На смену человеку умелому пришёл человек прямоходящий Homo erectus или архантроп, типичными представителями которого являются питекантроп и синантроп. По многим признакам архантропы были ближе к людям, чем к обезьянам.
Антропогенез
Кроманьонцы использовали более современные орудия труда, носили одежду, делали рисунки на стенах пещер - занимались живописью. В систематике кроманьонцев относят к подвиду человек разумный Homo sapiens. Отличия человека от человекообразных обезьян Мы только что изучили эволюционный путь, благодаря которому появился человек. Нельзя не отметить, что на данный момент времени перед теорией эволюции стоит гораздо больше вопросов без ответа, чем тех, на которые ответ уже получен. Вы убедились, что человек вовсе не произошел от современных обезьян - у нас с ними общий предок, и не более. Наши эволюционные пути рано разделились, и сейчас я приведу вам несколько отличий человека от человекообразных обезьян: Отчетливо выражен подбородочный выступ, что необходимо для развития речи S-образная форма позвоночника, низкий расширенный таз Сводчатая стопа с приведенным большим пальцем Округленный высокий череп, надбровные дуги не выражены Мозговой отдел черепа преобладает над лицевым отделом Площадь мозга в 3,5 раза больше, чем у обезьян Основные движущие факторы антропогенеза Каким же образом человек достиг такого высокого уровня развития, который позволяет выделить его из всех животных? Наше мышление и речь позволили эффективно сохранять, передавать и накапливать опыт следующим поколениям.
Мы можем вообразить, создать в своем сознании кристальные озера, бескрайние степи, непроходимые леса - поразительно, но ведь достаточно только одной мысли об этом! Другие животные могут мыслить только теми предметами, которые их окружают, и не в состоянии обобщить понятия: обезьяна никогда не осознает, что вода в бидоне и озере одинакова опыт Павлова И. С точки зрения биологии, безусловно, эволюция человека подчиняется тем же законам, что и всего животного мира. Мы появились в результате борьбы за существование, наследственной изменчивости и естественного отбора. Это мнение высказал Чарльз Дарвин в книге "Происхождение человека и половой отбор", опубликованной в 1871 году. Социальные лат.
Труд, мышление, сознание и речь сделали невероятное - человек научился изготавливать орудия труда и применять одно орудие для изготовления другого чего не могут животные. Труд способствовал развитию речи - появлению второй сигнальной системы. Развитие речи уменьшило долю влияния биологических факторов, при этом влияние социальных факторов возросло. Общественный труд способствовал усложнению орудий труда, в результате которого развивалась рука.
В 2015 году Бергер приехал на симпозиум палеоантропологов, собранный Ричардом Лики в Кении, и ошарашил всех: тихо сидел и слушал маститых докладчиков, а потом вдруг вытащил и продемонстрировал онемевшим учёным два слепка черепов из Райзинг-Стар.
Ещё раз Бергер эпатировал научную общественность, когда обнародовал свои результаты — параллельно в научно-популярном National Geographic и в журнале с открытым доступом eLife. В Science вышел только новостной обзор. А не нужно было 5 лет назад вычёркивать из соавторов статьи 9-летнего Мэтью! И опять Бергер обескуражил оппонентов своей максимальной открытостью: выложил в свободный доступ 3D-модели найденных костей. Берите и изучайте.
Ну, а сами Homo naledi — так назвали новый вид ранних людей из Райзинг-Стар — действительно нечто удивительное. Эти существа сочетали в себе примитивные черты австралопитеков и прогрессивные особенности Homo. Таинственности добавляло отсутствие датировок: пока что специалистам не удалось определить даже приблизительный геологический возраст костей. Ещё одна загадка: как останки оказались в столь труднодоступном месте? Геологи утверждали, что иных путей, кроме длинного узкого лаза, в камеру не было, поэтому древние люди должны были столкнуться с теми же сложностями, что и спелеологи, забираясь в этот тупик.
Как и зачем они это проделали, в кромешной темноте? Среди ученых вспыхнули ожесточённые споры, а Бергер, как заправский шоумен, подливал масла в огонь. Как кости попали в пещеру? Ну, разумеется, их туда принесли другие люди, таким образом, перед нами древнейшее намеренное погребение. В пещере темно?
Ничего, ведь у «наледников» были в руках факелы, либо они разводили в пещере костры! Гоминиды с шимпанзиным мозгом, которые провожали умерших в последний путь в потаённой пещерке, освещая себе путь факелами. Картина фантастическая, но… открытия в Райзинг-Стар настолько невероятны, что теперь поверишь чему угодно. Вся деятельность Ли Роджерса Бергера направлена на то, чтобы доказать людям: эпоха великих палеоантропологических открытий ещё не прошла. Участок, где был обнаружен Австралопитек седиба, находился всего в километре от одного из самых изученных антропологами районов.
Сколько ещё на Земле таких мест и как много тайн они скрывают — никому не известно.
То есть они позволяют весьма эффективно кодировать и запоминать прежде всего жизненно важные состояния и ситуации. Легко представить, что, в полном соответствии с принципом естественного отбора, особи с более эффективной работой подобных механизмов получали преимущество для выживания, что способствовало генетическому закреплению этих качеств. И, наконец, установление ассоциативных связей. Во многих случаях работа этого механизма сводится к формированию условных рефлексов зажегся свет — выделился желудочный сок , то есть передаче обработки ассоциаций на «аппаратный уровень», так как «телесный процессор» то есть тело в целом обладает большой мощностью и может решать множество задач с минимальными затратами энергии. Для выживания в дикой природе такой подход во многих случаях вполне оправдан. Если ты охотишься или спасаешься от хищника, у тебя нет времени на рассуждения — решения должны приниматься максимально быстро, «на автомате». Если же какие-то ситуации встречаются достаточно часто на протяжении длительного времени, тысячи или миллионы лет , то соответствующие алгоритмы переносятся еще на уровень ниже и становятся «жестко» генетически запрограммированными. Животному гораздо проще научиться рыть норы и делать гнезда, отращивать шерсть, увеличивать запасы жира на зиму, научиться менять окраску в соответствии с временами года или мигрировать в другие края, чем задумываться о необходимости постройки жилища, которое бы свело на нет изменения во внешней среде.
Отличия, отличия... Теперь мы можем сформулировать отличия человеческого разума от разума животных см. Здесь признаки, описывающие животных, приводятся для «естественных» условий существования, то есть в дикой природе, в отсутствии взаимодействия с человеком. Еще один важный признак, который мы пока что не упоминали — это «автоматическое» освоение речи у новорожденных. Этот процесс целиком и полностью осуществляется «внутренним железом» и, следовательно, целиком и полностью определяется генетически заложенными механизмами. Мы уникальны — но почему? На первый взгляд, отличия «механизмов разума» человека от таковых у других животных не столь уж и принципиальны. Ну, есть у нас память, которая в десятки, тысячи или миллионы раз больше по объему, чем у тех же обезьян, — ну и что? Ну можем мы оперировать совершенно абстрактными понятиями, которые никаким боком не влезут в ум животного — так и что из того?
И что странного в том, что человеческие детеныши с рождения впитывают абстрактную информацию, словно губки? Да ничего странного, Карл. Если только ты не задаешься вопросом — а каким образом эти свойства появились у диких животных, которыми, по сути, были Homo Sapiens двести тысяч лет назад? Как именно существа, которые только и могли, что собирать корни-ягоды и худо-бедно обтесывать булыжники, получили разум, позволяющий им создавать космические корабли, строить атомные станции и заглядывать вглубь микромира и в самые дальние уголки Вселенной? И самый главный вопрос — какие именно условия внешней среды действовали на Homo Sapiens, что они были вынуждены выработать свой суперразум, и почему эти же условия не действовали на других животных, которые обитали в тех же местах? Здесь я использую простейшую логику: если в природе есть какой-то фактор, давление которого вынуждает меняться какой-то один вид, то тот же фактор действует и на другие виды, пусть и в меньшей степени. В результате распределение видов по степени адаптации к этому фактору будет «достаточно непрерывным». То есть, если всем холодно, то кто-то лучше научится сохранять температуру тела например, отрастив мех или увеличив жировую прослойку , кто-то — хуже, а кто-то вообще будет впадать в зимнюю спячку в пещере или научится промерзать насквозь без вреда для здоровья. То же самое справедливо по отношению к скорости бега, способности распознавать запахи и т.
И если мы вдруг обнаруживаем фактор, по которому один-единственный вид имеет гигантское преимущество перед другими, то впору остановиться и сказать: «А какого черта? Чтобы проблема возникновения разума стала более явной, хочу обратить внимание читателей, что разум — это не биологический феномен, а информационный. И совершенно очевидно, что в естественном окружении диких приматов не было и нет факторов, создающих давление естественного отбора в направлении повышения скорости и эффективности переработки информации. Иначе мы бы сегодня видели горилл, добывающих огонь трением, или шимпанзе, ловящих рыбу удочкой. А как мог бы возникнуть разум? Может, утверждение о том, что в природе отсутствуют условия для эволюционного появления человеческого разума, слишком опрометчивое? Чтобы понять, так это или нет, давайте попробуем сформулировать условия, в которых давление естественного отбора «подталкивало» бы к появлению разума. Для этого еще раз вспомним, что разум — это следствие существования «хардвера». Без процессора с необходимой архитектурой, без ОЗУ и ПЗУ, оптимизированных для работы с соответствующим форматом данных и имеющих большой объем, без BIOS и firmware, «подогнанных» под решаемые задачи, «человеческое» сознание просто невозможно.
То, что мы понимаем под «разумом» — это результат работы всего этого «железа». Причем его структура заложена в генах. Все было бы легко и просто, если бы накопленный опыт и знания родителей непосредственно передавались потомкам. На этом предположении была построена теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. Однако сегодня мы знаем, что это не так, и что механизмы появления новых качеств обязательно должны быть обоснованы с точки зрения генетики. По этой же причине я считаю неадекватными теории, «объясняющие» появление разума социальными причинами типа «хотелось общаться побольше, так как люди — социальные животные». Все подобные теории объясняют появление разума на уровне «что-то как-то где-то», и самый главный аргумент в них — «но сегодня же мы имеем то, что имеем, значит, оно как-то возникло! Поэтому самым первым и естественным предположением будет идея случайной мутации: когда-то в стаде первобытных Homo Sapiens появился мутант или мутантка , у которого которой совершенно случайно появился такой геном, который породил весь необходимый набор «хардвера» — целиком и сразу. Этот мутант сумел выжить и дать потомство, причем, благодаря своему выдающемуся интеллекту, его потомки обладали повышенной выживаемостью, и стали плодиться и размножаться.
И в результате появились Homo Sapiens Sapiens. Как вариант этой модели можно рассматривать концепцию «накопления мутаций», когда у одного мутанта появился необходимый «центральный процессор», у его потомка — увеличился объем ОЗУ, у его потомка — расширилось ПЗУ, и т. Недостаток этого варианта — здесь мы должны объяснить, почему, собственно, происходило накопление требуемых мутаций, почему они были взаимно-согласованы и почему они при этом не терялись «за ненадобностью», как это часто бывает. Все человечество — от одного мутанта? Не думаю С точки зрения палеоантропологии, наиболее «удобная» модель — это происхождение человечества от одного-единственного мутанта, о которой мы говорили выше. Случайные мутации вполне могут происходить и даже закрепляться в потомстве, здесь нет никаких противоречий с принципом эволюции. Причем мутации могут быть самого различного толка — «как бог на душу положит». Вся прелесть здесь — в том, что ничего не надо объяснять, достаточно просто приговаривать, что «а вот так вот оно само получилось». В принципе, можно было бы согласиться, что и структура центрального процессора, и большой объем абстрактной памяти — следствие одной-единственной случайной мутации например, в каком-то одном гене.
Но вот с врожденным механизмом освоения речи возникает проблема: это не просто какой-то статический параметр типа объема ОЗУ , а программа, активно действующая с момента «запуска системы». И для формирования и генетического закрепления этой программы должно поддерживаться длительное и непрерывное давление естественного отбора десятки тысяч лет? Причем для того, чтобы эта программа эффективно закреплялась, новорожденный уже должен находиться в окружении говорящих взрослых. То есть возникает проблема «курицы и яйца». Вероятность самопроизвольного появления такой программы в результате случайной мутации, а не в результате длительного и жесткого естественного отбора, исключительно мала. Я считаю, что такая вероятность вообще строго равна нулю. Поэтому я отклоняю гипотезу о появлении разума в результате естественной «разовой» мутации. Его Величество Естественный Отбор Так как мы хотим оставаться на позициях научного не обязательно марксистско-ленинского материализма, наша задача — попытаться построить такую цепочку причинно-следственных связей, которая, с одной стороны, учитывала бы материальные процессы передачи и корректировки генетической информации мутации, половой отбор и т. В рамках этой модели мы будем считать, что «направленное» изменение генома происходит под давлением факторов внешней среды.
Эти факторы могут быть как физические температура, скорость движения, звуки и т. И чем сильнее давление факторов естественного отбора, тем быстрее происходит трансформация генома. В первом случае действует преимущественно принцип «изменись или умри», а во втором — «изменись или не будет потомства». Наша цель — понять, какими должны быть факторы внешней среды дикой природы , чтобы они стимулировали появление разума, способного создавать космические корабли, компьютеры и атомные реакторы. Эти три компонента должны идти в неразрывной связке и быть очень хорошо согласованы друг с другом. Их эволюция должна происходить в следующих направлениях: повышение быстродействия, повышение скорости принятия решений на основании данных, поступающих в реальном времени, повышение эффективности алгоритмов абстрагирования и кодирования информации, повышение эффективности извлечения информации из памяти. В естественных условиях первые два требования могут соответствовать ситуации, когда существо сталкивается с быстро меняющейся сложной обстановкой — например, скачет по ветвям деревьев, как гиббон , спасаясь от хищников или следуя за сородичами. Те, кто не успевает или ошибается, — падают вниз и разбиваются или достаются хищникам. Но 200 тысяч лет назад Homo Sapiens уже не скакали по веткам, а жили на земле.
Их структура тела оптимизирована для двуногой ходьбы, а следовательно, и нервная система включая мозг — тоже. Поэтому, даже если у их предков и был центральный процессор, обеспечивающий требуемое для эффективной брахиации быстродействие, то при переходе к обитанию на равнинах он наверняка был утрачен «за ненадобностью» вместе с анатомическими особенностями, характерными для древесного образа жизни. Теперь об алгоритмах абстрагирования. При обитании в неизменных или очень медленно меняющихся скажем, за сотни или тысячи лет условиях, потребности в глубоком абстрагировании нет.
Древние галечные комплексы в Казахстане, на п-ове Мангышлак и в Каратау свидетельствуют, что это произошло 800—600 тыс. Палеолитическая стоянка Карама, открытая в 2001 г. Примерно в это же время из Африки в Евразию пришла вторая волна миграции человека. Она распространила новую, более совершенную, технику производства орудий труда — так называемую ашельскую индустрию, или технику двусторонней обработки камня. Кем были новые мигранты? Вероятно, Homo heidelbergensis человеком гейдельбергским — сформировавшимся в Африке новым видом людей, сочетающим в себе как неандерталоидные, так и сапиентные черты. Самое ранее появление бифасов двусторонне оббитых камней в Европе зафиксировано в местности Карьер Карпантье — около 600 тыс. Восточнее Монголии и Индии эта волна не распространилась. Там, со времен первой миграционной волны, существовала и развивалась своя индустрия. Аналогичный пример поступательного, непрерывного развития материальной культуры обнаруживается в Южной Сибири, на территории Горного Алтая. Изучение палеолитической стоянки в Денисовой пещере показало плавное развитие местной индустрии начиная с 300 тыс. Это развитие продолжалось в течение всего среднего палеолита и в конце концов привело к появлению культуры, которая по всем характеристикам является верхнепалеолитической. Первые древнейшие популяции человека пришли в Горный Алтай не позднее 800 тыс. Об этом свидетельствуют каменные орудия труда, найденные на стоянке Карама. Они относятся к раннепалеолитической индустрии галечного типа — более древней, чем индустрия Денисовой пещеры. Четырнадцать километров — и почти полмиллиона лет разделяют их. Изучение культуросодержащих горизонтов Карамы позволило говорить о ней как о древнейшей стоянке не только на территории Алтая, но и во всей Северной Азии Все эти данные противоречат утверждению моноцентристов о том, что расселившиеся по Евразии популяции «эректусов» в ходе эволюции исчезли, не оставив потомства. Любая теория должна основываться на фактах, а факты говорят о том, что на протяжении сотен тысяч лет, последовавших за первоначальным заселением Евразии, популяции Homo erectus продолжали развиваться, совершенствуя свои техники изготовления орудий труда. Очевидно, что на огромной территории этот процесс проистекал по-разному, в зависимости от тех или иных природно-климатических условий. Факторы среды заставляли человека вырабатывать ту адаптационную стратегию, которая позволяла ему наиболее комфортно существовать в занимаемой экологической нише. Почему популяции, населявшие Восточную Азию или Южную Сибирь, не могли развивать свои приемы обработки камня? Безусловно, они отличались от африканских, но от этого они не были менее прогрессивными. Несомненно, что в каждой из трех зон — африканской, евразийской и восточно-азиатской — складывались свои культурные традиции, свои модели перехода от среднего палеолита к верхнему. Многослойная летопись За тридцать лет работы на Алтае сотрудниками Института археологии и этнографии СО РАН изучено более 20 многослойных стоянок, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга. На них выделено свыше 70 культуросодержащих горизонтов, относящихся ко времени раннего, среднего и самого раннего этапа верхнего палеолита. Наиболее важный для исследователей хронологический промежуток в 100—30 тыс. Подобного количества нет практически нигде. Изучение алтайского палеолита ведется комплексно. Помимо археологов и антропологов в нем принимают участие геологи, геоморфологи, палеоботаники, палеонтологи, геофизики, геохронологи. Благодаря такому мультидисциплинарному подходу ученым удалось всесторонне изучить развитие материальной культуры человека и среды его обитания начиная с 800 тыс. На Горном Алтае в результате полевых исследований хорошо стратифицированных стоянок пещерных и открытого типа , расположенных сравнительно недалеко друг от друга, удалось проследить эволюцию технологии производства каменных орудий за последние 100 тыс. Многослойная палеолитическая стоянка Усть-Каракол-1 находится на расстоянии 3 км от Денисовой пещеры. Изучение технологического процесса изготовления найденных на этой стоянке орудий позволяет в хронологическом диапазоне 100—30 тыс. Форма нуклеуса предполагает получение относительно широкого отщепа. Поддержание необходимой формы основного фронта нуклеуса осуществляется вспомогательными снятиями лишнего материала с его боковой и нижней частей. III—IV стадии. Фронт нуклеуса трансформируется в подпрямоугольную форму. Процесс расщепления начинает постепенно приобретать отчетливые признаки пластинчатого. V стадия. Вспомогательные снятия для поддержания формы основного фронта нуклеуса производятся исключительно со стороны боковой части. В основании нуклеуса появляется специально подготовленная вспомогательная площадка. Подпрямоугольный фронт нуклеуса становится более удлиненным. Основные снятия заготовок с нуклеусов последних 2-х типов часто производились многократно. Нуклеусы, как и полученные с них сколы, приобрели характер пластин. Именно к этому времени относятся первые свидетельства появления здесь людей — «эректусов», покинувших 2 млн лет назад Африканский континент. Из-за своей малочисленности или в результате ухудшения природно-климатических условий около 500 тыс. Долгое время она оставалась незаселенной, пока 300 тыс. Анализ культуросодержащих горизонтов фиксирует совершенствование этой технологии в течение всего среднего палеолита, как результат — появление изделий, имеющих признаки верхнепалеолитической культуры. К таковым относятся более совершенная техника обработки камня, использование новых материалов кости, скорлупы страусиного яйца, бивня мамонта, зубов животных , но главное — появление символических предметов и украшений, свидетельствующих о духовной эволюции человека. Возраст находки — более 30 тыс.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- Содержание
- На Антропогенез.ру познакомили Россию с новгородской археологией - 53 Новости
- @antropogenez_ru Telegram канал
- Комментарии
- Антропогенез.ру — Википедия
- Ардипитеки и австралопитеки
Древнейшие плацентарные: начало истории успеха
А еще: где реально обитает йети, почему современные обезьяны не превращаются в людей, и кто же сменит человека на троне царя природы? Об этом и не только — в стиле научпоп на канале Metametrica! Таймкоды: 0:00 Метаметрика: переезд близок 0:15 Рок-звезда российской науки Станислав Дробышевский в гостях Metametrica 1:35 Полтора десятка антропологов на всю Россию 4:23 Человек со штангенциркулем — либо расист, либо антрополог 5:44 Мозг. Размер имеет значение?
Но чаще все объясняется тупостью человеческой, невежеством. В итоге учить можно факультет основали умные люди, Госдума никак не участвовала , а применять полученные знания нельзя — генно модифицировать организмы запрещено. Кое-какие попытки направлять эволюцию уже делались в ХХ веке. Но очень неудачно. Например, эксперименты с евгеникой, которыми больше всего занимались в США и Швеции, а также в Третьем рейхе. Но это был «негативный путь», основанный на отсечении «неправильных» признаков.
А генные модификации — это противоположенная стратегия. Нужно не уничтожать «неправильное», а программировать «правильное». В чем миссия проекта «Ученые против мифов»? Преодоление этой косности сознания, страха перед новым? Нам все время приписывают разные политические смыслы, хотя «Ученые против мифов» совсем не про политику. Они, будем скромными, про выживание человечества. Сейчас это крохотный проект — еще недавно нас было пять ученых, сегодня, наверное, двадцать. Но если не делать ничего, то будет плохо. Любое большое дело начинается с какой-то маленькой фигни.
Через развенчание всякого антинаучного бреда мы пытаемся пропагандировать критическое мышление. На каждом форуме есть несколько сотен людей. Потом в интернете нас смотрят — порой близко к миллиону. Мы не единственный такой проект. Есть «Архэ», «Постнаука», «Наука. Так потихоньку-помаленьку, пусть в масштабах нашей страны адекватов станет больше, а соседям станет завидно, и они у себя что-нибудь такое организуют. Ну и, может быть, потихоньку вырулим… Задача не в том, чтобы переубедить безумцев. А в том, чтобы воздействовать на следующее поколение. Чтобы нынешние детишки посмотрели, мол, «вау, да наука — это весело» — и пошли поступать в какой-то нормальный вуз.
Ну или не в вуз, а в Думу — и там отменили дурацкие законы. И, глядишь, через какое-то время что-то станет получше. Герои Высоцкого из Канатчиковой дачи писали письмо ученым, в котором говорилось про Бермудский треугольник: «Треугольник вас, ученых, превратит в умалишенных, ну а нас — наоборот». И эти слова стали пророческими. Примерно полвека спрос на эзотерику или филиппинских колдунов был больше, чем спрос на научное знание. Меняется ли это в наше время? Растет ли интерес к науке? Ну вот сейчас вечер субботы, а я сижу и рассуждаю о прошлом и будущем. А у меня уже сегодня было утром интервью, потом лекция, и сейчас с вами.
И завтра в таком же режиме. В общем, да, интерес к науке стал помаленьку расти. Но для того, чтобы он появился, надо работать ручками. В советское время пропаганда науки и научного мышления была довольно хорошая. Но, может, перестарались немножко. Или слишком закрывали все остальное… Но у людей возник интерес ко всякой шизе — к филиппинским колдунам и прочему. Плюс экономика рухнула. А экономический кризис не только у нас же был. И вот шиза поперла по всему миру.
Но теперь маятник пошел в обратную сторону — очень хорошо. В советское время можно было фигней страдать, но жить как у Христа за пазухой, государство о тебе позаботится. А при капитализме житейские сложности создают спрос на то, чтобы учиться мыслить и решать задачи адекватно. Мы на своем участке пытаемся этот спрос удовлетворить качественным научпопом. У меня уже пару раз было, что какие-то товарищи с бородами мне говорили, что, мол, я вас смотрел, когда был школьником. Я думаю: блин, неужели я так долго уже этим занимаюсь? Но, конечно, мне очень приятно, что мои усилия приводят людей в науку или ее окрестности. В одном из своих роликов вы говорите, что один из самых загадочных и интересных периодов в истории нашего вида — это время от ста до пятидесяти тысяч лет назад. Что такого судьбоносного случилось в этом промежутке времени?
Ну в это время мы, собственно, и появились на свет — вид Homo sapiens sapiens со своими сложными заморочками: искусство, ритуалы, первые формы религии. В это время наши предки отошли от своей прежней суперпрактичности. Ведь во многом наша человечность — это наша непрактичность, наша неутилитарность. Самый утилитарный человек — это питекантроп. Он проснулся, убил газель, сожрал, лег спать. Потом проснулся, убил дикобраза, ну и дальше по расписанию. Но от ста до пятидесяти тысяч лет назад появляются сложные погребения, использование охры, раскрашивание себя и еще чего-нибудь, всякие дудочки, фигурки, то, что «угля стране не дает», то есть по сути «не нужно», но оно есть, и оно срабатывает на повышение уровня развития. И все, в чем мы сейчас живем — это результат тех первых культурных экспериментов. Вот мы с вами сейчас общаемся, хотя результатов никаких не получим… Ну я получу зарплату… Да вы бы ее и так как-нибудь получили.
В общем, если бы пошли вскапывать грядки, было бы лучше. Хотя сейчас зима. Ну пошли бы зайцев ловить, силки ставить. В общем, если бы вы все время потратили на добывание жратвы, было бы лучше. Но так не работает. Ладно, вы на работе, но кто-то же это будет читать, хотя калорий ему это не добавит и крышу над головой не укрепит. И вот как произошел этот переход от сугубой утилитарности ко всем этим неочевидным культурным штучкам — это самое интересное. Наверняка мы не можем ответить, почему все это произошло. Но есть, например, гипотеза Якова Абрамовича Шера.
Он утверждал, что искусство — это, по сути дела, сбой нервной системы, побочный эффект ее развития. Миллионы лет мозг увеличивался для решения вполне прикладных задач — добыть еду, сделать орудия, разжечь огонь, построить жилище… Но постепенно эти задачи так «разъехались» в стороны, что специализировать мозг стало уже невозможно. Он стал слишком универсальным, способным решать какие угодно задачи. Нейронов в мозге стало слишком много, они решали все задачи на свете и стали выдавать глюки. Например, слоны умеют рисовать. Вот на фига слону рисовать? У него задача — ветки в лесу жрать. Ему даже бояться некого — слишком большой, ему все пофигу. Никаких сильно сложных задач не решает: он курсирует от болота до рощи и все.
Но нет же, он зверь умный. Тоже глюк большого объема мозга. Или у дельфина, у которого четыре килограмма мозга. Его задача — поймать селедку. Акула ее решает с куда меньшими мозгами и прекрасно живет. Но дельфин отрастил мозг, и у вот у них даже появляются имена. На фига они нужны, чтобы ловить селедку? А тем не менее факт. Правда, практические задачи этими глюками — культурой, религией и так далее — тоже успешно решаются.
Например, религия — мощнейшее средство сплочения общества. Это работает по принципу «мы едины, потому что у нас вот такой общий очень энергозатратный глюк». Ученый Ричард Докинз писал, что если в каком-то сообществе есть жуткие, очень энергозатратные или болезненные ограничения, то оно почти гарантировано от обманщиков: никто не будет косить под апологета этого культа, если только он не искренний верующий. А если он искренний, то ему можно доверять, он свой. И на основе такой «коллективной шизы» возникает сплочение, а это делает сообщество успешным, позволяет ему решать сложные задачи. Но нет же, он зверь умный — это глюк большого объема мозга. До определенного уровня чем жестче ограничения и регламентация, тем устойчивее общество. Если шумеры в своем номовом государстве 30 километров в поперечнике построили пирамиду, на которую ушло по полжизни каждого жителя, то сколько-то поколений эта община-государство будет почти неуязвима. Но вот в масштабах нашей страны или, тем более, всей планеты такое сплочение может работать и в минус.
Эволюционно человек рассчитан на функционирование в малых группах, в которых возникают свои формы глюка — ценности, культурные практики. И если допустить, что у каждой такой группы будет полностью своя «групповая шиза», то все просто развалится. Поэтому надо миновать опасную стадию такого группового сплочения и выйти на какой-то новый уровень. А этот уровень — наука. То есть 50—100 тысяч лет назад наши предки создали стратегию более эффективного и быстрого по сравнению с биологической эволюцией приспособления?
Кого на трон, кого на выход? Расчеты вслух перед последними пятью турами. И последние вести из арабского СИЗО. Начну с последнего в заголовке. Как-то перестали наши СМИ «паразитировать» на деле Промеса. С глаз долой из новостей вон? Может, кто и писал, не знаю, но в подборках, что делают Яндекс и Гугл не попадалось, поэтому вчера решил зайти на сайт «Де Телеграаф» и увидел публикацию, что «в четверг, 2 мая, состоится первое слушание согласно судебным документам, находящимся в распоряжении RTL Boulevard. Вроде бы они так живут и там так принято, но некоторые вещи у меня никак не укладываются в голове. Да, большинство особенностей из моего списка относится ко многим восточным народам, и для кого-то они могут показаться примером для подражания, но на мой взгляд, всё как-то очень нечестно и немного неправильно. При этом есть вещи, которым многим стоит поучиться у тех же узбеков и таджиков, — это любовь к детям, уважение к старшим, отзывчивость и потрясающее гостеприимство... Чехов даже посвятил другу одно из своих произведений «Художник».
Так потихоньку-помаленьку, пусть в масштабах нашей страны адекватов станет больше, а соседям станет завидно, и они у себя что-нибудь такое организуют. Ну и, может быть, потихоньку вырулим… Задача не в том, чтобы переубедить безумцев. А в том, чтобы воздействовать на следующее поколение. Чтобы нынешние детишки посмотрели, мол, «вау, да наука — это весело» — и пошли поступать в какой-то нормальный вуз. Ну или не в вуз, а в Думу — и там отменили дурацкие законы. И, глядишь, через какое-то время что-то станет получше. Герои Высоцкого из Канатчиковой дачи писали письмо ученым, в котором говорилось про Бермудский треугольник: «Треугольник вас, ученых, превратит в умалишенных, ну а нас — наоборот». И эти слова стали пророческими. Примерно полвека спрос на эзотерику или филиппинских колдунов был больше, чем спрос на научное знание. Меняется ли это в наше время? Растет ли интерес к науке? Ну вот сейчас вечер субботы, а я сижу и рассуждаю о прошлом и будущем. А у меня уже сегодня было утром интервью, потом лекция, и сейчас с вами. И завтра в таком же режиме. В общем, да, интерес к науке стал помаленьку расти. Но для того, чтобы он появился, надо работать ручками. В советское время пропаганда науки и научного мышления была довольно хорошая. Но, может, перестарались немножко. Или слишком закрывали все остальное… Но у людей возник интерес ко всякой шизе — к филиппинским колдунам и прочему. Плюс экономика рухнула. А экономический кризис не только у нас же был. И вот шиза поперла по всему миру. Но теперь маятник пошел в обратную сторону — очень хорошо. В советское время можно было фигней страдать, но жить как у Христа за пазухой, государство о тебе позаботится. А при капитализме житейские сложности создают спрос на то, чтобы учиться мыслить и решать задачи адекватно. Мы на своем участке пытаемся этот спрос удовлетворить качественным научпопом. У меня уже пару раз было, что какие-то товарищи с бородами мне говорили, что, мол, я вас смотрел, когда был школьником. Я думаю: блин, неужели я так долго уже этим занимаюсь? Но, конечно, мне очень приятно, что мои усилия приводят людей в науку или ее окрестности. В одном из своих роликов вы говорите, что один из самых загадочных и интересных периодов в истории нашего вида — это время от ста до пятидесяти тысяч лет назад. Что такого судьбоносного случилось в этом промежутке времени? Ну в это время мы, собственно, и появились на свет — вид Homo sapiens sapiens со своими сложными заморочками: искусство, ритуалы, первые формы религии. В это время наши предки отошли от своей прежней суперпрактичности. Ведь во многом наша человечность — это наша непрактичность, наша неутилитарность. Самый утилитарный человек — это питекантроп. Он проснулся, убил газель, сожрал, лег спать. Потом проснулся, убил дикобраза, ну и дальше по расписанию. Но от ста до пятидесяти тысяч лет назад появляются сложные погребения, использование охры, раскрашивание себя и еще чего-нибудь, всякие дудочки, фигурки, то, что «угля стране не дает», то есть по сути «не нужно», но оно есть, и оно срабатывает на повышение уровня развития. И все, в чем мы сейчас живем — это результат тех первых культурных экспериментов. Вот мы с вами сейчас общаемся, хотя результатов никаких не получим… Ну я получу зарплату… Да вы бы ее и так как-нибудь получили. В общем, если бы пошли вскапывать грядки, было бы лучше. Хотя сейчас зима. Ну пошли бы зайцев ловить, силки ставить. В общем, если бы вы все время потратили на добывание жратвы, было бы лучше. Но так не работает. Ладно, вы на работе, но кто-то же это будет читать, хотя калорий ему это не добавит и крышу над головой не укрепит. И вот как произошел этот переход от сугубой утилитарности ко всем этим неочевидным культурным штучкам — это самое интересное. Наверняка мы не можем ответить, почему все это произошло. Но есть, например, гипотеза Якова Абрамовича Шера. Он утверждал, что искусство — это, по сути дела, сбой нервной системы, побочный эффект ее развития. Миллионы лет мозг увеличивался для решения вполне прикладных задач — добыть еду, сделать орудия, разжечь огонь, построить жилище… Но постепенно эти задачи так «разъехались» в стороны, что специализировать мозг стало уже невозможно. Он стал слишком универсальным, способным решать какие угодно задачи. Нейронов в мозге стало слишком много, они решали все задачи на свете и стали выдавать глюки. Например, слоны умеют рисовать. Вот на фига слону рисовать? У него задача — ветки в лесу жрать. Ему даже бояться некого — слишком большой, ему все пофигу. Никаких сильно сложных задач не решает: он курсирует от болота до рощи и все. Но нет же, он зверь умный. Тоже глюк большого объема мозга. Или у дельфина, у которого четыре килограмма мозга. Его задача — поймать селедку. Акула ее решает с куда меньшими мозгами и прекрасно живет. Но дельфин отрастил мозг, и у вот у них даже появляются имена. На фига они нужны, чтобы ловить селедку? А тем не менее факт. Правда, практические задачи этими глюками — культурой, религией и так далее — тоже успешно решаются. Например, религия — мощнейшее средство сплочения общества. Это работает по принципу «мы едины, потому что у нас вот такой общий очень энергозатратный глюк». Ученый Ричард Докинз писал, что если в каком-то сообществе есть жуткие, очень энергозатратные или болезненные ограничения, то оно почти гарантировано от обманщиков: никто не будет косить под апологета этого культа, если только он не искренний верующий. А если он искренний, то ему можно доверять, он свой. И на основе такой «коллективной шизы» возникает сплочение, а это делает сообщество успешным, позволяет ему решать сложные задачи. Но нет же, он зверь умный — это глюк большого объема мозга. До определенного уровня чем жестче ограничения и регламентация, тем устойчивее общество. Если шумеры в своем номовом государстве 30 километров в поперечнике построили пирамиду, на которую ушло по полжизни каждого жителя, то сколько-то поколений эта община-государство будет почти неуязвима. Но вот в масштабах нашей страны или, тем более, всей планеты такое сплочение может работать и в минус. Эволюционно человек рассчитан на функционирование в малых группах, в которых возникают свои формы глюка — ценности, культурные практики. И если допустить, что у каждой такой группы будет полностью своя «групповая шиза», то все просто развалится. Поэтому надо миновать опасную стадию такого группового сплочения и выйти на какой-то новый уровень. А этот уровень — наука. То есть 50—100 тысяч лет назад наши предки создали стратегию более эффективного и быстрого по сравнению с биологической эволюцией приспособления? Черт его знает. Вам вот кажется, что какой-нибудь галечный чоппер и ашельское рубило — это какие-то убогие булыжники. А с точки зрения их юзателей, переход от одного к другому — это мегапрорыв. На самом деле самый мощный прорыв был 400 тысяч лет назад. Тогда появились составные орудия, которые состоят из нескольких элементов ничего круче до сих пор не придумали! И это все еще до сапиенсов. Первый, может быть, самый большой шаг сделал гейдельбергский человек, наш общий предок с неандертальцем. А потом этот вид разделился на несколько видов, несколько параллельных человечеств — неандертальцев, денисовцев, кроманьонцев. Вопрос, почему только мы сделали следующий шаг, а наши «двоюродные братья» его не сделали, не имеет очевидного ответа. Но я бы предположил, что просто у наших предков была возможность, а у других ее не было. Мы сидели в Африке, где было много ресурсов и где среда менялась, но не слишком активно. В Юго-Восточной Азии природная среда была стабильной. В Евразии была слишком хреновой, холодно, ледниковые периоды. Отсюда низкая численность неандертальцев. Условия жесткие, жратвы мало, энергии немного, и они подзастряли. А в Африке был идеальный баланс. И проблемы кое-какие были, что заставляло шевелиться, и не слишком все быстро и ужасно происходило. Не было природных катастроф, извержений и обледенений, от которых все могли просто сдохнуть. Наши предки оказались в нужное время в нужном месте. А был ли шанс на параллельное развитие нескольких видов Homo?