Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
| Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году | Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. |
| Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса | В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. |
| Налоговые последствия дробления бизнеса | Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. |
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей.
Налоговая амнистия: послание президента — 2024
- Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
- Сообщество
- По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
Во второй ситуации организация пыталась оспорить решение налоговых органов о доначислении налогов Определение Верховного Суда РФ от 17. Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах. В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами.
В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай.
Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа.
По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций.
Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт.
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается.
Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами.
ЕНВД позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей. Данный режим налогообложения также, как и УСН, имеет свои ограничения, среди которых, например, есть и такое: торговая площадь магазина для розничной торговли не должна занимать больше 150 квадратных метров.
Желая пользоваться преференциями, положенными малым и средним компаниям, владельцы крупных предприятий «дробят» свой бизнес на несколько, на первый взгляд, самостоятельных организаций или ИП для того, чтобы их деятельность формально соответствовала требованиям закона. Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав. Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода. Проявлением недобросовестности считается создание выделение юрлица только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не имея при этом цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54.
Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения».
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07. Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании. Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса: Все компании ведут разные виды деятельности. Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.
Каждая компания имеет свое имущество. После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности. Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26. Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики.
В частности, к таким критериям относятся п.
Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. При этом он опирался на пп. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта.
То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела. Итог: в пользу налогового органа. Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство.
При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения. Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание: документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков; периоду единовременного признания расходов.
Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты. Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент». Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта.
С тех пор они неоднократно дополнялись и уточнялись. Важно, что сам по себе ни один из признаков нарушением не является. На умышленное дробление должна указывать совокупность критериев. В Налоговом кодексе понятие «незаконное дробление» отсутствует в принципе. Однако это не мешает ФНС не только доначислять налоги, но и возбуждать уголовные дела. Все эти документы определяют зону риска налогоплательщика и позицию ФНС, причем сегодня это реальная и очень активная угроза доначислений налогов и штрафов, после которых очень трудно восстановиться. Предусмотрительность — лучшая защита Необходимо осознавать все риски ведения бизнеса и выстраивать защиту еще на стадии принятия решений, корректируя свои мероприятия с учетом текущей судебной практики. Это касается договорных отношений, персонала, банковских операций и тем более финансовых взаимоотношений с государством в лице ФНС. Например, при реорганизации старого или регистрации нового предприятия при признаках аффилированности должна быть деловая цель, закрепленная в документах, предшествующих таким действиям. Это может быть: снижение риска потерь активов, повышение эффективности управления процессами, подтвержденными расчетами, например, в бизнес-плане нового направления; продвижение на новые рынки, возможность получения дополнительного финансирования кредит, инвестиции на новое старое направление и прочее. Однако при простом декларировании деловых целей, не подтвержденном дальнейшими действиями, это не будет доказательством добросовестности. Обращаю внимание, что такие предприятия должны вести деятельность самостоятельно, используя собственные ресурсы как материальные, так и трудовые.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | 360° | Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | Юрфирма Ветров и партнеры | Дзен | Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. |
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia | Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. |
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00.
Защита документов
Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения.
Взаимодействие с ФНС
Больше полезных материалов в нашем Телеграм канале. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС: может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий: если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде; если однозначно установлен объем фактической передачи получения электроэнергии. Итог: в пользу налогоплательщика. Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п.
При этом он опирался на пп. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела. Итог: в пользу налогового органа.
Куда смотрит Конституционный суд? Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели. Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть. Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал. Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать.
В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом. Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности. Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала.
Арбитры отмечают, что налоговики не вправе решать за бизнесменов, каким именно образом им структурировать производственные процессы или распоряжаться активами. Суды выработали подходы, которые на практике помогают бизнесменам избавиться от излишних претензий инспекторов. В их число входит: а самостоятельность ведения деятельности компаниями; б включение различных видов деятельности в единый производственный процесс; в направленность различных видов деятельности на достижение общего экономического результата; г реальная хозяйственная и экономическая самостоятельность каждого из предпринимателей, включенных в общую цепочку. Суды отмечают, что выявление фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы искусственного разделения, если каждый из налогоплательщиков самостоятельно ведет свой бизнес и платит налоги, к нему относящиеся постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 16. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны главного «схемотехника». Суть схем разделения всегда сводится к перераспределению выручки так, чтобы основная сумма приходилась на предпринимателей, которые применяют УСН или ПСН. Поскольку именно использование таких режимов позволяет уплачивать налоги по более низким ставкам. В этом случае бизнес перераспределяется между несколькими юрлицами, каждое из которых призвано помочь организатору соблюдать критерии, установленные для работы на УСН, — прежде всего лимитов по доходам. В итоге, применив метод дробления, компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по общей системе налогообложения, которую пришлось бы заплатить, если не использовалось бы разделение, и платежами по спецрежимам. Налоговики анализируют следующие обстоятельства: происходит ли распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одной компании; организованы ли формальные взаимоотношения лица, применяющего ОСН, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения доходов, полученных от производства или реализации товаров работ, услуг. То есть предпринимателям нужно избегать совершения действий, которые направлены не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. В случае признания действий предпринимателей неправомерными налоговики консолидируют общие доходы участников схемы и исчисляют налоги по общей системе налогообложения ее организатору.
Какие сложности с дроблением есть у налоговиков
- В чем суть дробления (структурирования)?
- Больше по теме
- Руководителю
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
- Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
Вопросы по теме
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | 360°
- Что можно привлечь на защиту своей позиции
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения.