Фильм "Дьявол в деталях", кто убийца? Объяснение фильма "Дьявол в деталях" / Кто убийца?Скачать. Дьявол в деталях: разбираем смысл концовки.
Дьявол в деталях
самая эмоционально мощная из акций, предпринятых движением #MeToo. На экраны выходит новый фильм с Джаредом Лето — «Дьявол в деталях». Это психологический триллер о серийном убийце из 90-х. «Дьявол» начинается с того, что убийца преследует молодую женщину. «Дьявол в деталях» – бульварный детектив за авторством Джона Ли Хэнкока, режиссёра фильма «Разбойники с большой дороги», который рассказывал про поиски и убийство Бонни и Клайда двумя возрастными рейнджерами.
Почему фильм «Дьявол в деталях. Дело Миранды» - самая мощная акция #MeToo
И я более чем уверен, что прямо на эту же парковку... Перед этим детектив Сэл Ризоли предложил коллегам ментол... В реальности на местах преступлений и даже в моргах никто не использует ментол, потому что он только повысит чувствительность носовых рецепторов. Кинематографически красиво выглядят светящиеся в ультрафиолете размазанные по стенам и полу пятна. Это не кровь, так как кровь без специальных растворов в ультрафиолете выглядит черными пятнами, и не сперма, потому что на месте убийства слишком много светящихся пятен. Очевидно, что это, скорее всего, какой-нибудь отбеливатель, которым маньяк пытался стереть свои следы. А пока криминалисты упаковывают вещественные доказательства в бумажные пакеты, чтобы биологические следы не испортились... Такие ошибки при осмотре места убийства и привели к тому, что из следов, которые действительно могут помочь раскрыть преступление, обнаружен лишь фрагментарный след пальца руки.
Во вторых, обратите внимание на обувь в которой Дик в доме у Спармы нашел тайник с газетными вырезками. Ну и последнее. Когда Дик приехал на место преступления, он пошел в дом на против и начал смотреть через окно. На том стуле в том доме за жертвой следил не маньяк, а свидетель всего произходящего. Версия - 3 В начале за девушкой ехал парень на синей машине. За девушкой с заколкой ехал парень на коричневой машине. У Дика тоже коричневая машина, но с большим кузовом. Визуально совсем другая. Потом он меняет ее на синюю. Может в прокат взял. На ней он и гоняется за Спармой у которого светло-зеленая машина. В начале сапоги был упомянуты лишь в диалоге Дика с начальником. Потом он забирает в участке в Лас-Анджелесе. Они лишь повод приехать туда. Потом сапоги он таскает в пакете. И в конце они просто лежат у него на кровати. Дик их бросает вместе с кучей фотографий убитых девушек. Спарма забавно ходит. Возможно его вызвали. Возможно он ее убил и двигал. Не факт. Даже на месте преступления показывают ДВА почти похожих кадра, как с одной и той же баночки снимают отпечатки.
Во время написания сценария он старался как можно реалистичнее показать город того периода, без всяких достопримечательностей и прекрасных пейзажей. Хэнкок был разочарован стереотипами и хотел изменить структуру фильма «В то время большинство фильмов про копов были комедиями. Лишь в третьем акте герои находили убийцу, попутно попадали под раздачу и, в конце концов, изощренно убивали виновного. Это всегда меня разочаровывало. Я думал, зачем делать концовку с беготней и стрельбой, когда два акта до этого можно наполнить интересными подсказками? Я пытался уйти от принятой схемы и создать финал, который удивлял бы зрителя и при этом был удовлетворяющим». Так или иначе, постановщик рад, что его фильм наконец-то увидит свет. Это взрослая драма, где нет людей в латексных костюмах, похожая на то, что они снимали 20 лет назад». О трансформации Джареда Лето для роли «Джаред меняется для каждой своей роли. И дело не только в голосе, походке или костюмах. Он действительно заинтересован в этих трансформациях. Мы рано начали обсуждать персонажа, и он пробовал очень разные вещи. Джаред Лето — прирожденный актер. Я обращался к нему по имени персонажа между дублями и записывал все, что Джаред выдавал в ответ. Он был абсолютно открыт ко всему, что я предлагал». О решении выпустить «Дьявола в деталях» в гибридном формате «Такой шаг можно было предугадать, но для меня стало сюрпризом то, что со мной никто ничего не обсуждал. Мне позвонили за 20 минут до выпуска пресс-релиза.
Обратите внимание, как их нашли. Сам Джо сказал, что это было словно чаепитие. При этом он развёлся с женой и скучал по дочерям. Это он устроил пикник в лесу. Одна из девушек осталась жива и, выйдя из леса, она узнала своего похитителя. Именно поэтому Дикон выстрелил ей в грудь, убрав свидетеля. Его постоянно преследуют эти три девушки — его первые жертвы. Именно поэтому он всегда закрывал головы последующих жертв мусорными пакетами, чтобы больше не видеть их глаз. Эксперт упоминает, что в укусах на телах жертв есть вещества, содержащиеся в зубной пасте, а Дикон не расстаётся с жвачкой. Он вычислил место, откуда за ним могли наблюдать убитая девушка в квартире, с которой начинается расследование. Затем выводит следствие на вуайериста, которого провоцирует на самоубийство, напомнив о старом грешке. Вишенка на торте — красная заколка. Видеть её мог только убийца. В кадрах, где очередная жертва расстаётся после пробежки со своим другом, заколка видна очень чётко: лакированная и широкая. Именно такую заколку Джо присылает Бэкстеру. Это однозначно указывает на то, что он видел эту заколку, и машинально купил в магазине такую же. Старый детектив неоднократно повторяет, что преступники попадаются на мелочах, и именно на такой детали прокололся сам. Однако разоблачить его получится лишь в том случае, если тело девушки будет найдено, но, судя по всему, этого не произойдёт. Источник Дьявол в деталях На экраны выйдет новый фильм «Дьявол в деталях» режиссёра Джона Ли Хэнкока по его же сценарию. Для автора эта картина стала своеобразным долгостроем. Ещё в 1993 году Хэнкок предложил сценарий Стивену Спилбергу, но тому сюжет показался слишком уж мрачным. Потом взяться за фильм подумывали Клинт Иствуд и звезда криминального кино Уоррен Битти, но до съёмок дело так и не дошло. На первый взгляд она может показаться устаревшей, как будто её действительно нужно было снять лет 30 назад. Однако в этом и состоит основной режиссёрский замысел: мрачный сюжет возвращает к атмосфере триллеров прошлого, но при этом к легенде 90-х Дензелу Вашингтону присоединились крутые актёры нового поколения. Режиссёр не просто снял кино о 90-х. Он максимально стилизовал «Дьявола в деталях» под эпоху развития полицейских триллеров. Конечно, картинка значительно чётче, а современная техника позволяет добавить вычурности. Но всё равно иногда кажется, что на экране вот-вот появятся помехи от потёртой VHS-плёнки, а вместо дубляжа зазвучит одноголосый закадровый перевод. Вполне возможно, даже при столь эстетичной подаче фильм так бы и остался где-то в списке триллеров категории B. В нём мало действия и много рефлексии персонажей. Но у «Дьявола в деталях» есть сразу три козыря, которые вытягивают буквально каждую сцену на достойный уровень. Речь, конечно, об исполнителях главных ролей. У каждого из центральных актёров есть по «Оскару» у Вашингтона даже два , а уж наград помельче и номинаций просто не счесть. И можно с уверенностью сказать, что каждый из них идеально вписался в образ. Однако атмосфера картины выстроена настолько аккуратно, что иногда хочется, чтобы действие подавали ещё медленнее, дав героям больше времени покопаться в себе. Джон Ли Хэнкок обходится мягко со своими персонажами. Сохраняя неоднозначность сюжета, он даёт им право на искупление. В конце концов каждый из героев должен получить то, к чему стремился. Ведь картина на самом-то деле не о поисках маньяка, а о борьбе со своими внутренними демонами. Станислав Зельвенский — о том, в чем обаяние этого ретро про 90-е и поиски маньяка, когда еще не было мобильных телефонов. В 1990 году пожилой полицейский Дикон по прозвищу Дик Дензел Вашингтон , тянущий лямку в калифорнийской глуши, едет с мелким поручением в Лос-Анджелес. Теперь место Дика занимает энергичный молодой человек при галстуке Рами Малек , примерный семьянин и протестант, и он тоже ищет серийного убийцу девушек — возможно, все того же. Дик решает задержаться в Лос-Анджелесе и ему помочь. Все эти люди давно окопались на телевидении, и логично, что у сегодняшнего зрителя первая ассоциация будет даже не Финчер, а «Настоящий детектив».
Обзор фильма Дьявол в деталях
- Какахи в шкафу, а "Дьявол в деталях" (РЕЦЕНЗИЯ)
- Дьявол в деталях. Дело Миранды
- Кто убийца в «Дьявол в деталях», фильм 2021 года, чем закончился
- Бюрократическое поле с пустыми могилами. Рецензия на фильм «ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ» | WORLD PODIUM
Кто же убийца в фильме «Дьявол в деталях (2021)»? Разбор концовки и выводы
Фильм «Дьявол в деталях» из тех кинолент, которые кажется очень предсказуемыми, но в конце остается слишком много вопросов без конкретных ответов. В прокат вышел криминальный триллер «Дьявол в деталях», в котором полицейские в исполнении Дензела Вашингтона и Рами Малека ищут серийного убийцу. В «Дьяволе в деталях» играют большие звезды – Дензел Вашингтон и Рами Малек, – но финал фильма вызывает споры по нескольким причинам. Дик втягивает Джимми в свое навязчивое мышление, и интересно наблюдать, как они оба все глубже проваливаются в кроличью нору, которую сами для себя вырыли. В прокате — новый детективный триллер «Дьявол в деталях», в котором спустя три года тишины возвращается Дензел Вашингтон.
«Дьявол в деталях»: головоломка с запутанной концовкой
Всплывает ряд деталей, указывающих на то, что террористка, скорее всего, действовала не одна. Дьявол в деталях объяснение кто убийца и концовки | Смысл фильма. «Дьявол в деталях» — американский криминальный триллер в стиле неонуар, снятый Джоном Ли Хэнкоком по собственному сценарию. Помните, что финал фильма «Дьявол в деталях» (2021) может оставить множество интерпретаций, и персонаж 1 может быть как убийцей, так и невиновным. В фильме «Дьявол в деталях» (2021) развитие событий происходит постепенно, открывая зрителю новые детали и намеки на истинную сущность убийцы.
«Дьявол в деталях. Дело Миранды»: закон, написанный кровью
История рассказывает не только о преступнике, но и о его жертве — робкой девушке, оказавшейся смелее, чем это могло показаться на первый взгляд. Изнасилования и насильственные действия сексуального характера считаются одними из самых латентных преступлений в юридической практике. Зачастую жертва предпочтёт умолчать о случившемся, чем сообщить полиции, так как боится столкнуться с обвинениями в свой адрес. Сошедший с ума от безнаказанности преступник начнёт действовать смелее и совершать более тяжкие поступки.
Но если Триш промолчит сейчас, в будущем на её месте может оказаться другая девушка, которой повезёт меньше. Однако для восстановления справедливости и начала расследования правоохранительным органам нужно подтверждение совершения преступления. Зацепок крайне мало.
Описание подозреваемого поверхностное — по нему можно привлечь к ответственности половину мужского населения города, показания свидетелей сбивчивые, предыдущие жертвы продолжают молчать, стыдливо опуская глаза в пол, а камер видеонаблюдения в 60-х ещё не было. Приходится прибегнуть к унизительной проверке потерпевшей на полиграфе — не из-за недоверия, но из-за ценности любого вещественного доказательства, на котором прокурор сможет построить обвинение.
Здесь очень тонко обыгрываются человеческие чувства и отношения. Например, герой Малека слишком правильный. Он типичный представитель новой волны детективов, которые привыкли пользоваться благами цивилизации.
Сержант Бэкстер застёгнут на все пуговицы и обладает аналитическим складом ума, за что его ценят в управлении. Джо Дикон — прототип молодого полицейского. Своеобразный детектив-динозавр, готовый пойти на всё для раскрытия дела. Однако оба главных героя одинаковы. Они «женаты» на работе, в результате чего Джо уже потерял свою семью и больше не общается со своими взрослыми дочерьми.
Джимми женат, и у него тоже растут две девочки. Старый детектив узнаёт в молодом напарнике себя, и хочет уберечь коллегу от ошибок, совершённых им самим. При этом сам Джо остаётся «тёмной лошадкой» и умело манипулирует людьми. Его жизненный принцип — никаких ангелов, что развязывает ему руки в определённых ситуациях. Режиссёр выставляет трёх героев на детальный разбор зрителю, предлагая расколоть этот непростой орешек.
Но чтобы это сделать, нужно внимательно смотреть фильм, акцентируя внимание на мелочах. Это не просто название, а главная идея и концепция фильма. Почему Дикон покрывает Джимми Столь неординарному поступку старшего коллеги есть простое объяснение. Это расследование для Джо представляется шансом вспомнить молодость. Однако именно в прошлом детектива таятся демоны, сломавшие ему жизнь.
Во время расследования он убивает одну из выживших девушек, и это не даёт ему покоя. Все три жертвы теперь постоянно с ним. Они смотрят на него немым укором, намекая, что он не закончил свою работу, и убийца остался на свободе. Однако и сам Джо совершил преступление, застрелив человека. Его ошибку прикрыли напарник и патологоанатом, которая написала в заключении, что девушка погибла в результате ножевого ранения.
Это помогло Дикону сохранить свободу, но навсегда обзавестись личными призраками. Аналогичную ошибку совершает и сержант Бэкстер. Он повёлся на уловку Спармы и отправился вместе с подозреваемым в прерию, в надежде отыскать тело одной из жертв. Спарма играет. Он постоянно указывает разные места захоронения жертвы, заставляя детектива копать новые ямы в каменистом грунте.
Что было в конверте Особого тайного смысла здесь нет. После убийства Спармы Джимми остаётся прятать тело, а Джо отправляется избавляться от улик. Он приезжает на квартиру подозреваемого вывозит оттуда все вещи, словно имитируя внезапное бегство. Ранее напарники были уверены, что в доме Альберта есть недостающие детали для предъявления обвинения. Тот самый 12-й пункт.
Однако времени, чтобы качественно обыскать жилище маньяка, у них не было. Родители одной из ненайденных девушек сообщили Бэкстеру, что их дочь всегда бегала, закрепляя волосы красной заколкой. В конверте, который Джо передаёт напарнику, находится красная заколка и записка No Angels — никаких ангелов. Раньше пожилой полицейский посоветовал сержанту никогда не вспоминать о Спарме, иначе тот восстанет из мёртвых, и в могиле окажется сам Джимми. Присылая коллеге заколку, он избавляет его от душевных терзаний, подтверждая, что тот поступил правильно.
Так кто убийца? Смысл концовки На самом деле, объяснение концовки достаточно простое, но чтобы его понять, нужно внимательно относиться к деталям. Именно они раскрывают смысл и убирают любую недосказанность. Достаточно лишь обратить внимание на несколько моментов. Три жертвы, которые преследуют Дикона.
Обратите внимание, как их нашли.
Джимми приводит Дика на место последнего убийства, и Дик обнаруживает, что убийца установил поблизости пост наблюдения, чтобы шпионить за расследованием. Джимми просит Дика остаться подольше в надежде, что он сможет использовать навыки своего предшественника для поимки убийцы. По мере продвижения расследования оба детектива убеждаются, что Спарма — именно тот человек, которого они ищут. Саммер рисует своего героя такими широкими мазками, что результат кажется почти карикатурным. Спарма утверждает, что любит преступления, но его странная манера поведения заставляет следователей сомневаться в этом. Даже когда офицер Карл Фаррис Терри Кинни сообщает Джимми, что Спарма в момент совершения преступления находился в нескольких милях от места преступления, Джимми продолжает верить, что Спарма — убийца.
Это убеждение быстро становится навязчивой идеей для Джимми и Дика. Отчаяние Джимми также вносит свой вклад, поскольку он знает, что капитан будет вынужден обратиться в ФБР, если расследование ни к чему не приведет. Чем закончился фильм «Дьявол в деталях» Фильм остается неоднозначным в отношении главного вопроса. Фильм «Дьявол» начинается с того, что убийца преследует молодую женщину. Хотя ей удается сбежать, эта сцена является основополагающей для всего остального сюжета. В целом, фильм придерживается этого принципа. Хэнкок первоначально написал свой сценарий в 1990-х годах, и хотя он снял фильм почти 25 лет спустя, он не стал намеренно менять декорации.
Линия полицейского расследования в фильме «Дьявол в деталях» напоминает многие фильмы того десятилетия. Команда молодых и опытных детективов также напоминает такие фильмы, как «Семь». Только в последние полчаса зритель понимает, что сценаристы «Дьявола в деталях» никогда не собирались давать окончательный ответ на вопрос, кто убийца. После смерти Спармы Джимми продолжает утверждать, что Спарма — убийца. Но делает он это в основном для того, чтобы убедить и оправдать себя. В финальных сценах ФБР берет расследование в свои руки и начинает охоту за Спармой. Фильм не дает четкого ответа на вопрос, является ли Спарма убийцей.
Однако есть достаточно доказательств, чтобы предположить, что он, безусловно, мог совершить преступление. С другой стороны, есть доказательства, указывающие на его невиновность. В конечном счете, зрителю предлагается сделать собственные выводы. Однако констебль не уверен, является ли Альберт убийцей. Поэтому его терзают сомнения, не убил ли он невиновного человека. Эти сомнения развеивает Дикон, который по собственному опыту знает, что за сомнениями следует депрессия, а затем срывы с непредсказуемыми последствиями. Сапоги По словам очевидца октябрь 1990 года, возле автозаправочной станции , убийца был в цветных ботинках.
Но по пути домой ее изнасиловали, однако большую часть фильма здесь используется очень грамотный прием «ненадежного рассказчика». Это значит, что обо всех событиях мы знаем только со слов героев, у каждого из которых есть своя версия произошедшего. Это помогает нам встать на место детективов и простого наблюдателя, так как в большинстве подобных случаев доказательная база и строится только на словесном заявлении жертвы. Естественно предварительно Триш ходила на осмотр к доктору, однако никаких следов физического насилия не было обнаружено, кроме того, что она уже не девственница. Дело Миранды Очень интересен в данном случае исторический контекст, так как в те года в США это была очень щепетильная тема, где доказать что-либо было практически невозможно, а если девушка осмелилась заявить на кого-то, то она ставила на себе крест. Подобное общественное «клеймо» не позволяло ей устроиться на высокие должности, поступить в престижные заведения и выйти замуж за успешного и уважаемого человека, так так тогда репутация означало все. Поэтому многие девушки решали умалчивать об этом. Именно так поступить рьяно советовала мать Триш, так как боялась за ее будущее, однако та решила, что насильника нужно наказать, иначе он не остановится и будут новые жертвы. Естественно ей никто сразу же не верит, поэтому в подробностях расспрашивают о деталях и даже заставляют пройти детектор лжи.
Так как юриспруденция любит язык фактов, то здесь даже заставляют девушку описывать сам процесс, так как в штате Аризона тогда изнасилованием считался именно половой акт, а не все прелюдии и тому подобное. Этот фильм очень интересен с юридической точки зрения, так как он показывает всю шаткость судебной системы США, где могут полностью проигнорировать даже самые прямые улики, если они были добыты не по уставу или с нарушением гражданских прав. Также стоит учитывать, что решающую роль в приговоре играет суд присяжных, где в действительности нужно играть на их эмоциях, чтобы получить их расположение, лишая приговор объективности.