Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события.
Эта армия была остановлена в июне 1651 года украинским войском и татарами возле Берестечка местечко на Волыни. Но в решительный момент битвы хан Ислам- Гирей III с татарской ордой предал украинскую повстанческую армию и покинул поле боя. А когда Богдан Хмельницкий поехал к хану, чтобы заставить его возвратить орду на поле боя и помочь предотвратить угрозу, нависшую над украинским войском, хан арестовал его и держал под арестом несколько дней. Уход татар с поля боя дал возможность польско-шляхетской армии окружить украинское войско.
Только после десятидневной обороны часть повстанцев под руководством Ивана Богуна прорвалась из окружения через топкое болото. Значительная часть украинского войска погибла в боях под Берестечком, а остатки его, вырвавшиеся из окружения, потеряв обоз и почти все пушки, отступили по направлению к Киеву. Почти одновременно с этими событиями литовская армия, сломив героическое сопротивление трех казацких полков, подошла к самому Киеву.
Вырвавшись из плена, Богдан Хмельницкий стал собирать новые силы, прибегнув к мобилизации всего населения. Одновременно он начал стягивать войска к Киеву, чтобы блокировать, а затем и разбить литовскую армию, захватившую город. Боясь быть окруженным повстанцами, Радзивилл, стоявший во главе литовского войска, не решился долго задерживаться в Киеве и пошел на соединение с польско-шляхетской армией, которая была остановлена под Белой Церковью вновь сформированным украинским войском.
В условиях больших продовольственных трудностей, которые переживала как польско-шляхетская армия, так и украинское войско, а также в связи с приближением зимы и распространением в войсках эпидемии чумы командование польско-шляхетской армии и Богдан Хмельницкий согласились прекратить военные действия. По Белоцерковскому договору казакам разрешалось иметь свое самоуправление лишь на территории Киевского воеводства. Казацкий реестр устанавливался в 20 тысяч человек, причем казаки-реестровцы имели право находиться только в Киевском воеводстве.
Польская шляхта получала право возвратиться в свои имения на территории всей Украины, в том числе и в Киевском воеводстве. Белоцерковский договор был значительным шагом назад даже по сравнению со Зборовским договором. Возвращение на Украину польской шляхты, сопровождавшееся террором и жестокими расправами польско-шляхетских войск над украинским населением, вызвало новую волну крестьянских восстаний, охвативших осенью 1651 года все Приднепровье.
Недовольство Белоцерковским договором и новой оккупацией Украины охватывало и казацкие массы. Казаки отдельных полков начали присоединяться к повстанческим крестьянским отрядам, угрожая старшине расправой за заключение Белоцерковского договора. Переселенческое движение крестьян, мещан и казаков в Россию, главным образом на Слободскую Украину и на Дон, после заключения Белоцерковского договора и новой оккупации Украины шляхетской Польшей приняло массовый характер.
Так, в феврале 1652 года почти все население города Константинова двинулось в Россию. Казаки Глуховской сотни во главе со своей старшиной разгромили отряд польского войска и перешли в Севский уезд. Жители г.
Конотопа при приближении польско-шляхетского войска ушли из города и перешли через русскую границу. В марте 1652 года в Путивль из Чернигова, Нежина, Батурина, Борзны, Сосницы и других городов прибыло свыше двух тысяч казацких и крестьянских семейств, не желавших покоряться польским панам. Переселенцы пришли во главе с полковником Иваном Дзиковским и сотниками.
Дзиковский просил у русского правительства разрешения переселиться в Россию «на вечное житье» и «на вечную службу». Царское правительство предоставило переселенцам земли на реке Тихая Сосна, где они и основали город Острогожск. Русское правительство дало ряд указаний воеводам об устройстве украинских переселенцев.
За переселенцами была сохранена войсковая казацкая организация. Русское правительство наделяло их достаточным количеством земли и оказывало им денежную помощь в среднем от четырех до десяти рублей на семью. Так, в 1653 году из государственной казны 1356 переселенческим семьям, жившим в 16 пограничных городах, было отпущено 6753 рубля, что представляло для того времени значительную сумму.
Осенью того же года русское правительство дало распоряжение пограничным воеводам оказывать новоприбывшим переселенцам из Украины помощь посевным зерном. Правительство разрешило украинцам заниматься лесными и другими промыслами. Организованная русским правительством помощь переселенцам имела большое значение для дальнейшего развертывания народного движения за воссоединение Украины с Россией.
В то время как часть казачества, крестьянства и городского населения видела спасение от польско-шляхетского террора в переселении в Россию, основная масса украинского народа продолжала вооруженную борьбу с оккупантами. Украинский народ под руководством Богдана Хмельницкого энергично создавал армию, чтобы летом 1652 года снова начать восстание. По свидетельству современников, в это время Богдан Хмельницкий получал от русского правительства значительную помощь порохом, свинцом и деньгами.
Летом 1652 года украинское войско, руководимое Богданом Хмельницким, нанесло новое большое поражение польско-шляхетской армии. Окруженная на Батогском поле на Подолье украинскими повстанческими войсками, польско- шляхетская армия была полностью уничтожена. В этом сражении погиб и гетман Калиновский, возглавлявший польско-шляхетскую армию.
После Батогской победы широкие народные массы снова восстали на всей Украине, и польско-шляхетская власть была свергнута. Но польские паны не хотели примириться с потерей Украины. Весною 1653 года на Правобережную Украину вторглись многочисленные польско-шляхетские отряды во главе со Стефаном Чарнецким.
Украинское войско под командованием Ивана Богуна разгромило польскую армию под Монастырищем. Но победа под Монастырищем существенного значения для дальнейшего хода войны не имела. Стремясь добиться решающих успехов на Украине до начала войны с Россией, польское правительство организовало против Украины враждебную коалицию из Польши, Валахии и Семиградья и во второй половине сентября 1653 года направило на Подолье большую армию.
Украинское и татарское войско остановило польско-шляхетскую армию под Жванцем. Поражение армии польских панов было неминуемо, но новое предательство крымского хана спасло ее и на этот раз. Хан и польский король договорились об отмене Белоцерковского договора.
Польша снова признала Зборовский трактат, возвращение к которому было маневром: этим польский король надеялся удержать Украину под своею властью. Положение Украины с каждым днем становилось все более тяжелым. Народные массы Украины убедились, что сами они победить враждебные агрессивные силы Польши, Турции и Крыма не смогут и что единственное средство спастись от угрожавшей украинскому народу опасности нового порабощения заключается в воссоединении со своим старшим братом — великим русским народом.
Движение за воссоединение Украины с Россией становилось всенародным. Каждый класс, каждая социальная группа надеялись после воссоединения Украины с Россией улучшить свое положение. Еще в январе того же года в Чигирине состоялась старшинская рада, которая, приняв решение продолжать освободительную войну, одновременно постановила усилить ходатайства перед русским правительством о воссоединении Украины с Россией.
В марте Богдан Хмельницкий направил к царю посольство во главе с полковником С. Мужиловским и К. Информируя царское правительство о цели своего приезда, Мужиловский и Бурляй заявили, что они выражают желание и стремление всего украинского народа.
Посольство просило также у русского царя оказать Украине немедленную помощь войсками. Ладыжинского царь уведомил Богдана Хмельницкого о согласии принять Украину в русское подданство. Яцковичем, через которого выразил благодарность за полученное от Ладыжинского известие об этом намерении русского правительства.
В сентябре Богдан Хмельницкий направил к царю новое посольство во главе с Л. Капустой, которое просило царя оказать Украине немедленную военную помощь. В свою очередь, русское правительство непрерывно направляло на Украину послов и гонцов.
Возвращаясь обратно, все они информировали русское правительство о весьма тяжелом положении Украины и об общем стремлении украинского народа к воссоединению Украины с Россией. В конце сентября 1653 года русское правительство созвало Земский собор. На Соборе были представлены различные слои русского общества: бояре, дворяне, купцы, духовенство, посадские люди торговцы, ремесленники, стрельцы , государственные черносошные крестьяне.
Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией выражало волю и желание всего русского народа оказать помощь братскому украинскому народу в его освободительной борьбе против иноземных поработителей. В соответствии с решением Земского собора уже 23 октября в Москве было торжественно объявлено решение правительства начать войну против Речи Посполитой за освобождение Украины и Белоруссии. Однако трудности обеспечения зимой большой армии продовольствием вынудили русское правительство отложить начало военных действий на весну 1654 года.
Для оформления великого исторического акта — воссоединения Украины с Россией — правительство царя Алексея Михайловича отправило на Украину большое полномочное посольство во главе с боярином В. На всем пути от русской границы и до самого Переяслава украинский народ с радостью встречал русское посольство. В пяти верстах от Переяслава посольство было встречено казацким отрядом во главе с полковником, сотниками и другой старшиной, со знаменами, трубами и литаврами.
При въезде посольства в Переяслав навстречу вышли представители духовенства, а также много мужчин, женщин и детей. Выполняя волю народа и его требование воссоединить Украину с Россией, Богдан Хмельницкий созвал в городе Переяславе 8 18 января 1654 года Раду. Созыв Рады именно в Переяславе объясняется тем, что в то время это был крупный торговый центр Украины, который мог обеспечить участников Рады жильем и продовольствием.
Кроме того, Переяслав находился далеко от районов военных действий, что обеспечивало необходимую спокойную обстановку. Переяславская Рада не была обычной казацкой радой. В отличие от войсковых рад, в которых участвовало только казачество, или закрытых старшинских рад, проводившихся при участии одной только старшины, Переяславская Рада была по существу всенародной радой, в ней участвовали представители всех слоев украинского населения освобожденных от польско-шляхетского ига украинских земель: казаки, мещане, крестьяне, купечество, духовенство.
О начале Рады народ был оповещен ударами в литавры. На площади собралось множество людей. На середину круга, образованного собравшимся народом, вышел Богдан Хмельницкий со старшиной.
Гетман обратился к народу с пламенной речью, в которой охарактеризовал исключительно тяжелое положение Украины, создавшееся в результате шестилетней войны против польско-шляхетских оккупантов. Чтобы выйти из этой войны, народ должен сам решить, как ему жить дальше: идти ли в подданство к турецкому султану, которое последний предложил ему, Богдану Хмельницкому, или к крымскому хану, или покориться польскому королю. Однако лучше всего для украинского народа, заявил Богдан Хмельницкий, принять помощь Русского государства, то есть объединиться с братским русским народом.
Напомнив, какие притеснения терпят православные в Турции, какие тяжкие обиды нанесли Украине крымская орда и хан, с которым казаки вынуждены были вступать в военный союз, как угнетали украинский народ польские паны, Богдан Хмельницкий выразил уверенность, что, только воссоединившись с Россией, Украина обретет надежную защиту от внешних врагов. Все присутствовавшие на Раде единодушно высказались за воссоединение Украины с Россией. По распоряжению Богдана Хмельницкого представители старшины обошли всю площадь, заполненную народом, и опросили присутствующих, все ли они одного мнения.
Отовсюду звучал единодушный ответ, выражавший стремление всего народа: «чтоб есми вовеки вси едино были». После этого Богдан Хмельницкий и казацкая старшина принесли присягу на верность России, а боярин Бутурлин передал гетману царскую грамоту и произнес речь, в которой заверил, что русское правительство будет доброжелательно относиться к гетману и казачеству и защищать Украину от всех врагов. На протяжении января и февраля 1654 года проходило принятие присяги народа на всей территории Украины, освобожденной от польской шляхты.
Украинский народ всюду устраивал торжественную встречу представителям русского правительства, которые приезжали принимать присягу. Население Киева вышло далеко за город навстречу русским послам и радостно приветствовало посольство братского народа. При въезде послов в Киев казаки приветствовали их салютом из ружей и пушек.
Члены посольства, принимавшие присягу, отмечали, что народные массы выражали несказанную радость по поводу великого события — воссоединения Украины с Россией. О народной радости по поводу воссоединения Украины с Россией грек Константинов, проезжавший в это время через Украину, говорил по прибытии в Москву в Посольском приказе, что он везде слышал, что «православные христиане… радуются-де все от мала и до велика великою радостью» в связи с воссоединением с Россией. Воссоединение Украины с Россией было осуществлением заветной мечты украинского народа.
На протяжении многих веков украинский народ стремился воссоединиться с русским народом, в котором он всегда видел своего старшего брата, верного союзника и надежного защитника. Триста лет тому назад, — говорил Н. Хрущев в своем докладе на Шестой, Юбилейной Сессии Верховного Совета Украинской ССР 29 октября 1949 года, посвященной десятилетию воссоединения украинского народа в едином Украинском Советском государстве, — когда Украина, истекая кровью, боролась против гнета польско-шляхетских магнатов и против угрозы порабощения ее также турецкими захватчиками, в этот грозный час украинский народ, во главе с Богданом Хмельницким, единодушно принял мудрое и спасительное решение — провозгласил воссоединение Украины с Россией.
В последующие годы борьбы с шляхетской Польшей, султанской Турцией и Крымским ханством все прогрессивные деятели украинского народа крепко держались союза с русским народом. Известно, что польское правительство ценою больших уступок и обещаний пыталось привлечь на свою сторону Ивана Богуна, предложив ему гетманство и шляхетство. Но Богун не изменил своему народу.
Украинский народ сохранил светлую память об Иване Богуне — своем верном сыне, несгибаемом борце за освобождение Украины из-под польско-шляхетского ига. Большой популярностью пользовался среди украинского народа и казацкий- полковник Мартын Пушкарь, погибший смертью героя в борьбе за укрепление союза Украины с Россией. Украинский народ воспел в своих песнях и пламенного борца за политическое единство Украины и России, великого патриота своей родины Семена Палея.
Но наибольшую любовь и уважение сохраняет украинский народ к светлой памяти своего великого сына Богдана Хмельницкого, который возглавил освободительную войну и не пожалел ни сил, ни здоровья для осуществления самой заветной мечты украинского народа — воссоединения Украины с Россией. Имя Богдана Хмельницкого стало знаменем борьбы против иноземных захватчиков для многих поколений украинского народа. Богдану Хмельницкому по праву принадлежит выдающееся место в истории украинского народа.
Достижения этой цели он добивался со всей силой своей могучей воли, своей неисчерпаемой энергии. На службу этой великой идее он поставил свой блестящий талант организатора, выдающиеся качества полководца и военачальника, свое искусство замечательного дипломата. В ходе освободительной борьбы восставший украинский народ наряду с Богданом Хмельницким выдвинул из своей среды и таких выдающихся военных руководителей и народных героев, как Кривонос, Нечай и другие.
Украинский народ глубоко чтит память своих выдающихся предков-патриотов. Одновременно он осудил и проклял таких предателей и политических авантюристов, как Выговский, Тетеря, Брюховецкий, П. Дорошенко, Мазепа и другие, которые пытались оторвать Украину от России и бросить ее на растерзание или шляхетской Польше, или султанской Турции, или Швеции.
Все их попытки закончились крахом, а их имена стали символом черной измены и предательства. Вместе с тем русское правительство согласилось оставить местные особенности административного устройства, созданного в ходе освободительной войны: организацию вооруженных сил и условия политической и правовой жизни Украины, которая, следовательно, пользовалась некоторой автономией. Эти особенности были оформлены юридически так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого», данными царским правительством казацкой старшине 17 марта 1654 года, а также царским привилеем «Войску Запорожскому» от 27 марта 1654 года.
В соответствии со «Статьями» царское правительство признавало принцип выборности гетмана на войсковых радах, оставив за собой право утверждать его избрание. Гетману предоставлялось право ведения внешних сношений, за исключением сношений с Польшей и Турцией. Количество казацкого войска было определено в 60 тысяч человек.
Предоставив украинскому народу право на самоуправление, а казацкой старшине, украинской шляхте и духовенству различные привилегии социального и экономического характера и подтвердив право на самоуправление самых крупных городов Украины Киева, Переяслава и др. Угнетая русский народ, царизм еще более жестоко относился к эксплуатируемым массам нерусских народов. Политика царизма на Украине после, воссоединения имела колонизаторский характер.
На Украине царизм ликвидировал местное самоуправление, свирепо подавлял национально-освободительное движение, пресекая стремление к созданию украинской государственности, проводил насильственную политику русификации, стеснял развитие украинского языка и культуры». Угнетая украинские народные массы, царское правительство всемерно поддерживало господствующие классы Украины и обеспечило украинской казацкой старшине возможность превратиться в класс крепостнического дворянства. Но не эти перечисленные мероприятия царизма являются главными и существенными для определения исторического значения выдающегося события в жизни украинского народа — воссоединения Украины с Россией.
Эти действия были неминуемы и закономерны в условиях классового общества того времени. При любой другой политической обстановке украинское общество должно было долгое время развиваться как феодальное общество, ибо предпосылок для другого общественно-экономического строя тогда еще не существовало. Основное значение Переяславского акта в исторических судьбах украинского народа состоит в том, что, воссоединившись с Россией, Украина спасла себя от поглощения ее панской Польшей или султанской Турцией.
Добровольным воссоединением с братским русским народом, общей многовековой борьбой против внутренних и внешних врагов, нерушимой дружбой со своим старшим братом украинский народ спас себя от порабощения иноземными захватчиками, сохранил себя как нацию. После воссоединения Россия свыше десяти лет вела войну за Украину с шляхетской Польшей. В боях русской армии с польским войском под Смоленском, Пинском и Гомелем участвовали и украинские казацкие отряды.
Война России с Польшей за Украину закончилась в 1667 году заключением Андрусовского договора. По этому договору Левобережная Украина была закреплена в составе России, Запорожье должно было находиться под протекторатом обоих государств. Правобережная Украина, за исключением Киева, осталась под властью шляхетской Польши.
В войне с Россией панская Польша потерпела крупное поражение и с того времени потеряла значение главной агрессивной силы по отношению к Российскому государству. Тот факт, что значительная часть Украины вошла в состав России, предрешал освобождение в будущем и остальных украинских земель из-под власти шляхетской Польши, что и было осуществлено в 1793 году. Воссоединение Украины с Россией являлось ударом и по захватническим планам султанской Турции в отношении Украины и России.
Турецкие феодалы, которые были наиболее жестокими эксплуататорами покоренных народов, пытались оторвать Украину от России и поработить украинский народ. В 1677 году турецкое правительство двинуло на Украину стотысячную армию, которая совершала на своем пути страшные зверства, сжигала города и села, угоняла в рабство население. Русская армия совместно с украинскими казацкими частями остановила захватчиков под Чигирином, а затем нанесла им крупное поражение.
В 1678 году на Украину вторглась двухсоттысячная армия турок и татар. Борьба объединенных сил русской армии и украинских казацких полков против турецко-татарской армии закончилась заключением в 1681 году Бахчисарайского договора, по которому Турция отказывалась от притязаний на Левобережную Украину и Киев и обязывалась не помогать в дальнейшем врагам России. В 1686 году между Россией и Польшей был заключен договор, известный под названием «Трактат о вечном мире».
Трактат подтверждал права Российского государства на Левобережную Украину, Киев, а также Запорожье, которое с этого времени стало подвластно только России. Таким образом, долголетняя борьба России против агрессии шляхетской Польши и султанской Турции закончилась победой России. Объединенными силами русского и украинского народов была прекращена турецко-татарская агрессия, а впоследствии разрешена великая историческая задача, стоявшая перед обоими народами, — освобождение Крыма и южных украинских земель от владычества Турции, что сыграло огромную роль в развитии производительных сил всей страны, получившей ранее недоступный для нее выход к морю.
Большое значение для развития украинской экономики имела постройка на освобожденной украинской территории таких портовых городов, как Николаев, Херсон, Одесса и др. Русский и украинский народы после воссоединения Украины с Россией всегда вместе боролись- и против других агрессоров. В 1709 году русская армия под руководством Петра I, с участием украинских казацких полков, разгромила под Полтавой шведских захватчиков, которые пытались поработить и расчленить Россию.
Шведские бароны и их союзники — польские паны хотели поработить и украинский народ. Разгром шведов под Полтавой в корне изменил международную обстановку. Россия продемонстрировала свое могущество, ее авторитет неуклонно рос.
Швеция же после Полтавской битвы потеряла свое значение первоклассного государства в Европе. Энгельс, — сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Швецию и показал всем неуязвимость России». Разгромом шведов под Полтавой был нанесен сокрушительный удар и планам польских панов и их союзников на Украине — предателей Мазепы, Орлика, Войнаровского и других, которые в своих личных интересах хотели оторвать Украину от России и восстановить на Украине власть панской Польши.
Нерушимая дружба двух братских народов была продемонстрирована в тяжелое время нашествия 600-тысячной захватнической наполеоновской армии на Россию в 1812 году. Наполеон, как и Карл XII, хотел расчленить Россию, поработить русский, украинский, белорусский и другие народы России и установить мировое господство буржуазной Франции. Но против нашествия наполеоновской армии поднялись совместно с русским народом, принявшим на себя основной удар завоевателей, все народы России.
Вместе с великим русским народом и другими народами России в борьбе против наполеоновской армии принимал активное участие и украинский народ. Только на Левобережной Украине в добровольческие полки вступило тогда 60 тысяч человек. В формировании добровольческих полков принимали активное участие выдающийся украинский писатель И.
Котляревский и многие другие прогрессивные деятели Украины того времени. Украинские добровольческие ополченские полки участвовали совместно с русской армией в боях, с французскими захватчиками, в изгнании их из России и в освобождении порабощенных в то время французами народов Европы. Сплоченность и единство русского, украинского и белорусского народов, их стойкость и верность своему отечеству помогли им разгромить французских захватчиков.
На украинских землях, остававшихся под властью шляхетской Польши после освободительной войны еще свыше столетия, украинские трудящиеся массы испытывали тяжелый социальный и национальный гнет. Польские паны восстановили на этих землях крупное землевладение. В 1696 году польский сейм принял постановление о введении в государственных учреждениях на Киевщине и Волыни только польского языка.
Это же решение сейма обязывало вести делопроизводство в Галиции и на Подолье на непонятном для народа латинском языке.
Анастасия Гридчина рассказала об общественной деятельности по сохранению и развитию украинской культуры в Крыму и, в связи с этим, вручила гостям полуострова украиноязычный журнал «Крим сьогоднi». В этот же день состоялась церемония возложения цветов к подножию памятника-бюста гетману Войска Запорожского, полководцу и политическому деятелю Богдану Хмельницкому.
Но в целом казацкая старшина желала обеспечить себе наиболее комфортные условия в управлении Малороссией. Это видно из переписки гетмана. Для схватки с Речью Посполитой Богдан Хмельницкий пытался использовать все возможности, даже вступив в союз с крымским ханом. После долгой борьбы, череды побед и поражений, периодических измен крымчаков у них резон вмешаться в восстание имелся сугубо свой Хмельницкий взял курс на воссоединение с Россией. От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили. Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы. Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением. Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет. В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев. Малороссы избавились от этнического и религиозного насилия иноверцев.
Так что Богдан Хмельницкий был совершенно не первым из тех, кто отстаивал такой путь для спасения православных с территории Польши. Решили — одобрить, если этого хочет большинство населения присоединяющейся территории. Население — хотело. А казаки сказали — «За» Ещё одним мифом, активно раздуваемым на Украине, остаётся сказка о том, что решение о присоединении к Московскому государству было вынесено малой частью Запорожского казачества. Основная же часть казаков якобы были отдалены от Круга на время этого решения. Самым забавным во всей этой сказе является то, что именно так и были сформулированы сомнения государя Алексея Михайловича Тишайшего. Его сомнения были не напрасны: в Московском государстве царил «бунташный век». Назревает церковная реформа. Алексей Михайлович только что ввёл новый «Судебник» и вынужден разбирать «юридические конфликты». Царю Московскому уже осточертели законы местничества отменит их его старший сын. И тут — предложение о приращении территориями. Плодородными, благодатными. Но — населёнными непокорным народом, осатаневшим от постоянных притеснений от польской шляхты, да ещё и терпящим постоянные бедствия от набегов Крымского хана читай — Османской империи. Да ещё и принадлежала эта территория Польше а у польских шляхтичей гонор всегда бежал впереди мозгов, чуть что — сразу за саблю. Естественно, что единственной гарантией смысла присоединения территории Малороссии государь Алексей Михайлович видел общее волеизъявление её православного населения. Иначе связываться просто не имело смысла. Причём, послал посольство Алексей Михайлович не сразу, а только после того, как перспектива присоединения Малороссии была одобрена в 1653 году Земским Собором. Что характерно, Бутурлин, Алферьев и Лопухин составили и подписали подробный Статейный список, в котором подтвердили — решение казачества было единогласным. И все трое знали: оно, конечно, Алексей Михайлович на всю голову Тишайший, но ведь слова «на дыбу его» можно же ж и тихо произнести. И — произносил их Государь документы неопровержимо доказывают: голубиной кротостью Алексей Михайлович Романов ну никак не отличался.
Причины, приведшие к событию
- Навигация по записям
- Созыв переяславской рады
- В России отмечают 370-летие Переяславской рады
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- Решения Переяславской Рады - кратко
- Осколки Древней Руси
Переяславская рада
Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.
С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г.
Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства.
Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г.
Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию.
К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г.
Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором.
Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое».
В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г.
Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России.
Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время.
Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А.
Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г.
Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности.
Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия.
Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г.
Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих.
Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966.
Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г.
В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши.
Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г.
Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б.
Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим».
Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады.
По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З.
Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З.
Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей.
Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий».
Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти.
По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй.
Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г.
Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З.
Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой.
Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З.
Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется.
Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве».
Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л.
Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6].
Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В.
Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В.
Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля.
Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С.
Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г.
Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады.
Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов.
Текст соглашения между представителями Гетманщины и Русского царства разрабатывался на протяжении двух месяцев после Переяславской Рады. Его лично редактировал Богдан Хмельницкий.
Подписан договор был 14 24 марта 1654, одобрен Алексеем Михайловичем 27 марта 6 апреля. Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи». В нем фиксировался переход Запорожской Сечи в состав российского государства, а также определялось автономное положение этих территорий.
Содержание «Мартовских статей»: Сохранялся выборный характер высших воинских званий в Гетманщине, а также самостоятельность судов. Определялась численность казачьего войска в составе 60 тысяч человек. Сбор местных податей ставился под контроль царских чиновников.
Подтверждались вольности местного населения, в том числе не только казаков, но и мещан, а также представителей православного духовенства. Гетману разрешалось самостоятельно вести переговоры со всеми послами, кроме турецких и польских. При этом представители Запорожской Сечи обязались не действовать против интересов российского государства, а выражали готовность охранять его границы.
Впоследствии «Мартовские статьи» неоднократно подвергались пересмотру в сторону уменьшения казачьих вольностей. Итоги и последствия Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. Гетманщина или Войско Запорожское не было однородным образованием.
Первоначально в него входили земли левобережной Украины, юго-восточная часть Беларуси, северные приднестровские земли. В ходе дальнейших событий неоднократно перекраивались его границы, менялся характер отношений с Москвой, пересматривались подписанные ранее договоры. Некоторые историки в значительной мере упрощают происходившие на территории Запорожской Сечи процессы, пытаясь занять одну из сторон.
На самом деле среди самих гетманов, а также представителей шляхетского, казацкого и мещанского сословия не было единства. Вскоре на этих землях фактически развернется гражданская война, в ходе которой столкнутся разные политические силы, с оружием в руках отстаивавшие свои интересы. Главные последствия Переяславской рады Последствия Переяславской рады Тринадцатилетняя русско-польская война.
Длилась с 1654 по 1667 год. Принесла многочисленные бедствия восточнославянским землям, но позволила российской стороне закрепить за собой Киев и Левобережную Украину. С 1657 по 1687 год на украинских землях происходили вооруженные столкновения между сторонниками и противниками возвращения Гетманщины под контроль Польши.
В долгосрочной перспективе Переяславская рада привела к интеграции части украинских земель с российскими территориями.
А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном.
И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело. Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Именно это мы и наблюдаем сейчас — Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом.
И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор».
Нет силы сильнее веры! Главное сейчас — разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев.
Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе!
Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине? Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана.
Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак?
Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
Картина написана в 1954 году. Украинская ССР. Галин — Земли, которые по результатам Переяславской рады вошли в состав России, до этого несколько десятилетий были частью Речи Посполитой. Расскажите, пожалуйста, как они оказались в её составе. Для ордынцев это была периферия, за которой они особо не следили. После монгольского нашествия в XIII веке эти территории были сильно разорены. Киев так вообще превратился в большое село. Также по теме «Многовековой выбор народа Малороссии»: какую роль в истории России и Украины сыграла Переяславская рада 365 лет назад в Переяславле прошёл большой совет казаков, известный как Переяславская рада.
По его итогам Войско Запорожское... Нужно сказать, что власти самого Великого княжества Литовского были лояльны по отношению к русскому православному населению: верхушка княжества владела русским языком, многие князья были православными и женились на православных. Но по итогам Люблинской унии 1569 года Великое княжество Литовское было объединено с польской короной в федерацию, центр которой сместился сначала в Краков, а затем в Варшаву. Земли центра современной Украины по результатам унии оказались в составе Польши. Поляки воспринимали их как нечто очень пограничное, глубоко провинциальное. К чаяниям местного населения поляки относились с глубоким пренебрежением. Существенно ли отличались они от москвичей или рязанцев того времени?
Это очень хорошо прослеживается по историческим источникам, самосознание у них было одно и то же. Несколько отличались они внешне. Я имею в виду — по каким-то этнографическим признакам вроде костюма и особенностей языка, который, кстати, всё равно и там и там, считался русским. Религия у них была одна. Князь Острожский, будучи меценатом, руководил изданием знаменитой Острожской Библии, а она послужила в дальнейшем основой для издания всех остальных наших Библий. Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги.
Разницы в условиях не ощущалось. Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права. Идентичность у людей была русская, православная.
От лица царя гетману вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка. Переяславский договор Основная статья: Мартовские статьи После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий, на каких они хотели бы перейти в подданство русского царя. В форме прошения «челобития» царю написали список из 11 пунктов, называемый Мартовскими статьями , который привезли в Москву в марте 1654 г. Павел Тетеря и войсковой судья Самойло Богданович с товарищами [8].
В Москве послы объявили дополнительные пункты. В результате был рассмотрен договор, включающий 23 статьи. Присяга на верность русскому царю [ править править код ] Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси Запорожского войска для принятия присяги от населения на верность царю. Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля была насильно принуждена к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь [9]. Тем не менее, согласно данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян женщины и холопы к присяге не приводились [ источник не указан 398 дней ]. Отказались присягать из православных лишь сторонники бывшего наказного гетмана Барабаша , назначенного польским правительством, утопленного реестровыми казаками вместе с другими шляхетскими начальниками, сторонниками панской власти, в битве под Жёлтыми Водами [10] , у которого Хмельницкому удалось ранее хитростью выманить королевскую грамоту, которую тот использовал как прикрытие для сбора войск.
Самого же Барабаша, а также ряд представителей казацкой старшины — Брацлавского, Кропивянского, Полтавского, Уманского казацких полков — блокировал в Чернобыле и приказал нещадно спаивать и всячески увеселять, дабы они не пожаловались на пропажу польскому королю. Вражда же с Барабашем зародилась из того, что Барабаш рассчитывал в обмен на использование казаков в войне с Османской империей в интересах польской короны получить некоторые магнатские привилегии и финансовую сумму, чему помешал Богдан Хмельницкий. Всего же сторонников Барабаша набралось около двух-трех сотен, в основном зажиточные представители ближнего круга Барабаша. Как поступил Хмельницкий с несогласными, доподлинно не известно, так как в документальных источниках как всех заинтересованных сторон, так и сторонних наблюдателей ничего об их судьбе не известно, кроме того, что они во время приведения к присяге отказались от имени своих полков её принять. Однако уже в 1655 году — через три месяца после отказа его руководства — Полтавский полк упоминается как присягнувший в полном составе. А Брацлавский полк вошёл по Гадячскому договору 1658 года в третий новый суверен Речи Посполитой, Великое княжество Русское , однако в 1659 году практически в полном составе, за исключением старшин, на битву при Конотопе не объявился. В остальных полках также наблюдался недокомплект, что привело к набору в них польских наёмников и присоединение к ним «панцирных казаков», католиков и униатов по вероисповеданию, а также к тому, что основную нагрузку и потери в данной битве понесли королевские войска. В том числе элитные Краковские гусары потеряли, как следует из количества назначенных пенсионов, 268 человека.
Оба являлись судьями Запорожского войска. Россияне договор пересмотрели, а положения видоизменили. Новый список долгие годы называли «Мартовскими идами». Итоги Вслед за заключением договоров и вводом русских войск на территорию Украины последовала русско-польская война. Она истощила силы обоих государств. Наконец, 30 января 1667 было заключено Андрусовское перемирие на тринадцать с половиной лет. Россия получала Смоленск и украинские земли по левую сторону Днепра. Также во владение Алексея Михайловича переходил Киев, но только на два года. Запорожьем совместно управляли Россия и Речь Посполитая. Впрочем, распад последней был уже близок, во многом благодаря действиям запорожских казаков под предводительством Богдана Хмельницкого. Предыдущая запись.
Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству. Как уточняет польское издание Wprost, Дуда ожидает просьбы перемирия от России «на коленях». Именно тогда он настоятельно советует направить россиян в Переяслав, чтобы окончательно избавиться от «царизма».
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
Участники антипольских восстаний, спасаясь от поражений, уходили на земли Русского государства. Они селились на территориях современных Воронежской и Белгородской областей. И не только казаки, крестьяне тоже бежали. Здесь их ждала определённая автономия... Почему Хмельницкий всё равно не верил в перспективы создания самостоятельного государства и искал, к кому присоединиться? Не существует никаких источников, указывающих на то, что Хмельницкий хотел создать государство под названием Гетманщина, или на что-нибудь подобное. Это всё сочинения поздних украинских историков. Хмельницкий, равно как и другие гетманы, думал исключительно категориями, скажем так, подданства. Он искал суверена. Он, как и многие другие люди того времени, был монархистом. Хмельницкий был военачальником.
Ему подчинялось казачество, но не подчинялись города. У него не было интереса, например, руководить крестьянством. Сама формулировка главных вопросов Переяславской рады была какой? Речь шла о том, кого казаки хотели видеть главой государства. Среди кандидатов в суверены были польский король, крымский хан, турецкий султан и русский царь Алексей Михайлович. И прозвучавшее от казаков «желаем царя восточного» стало основным аргументом для принятия решения. То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности. Гетманщина — это не государство. Это военно-политическое образование. И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета.
Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины?
Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. В составе московского посольства также были окольничий И.
Алферьев, дьяк Л. Лопухин и представители духовенства. Утром 8 18 января состоялся старшинский совет запорожского казачества. В нём приняли участие представители казацких полков и жители Переяславля, которые по окончании совета единогласно высказались за воссоединение Украины с Россией.
Король Ян Казимир во главе 60-тысячного войска направился через Львов к Каменцу-Подольскому и вблизи него, у Жванца, стал лагерем.
На помощь королю шло посполитое рушенье шляхетское ополчение. Одновременно гетману Радзивиллу было приказано вторгнуться на Украину со стороны Литвы, овладеть Киевом и идти к Жванцу на соединение. В конце сентября к Жванцу подошло украинское войско во главе с Богданом Хмельницким и его союзник - крымский хан с ордой. Предстояла решительная битва. В этот момент, 1 октября 1653 г.
Немедленно после этого на Украину были отправлены великие послы: боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия. Татары окружили королевский лагерь.
Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась. Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г. Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий.
Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку. Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами. Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола.
Наступило 8 января 1654 г. Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей. Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов.
Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М. Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы.
Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку... Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это. В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С.
Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы. Из Переяслава царский посол В. Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие. Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны.
Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением. Что же касается казацкой старшины, шляхетства, помещиков, то они рассчитывали восстановить при помощи царизма пошатнувшиеся во время войны крепостнические порядки и укрепить свое положение правящего класса. Положение Украины в составе Русского государства было оформлено так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого». Они были поданы царю гетманом в марте 1654 г. Эти грамоты сохраняли выборность гетмана и то военное, административное и судебное устройство, которое сложилось на Украине во время освободительной войны.
Военную силу Украины составляло 60-тысячное казацкое войско. Гетман, глава войска и администрации, имел право принимать и отпускать послов от всех государств, кроме Польши и Турции. Таким образом, Украина получила политическую автономию. За казацкой старшиной и украинским шляхетством закреплялось положение правящего класса. Царское правительство стало строго охранять его привилегии: право владеть имениями и эксплуатировать крестьян.
Воссоединение Украины с Россией имело большое историческое значение. В отличие от Польши, где царила феодальная анархия, где крупные феодалы не только воевали друг с другом, но нередко поднимали оружие и против короля, Россия была государством с сильной центральной властью. Присоединение к России избавило Украину от феодальных войн, разорявших население и подрывавших хозяйственную жизнь страны. Одновременно были уничтожены ограничения и притеснения, которым подвергались украинские горожане под властью Польши. Все это создавало более благоприятные условия для экономического развития страны.
Признание за Украиной автономии содействовало ее политическому и культурному развитию. Для культурного развития Украины огромное значение имело влияние прогрессивной русской культуры. Воссоединение Украины с Россией объединило силы обоих народов для защиты страны от опасных врагов - Крымского ханства и султанской Турции. Воссоединившись с Россией, украинский народ сохранил себя как нацию. Ему больше не угрожала опасность быть поглощенным шляхетской Польшей и султанской Турцией.
В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов. При сем боярин Бутурлин наименован был наместником Тверским, а окольничий Алферьев наместником Муромским. Их сопровождала большая свита: кроме духовенства, она заключала до 50 человек стольников, стряпчих, жильцов, дворян, подьячих и переводчиков и 200 стрельцов приказа полку Артамона Матвеева. При стрельцах находился и сам их голова, т. Послы снабжены были соответственными грамотами и подробными наказами, а для раздачи гетману, всей старшине Запорожского войска и высшему духовенству они везли с собой богатую соболиную казну.
Дорогой их нагнал гонец с приказом: в Путивле подождать назначенные для гетмана булаву, знамя, ферязь и шапку горлатную. Прибыв в Путивль 1 ноября послы, согласно наказу, послали в Чигирин подьячего проведать, где находится гетман. Последний, как известно, находился в Жванецком походе, и великим послам, подобно Стрешневу и Бредихину, довольно долго пришлось ожидать его возвращения. Послы, впрочем, не теряли времени даром, а всеми способами усердно собирали вести о положении дел на Украине, о действиях гетмана, о поляках, крымцах и т. Между прочим, донесли, что в Миргород пришло распоряжение от, Хмельницкого строить большой дом для его жены, для чего до 500 подвод свозят из разных городов разобранные панские хоромы; а другой двор там же строят для писаря Выговского.
Послы отпустили Федоренка назад, а сами оставались в Путивле, все еще ожидая из Москвы гетманских регалий и дальнейших распоряжений. Получив все это, только 20 ноября посольство двинулось из Путивля за рубеж. Тут с первого казацкого городка Корыбутова начались торжественные встречи, по гетманскому распоряжению. За десять верст от городка посольство встретил сын Федоренка с сотней казаков под знаменем и говорил приветствие. В Николаевском храме городка служили ехавшие с послами московские духовные лица; причем благовещенский дьякон Алексей «кликал многолетье» государю, государыне и благоверным царевнам; на правом клиросе «пели многолетие» священники и дьяконы монастырей Чудова и Саввы Сторожевского, а на левом местный священник с причетниками.
Собравшееся в церковь население молилось и плакало от радости, «что Господь Бог велел им быть под государевою рукою». Затем подобные встречи и молебствия происходили и далее. В Красном навстречу, кроме казаков со знаменем, вышли также священники в ризах со крестами, иконами и святой водой при колокольном звоне и пушечной пальбе. Далее следовали городок Ивоница, полковой город Прилуки где встречал полковник Воронченко , местечки Галица, Быково, Барышевка и пр. Во время своего торжественного шествия послы постоянно обменивались гонцами и грамотами с Хмельницким и Выговским.
За пять верст его встретил переяславский полковник Павел Тетеря с сотниками, атаманами и 600 казаками при звуках труб и литавр. Сошед с коня, полковник обратился к боярину Бутурлину и другим послам с приветствием, которое указывало на его знакомство с риторикой и начиналось словами: «Благоверный благоверного и благочестивый благочестивого государя царя и великого князя Алексея Михайловича , всея Руси самодержца и многих государств государя и обладателя, его государского величия великий боярине и прочие господне! С радостию ваше благополучное приемлем пришествие» и т. У городовых ворот ожидало население с женами и детьми и городское духовенство со крестами и образами. Когда послы и их свита приложились к образам и окропились св.
Отсюда посольство вместе с крестным ходом пешее двинулось в соборный Успенский храм, куда внесли и московский образ Спаса, отпущенный царем на Украину с послами. В соборе совершено молебствие о здравии царя, царицы и царевен. Из собора послы при пушечной пальбе в сопровождении казачества отправились на отведенное им подворье. Гетман в то время пребывал в Чигирине и пока не ехал в Переяслав по причине трудной переправы через Днепр, по которому шли ледяные икры, и река еще не стала. По призыву гетмана в Переяслав съехались многие полковники и сотники.
Вечером 7-го числа Хмельницкий приехал на посольское подворье с Выговским и полковником Тетерею. Боярин Бутурлин с товарищи сообщил ему милостивое государево решение или указ на его челобитье о подданстве , и условился с ним, чтобы на завтра гетман объявил указ о съезжем дворе и затем совершилась бы присяга на верность государю. Так и было все исполнено. Поутру 8 января сначала происходила у гетмана тайная рада из полковников и всей войсковой наличной старшины, которая тут подтвердила свое согласие на московское подданство. Затем долгое время на городской площади били в барабан, пока во множестве собрались казаки и прочие жители Переяслава на всенародную раду.
Раздвинули толпу, устроили просторный круг для войска и старшины. Посреди круга стоял гетман под бунчуком, а около него судьи, есаулы, писарь и полковники. Войсковой есаул велел всем молчать. Когда водворилась тишина, гетман обратился к народу с речью. Для того ныне собрали есми раду явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех которого вы хощете».
Затем последовало указание на Турецкого султана, Крымского хана, Польского короля и Московского царя. Первые два басурмане и враги христиан; третий действует заодно с польскими панами, которые жестоко утесняют православный Русский народ. Остается единоверный благочестивый царь восточный, «Кроме его высокие царские руки, — закончил гетман, — благотишайшего пристанища не обращен, а будем кто с нами не согласует, теперь куцы хочет вольная дорога». На эту речь весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного! Переяславская рада 1654 г.
Хмелько, 1951 Хмельницкий со старшиной отправился на съезжий двор, где его ожидал боярин Бутурлин с товарищи. Боярин объявил о государевой грамоте к гетману и всему войску Запорожскому и вручил ему эту грамоту. Гетман поцеловал ее, распечатал, и, отдав писарю Выговскому, велел читать вслух. После прочтения гетман и полковники выразили свою радость и свою готовность служить, прямить и головы складывать за государя. Спросив их царским именем о здоровье, Бутурлин обратился к гетману с речью, в которой изложил вкратце о постоянно возобновлявшемся челобитье его царскому величеству принять Запорожское войско под его высокую руку, о тщетных попытках царя помирить казаков с поляками и удержать сих последних от гонения на православную веру, о совершившемся согласии царя на челобитье.
Закончил боярин призывом к верной службе государю и обещанием царской милости войску и обороны от врагов. Со съезжего двора гетман и царские послы поехали в карете к соборному Успенскому храму. Здесь уже ожидали их московские духовные лица с архимандритом Прохором и местное духовенство с протопопом Григорием, которое встретило их на паперти со крестами и кадилами. В церкви духовенство, облачась в ризы, хотело начать чтение присяги по чиновной книге, присланной из Москвы. Но тут возникло некоторое затруднение или, точнее, произошло первое столкновение самодержавного московского строя с польскими понятиями и обычаями, которым не осталась чужда и Малорусская украйна.
Хмельницкий вдруг изъявил желание, чтобы московские послы именем своего государя учинили присягу не нарушать вольностей войска Запорожского, соблюдать все его состояния с их земельными имуществами и не выдавать его польскому королю. Боярин Бутурлин с товарищи ответили, что в Московском государстве подданные чинят присягу своему государю, а не наоборот, а затем обнадеживали, что царь пожалует гетмана и войско Запорожское, вольностей у них не отнимет и какими маетностями кто владел, тем велит владеть по-прежнему. Гетман сказал, что он поговорит о том с полковниками, и пошел на двор к Павлу Тетере. Там происходило совещание, а послы и духовенство стояли в церкви и ждали. Старшина прислала Тетерю и еще миргородского полковника Сахновича, которые повторили ту же просьбу; а Бутурлин повторил тот же свой ответ, говоря: «николи того не повелось, чтобы подданным давать присягу за своего государя, а дают присягу подданные государю».
Полковники указали на польских королей, которые присягают своим подданным. Послы возразили, что «того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы», и убеждали полковников «таких непристойных речей не говорить». Полковники попробовали сослаться на казаков, которые будто бы требуют присяги. Бутурлин напомнил, что великий государь принял их под свою высокую руку по их же челобитью ради православной веры , и советовал таких людей от непристойных слов унимать. Московский боярин-дипломат при сем искусно заметил, что государь вероятно пожалует войско Запорожское еще большими милостями и льготами, чем сами польские короли.
Полковники ушли; вскоре гетман и вся старшина воротились и объявили, что они во всем полагаются на милость государя и «веру присягу , по евангельской заповеди, великому государю вседушно учинить готовы». После того архимандрит Прохор привел к присяге гетмана и старшину по чиновной книге. По окончании ее благовещенский дьякон Алексей вероятно, обладавший хорошим голосом кликал государю многолетие. Многие из предстоявшего народа проливали слезы радости. Гетман с послами поехал в карете на съезжий двор, куда полковники и прочие люди пошли пешком.
Там гетману вручили от царя знамя, булаву, ферязь, шапку и соболи; вручение каждой из этих вещей боярин Бутурлин, согласно своему наказу, сопровождал соответственным словом. Например, отдавая шапку, он говорил: «Главе твоей, от Бога высоким умом вразумленной и промысл благоугодный о православия защищении смышляющей, сию шапку пресветлое царское величество в покрытие дарует, да Бог здраву главу твою соблюдая, всяцем разумом ко благу воинства преславного строению вразумляет» и т. За гетманом роздано было «государево жалованье» соболи и другие подарки Выговскому, полковникам, есаулам и обозничему.
А нас, Богдана Хмельницкого, гетмана твоего царского величества Запорожского, и все Войско Запорожское, и весь народ православный росийский да укрепит и утвердит неотступных в той же вере, которую твоему царскому величеству учинили есмя. И не буди нам, что лукаво мыслити и ковати злобу каковую. Точию молим тебе, великого государя нашего твое царское величество: изволь нам права, привилея, свободы и все добра отческие и праотческие, з веков от князей благочестивых и от королев наданые, утвердити и своими грамотами государскими укрепити навеки. И послов наших и тех гонцов наших скоро к нам с тем всем, не задержав, отпустить, дабы мы, Богдан Хмельницкий гетман Войска твоего царского величества Запорожского, тое неизреченную государскую милость твоего царского величества всему Войску Запорожскому и всему миру християнскому росийскому объявили, и обвеселили их, и утвердили, и в вере, твоему царскому величеству учиненой, непоколебимых учинили.
Аще бо их твое царское величество не обвеселит и не пожалует тем всем, учнут что дурного мыслити, по прелести Радивиловой. Но мы, Богдан Хмельницкий гетман Войска твоего царского величества Запорожский, все Войско твоего царского величества Запорожское и весь мир християнский росийский утверждаем и укрепляем надеждою неизреченное милости государское твоего царского величества и никак усумневатися не велим. А что еще учнут тые врази наши неразумливые и ковати будут, в тот час подлинно известим твоему царскому величеству. Ныне они рать совокупляют на 3 части: в Плускиреве, в Полочном и в Литовской земле. И мы о сем слышачи, готову быти всему войску велели есмя. А твое царское величество повели донскому войску на море не йти и готову быти, да егда отступят нас татаре и ляхом похотят помогати, ино бы им з Дону и з Днепра замещать. Аще ли татаре с нами пребудут в дружбе добро, ино бы казаком донским в помощь нам быти, но по милости своей неисповедимой Бог милостивый да исправит.
А мы на вышнего десницу и на крепкую руку твоего царского величества надеемся и себе в обычныя премногия щедроты твоего царского величества обычно вметаем. С Чигирина 21-го марта року Божияго 1654-го. A под тем припись: тебе, великому государю нашему твоему царскому величеству, прямые и верные слуги и подданные, Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским. ЦГАДА, ф. Посольский приказ, Малороссийские дела, 1654, д. Акты ЮЗР, т. И что на которую статью царского величества изволенье, и то подписано под статьями.
Чтоб в городех урядники были из их людей обираны к тому достойные, которые должны будут подданными царского величества урежати и доходы всякие вправду в казну царского величества отдавати, для того что царского б величества воевода, приехал, учал права их ломать и уставы какие чинить, и то б им было в великую досаду. А как тутошние их люди где будут старшие, то они против прав своих учнут исправлятца. И сей статье царское величество пожаловал велел быть по их челобитью. А быти б урядником в городех войтам, бурмистром, райцам, лавником, и доходы всякие денежные и хлебные збирать на царское величество и отдавать в его государеву казну тем людем, которых царское величество пришлет. Да тем же присланым людем, кого для тое зборные казны царское величество пришлет, и над теми зборщиками смотрить, чтоб делали правду.. Писарю войсковому, чтоб по милости царского величества 1000 золотых польских для подписков давать, а на судей войсковых по 300 золотых польских, а на писаря судейского по 100 золотых польских, на писаря да на хорунжего полкового по 50 золотых, на хорунжего сотницкого 30 золотых, на бунчюжного гетманского 50 золотых. Царское величество пожаловал велел быть по их челобитью, а давать те деньги и с тамошних доходов.
На писаря, и на судей войсковых на 2 человека, и на всякого полковника, и на ясаулов войсковых и полковых чтоб по мельнице было для прокормленья, что росход имеют великой. Царское величество пожаловал велел быть по их челобитью. На поделку наряду войскового, и на пушкарей, и на всех работных людей, которые у наряду бывают, чтоб царское величество пожаловал изволил учинить свое царское милостивое призренье, как в зиму, так и о станах, також де на обозного арматного 400 золотых,; а на хорунжего арматного 50 золотых. Царское величество пожаловал велел давать ис тамошних доходов 5. Послы, которые издавна к Войску Запорожскому приходят из чюжих краев, чтоб гетману и Войску Запорожскому, которые к добру были, вольно приняти, а только чтоб имело быть противно царского величества, то должни они царскому величеству извещати. По сей статье царское величество указал: послов о добрых делех принимать и отпускать. А о каких делех приходили и с чем отпущены будут, о том писать к царскому величеству подлинно и вскоре.
А которые послы присланы от кого будут царскому величеству с противным делом, и тех послов и посланников задерживать в Войске и писать об них о указе к царскому величеству вскоре ж, а без указу царского величества назад их не отпускать. А с турским салтаном и с польским королем без указу царского величества не ссылатца. О митрополитье киевском посланником изустной наказ дан. А в речах посланники били челом, чтоб царское величество пожаловал велел дать на его маетности свою государскую жаловальную грамоту. Царское величество пожаловал: митрополиту и всем духовного чину людем на маетности их, которыми они ныне владеют, свою государскую жаловальную грамоту дать велел. Чтоб царское величество изволил рать свою вскоре прямо к Смоленску послать, не отсрочивая ничего, чтоб неприятель не мог исправитца и с иными совокупитися, для того что войска ныне принужены, чтоб никакой их лести не верили, естьли б они имели в чем делать. Царское величество изволил на неприятеля своего, на польского короля, итти сам, и бояр, и воевод послать со многими ратьми по просухе, как конские кормы учнут быть.
Чтобы наемного люду зде по рубежу от ляхов для всякого безстрашия с 3000 или, как воля царского величества будет, хотя и больши. Царского величества ратные люди всегда на рубеже для Украины обереганья есть и вперед стоять учнут. Обычай тот бывал, что всегда Войску Запорожскому платили. Бьют челом и ныне царскому величеству, чтоб на полковника по 100 ефимков, на ясаулов полковых по 200 золотых, на ясаулов войсковых по 400 золотых, на сотников по 100 золотых, на казаков по 30 золотых польских давать.
- Переяславская рада — Рувики
- Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет
- 370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение? - 18.01.2024 Украина.ру
- Комментарии
Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму
Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. Переяславская Рада воссоединение земель русских Россия Украина правобережная Украина левобережная Украина генеалогическое древо семейное древо родословная память история сохранение памяти цифровой памятник код жизни. Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой. На Переяславской раде была зачитана грамота царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под высокую царскую руку.
Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму
Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством.
Примите к себе!
- Смотрите также
- Главное меню
- Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада — EADaily, 18 января 2018 — История
- Переяславская Рада | это... Что такое Переяславская Рада?
- Request Rejected
Решения Переяславской Рады - кратко
После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после.