Я посчитала, что создатели фильма показали Воланда как выдумку Мастера, какую-то часть его самого, поэтому он более земной и простой чем Воланд Басилашвили, от которого буквально веет смертью и потусторонним. «Кино » представляет вашему вниманию сериал Мастер и Маргарита: здесь вы можете ознакомиться с рецензиями к сериалу, оставить свой отзыв, получить информацию о сезонах сериала, сериях, актерском составе, авторе сценария и режиссере телесериала. Readovka обратила внимание, что «Мастера и Маргариту» снял режиссер с антивоенной позицией, а деньги на него выделил Минкульт. Фильм "Мастер и Маргарита" вытянула на средненькую планку хорошая игра некоторых актеров и все на этом. Всё же мастер и Маргарита очень непростое произведение вчера прочитала у Ждана Тихонова: "В дни премьеры Мастера и Маргариты загорелся Театр сатиры, который театр Варьете у Булгакова.
Булгаков вертится в гробу? Рецензия журналиста NN.RU на скандальный фильм «Мастер и Маргарита»
"Мастер и Маргарита" – это фильм российского режиссера Михаила Локшина по мотивам одноименного романа Михаила Булгакова. Если вы не читали роман и не видели фильма Владимира Бортко «Мастер и Маргарита», вам и в голову не придет, что полтергейст это Маргарита, бушующая в квартире критика Латунского. "Мастер и Маргарита" (сериал) Год: 2005 Страна: Россия Слоган: «Рукописи не горят!» Режиссер: Владимир Бортко Сценарий: Михаил Булгаков, Владимир Бортко Продюсер: Валерий Тодоровский, Владимир Бортко Оператор: Валерий Мюльгаут Композитор: Игорь Корнелюк.
Что думают нижегородцы о «Мастере и Маргарите»: честные отзывы
РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ БОРТКО "МАСТЕР И МАРГАРИТА" Ниже публикуется статья сведущего в театрально-киношной критике человека, я же как просто привередливый телезритель (скорее разборчивый) выскажу только лишь своё мнение, впечатление от фильма «Мастер и. Сеанс разоблачения фильма «Мастер и Маргарита» проводит Григорий Ноговицын. "Воланд") по роману Михаила Булгакова развернётся в Москве тридцатых годов.
Красноярцы хвалят и ругают новый фильм «Мастер и Маргарита»
- «Мастер и Маргарита» 2024 рецензия | Канобу
- Комментарии в эфире
- Позорище или шедевр. Почему новый фильм «Мастер и Маргарита» вызвал такой скандал в России
- Отсебятина или шедевр? Честные отзывы волгоградцев на фильм «Мастер и Маргарита»
Что думают красноярцы о новом фильме «Мастер и Маргарита»? Читаем отзывы
И снова - Булгаков написал про себя и жену. Да тьфу, никогда это не было его задачей. Он всегда обличал окружающих, на этом все его творчество построено, все его фельетоны. Все что он написал про себя это "Морфий" и записки врача. Ему этого было достаточно. Кстати, всем кто считает что роман про него с женой, надо почитать что ЕС писала в письмах об этом и как она публиковала в журнале первый раз текст романа. Мастер не имя, а профессия. Смотрите, все писатели и представители мира литературы фейковые. Все, что этих "писателей" действительно интересует - дача в Переделкино. Отношения мастера с этим миром не складываются от слова совсем. Маргарита ведьма не от природы, а от отчаяния и бесконечной тоски.
Он встречается на Патриарших прудах с редактором Берлиозом и поэтом Бездомным. Если поэт — наивный и невежественный юноша, то Берлиоз — интеллектуал, использующий свою эрудицию для «просвещения» Бездомного в нужном власти направлении. В результате встречи с Воландом Берлиоз попадает под трамвай, а Бездомный — в сумасшедший дом. Мастеру 40 лет, он знает шесть языков и пишет роман о Понтии Пилате.
Почему о Пилате? Потому что Пилат, зная о невиновности Иешуа, из трусости отправляет его на смерть. Так же, как русская интеллигенция, к какой причисляет себя Мастер, из трусости молчала о творящихся в стране беззакониях. Легко представить перспективу жизни Мастера в 30-х годах.
Наверное, наименее близка мне экранизация [Владимира] Бортко. Там хороший актерский состав, но мое мнение, что там просто прочтение по ролям. Самая красивая и эффектная экранизация — это у Локшина. Она, действительно сделана по мотивам «Мастера и Маргариты», но нельзя назвать ее экранизацией, — заявил Шнейдеров.
Начнем с того, что помимо новой экранизации, свет уже успели увидеть пять картин, снятых по роману. Режиссёры неоднократно делали попытки снять «Мастера и Маргариту», однако не все замыслы оказались осуществленными. Первый фильм был снят в 1971 году, но туда вошли лишь «библейские» главы романа. Дальше — ещё одна экранизация, потом ещё четырехсерийный фильм, потом ещё один долгострой, который не могли показать 17 лет, ну и, конечно, сериал Владимира Бортко «Улицы разбитых фонарей», «Бандитский Петербург» Неизбежно, что свежее кино будут сравнивать со «старой гвардией». Большая часть целевой аудитории фильма, которая как раз и должна принести кассу, выросла на этом сериале.
Можно сказать, что он получился в некотором роде эпохальным, причём вышло это вполне закономерно. Даже если взять в расчет школьников начала нулевых, которые ради того, чтобы не читать школьную литературу, решили посмотреть сериал, то любовь к нему становится всё более объяснимым явлением. Сериал — гораздо более лёгкая для восприятия форма контента. Как говорил Никита Михалков: «Много букв. Не хочется буквы читать. Картинки лучше гляди». Работа Бортко освежила любовь к роману у тех, кто его читал давно, а также разбудила новые чувства у тех, кто к книге вообще не прикасался. Сериал чуть ли не построчно следует за романом, показывая практически все детали. Актёрский состав — отдельная тема, чего стоит лишь Коровьев в исполнении Абдулова.
Хоть всё снималось с небольшим бюджетом, визуальная часть получилось терпимой. Всё-таки не стоит забывать, что картина позиционировалась как телесериал, а требования к качеству, тем более в то время, были на достаточно низком уровне. Да, вышло местами плоско, но суть не в этом. Вся мысль в том, что люди привязаны к сериалу, несмотря на его недостатки. На это повлияло множество факторов, но суть одна. Новый фильм, в отличие от сериала, во многом меняет ощущения зрителя. Если книга и сериал отдают некой хрестоматией, то наша новинка — это Диснейленд в мире экранизаций. Ярко, шустро, но не всегда понятно. Здесь-то и чувствуется различие сериала и фильма как жанров.
Этот фильм — эксперимент, который лучше бы мысленно отделять от первоисточника. Условно говоря, сравнивать их глупо, особенно, когда вспоминаешь про хронометраж.
Новый «Мастер и Маргарита» – мощнейшая экранизация Булгакова. А что не так с предыдущими фильмами?
Примерно так прибыл в Москву тридцатых Воланд со своей компанией — словно не очень понимая, куда попал, и играя по своим правилам. Но ровно это же и скандализировало часть патриотической общественности. С другой стороны, была ли экранизация «Мастера и Маргариты», которая не вызывала скандала? Фильм Юрия Кары 1994 года стал жертвой прений с наследниками Булгакова и разногласий с продюсерами; сериал Владимира Бортко 2005 года критиковали за неуместно малый бюджет и скверные спецэффекты; а давний, 1972 года, фильм югославского режиссёра Александра Петровича сняли с проката вскоре после премьеры как антикоммунистическое произведение. И конечно, любая попытка перенести «Мастера и Маргариту» на экран вызывает разногласия, возмущение пуристов, недовольство типажом Воланда, внешностью Маргариты, утратой сюжетных линий… Неудивительно. Роман, и без того недописанный, — слишком сложный и полифоничный, чтобы быть буквально перенесённым на киноплёнку. В первую очередь от этого пострадал сериал Бортко: стратегия придерживаться максимально близкого к тексту сценария не сработала, сцены и реплики, на бумаге звучащие очаровательно и ярко, на экране не смотрятся и не звучат, тускнеют и увядают. Фильм Михаила Локшина оказался свободен по крайней мере от этого порока: уж что-что, а буквализм создателей не сковывал.
Это в большей степени произведение «по мотивам», и, значит, здесь возможны вольности. Какие они — новые «Мастер и Маргарита» У Булгакова роман разделяется на Москву тридцатых, наполненную чертовщиной, и мир романа Мастера — Ершалаим с Пилатом, тьму, пришедшую со Средиземного моря, и вот это вот всё. Локшин добавил ещё одно измерение. Воображение Мастера, в котором разворачиваются и дьяволиада, и пилатчина. А может, это воображение самого Булгакова? Евгений Цыганов сильно стилизован под Михаила Афанасьевича, с его узнаваемой чёлкой, папиросой и наклоном головы. Цыганов, всегда сдержанный в игре, здесь совсем усушил свою роль: как будто бы ему трудно вовлекаться в происходящее всерьёз.
Глядя на них, чувствуешь нежность и смущение. Маргарита кажется гордой, но немного надломленной женщиной. Скромный Мастер встречает ее на первомайской демонстрации с желтыми цветами в руках. Они прогуливаются по вечно строящейся Москве, а позже оказываются в уютном, немного потустороннем домике. Для меня роман Булгакова — в первую очередь про любовь, и, по-моему, в фильме она показана удачно. Понравилось, что постельные сцены не доходят до абсурда. Цыганов и Снигирь — супруги в реальной жизни Источник: Kinopoisk. В фильме артист сильно выделяется среди остальных: возникает ощущение чего-то чужого, пугающего и притягивающего одновременно. Диль свободно владеет несколькими языками, но не русским.
В кадре он говорил на немецком, а уже после озвучивал на русском свои реплики. Было здорово наблюдать трансформацию героя из туриста в Сатану, но хотелось увидеть еще больше огня в его глазах, какой-то злобы, что ли. Это же дьявол, который специально решил наведаться в Советский Союз и навести суету! Понравилось, как Юрий Колокольников сыграл Коровьева. Это что-то новенькое: постоянно орущий и сумасшедший. Даже немного раздражало — что, кстати, в этом случае совсем неплохо. Вернусь к мысли, которую я излагала чуть выше: тем, кто не читал роман, будет сложно воспринимать всё происходящее. У создателей, по моему мнению, получился этакий винегрет. Образ Мастера в фильме расширяется.
В нем мы также видим и страдающего Михаила Булгакова. Если коротко, то новый Мастер начинает писать роман про Мастера, который пишет поэму про Понтия Пилата да-да, дайте себе минутку осознать. Герой не понимает, что из этого реальность, а что — вымысел. Я тоже иногда ловила себя на том, что начинаю терять линию повествования. Пока пыталась сложить в голове пазл — тут же появлялись новые детали. В конце даже потянуло в сон от напряжения. Можно только представить, какую сложную задачу поставил перед собой режиссер: саму книгу можно прочесть за день, а фильм идет два с половиной часа. Разница наглядная. Создатели фильма не стали акцентировать внимание на этой линии, а на первый план вынесли непоколебимую советскую власть.
И вроде бы здесь можно было добавить капельку юмора у Булгакова его было очень много , но со зрителем решили поговорить на серьезных щах: «За то, что вчера было можно, а сегодня нельзя» цитата из фильма.
Роман Булгакова все - таки оптимистичен в своей сути для меня опять - таки, никому свои мысли не навязываю - и Пилат стал свободным, и Мастер получил долгожданный покой, и Москву свита Воланда пощадила. Сериал же оставляет гнетущее впечатление. Что тому виной? Постные лица актеров, которые испытывают вселенскую скорбь? Или непонятно к чему проведенные параллели с советским периодом в конце сериала идут "кадры кинохроники", где тот самый Гафт, что играл Каифу, предстает то ли в образе Берии, то ли еще кого. Это зачем?
Чтобы показать, что зло вечно и неискоренимо? Спасибо, но я верю в булгаковскую идею о прощении и милосердии? Да, кто - то скажет, что сериал точно соответствует тексту - так чего же я придираюсь? Я не придираюсь, просто ждала я намного большего. Я ждала фееричности, которая есть в похождениях Бегемота и Фагота, которая есть в этом необыкновенном балу. Я ждала, что это будет история, от которой хочется жить, как и после прочтения самого романа. Роман для меня - гимн справедливости.
Очень хороша Полина Ауг в роли Геллы, с её красивым, но словно бы не по-человечески заострённым лицом. Не производит сильного впечатления и Алексей Розин в роли Азазелло. Кот Бегемот хорош озвучкой, которую подарил ему актёр Юра Борисов; а вот выглядит он недостаточно естественно и не слишком инфернально. Зато абсолютное доверие вызывает Маргарита, сыгранная Юлией Снигирь, — слишком, запредельно утончённая, с виду хрупкая, но на деле — гибкий стальной клинок, ещё один инструмент мести Мастера. Мести в фильме отдано много пространства. Достаётся всему московскому сообществу, литературному, театральному и не очень. Это новый мир, который властен вязать, решить и судить. Интересно, кстати, что во главе их нет высшей власти и упоминается-то она только обиняками — или испуганным быстрым жестом, обозначающим усы.
Но ведь и в романе Булгакова, конечно, нет ни Сталина, ни намёка на него. Только дьявол и его арена — Москва как воплощение власти, город крепкий, побивающий своих пророков. И в фильме Локшина одним из героев становится Москва. Москва, знакомо перекопанная и незнакомо застроенная белоснежными сталинскими зиккуратами и колоннадами. А снимали то, что не нарисовали на компьютере, в Московском районе Санкт-Петербурга, сохранившем архитектурные комплексы сороковых годов. В самой Москве такую натуру теперь найти сложнее. Впрочем, то ли по слабости графики, то ли намеренно — выглядит весь этот московский Вавилон миражно, как ещё одна фантазия или сценическая декорация.
Отзыв про экранизацию "Мастер и Маргарита" (2023)
"Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня" (с) Сериал "Мастер и Маргарита" 2005 vs фильм 2024, кто кого? Новая экранизация романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» стала самым кассовым фильмом за неделю в Красноярске. «Мастер и Маргарита» может похвастаться завидным хронометражем – фильм идёт два с половиной часа.
«Мастер и Маргарита»: за что критикуют фильм и каким он получился на самом деле
Смотрела в 2005 году, пересматривала пару лет назад. Уверена, что через несколько лет захочу пересмотреть снова. Наверное, все дело в первом впечатлении. Экранизация вышла, когда я училась в школе, на уроках литературы мы как раз проходили этот роман.
Михаил Булгаков - Мастер и Маргарита Не возражаю против того, что все события книги можно тасовать и иначе, и видеть в Пилате человека, который совершает подлость, знает об этом, но защищает сам себя словами о том, что всего лишь выполняет то, что должен. Именно в этом сила книги, в том, что она дает увидеть вечные истины за покрывалом из современности. В том, что люди видят за событиями, что великие божеские или инфернальные события будут свершаться среди бытовых дрязг. Что то, что полагается мелочью, незаметной частью жизни, на самом деле имеет основополагающее значение и будет взвешено на совсем иных весах.
Не удивительно, что любая экранизация книги, отходящая хоть на миллиметр от паттерна «иллюстративный материал», будет вызывать нервные реакции и провоцировать скандалы. Новая экранизация Михаила Локшина, чья премьера состоялась 25 января, уже за короткий срок проката вызвала ряд скандалов. Что там в сюжете, которому уже почти сотня лет, может соотноситься с повседневностью? Но действие экранизации происходит вовсе не в реальной Москве, вернее, в этой реальной Москве, по которой ходит безымянный Писатель, в котором угадываются и Булгаков, и Мастер. И шум, стройка, переизбыток людей. Но там в мире романа — иная Москва. Это жуткий дьявольский некрополис, заставленный социалистическими зиккуратами, а не город.
Это пустое пространство под светящимся кольцом лунного затмения, и создано оно на самом деле только для дьявола, Воланд идет по нему, как хозяин, а не как случайно прибывший гость-иностранец.
Мол, параллелей с книгой проводить не нужно. Он всего лишь по мотивам. Но как не проводить параллелей - я не понимаю. Итак, в кинотеатр я не пошёл, а вот дома фильм посмотрел. Сразу же отмечу положительные моменты. Все они кроются в графике. Наконец-то, у нас сняли что-то качественное. Не вот этот ужасный хромокей из Чебурашки, который, если ругать, то прилетает толпа ботов, которая говорит, что ты не прав, а действительно стоящий хромокей. И второй плюс - довольно интересная линия повествования, которая заставляет тебя сомневаться, какая же линия настоящая, а не просто рассказ.
За это создателям хочется поставить огромный такой плюс. На этом лично для меня плюсы закончились. Несмотря на то, что фильм длится 2,5 часа, некоторые сюжетные линии и персонажи были бездарно слиты в унитаз. Например, часть про Понтия Пилата.
Получилось ли у Михаила Локшина наконец-то снять достойную экранизацию? Коротко о самом романе Специально для тех, кто плохо слушал уроки литературы в старшей школе, вводим небольшое напоминание. Михаил Афанасьевич Булгаков, знатный любитель морфия, полиглот, врач, а также просто хороший человек, писал роман без малого 12 лет. Произведение сжигалось, переписывалось, в него активно вводились новые сюжетные линии, а последние строчки и вовсе дописывались под диктовку рукой его жены.
В общем, само создание романа заслуживает своей экранизации, но сейчас не об этом. Сам роман включает в себя сразу три сюжета: историю Иешуа и Понтия Пилата философский аспект , историю Мастера и Маргариты любовный аспект , а также историю Воланда и его свиты, которые отвечают за мистику и сатиру. Воланд вообще занимает отдельное место в сердечке — именно он соединяет все три ветви, делая из них полноценную картинку. Его место во всей системе настолько высоко, что новый фильм должен был вообще крутиться только вокруг него, да и называться его именем. Впрочем, даже уже покойному Булгакову он доставил массу проблем — мало того, что роман кое-как опубликовали только после смерти писателя, так еще и большинство вырезанных цензурой сцен касались именно Воланда. Как снимали Проект был запущен ещё в далеком 2018 году, когда «Фонд кино» выделил деньги на реализацию. На тот момент бюджет составлял всего-лишь 800 миллионов рублей, сейчас же он вырос до одного миллиарда с копеечками. Если переводить на голливудский язык, а экранизация претендует именно на этот уровень, то фильм получился достаточно бюджетный.
Если сравнивать со средней температурой по палате отечественного кинематографа, то сумма, естественно, поразительная. Даже «Вызов», где актёров отправляли в космос, получился в разы дешевле. Тем не менее, возвращаемся к созданию проекта. Думаю, его вполне можно назвать заслуженным долгостроем, учитывая, сколько пришлось пережить при его создании. Тут и поиск дополнительного финансирования, и постоянная текучка людей в команде, и пандемия, и уход Universal Pictures из России. Если бы не эта куча факторов, то мы бы могли сходить на премьеру ещё два года назад, но история не терпит сослагательного наклонения. Допуская возможность существования проклятья Булгакова, можно сказать, что сработало оно именно на этом — создателям ещё повезло. Так что фильм менялся, переименовывался, менял концепцию, возрастной ценз, снова переименовывался, и вышел он лишь спустя шесть лет с момента анонса.
Зачем нам новый фильм, если есть сериал? Начнем с того, что помимо новой экранизации, свет уже успели увидеть пять картин, снятых по роману. Режиссёры неоднократно делали попытки снять «Мастера и Маргариту», однако не все замыслы оказались осуществленными. Первый фильм был снят в 1971 году, но туда вошли лишь «библейские» главы романа. Дальше — ещё одна экранизация, потом ещё четырехсерийный фильм, потом ещё один долгострой, который не могли показать 17 лет, ну и, конечно, сериал Владимира Бортко «Улицы разбитых фонарей», «Бандитский Петербург» Неизбежно, что свежее кино будут сравнивать со «старой гвардией».
РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ БОРТКО "МАСТЕР И МАРГАРИТА"
| Фильм «Мастер и Маргарита» 2023-го: отзывы и рецензии - 4 февраля 2024 - 116.ру | "Новый фильм "Мастер и Маргарита", по-моему, обманул абсолютно все ожидания. |
| «Даже не пародия, а издевка». Что говорят первые зрители о новом фильме «Мастер и Маргарита» | О новом фильме по мотивам романа Булгакова «Мастер и Маргарита» (18+) в СМИ отзываются хорошо, но люди призывают бойкотировать его из-за скандальных заявлений режиссера. |
| Сериал "Мастер и Маргарита" отзывы. 21 отзыв 29 комментариев | Мастер и Маргарита рая не заслужили, а заслужили покой между мирами. |
| Мастер и Маргарита (сериал 2005 – 2006) | Всё же мастер и Маргарита очень непростое произведение вчера прочитала у Ждана Тихонова: "В дни премьеры Мастера и Маргариты загорелся Театр сатиры, который театр Варьете у Булгакова. |
«Кот очень красивый»
- Вместо буквальной экранизации — авторская трактовка
- Скандальный фильм «Мастер и Маргарита» 2024 за 1 миллиард: сравниваем экранизации и отзывы
- Что понравилось зрителям
- Мастер и Маргарита (2005, 0) - отзывы о сериале, рецензии зрителей и критиков
РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ БОРТКО "МАСТЕР И МАРГАРИТА"
| «Мастер и Маргарита» 2024 рецензия | Канобу | Рассказали, почему зрители критикуют новый фильм Мастер и Маргарита, какие отзывы о нем написали пользователи сети и почему его сравнивают со старыми экранизациями. |
| Мысли о телесериале Мастер и Маргарита (Дмитрий Безматерных) / Проза.ру | Посмотрела фильм "Мастер и Маргарита" по нескольким причинам. |
| Сатана там правит текст: Воланд как литературный агент в фильме «Мастер и Маргарита» | Чего не хватило скандальному фильму «Мастер и Маргарита». |
| Сериал "Мастер и Маргарита" отзывы. 21 отзыв 29 комментариев | Дни Булгаковых: каким получился новый фильм «Мастер и Маргарита». |
| Отзывы россиян о фильме «Мастер и Маргарита» | "Мастер и Маргарита" 2024: гид по фильму, смотреть, отзывы и рецензии кинокритиков. |
Такой Воланд нам не нужен! Патриоты восстали против экранизации «Мастера и Маргариты»
Роман я впервые читала ещё в школе, пару раз перечитывала. Действительно, в каждом возрасте он воспринимается по разному. Перенести его на экран задача не лёгкая, но попыток было весьма немало. Какие лучше, какие хуже, каждый решает для себя. На вкус и цвет как известно. Я хочу сравнить новый фильм хоть он и "по мотивам" именно с экранизацией Бортко. Сериал 2005 года мне понравился, пересматривала несколько раз.
Да, безусловно, он не идеален, и там есть к чему придраться. Но в сравнении с новоделом это просто шедевр. Разбирать сюжетные линии долго и в общем бессмысленно, а вот по ключевым персонажам хочется пробежаться и сравнить. Итак: Воланд: Диль хорош, есть у него в глазах чертовщина и отрицательное обаяние, был органичен в этой роли. Басилашвили был в этой роли тяжеловат, учитывая возраст. Его Воланд получился очень монументальным, но очень уставшим каким-то.
Мастер: и там, и там провал. Мастер-Галибин крайне невыразителен.
Первые 56 минут - откровенная скукота. Не знаю, как я продержался и не выключил. Да и дальше тоже скучно, но там уже пришла стадия принятия, и я на ней дождался окончания фильма. Все хвалят актера, сыгравшего Воланда.
Наверное, этот немец сыграл очень здорово. Но видеть, как его речь дублируют, а сам он говорит совсем не по-русски и не попадает в текст местами, ужасно. Неужели в нашей стране не нашлось ни одного актёра, который сыграл бы Воланда? И я не про импортозамещение, просто обидно что ли... И последнее. Тот самый бал Воланда, где все были голые.
Не думайте, что я, как подросток в период пубертата, ждал этих сцен. Но видеть, что большинство актрис, если не все, нарисованы графикой в том числе об этом есть статьи в интернете, мол, всё нарисовано , дико как-то. Неужели нельзя было дублёрш поставить?
Вторая по популярности претензия к новой картине — «Михаил Локшин писал провокационные вещи».
Только не совсем понятно, почему это связано с кинолентой и почему данный факт делает ее хуже. Шедевр может создать и специфичная персона — нужно уметь отделять творчество человека от его личности. Это и расстраивает: обсуждение что книги, что фильма сводится не к содержанию и форме, а к контексту. Перейдем к самому фильму.
Что зритель хочет от блокбастера? Всё, эту рецензию можно заканчивать, а «секте свидетелей Булгакова» — расходиться. Именно слова «зрелищность» и «деньги» определяют форму и содержание картины. И по этим критериям придраться можно уже к немногим вещам.
Фильм ставит во главу угла любовную историю Источник: кадр из фильма «Мастер и Маргарита», «Марс Медиа Энтертейнмент» реж. Михаил Локшин, 2024 г. Новая итерация «Мастера и Маргариты», заигрывая со снобизмом, пытается запутать повествование. Эти попытки заканчиваются спустя 20 минут фильма — дальше всё встает на свои места, а сценарист перестает нервно прыгать с ручкой от эпизода к эпизоду.
Хронометраж в два с половиной часа заранее приговаривает Тот Самый Первоисточник к смертной казни. Невозможно передать плавное повествование книги, показать все сцены и раскрыть потаенное, что зашифровано между строк. Поэтому фильм идет напролом — вставляет биографию автора и делит сюжет: на иллюзорное, где Воланд — Сатана, и настоящее, где он всего лишь немецкий гость. Это очень ловкое решение, расставляющее всё на свои места.
Книжная версия «Мастера и Маргариты» — плач в подушку забытого автора, попавшего в немилость режима.
Я не думала, что в моем представлении кто-то сможет обойти образ Басилашвили, который мне очень нравился. Но Воланд, которого я увидела, просто потрясающий", - добавила артистка.
Ибрагимбекова назвала "Мастера и Маргариту" смелым прочтением романа Булгакова и большой удачей для всей команды создателей картины. Были моменты, от которых действительно наворачивались слезы и мурашки бегали. И это такой хороший критерий того, что фильм состоялся", - сказал музыкант.
На премьере были и критики, которые восприняли картину спокойно. Но в итоге окончательное слово все равно будет за зрителем - в России фильм покажут более 2 тыс. О новом фильме Действие картины происходит в Москве 1930-х годов.
В белом пальто с кровавым подбоем: рецензия на фильм «Мастер и Маргарита»
Всё же мастер и Маргарита очень непростое произведение вчера прочитала у Ждана Тихонова: "В дни премьеры Мастера и Маргариты загорелся Театр сатиры, который театр Варьете у Булгакова. Посмотрела фильм "Мастер и Маргарита" по нескольким причинам. Маргариту в версии 2005 года сыграла Анна Ковальчук, а Мастера — Александр Галибин.
Отзывы россиян о фильме «Мастер и Маргарита»
Давайте лучше сравним фильм с постановками «Мастера и Маргариты» на телеэкране и на сцене. У поклонников романа «Мастер и Маргарита» новая киноверсия, наверное, оставит двойственное впечатление. Информация о фильме Актеры и роли Отзывы Постеры фильма Кадры из фильма Содержание серий Видео Рецензия Новости Смотреть онлайн.
«Мастер и Маргарита»: за что критикуют фильм и каким он получился на самом деле
В романе тоже так. Но затем начинаются проделки воландовой свиты, действие ускоряется, и чтение романа - тоже. Сериал, по логике, должен был стать крайне динамичным. Но чуда не произошло - сериал "Мастер и Маргарита" стал для меня жалкой подделкой под великий роман. Мне и самой непонятно - Владимир Бортко снял в свое время великолепную экранизацию "Собачьего сердца", давно ставшую классикой кинематографа, он же снял сериал "Идиот", удивительно повторяющий атмосферу романа Федора Михайловича.
Почему "Мастер" вышел таким... Я вижу, что все сцены показаны практически по роману, диалоги - слово в слово, но чего - то не хватает. Не хватает жизни, как мне кажется. Роман Булгакова все - таки оптимистичен в своей сути для меня опять - таки, никому свои мысли не навязываю - и Пилат стал свободным, и Мастер получил долгожданный покой, и Москву свита Воланда пощадила.
Сериал же оставляет гнетущее впечатление. Что тому виной? Постные лица актеров, которые испытывают вселенскую скорбь? Или непонятно к чему проведенные параллели с советским периодом в конце сериала идут "кадры кинохроники", где тот самый Гафт, что играл Каифу, предстает то ли в образе Берии, то ли еще кого.
Допустимо ли такое при экранизации? Зачем зрителю смотреть то, что он уже и так знает. Экранизация должна обогащать оригинальный текст новыми смыслами. В том числе показывать то, о чем читатель мог только догадываться: «А что если? Я считаю, что все допустимо, если это смотрится органично. В конце концов любые нововведения не отменят достоинства оригинального произведения и творчества автора, например Булгакова, Толкина или Конана Дойля. Наоборот, его влияние только усиливается, раз на его произведения делают столько экранизаций. Но все же такое допустимо только при адаптации литературных произведений. Когда же дело касается биографии известного человека, тут уже вымысел неприемлем.
Он вызывает чувство недоверия. Хотя есть удачные эксперименты. Например Квентин Тарантино в фильме «Бесславные ублюдки» показал, как расстреливают главного тирана человечества Гитлера, а вся верхушка рейха гибнет в пожаре. Об этом же мечтал каждый! Фильм "Мастер и Маргарита" Кинопоиск Два разных языка — Одна из проблем адаптаций литературы — фильм не может передать всех событий книги. Зачем тогда вообще снимать фильмы по художественным произведениям? Ведь одно из таинств чтения книги — это представление событий и героев по-своему. Читатель уже давно снял свой идеальный фильм в голове. Поэтому он неизбежно будет сравнивать его с романом и подмечать неточности.
Но такие зрители забывают, что книга и кино — это два разных жанра искусства, которые говорят на разных языках. Литература — искусство временное в центре — события, которые разворачиваются во времени. А кино — пространственное-временное оно сочетает в себе картину, которое находится в пространстве, и время, в котором развивается событие. Конечно, с первоисточником желательно быть знакомым. С романом Булгакова будет проще, ведь многие читали его еще в школе, в отличие, например, от космооперы «Дюна». В этом же и состоит главный плюс экранизации литературы — она заставляет зрителей обратиться к книге. Уверен, что сейчас люди сметают «Мастера и Маргариту» с полок книжных магазинов. Хотя есть у этого и обратный эффект — продавцы размещают изображения героев сериалов или фильмов на обложках книг. Тем самым они навязывают уже придуманный образ и разрушают магию литературы.
Здесь он одновременно отталкивающий и обаятельный - как и положено 13. Это было бы унизительно для ЕС писать с неё ведьму и нежить. Развод - не есть объединяющая персонажи черта. Обратите внимание - это очень важная деталь, мастер в романе везде написано с маленькой буквы.
Булгаков себя не противопоставлял литературному миру, он был его частью. Я попозже посмотрю новый фильм, но уже судя по отзывам, новый режиссёр снова ничего не понял и смешал автора и его произведение. Почему-то всем кажется что авторы пишут книги про себя. И снова - Булгаков написал про себя и жену.
Да тьфу, никогда это не было его задачей. Он всегда обличал окружающих, на этом все его творчество построено, все его фельетоны. Все что он написал про себя это "Морфий" и записки врача.
Но это не подходит для разоблачительного фильма, поэтому Соловки смело заменяются на лагеря. После памятного выступления в «Варьете» у оного собирается невероятная очередь из любопытных, которые ни в какую не хотят расходиться, и прибывшим нарядам НКВД приходится разгонять их чуть ли не с собаками. Опять же, сцена смешная и отлично работает на авторский замысел. Но, как вы понимаете, не таков фильм про кровавый тоталитаризм. В фильме едва вдали появляются чёрные «воронки», толпа рассасывается просто сама собой, все тут же вспоминают о неотложных делах и бросаются кто куда. И так весь фильм. Вот нквдшник на допросе отработанным движением засучивает рукава, потому что ответ допрашиваемого его не устраивает.
Вот граждане заискивают и лебезят перед стражами правопорядка. Вот, стоит во двор дома въехать всё тому же «воронку», как все окна закрываются и зашториваются, а народ с улицы просто испаряется. Жаль не показали, как машины едут по улицам, которые в этот момент, наверное, буквально вымирают. К этому вопросу мы ещё чуть позже вернёмся, потому что он запустил счупальца едва ли ни везде. Второе — книга во многом хороша и запоминается авторскими словесными оборотами. Приведу тот же пример, что содержится в отзыве Дмитрия Пучкова : «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат». Вот никак этого не отразишь на экране. И походка будет просто шаркающая, и плащ с красным подбоем, а никак не кровавым. Такое либо лучше вообще не затрагивать, а сосредоточиться на других сценах либо обозначать какими-то специальными способами, которые, правда, не все поймут я, например, вроде бы понимаю как должна выглядеть кавалерийская походка. Но создатели фильма подобным не заморачиваются, они просто просят актёров прочитать текст за кадром.
Правда, стоит признать, что здесь это ещё не достигло апогея идиотии, который творился в «Тарасе Бульбе», где текст Николая Васильевича зачитывали целыми страницами. В целом в фильме подобные обороты либо никак не обозначаются чаще всего , либо читаются за кадром реже , либо впихиваются в диалоги персонажей, что смотрится соответствующим образом — совершенно кошмарно. Также хотелось бы отметить довольно пофигисткое обращение с описаниями персонажей половина оных на тех, что описал автор не похожа ни единым местом , но о них мы поговорим тогда, когда речь пойдёт про актёров. Так же тут отсутствуют сильные переделки сюжетных линий, оные заканчиваются как в книге, никаких «откровений» нет. Берлиоза убил вовсе не Римский, Маргарита не была шпионом японцев, а Иешуа не инсценировал собственную смерть. Как бы там ни было, а вот это радует — не стали сильно издеваться над оригинальным текстом. Поставлена картина крайне сумбурно, что больше всего и бросается в глаза. Вроде бы режиссёр изо всех сил старается передать различные мелочи и забавные фигульки из книги ну, допустим, приятно видеть как обошлись с тростью Воланда , но допускает кучу глупостей, неточностей и откровенной халтуры там, где это сильно бросается в глаза. Взять хоть конвой, который приводит Иешуа к Понтию Пилату. Конвой этот, на минуточку, со здоровенными ростовыми щитами и копьями.
Очень интересно что будут делать конвоиры, если заключённый побежит? Бросят всё на землю и будут усмирять голыми руками? Тогда зачем тащили эти, весьма тяжёлые, щиты? Или попробуют догнать с ними? Или будут бросаться ими вдогонку убегающему? Серьёзно, там подобная ахинея на каждом шагу. Про операторские приёмы, постановку света и монтаж даже говорить не буду — нету их там как класса. А вот на спецэффектах придётся остановиться отдельно. В фильме то и дело появляются различные твари: ворон, который ведёт машину, летающий боров, знаменитый кот Бегемот — и на всех их без слёз смотреть просто невозможно. И если ворон и боров пропадают после одной сцены, то кот таскается весь фильм и вытерпеть этот кошмар очень сложно.
Бортко заявлял, что на Бегемота потрачен целый лям из бюджета фильма. При этом выглядит кот рублей на 150, ну максимум на 200. В книге это просто крупный кошак, но в фильме с чего-то решили, что надо сделать его ростом с пятилетнего ребёнка, толщиной с бочку и заставить постоянно ходить на задних лапах. С этой целью из чей-то старой шубы пошили костюм, запихнули в него лилипута, в морду вмонтировали три простейших рычага один шевелит бровями, второй хлопает глазами, третий открывает и закрывает рот и выпустили на площадку. Результат получился — не бей лежачего. Скованный идиотским костюмом лилипут толком не может ходить, не в состоянии точно попасть вилкой в убогий аниматронный рот, глядя на всё это хочется плакать. Но верх идиотизма — сцена попытки ареста Воланда и его свиты. С пола в сторону занавески бросается лилипут, кривая монтажная склейка, по занавеске драпает вверх обычный чёрный кот, снова склейка и с занавески на люстру снова летит метко брошенный лилипут. Это, я извиняюсь, конечно, полный пэ. На фоне этого спецэффекты в сказках Роу, типа подвешенного на леске Колобка или эффекта обратной прокрутки выглядят как кэмероновский «Аватар».
Нет, я не имею ничего против аниматроники, в конце концов, грамотная аниматроника решает вспомнить хотя бы «Гремлинов» или «Лабиринт» , но у создателей «Мастера и Маргариты» представлений о «грамотности» нет никаких. Через это кот выглядит просто убого, что особенно обидно, если учесть какой колоритный это персонаж. Помимо кукол и цигейковых котов, в фильме регулярно используют компьютерную графику. Как и коты выглядит она на все деньги.