Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением».
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Нет, это недопустимо. Если избирателя включили в список участников ДЭГ, то он исключается из списка избирателей по месту жительства и уже не сможет проголосовать на избирательном участке с помощью бумажного бюллетеня. Более того, двойное голосование запрещено. Что делать, если после подачи заявления ваши данные изменились? Идентификация избирателя проводится с использованием подтверждённой учётной записи на портале госуслуг, поэтому при изменении данных нужно обновить их в личном кабинете на портале госуслуг и дождаться завершения проверки в МВД России. Список участников ДЭГ перед загрузкой в систему будет проверяться в МВД России на предмет действительности паспортных данных и адресов регистрации. Если ваши данные по результатам проверки будут действительны, тогда вы сможете принять участие в ДЭГ. Как проголосовать на портале ДЭГ?
В дни голосования на главной странице портала ДЭГ будет доступна кнопка для перехода к голосованию. При её нажатии вам будет предложено авторизоваться с использованием учётной записи портала госуслуг. Также для участия в ДЭГ потребуется подтвердить свою личность цифровым кодом из смс-сообщения, который будет направлен на номер мобильного телефона, указанный в вашей учётной записи на портале госуслуг. Если при голосовании пропадёт Интернет или разрядится телефон? Если это случилось, то после ввода смс-сообщения с кодом подтверждения вы сможете попробовать пройти процесс ещё раз, но только на том устройстве и в том браузере, где был введён такой код изначально. В этом случае на странице с доступными вам голосованиями у такого голосования будет указано: «Вы получили доступ к бюллетеню на этом голосовании. Вы сможете вернуться к бюллетеню, если используете тот же браузер на том же устройстве и не проголосовали ранее».
Как узнать, что голос учтён? Результаты волеизъявления участников ДЭГ незамедлительно зашифровываются и сохраняются в виде транзакций в блокчейн. После отправки бюллетеня система предоставляет избирателю «квитанцию», которая содержит данные о его транзакции, в том числе уникальный номер.
Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub.
Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема.
В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему.
Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней.
Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем.
В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos.
Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе.
Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна.
Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов».
Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона.
Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов».
Начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко отметил, что у любого желающего есть возможность расшифровать и проверить результаты ДЭГ. Он добавил, что также будет выложен файл с блокчейном и голосами, которые получены благодаря функции «отложенное решение». Благодаря этому файлу будет видно, как сформирован итоговый протокол.
В этом случае, считает эксперт, приходится рассчитывать на социальную ответственность самого человека. При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата.
После отправки электронного бюллетеня узнать, за кого в итоге был отдан голос, никто не сможет — это будет знать только тот, кто нажал на кнопку «Enter». СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | В последний момент разработчики отказались от создания сервиса для проверки избирателем правильности учёта голоса в системе, а наблюдатели не получили ключ для расшифровки голосов и полный доступ к коду системы. |
| Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ | Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. |
Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
На заседании Общественного штаба по итогам выборов Венедиктов обратился к технической рабочей группе, участвовавших в разработке системы ДЭГ. Юридического характера аудит не носит, но это позволит проанализировать результаты и убедиться в корректности работы системы. Начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко отметил, что любой желающий может расшифровать и проверить результаты электронного голосования в столице.
Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа.
Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально.
Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный —, но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым.
Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя.
Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень. Проголосовав за выбранного кандидата, корреспондент ForPost скопировал идентификатор транзакции и вышел из анонимной зоны.
Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты. В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе.
Некоторые читатели ForPost предположили, что во всём виноваты украинские хакеры.
Основное отличие московского подхода — в возможности переголосования от 3 часов до суток после первого голосования. Для связи между бюллетенями одного пользователя создали два блокчейна. В публичный записывались зашифрованные бюллетени. В «закрытый» — обезличенные групповые идентификаторы избирателя, связывающие их с бюллетенями. Закрытый блокчейн использовался для подсчета итогов. По данным ДИТ, в закрытый блокчейн попало более 300 тыс. Перед началом голосования ключ шифрования блокчейна разделили на 7 частей.
К публичному ключу существует единственный приватный ключ, который был разделен на 7 частей и передан хранителям ключа. После окончания голосования все части ключа были соединены, и ключ опубликован в открытом доступе. Расшифровать транзакции можно только по этой единственной паре ключей». В Москве жаловались на принуждение бюджетников к ДЭГ. Для сравнения, в Курской области из 380 тыс. Столичные власти и административные кандидаты усиленно агитировали избирателей голосовать электронно. СМИ сообщали о том, как бюджетников заставляли регистрироваться на электронное голосование. Электронных избирателей на выборах в Госдуму в Москве приписали к 15 УИК по одному на избирательный округ.
В итоге в Москве появились циклопические участки для голосования по 120 тыс. Голосование на электронных УИК трудно сравнивать с офлайном. В онлайне нет данных о распределении избирателей по территории, а в офлайне — почасовых данных о явке с результатом. Избиратели, желающие проголосовать онлайн, должны были до 13 сентября записаться на электронное голосование через Госуслуги или mos. Данные о них передавались на офлайновые участки по месту прописки. Там члены участковых комиссий вручную удаляли таких избирателей из списков для защиты от двойного голосования. В дни голосования десятки пользователей не могли проголосовать онлайн. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих.
ДИТ Москвы не сообщал о сбоях. Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ — техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября. Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен. В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков.
В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов.
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный —, но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой.
Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя.
В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими. Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн. Просто так взять и расшифровать бюллетени становится невозможным: так как ответная часть одного из ключей хранится в HSM, расшифровка доступна только людям, имеющим к данному HSM доступ. Но для подсчёта голосов это и не требуется: в федеральной ДЭГ используется гомоморфное шифрование, которое позволяет сначала складывать данные, а потом расшифровывать результат.
Его обвиняют в организации деятельности нежелательной организации. На заседании 16 апреля следователь заявил, что обвиняемый мог прекратить сотрудничество с ENEMO и самостоятельно заявить на себя в правоохранительные органы, однако не сделал этого, сообщает Sota. По словам самого Мельконьянца, за 8 месяцев следствие не предоставило никаких новых доказательств его вины и продолжает безосновательно затягивать процесс. Также он рассказал, что следователь запрещает ему свидания и звонки матери, все соответствующие ходатайства игнорируются. Теперь в официальном поле как сам Путин, так и другие высокопоставленные чиновники говорят о патриотизме как о национальной идее.
Я предлагал дать возможность гражданам проверить, не искажен ли их голос. При электронном голосовании в век высоких технологий возможность вмешательства как изнутри, так и извне, очень повышается. Лучшей гарантией будет предоставить гражданину возможность пусть не в этот же день, а на следующий, на сайтах ЦИКа убедиться, что его голос, отданный открыто, зафиксирован», - сказал Нилов. Ранее, в августе прошлого года, партия КПРФ подготовила проект Избирательного кодекса, предлагающий отказ от ДЭГ, многодневного голосования и восстановление графы «против всех» в бюллетенях.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов тогда потребовал расследования из-за итогов голосования в Москве, указав, что кандидаты от его партии лидировали в нескольких одномандатных округах, однако после оглашения результатов электронного голосования уступили «единороссам». Представители КПРФ подали в суды 31 иск для оспаривания итогов электронного голосования. Все они были отклонены из-за отсутствия «бесспорных» нарушений. В Московской области ДЭГ впервые применили на губернаторских выборах в 2023 году. После выборов губернатор Андрей Воробьёв связал высокую явку с применением этой системы : «Высокая явка в том числе обусловлена тем, что современные элементы голосования, в том числе электронного голосования, позволяют тебе, не выходя из дома, за ужином или за обедом со своей семьей, близкими обсудить и соответственно сделать свой выбор. Московская область попала в число регионов России, где будут применять ДЭГ на выборах президента.
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
Ошибка в тексте?
При ее нажатии вам будет предложено авторизоваться с использованием учетной записи портала Госуслуг. Для этого необходимо ввести адрес электронной почты или номер телефона и пароль от сайта Госуслуги. Система отправит смс-код для подтверждения вашего входа. После ввода кода нажмите кнопку «Перейти к голосованию». Ознакомьтесь с техническими условиями проведения ДЭГ: прочитайте текст, проставьте галочки и нажмите кнопку «Подтвердить».
Обе платформы имеют разные «внутренности», поэтому с технической точки зрения процесс учета и расшифровки бюллетеней будет происходить по-разному. Единственным заметным отличием для избирателя будет возможность переголосовать — она будет доступна только москвичам. Жители столицы смогут вернуться к бюллетеню и изменить выбор в течение 24 часов или до 20:00 19 сентября после первого голосования. Исправлять бюллетень можно раз в три часа, то есть изменить свой выбор можно максимум восемь раз.
Система засчитает только последний по времени вариант. Есть ли риски? Может ли кто-то узнать, как я голосовал? Власти уверяют, что система электронного голосования хорошо защищена.
И, похоже, это утверждение близко к реальности: блокчейн действительно сложно взломать, а специалисты до сих пор проверяют ДЭГ на возможные уязвимости. По утверждению ЦИК, отследить персональные данные пользователя по бюллетеню также будет невозможно, поскольку голосование проходит в изначально анонимной среде. У специалистов нет единого мнения на этот счет, но во время предыдущих тестирований электронного голосования не было фактов деанонимизации пользователей. Значит, у онлайн-голосования нет проблем?
Вовсе нет.
Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября. Ранее Венедиктов объяснял разницу в результатах традиционного и дистанционного голосования в Москве стратегической ошибкой оппозиционных партий, которые призывали своих сторонников бойкотировать онлайн-выборы.
Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21.
Новые нормы предусматривают, что при проведении выборов и референдумов голосование может проводиться в дистанционной электронной форме по решению ЦИК РФ или соответствующей избирательной комиссии.
Решение о применении ДЭГ на федеральных выборах принимает Центризбирком, он же устанавливает требования для электронных систем голосования. Зарегистрироваться для участия в онлайн-голосовании нужно через специальный интернет-портал. Проголосовать можно только один раз.
Он может воспользоваться техническими средствами для участия в ДЭГ непосредственно в помещении для голосования или ином помещении в случаях, которые определены порядком такого голосования. Для участия в электронном голосовании на федеральной платформе избирателю необходимо зарегистрироваться на портале vybory. Подать заявление на участие в ДЭГ можно в период от 45 до 3 дней до дня голосования.
Голосование проходит с 08:00 первого дня голосования до 20:00 последнего дня по местному времени. Для подготовки и проведения онлайн-голосования формируется территориальная избирательная комиссия ДЭГ. В Москве онлайн-голосование проводится с использованием специального программного обеспечения регионального портала государственных и муниципальных услуг, который является частью государственной информационной системы "Дистанционное электронное голосование".
Электронное голосование в 2022 и 2023 годах В сентябре 2022 года во время единого дня голосования система ДЭГ применялась в восьми регионах. На федеральной платформе дистанционное электронное голосование было организовано на выборах в Калининградской, Новгородской, Томской и Ярославской областях, в Калуге, Курске и Пскове. В Москве, где состоялись выборы депутатов муниципальных образований, онлайн-голосование прошло на региональной платформе.
В 24 регионах в 18 — впервые электронное голосование состоялось на федеральной платформе. В Москве для ДЭГ использовалась собственная платформа. Подготовка к президентским выборам 2024 года 7 декабря 2023 года Совет Федерации назначил выборы президента России на 17 марта 2024 года.
Этот функционал позволяет избирателю проголосовать повторно в случае обрыва связи или иного сбоя. При подведении итогов выбираются и учитываются именно те бюллетени, которые избиратели подали последними. Технология предполагает при выборке одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые размещаются в геораспределённом центре обработки данных. Голоса дополнительно проверяются, чтобы убедиться, что были засчитаны именно последние по времени данные, а также чтобы удостовериться в полной корректности результатов голосования.
Если результат «Учтено» — ваш статус участника тренировки ДЭГ подтвержден. Участвуйте в тренировке В дни тренировки авторизуйтесь на портале ДЭГ с помощью учетной записи портала Госуслуг, ознакомьтесь с техническими условиями проведения ДЭГ, подтвердите свою личность и получите доступ к электронному тестовому бюллетеню. Кол-во просмотров: 279.
Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД
По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования. Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.
Как проголосовать онлайн
«Криптонит» проверил надежность криптографической защиты федеральной системы ДЭГ. Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов. Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки.
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
| Электронное голосование в России — Википедия | Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. |
| Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. |
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. В эти выходные — а во многих регионах России уже сегодня, 9 сентября — в России пройдут выборы.В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, испо. ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой.