Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. 20 лет назад, 25 апреля 1993 г. в РФ состоялся референдум о доверии политическим властям. В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта. В Москве участники митинга, посвящённого 24-й годовщине расстрела Белого дома в октябре 1993 года, потребовали закрыть Ельцин-центр в Екатеринбурге, передает РИА Новости 4. Всероссийский референдум проводился практически на всей территории Российской Федерации (кроме Чеченской Республики).
Чёрный октябрь 1993 года — расстрел Конституции
| Хроника событий (1992-1993) | Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992 1993 годов, началом которого стал отказ народных. |
| 30 лет разгону Верховного совета России: что говорят участники событий - Ведомости | 25 апреля 1993 года состоялся всероссийский референдума о доверии президенту Борису Ельцину и Съезду народных депутатов. |
| Регионы, которые хотели выйти из состава России в 90-е: blogfilosofa — LiveJournal | На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1. |
| Референдум краха: Двадцать лет спустя | 2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года". |
Черный октябрь-1993. Как это было
Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости». Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами. Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов. Возможно, эти трудности были бы гораздо более серьезными. Но, конечно, в третий раз задавать вопрос «а как иначе строить демократическое государство?
Ведь итог перед глазами. Звериный страх просвещенной части общества перед ужасными «коммуняками», которые заведут страну в тупик, а также желание Ельцина стать по сути «правильным, демократическим Пиночетом» обусловили развитие России на годы вперед. Все произошедшее в 1993-м году видится закономерным. Успех президентской информационной кампании с фразой-заклинанием «да, да, нет, да», не повлиявший практически ни на что. Кровавые события в октябре, закончившиеся расстрелом Белого дома и роспуском Верховного совета, которых по-настоящему не хотел никто. Одна из московских газет после октябрьских событий вышла с карикатурой на передовице. На ней были изображены призраки Ленина и Дзержинского над московским телецентром, который пытались штурмовать сторонники Верховного совета. И подпись: «Останки над Останкино».
Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилось ходатайство группы народных депутатов Российской Федерации, поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации 8 апреля 1993 года. В ходатайстве содержится требование признать часть вторую пункта 2 названного постановления не соответствующей Конституции Российской Федерации по содержанию норм и по форме. Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 в указанной части Конституции Российской Федерации. Заслушав выступления судей-докладчиков Э. Аметистова и Б. Эбзеева, объяснения сторон, заключения экспертов, изучив представленные документы, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, установил: 1. Частью второй пункта 2 постановления Съезда установлено, что решения по всем вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. В ходатайстве народных депутатов Российской Федерации отмечается, что принятие на референдуме решений большинством голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется лишь по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции Российской Федерации, тогда как по иным вопросам, согласно части третьей этой статьи, решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в референдуме. По мнению ходатайствующих, голосование ни по одному из вопросов, перечисленных в пункте 1 постановления Съезда, не означает принятия, изменения и дополнения Конституции, следовательно, часть вторая пункта 2 постановления Съезда противоречит Закону РСФСР «О референдуме РСФСР». Как утверждают авторы ходатайства, введение постановлением Съезда иного, нежели предусмотренный данным Законом, порядка подведения итогов референдума 25 апреля 1993 года противоречит и статье 5 Конституции Российской Федерации. Статья 5 Конституции Российской Федерации определяет, что наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование референдум. Требование Конституции о вынесении вопросов на всенародное голосование референдум в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, означает, что постановление Съезда не может выводить тот или иной конкретный случай из-под действия Конституции и закона. Общее положение части третьей статьи 109 Конституции о том, что законы и постановления, принятые Верховным Советом Российской Федерации, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов Российской Федерации, необходимо соотносить с требованием статьи 5 Конституции о вынесении вопросов на референдум в порядке, установленном Конституцией и законами. При возникновении противоречия между законом и принятым позднее постановлением Съезда по тому же вопросу и наличии прямого указания в Конституции на регулирование отношений в этой сфере законом, по общему правилу, действуют положения закона до тех пор, пока они не будут изменены в установленном порядке. Иное ведет к нарушению статьи 4 Конституции Российской Федерации, возлагающей на все государственные и общественные организации, должностных лиц обязанность соблюдать Конституцию и законы, а также, применительно к данному делу, - к нарушению статьи 5 Конституции, конкретизированной в Законе РСФСР «О референдуме РСФСР». Часть четвертая статьи 35 данного Закона предусматривает особые требования к принятию на референдуме решений по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции. При этом под такую категорию подпадают не только решения о непосредственном принятии Конституции либо о прямом внесении в Конституцию изменений или дополнений, но и решения, предопределяющие основное содержание Конституции или содержание ее изменений и дополнений.
Но аудитория других газет и особенно телеканалов слышала совсем другие слова. Не отставали и новостные выпуски, ток-шоу и развлекательные программы. Большинство журналистов искренне поддерживали Ельцина, опасаясь, что с победой коммунистов может вернуться советская цензура. Поэтому они де-факто вводили цензуру против оппозиции своими руками. Народным депутатам приходилось буквально штурмовать студию Первого канала, чтобы заявить о своих позициях. Верховный Совет пытался взять под контроль СМИ: газету «Известия», агентство «Интерфакс» и один из федеральных каналов. А идея ввести особые федеральные наблюдательные советы, следящие за работой СМИ, встретила отпор как от редакторов, так и со стороны президента. Сотрудники ВГТРК обратились к своей аудитории, обвинив депутатов в попытке «воздействовать на каналы информации, начиная от системы зависимости СМИ от властных и финансовых структур, кончая физическим устранением неуправляемых журналистов». В итоге медиа остались на стороне Ельцина. Они проголосовали совсем не так, как мечтали лидеры Верховного Совета. Но и не так, как настаивал Ельцин. Но последние два вопроса по законам 1993 года требовали большинства от списочного состава избирателей, а не от принявших участие в голосовании. Этот порог достигнут не был. Вопрос о власти так и не был разрешен. Зато действующие власти впервые отработали кампанию массовых манипуляций и информационного давления, которая будет еще много раз применяться в будущем. А тогда, в 1993-м, борьба продолжилась. Пострадали несколько сотен человек. Но даже эти события меркнут на фоне осенней трагедии.
Представители Фонда Сороса утверждали, что американский меценат действует «ни в американских, ни в российских, а только в интернациональных интересах науки». Читайте «Известия» от 10 января 1993 года. Пока одни делили гранты Сороса, другие проводили аукционы. Программы ваучерной приватизации помогали разрабатывать специалисты международной финансовой корпорации. За первые четыре часа работы ваучерного аукциона, на котором было выставлено сразу 20 предприятий, побывали 650 человек, около 200 сразу же оформили заявки на акции. Читайте «Известия» от 10 февраля 1993 года. Финансировать бюджет за счет эмиссии денег государство больше не могло, и оно выпустило государственные краткосрочные облигации ГКО со сроками обращения в 3,6 и 12 месяцев. Номинал ГКО равнялся 1 млн рублей. В 1998 году государственная финансовая пирамида так потом назовут ГКО рухнет. Читайте «Известия» от 20 мая. Борис Ельцин и правительство России были недовольны темпами приватизации, народные массы — высоким уровнем инфляции, парламент — реформами правительства и президента. В стране росла преступность. Заказные убийства стали привычным делом. Угон самолета террористами Тамерланом и Мариной Муцаевыми в Швецию, врыв на железнодорожной трассе Москва—Баку, повлекший разрушение пути и повреждение подвижного состава, непонятная ситуация с ваучерами, свободные цены на хлеб, взлетевшие до предела, закрытие ряда предприятий, задержки зарплаты — всё это накаляло и без того сложную ситуацию. Конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти обострялся. Старая Конституция ограничивала власть президента, и Борис Ельцин, выступая 21 сентября по телевидению, озвучивает указ о роспуске Верховного Совета. На 12 декабря были назначены выборы в двухпалатный парламент и одновременно референдум по проекту новой Конституции. Основного закона пока нет, но к нужному сроку документ обещали подготовить. Читайте «Известия» от 23, 24, 29, 30 сентября и 1 октября. Президиум Верховного Совета квалифицирует действия Ельцина как государственный переворот и на экстренном заседании принимает постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации». Конституционный суд депутатов поддерживает и выносит заключение: Ельцина от должности президента отстранить. Верховный Совет возлагает исполнение полномочий президента на вице-президента Александра Руцкого. Противостояние Ельцина и Хасбулатова достигает кульминационной точки. У каждого своя правда и каждый по-своему не прав. Читайте «Известия» от 25 и 28 сентября и от 2 октября 1993 года. Патриарх Русской православной церкви Алексий II призывает обе стороны конфликта не допустить кровопролития. Но в этот же день на Смоленской площади собираются сторонники Верховного Совета. Столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом приводят к беспорядкам. На другой день оппозиционный митинг начался на Октябрьской площади, на него пришли десятки тысяч человек. Около 19. В эфире — только Российское телевидение, работавшее в резервной студии. Сюда приезжают государственные деятели и призывают народ поддержать Ельцина.
Референдум 25 апреля 1993 г.
(Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.). Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК).
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, в России состоялся последний на данный момент общенациональный референдум.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
Дарья Сухова???? Ученик 98 , на голосовании 11 месяцев назад Проведение референдума в Российской Федерации даты, причины, итоги Голосование за лучший ответ В России проводились несколько различных референдумов.
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра.
Старая Конституция ограничивала власть президента, и Борис Ельцин, выступая 21 сентября по телевидению, озвучивает указ о роспуске Верховного Совета. На 12 декабря были назначены выборы в двухпалатный парламент и одновременно референдум по проекту новой Конституции.
Основного закона пока нет, но к нужному сроку документ обещали подготовить. Читайте «Известия» от 23, 24, 29, 30 сентября и 1 октября. Президиум Верховного Совета квалифицирует действия Ельцина как государственный переворот и на экстренном заседании принимает постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации». Конституционный суд депутатов поддерживает и выносит заключение: Ельцина от должности президента отстранить. Верховный Совет возлагает исполнение полномочий президента на вице-президента Александра Руцкого. Противостояние Ельцина и Хасбулатова достигает кульминационной точки.
У каждого своя правда и каждый по-своему не прав. Читайте «Известия» от 25 и 28 сентября и от 2 октября 1993 года. Патриарх Русской православной церкви Алексий II призывает обе стороны конфликта не допустить кровопролития. Но в этот же день на Смоленской площади собираются сторонники Верховного Совета. Столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом приводят к беспорядкам. На другой день оппозиционный митинг начался на Октябрьской площади, на него пришли десятки тысяч человек.
Около 19. В эфире — только Российское телевидение, работавшее в резервной студии. Сюда приезжают государственные деятели и призывают народ поддержать Ельцина. Ночью в столицу вводят армейские части, утром 4 октября начинается штурм Белого дома. Танки бьют кумулятивными снарядами по верхним этажам. Начинается пожар.
Весь мир смотрит, как наши танки бьют по нашему парламенту. Одни считают, что это расстрел демократии, другие — что это мучительный поиск пути к ней. Толпа зевак с любопытством взирает на происходящее. Через пару дней сюда устремится масса москвичей и гостей столицы, чтобы запечатлеть себя на фоне разбитого Белого дома с огромными черными подпалинами. У новобрачных, кроме могилы Неизвестного солдата, теперь появится еще один адрес для свадебных фото. По официальным данным, в результате событий 21 сентября — 5 октября 1993 года были убиты или умерли от полученных ран около 200 и получили ранения или телесные повреждения не менее 1 тыс.
Белый дом взят штурмом, Хасбулатов арестован и заключен в «Лефортово». В феврале 1994 года всех участников событий октября 1993-го амнистируют. Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года. Не успели разобраться с политической драмой в Москве, как новая напасть обрушилась на страну. В прошлом выпускница журфака и инструктор райкома комсомола, а теперь лидер религиозного объединения Мария Цвигун и ее муж Юрий Кривоногов были задержаны. Читайте «Известия» от 2 и 13 ноября.
Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой».
Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться.
Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой».
А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет.
Вы точно человек?
Уже тогда было очевидно, что конфликт не «рассосётся». Рассмотрим эти действия с точки зрения юридической. Вспомним: согласно Статье 104 «принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений» относится «к исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации», и никакой Президент делать этого просто не вправе! В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации. Более того, согласно Статье 121. То есть, грубо нарушив Конституцию, Борис Ельцин юридически перестал быть президентом уже 21 сентября 1993 года! Тем более, что при этом он нарушил ещё и присягу, которую давал при вступлении в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации…» Статья 121. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас?
Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот. И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители. Стоит обратить внимание на ещё один важный факт. Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году. С итогами референдума вышло ещё занятнее.
То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей! А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»! Это, конечно, не значит, что её соблюдать не надо другой-то ведь нет! Однако, все разглагольствования нынешних либералов о «святости» и «неприкосновенности» столь «незаконнорожденного» Основного Закона ничего, кроме ироничной усмешки у нормального человека, вызвать не могут. Дальше — больше. В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. У нас мало кто обращает внимание на такой поразительный факт: в октябре расстреляли ВС, через несколько дней выходит президентский указ о назначении выборов в Государственную думу и Совет Федерации РФ и одновременно на этот же день назначается референдум по Конституции РФ. А как могли проходить выборы в Госдуму и Совет Федерации параллельно с референдумом по Конституции, то есть выборы в органы, которые на тот момент в природе не существовали?
Эти органы власти были таковыми только по новой Конституции. А если бы депутатов выбрали, а Конституцию не приняли? На этом примере видно, что под вывеской западных теорий общественного договора, правового государства, разделения властей, шло беспардонное, бессовестное, тотальное нарушение законодательства, самих его основ. И то, что мы наблюдаем на Украине сейчас -— это то же самое, тот же «круговорот воды в природе», что и у нас 24 года назад. Мы дали им хороший пример и когда разваливали Союз, и когда расстреливали парламент, а нам аплодировал весь мир, а американцы всем этим процессом дирижировали, и это ни для кого не секрет. Как видно, имеет место грубое нарушение практики правоприменения законодательства и его попрание со стороны Б. Ельцина, тем более — неоднократно. Первый этап заключался в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа».
Первый путч был в августе 1991 года против ГКЧП, то есть против коммунистического правительства СССР, попытавшегося силой предотвратить распад государства. Второй путч, Беловежский, он устроил против президента СССР Горбачёва, поделив страну между республиканскими «коммунистическими» лидерами, решившими стать «демократами». Все три путча Запад признал «демократическими» хотя активно можно считать путчи вообще как явление демократическими — политическая загадка концептуального характера и оказал команде Ельцина мощную политическую поддержку, которая стала решающей в исходе событий. Вот и Ельцин в своём выступлении 6. Однако вряд ли Ельцину удастся убедить в своей правоте историю, ибо ни одно из этих его слов не выдерживает объективного анализа — ни с государственно-устроительной, ни с правовой, ни с нравственной точек зрения. Давно замечено историками, что совершенные при захвате власти преступления, как правило, «отзываются» иногда — спустя многие годы на самой установленной с их помощью политической системе. Система, возникшая в результате заговора, мятежа, массовых убийств собственного населения, отбросившая действующую Конституцию и заменив её другой, «всенародно принятой» а точнее, — не принятой в условиях серьёзнейшего ограничения деятельности в стране оппозиции, неминуемо столкнётся с тем, что в любые неблагополучные времена народ захочет припомнить ей её изначальную нелигитимность. Помните, как в фильме — «Царь-то, говорят, ненастоящий!
Поэтому, наверно, неслучайно памятник в Екатеринбурге, инициированный в бытность президентства Д. Медведева посерел и пошёл трещинами, а «Ельцин-Центр», закидали камнями вороны. Всех сторонников патриотического лагеря иначе как «красно-коричневые» и «фашисты» не именовали. Вся наша либеральная публика, начиная с академика Лихачёва и заканчивая Новодворской, прямо призывали «раздавить гадину». Это был либерал-фашизм в чистом виде, полная нетерпимость к иному общественному мнению. Гайдар и его соратники не стесняясь говорили о том, что пусть вымрет большая часть людей, но остальная «впишется в рынок». Мерзкие были времена. Это было потерянное десятилетие.
Если бы вместо Ельцина оказался условный Путин, мы бы это десятилетие совсем по-другому прошли. Политические итоги расстрела Белого дома В результате произошедших событий Россия лишилась всей структуры Советской власти, которая начала своё существование ещё в 1917 году. Также был положен конец «двоевластию», выражавшему в противостоянии Ельцина и исполнителей с одной стороны и Александра Руцкого и законодателей — с другой. На время переходного периода страны был установлен авторитарный режим президента. Приостановилась работа Конституционного суда и устранён пост вице-президента, вне рамок закона отменены нормы конституции и законодательства. А последствия расстрела Белого дома были следующие.
Рассказываем, что происходило в те дни и как эти события повлияли на нашу страну. Что произошло в октябре 1993 года? Активная фаза конфликта длилась два дня: в ходе нее сторонники Верховного совета взяли штурмом мэрию Москвы и попытались захватить телецентр «Останкино». Затем Ельцин объявил в столице чрезвычайное положение и ввел в город войска. Кульминацией борьбы стал разгон Верховного совета. При штурме применяли танки, вертолеты и БТР. На месте событий также действовали неизвестные снайперы. К вечеру того же дня сторонники Верховного совета сдались. Позже эти события стали известны как «Конституционный кризис 1993 года», «Ельцинский путч» или «Черный октябрь». По официальным данным, за время тех событий погибли 158 человек, включая одного иностранного журналиста. Еще 425 получили ранения. Кто с кем боролся? Конституционный кризис 1993 года был противостоянием между исполнительной и законодательной ветвями власти. Исполнительную власть возглавляли президент России Борис Ельцин и глава правительства Виктор Черномырдин. На их стороне было МВД, несколько военных частей в т. Таманская и Кантемировская дивизии , а также дружины из числа обычных граждан. Законодатели были представлены Верховным советом и Съездом народных депутатов РФ, а также дружественными им политическими силами. По эту сторону баррикад основными действующими лицами были председатель Верховного совета России Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой. Конституционный суд и его председатель Валерий Зорькин юридически поддерживали действия законодателей. Президент и парламент не могли решить, какой государственный строй должен быть у России, кто должен быть основным центром принятия решений и по какому принципу нужно реформировать экономику. После распада СССР в нашей стране установилось двоевластие.
Общая сумма потенциальных сторонников «центристских» политиков в лице Г. Явлинского, А. Вольского, Н. Травкина и М. За «демократов» в общей сумме складываем голоса сторонников Е. Гайдара и А. Если учесть, что в начале 1990-х годов он неоднократно проводил совместно с коммуно-патриотическими силами акции, то высока была вероятность поддержки частью сторонников Владимира Вольфовича кандидата от оппозиции. Таким образом, большая часть россиян готова была проголосовать отнюдь не за «демократов» в случае проведения новых президентских выборах. Это явно свидетельствовало об утрате доверия политике «реформаторов» со стороны общества. Более того, подобное положение вещей делало реальным поражение на референдуме президентско-правительственной команды. Конечно, Б. Ельцин заявлял о готовности покинуть пост главы государства в случае выражения ему недоверия россиянами. Вроде не собирается сидеть на руководящем посту до скончания века. Но при этом он и его приближённые фактически вознамерились создать условия, при которых стало бы невозможным их поражение на плебисците. Фактор политической ангажированности СМИ Во время подготовки к референдуму 25 апреля исполнительная власть едва ли не на полную катушку задействовала средства массовой информации, поставив их главным образом — телевидение под собственный контроль. Пожалуй, за весь постсоветский период это была первая избирательная кампания, когда правящие круги начали активно использовать т. Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации». Но в 1993 году начали наблюдаться иные тенденции. Сперва напомним о подписанном президентом Б. Ельциным 25 декабря 1992 года указа 1647 «О федеральном информационном центре России». Председателем этого ведомства назначался бывший министр печати М. В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Как видим, создатели полторанинского ФИЦа не скрывали, что намерены управлять средствами массовой информации для пропаганды проводимой «реформаторской» политики. Ну да, для «разъяснения правдивой и точной информации». Однако эти термины используются для влияния на сознание народа. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения. Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда».
Имя Этот референдум был официально назван «всенародным голосованием» Русский : всенародное голосование, латинизировано : всенародное голосование в документах. Раздел второй. Заключительные и переходные положения. Перевод: Раздел второй,.