На этот раз в реестр попали: социолог Григорий Юдин, журналистка Лола Тагаева, политики Евгения Чирикова и Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Григорий Юдин регулярно высказывается на политические темы для издания «Радио Свобода» – иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента. Родился Григорий Юдин в 1983 году на территории Московской области. Жена, образование, статьи, скандалы, выступления, фото, новое, сейчас.
Социолога Григория Юдина признали иноагентом
Пишет материалы, лекции, доклады, книги на иностранных языках. В этом вузе защитил диссертацию. В 2012 получил кандидатскую степень философских наук. Был назначен старшим научным сотрудником «Лаборатории экономико-социологических исследований». Имеет 15-летний педагогический стаж. Был лучшим преподавателем 2014, 2015, 2016. Параллельно с педагогической деятельностью занимается научной работой. Направления исследований — демократия, социология, философия, антропология.
Одно время писал для газеты «Ведомости» и популярного интернет-проекта Republic. Когда добился известности Grigory Greg Yudin — довольно-таки популярный на Западе ученый. Его труды читают не только российские, но и европейские, американские социологи. Юдин написал огромное количество научных статей «Sociology as a naive science» «Human Studies» 39 4 , 547-568. Он автор таких книг, как «Россия как плебисцитарная демократия…», «Общественное мнение, или Власть цифр», «Тоска по сообществу…». Российское общество узнало о социологе Юдине на волне обострения российско-украинского кризиса. Григорий Борисович одним из первых раскритиковал действия РФ на территории Украины.
Я вполне могу допустить, что к тому времени появятся другие вводные. Например, какой-нибудь плебисцит о возвращении СССР, новой конституции со смертной казнью, в общем, об объявлении новой страны. В Кремле ведь ничем не рискуют: кто им предъявит претензию, что в апреле 2023 года они говорили другие вещи? Чем дальше деградирует система, тем более морально нокаутирующие цифры поддержки власти она будет показывать.
В документе так прямым текстом и написано: основной смысл кампании состоит в обеспечении лидера легитимностью. Чтобы не пропустить новые тексты «Вёрстки», подписывайтесь на наш телеграм-канал — Похоже ли это на реальную оценку настроений в России? К этому документу не нужно подходить как к объективному научному исследованию. У него совсем другие цели, и делали его опытные люди, которые понимают, что им нужно.
Конечно, если у вас есть желание, например, измерить усталость от Путина и его людей, то вы будете использовать другие вопросы и получать другие цифры. Они ведь никуда не делись с 2020 года, когда мы видели перед конституционным плебисцитом совсем не те цифры, которые потом выдали официально. Но этот документ не ставит такой цели. Он, наоборот, должен убедить свою аудиторию в том, что против Путина сегодня могут быть только единицы.
Поэтому и работа с критически настроенной частью избирателей должна заключаться в их деморализации. В том числе и с помощью этих выкладок. Во-первых, они способствуют тому, чтобы противники официального курса воспринимались как маргиналы. Чтобы вдруг не появилась толпа людей, которая вломится на эти выборы и всё поменяет.
Во-вторых, чтобы люди, которые сейчас вписываются своими взглядами в удобные власти рамки, не начали эти взгляды расширять. Они привыкли жить под «фонарём», который освещает место, где «всё хорошо». И цель — чтобы из темноты под этот фонарь не выползло ничего неприятного. Пока это удаётся.
Они рискуют тем, что пропустят за пределами света «фонаря» формирование реального политического субъекта, который под фонарь ворвётся сам. Рано или поздно это произойдёт. Если, например, ФСО проводит свои опросы теми же методами, что и другие социологические службы, она получает те же результаты. Важно другое — социологи, работающие по заказу Кремля, публикуют только то, что хочет показать заказчик.
Как заставить себя не думать о том, каким будет мир после пандемии? Как изменится власть, отношения между странами, экономика, медицина, образование, культура, весь уклад жизни? Сумеет ли мир извлечь уроки из этого кризиса?
Они — инструмент манипуляции, который создает эффект аккламации принятие решения на основе реакции участников, выражаемой эмоциями или аплодисментами. Есть фюрер, который вышел на сцену, и он получает аккламацию от народа для следующих жестоких действий. И есть ли оно? Россияне привыкли, что они охраняют свою частную жизнь, они бегут от вопросов, которые не находятся в зоне их контроля, особенно от вопросов политики. Все прекрасно знают, что за это отвечает Путин и лучше с ним не связываться. Ничего бы не изменилось.
Нет оснований искать реальное число. А самый простой способ в этом случае — пассивно принять господствующую интерпретацию, которая предполагает, что все в порядке и все под контролем. С тех пор ситуация начала плыть в условиях тоталитарного состояния страны, «болото» чувствует, что если ты явно не поддерживаешь военную операцию, то можешь оказаться следующей целью. Граница между агрессивной частью и группой пассивной поддержки меняется. Что происходит на стыке, я не очень сильно понимаю. Но вижу повторяющейся месседж: начало этой операции, возможно, было не самой лучшей идеей, но сейчас ее нужно довести до конца, иначе нам конец. Россияне не верят пропаганде. У путинской пропаганды всегда был один посыл — никому нельзя верить. Все врут, мы тоже врем, потому что нам выгодно вам врать.
И аудитория пропаганды это понимает. Если ты не можешь никому верить, то любые политические действия бессмысленны, нельзя ничего поменять, единственное, чем ты можешь заниматься, — это своим собственным благосостоянием. Это доминирующая позиция в России. И пропаганда сегодня говорит: «Это была серьезная угроза, рядом находилось фундаментальное зло, могла случиться война, все идет по плану. Да, есть жертвы, но мы в них не виноваты». Это нарратив, который позволяет простому человеку продолжать свое существование. Он думает, что скоро все закончится, все санкции будут сняты, конечно, будет сложно, но в итоге все сложится и будет плюс-минус как раньше. А если поверить в то, что российская армия совершает зверства, то у тебя возникнет крах мира. Предположим, что все — правда.
Что делать? Лучше я буду думать, что это неправда. Изменить ничего невозможно. Все равно Путин будет делать то, что хочет. Пускай лучше будет так, что он прав. Это ключевая функция российской пропаганды. А не заставить во что-то поверить. На вопрос «За что погиб ее сын? Почему даже смерть не может переубедить людей?
Она должна сказать, что ее сын погиб просто так, за каких-то идиотов и толстосумов, которые в своей наглости решили завоевать другую страну и при этом послали людей на убой? Это она должна сказать? И что ей дальше делать? Она не уберегла своего сына, она не остановила его, он как мясо был уничтожен, никакого героизма в этом нет, бессмысленная смерть, и она еще должна это сказать посреди страны, которая находится в состоянии фашизма. Подумайте, чего вы от нее требуете. Но я не говорю, что этого не надо требовать. Удивительно, что есть матери, которые реагируют не так, которые так или иначе признают, что все это катастрофа. Я не оправдываю реакцию женщины, но то, что она сказала, объяснимо. Эта ситуация, когда происходит идентификация между политическим лидером, государством и обществом.
Формула «нет Путина — нет России» давно используется. Раньше был зазор между государством и обществом, но сейчас он исчезает. Если ты не поддерживаешь государство в этой войне, то ты не имеешь права быть частью общества. Ты выродок и предатель. Это общий фон. Теперь посмотрим, как конкретно это применяется. Мы видим, что изменились правила.
Отвечая Григорию Юдину. «Неолиберальный капитализм» и трагедия 24 февраля
Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Профессор Высшей школы социальный и экономических наук, политолог Григорий Юдин считает, что демократы на грядущих президентских выборах в США могут одержать победу, лишь если республиканцы окажутся ещё хуже. Последние новости о персоне Григорий Юдин новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Социолог Григорий Юдин о главных рисках Кремля накануне переизбрания Владимира Путина в 2024 году. Социолог и кандидат философских наук Григорий Юдин в гостях у "Грэма" объяснил, почему война Путина с НАТО неизбежна?00:00 – На связи Григорий Юдин;00:20 – Д. Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина.
Григорий Юдин — последние новости
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Евгений Чирикова с иностранный агент и просто некрасивая баба. Иностранный агент Лола Тагаева.
Глупая баба. Проживает за пределами России.
У меня не было сомнений, что готовится война. Президента России мало интересует, сохранит ли Украина независимость или нет.
Это вопрос обсуждения. Но Путин считает, что военный контроль над Украиной должен быть у России. Никаких других вариантов не существует, этот вопрос для него является экзистенциальным. У меня есть несколько суждений, но они не очень обоснованны.
Это страна, где, вероятно, были приняты не совсем правильные решения. Но я точно могу сказать, что логика «не надо было злить Путина» — это полный бред. Но какие-то внутренние конфигурации украинской политики могли быть более благоприятными для того, чтобы не сложилась такая ситуация. Что можно было сделать, чтобы избежать этой войны?
Самый простой и честный ответ — не нужно было дезертировать из политической жизни. Не нужно было оставлять принятие принципиальных политических решений Путину и его друзьям, как будто договорившись с ними, что взамен они не будут тебе мешать заниматься своими делами. Это главная вещь. Тогда бы мы увидели, что существуют другие способы решения проблем с соседним государством, а не бомбежка.
Я уверен, что все россияне несут ответственность. Но она дифференцирована и качественно разная. Люди, которые считают, что Путин является угрозой для России и для окружающих стран, несут другую ответственность, чем те, кто считал, что у них все хорошо и прекрасная ипотека, а Путин решит все проблемы, и если в Украине засели нацисты, то, значит, пусть он с ними и разбирается. Это качественно разная ответственность.
Вы с этим согласны? Путин движим этой обидой, он разнес ее по всей стране. Эта обида естественная для империи, которая терпит крах своего проекта. В России этот крах был очень спокойным и умеренным, не связанным с военным поражением, это было относительно мирное расхождение стран речь про распад СССР.
Но Путин растравил это чувство. И Макрон прав, когда говорит, что президент России опирается на бесконечную обиду, которая горит внутри россиян. Она разрушительна, потому что нет никаких способов ее удовлетворить или компенсировать. У любого опроса есть граница применимости.
Опросы предполагают существование автономного индивида, который вкладывает в себя некие суждения и дальше в ситуации голосования это суждение озвучивает. Опрос — это фактически голосование. Это всегда было проблемой во всех странах, и особенно в таких, как Россия. А сейчас это просто безумие.
В России к людям на работе приходят и спрашивают, есть ли у них родственники в Украине. Давая понять, что если да, то человек становится ненадежным. Людям на работе рассказывают, как они должны демонстрировать свою поддержку «специальной военной операции». А вечером к ним приходит или звонит интервьюер и спрашивает: «А вы поддерживаете операцию в Украине?
Только какое-то ослиное упрямство может заставлять нас по-прежнему предполагать, что тот самый автономный индивид голосует за операцию или против. Люди озабочены другими вещами. Им страшно, у них тревога, они пытаются выжить, а мы к ним приходим и говорим: «Представьте себе, что вы сейчас принимаете решение о продолжении военной операции». Все эти числа не имеют никакого значения.
Мы почему-то не спрашиваем, какое количество немцев поддерживало «специальную военную операцию» Германии против Польши в 1939 году. Мы понимаем, что это идиотский вопрос. Почему мы сейчас смотрим на эти числа? Они — инструмент манипуляции, который создает эффект аккламации принятие решения на основе реакции участников, выражаемой эмоциями или аплодисментами.
Есть фюрер, который вышел на сцену, и он получает аккламацию от народа для следующих жестоких действий. И есть ли оно? Россияне привыкли, что они охраняют свою частную жизнь, они бегут от вопросов, которые не находятся в зоне их контроля, особенно от вопросов политики. Все прекрасно знают, что за это отвечает Путин и лучше с ним не связываться.
Ничего бы не изменилось. Нет оснований искать реальное число. А самый простой способ в этом случае — пассивно принять господствующую интерпретацию, которая предполагает, что все в порядке и все под контролем.
Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка.
И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания. Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично.
Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий? Так было на плакате на марше написано: «Science saves lives» наука спасает жизни.
Зачем превращать человека в биологическую жизнь? До сих пор ничем хорошим это не заканчивалось. Конечно, людьми, которые больше всего на свете ценят свое биологическое существование, свою физиологию, легче всего управлять. Если мы не видим в человеке ничего, кроме вот этой life, которую нужно save, мы начинаем его со всех сторон насиловать, чтобы его только спасти.
И готовы не останавливаться ни перед чем, чтобы его только спасти. Это не очевидный ответ на эти вопросы. Не очевидно, что наука должна save lives. Не очевидно, что эти lives вообще нужно save.
А то мы его сначала save, а потом он выходит из больницы и немедленно выкуривает пачку сигарет. Или берет оружие и едет в Донбасс воевать. И мы удивляемся: как это так, вроде все есть у человека, чего ему не сидится в тепле и комфорте. Человек не сводится к биологической жизни.
Зачем нам ее продлевать? Мы хоть себя спросили, зачем? Мы спросили себя, что будет, если мы все время будем эту биологическую жизнь мультиплицировать? Мы спросили себя, что будет, когда люди начнут жрать таблетки, позволяющие им стать всемогущими?
Какой смысл во всем этом? Этот вопрос должен задаваться любым человеком, который в науку вовлечен. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ У Бертольда Брехта в пьесе «Жизнь Галилея» есть одно место, где Галилей, который струсил и выбрал путь «отчужденного», объективного знания, спрашивает: «Можем ли мы отступиться от большинства народа и все же оставаться учеными? Брехт показывает, что у науки куда больший потенциал, чем быть просто технологией или просто хитрой игрой в бисер.
Галилей имел в руках мощнейшее оружие революции, он мог полностью поменять структуру общества. Он выбрал вместо этого накапливать объективное знание: я занимаюсь чистой наукой, а от социальной функции знания отрекусь. Макс Вебер, на которого часто ссылаются, доказывая, что наука ценна сама по себе, прямым текстом говорит: если вам по жизни ничего, кроме науки, не надо, вы никогда ничего не узнаете. Вы живете в мире, где воюют между собой тысячи богов буквально его слова — не пытайтесь сделать вид, что вы тут невидимкой ходите и просто занимаетесь наукой.
Через вас в любом случае проходит власть этих богов. Идет реальное сражение, и вы всегда на чьей-то стороне! Да, вам может быть и вправду интересно заниматься наукой, но делать вид, что вы просто наблюдатель, не нужно. Но пока что даже люди, выступающие как научные просветители, не задаются такими вопросами.
Есть «хорошие и полезные технологии», а есть «плохие люди, которые эти технологии… используют в очень нехороших целях». Это прямая цитата. Если ты не можешь объяснить, почему так происходит, это капитуляция. Нам предлагается поверить, что от «плохих людей» можно избавиться, если все вокруг будут сильнее верить в науку?
То есть люди, которые устроили самые жуткие катастрофы в человеческой истории, недостаточно верили в науку? Это доктор Йозеф Менгеле недостаточно верил в науку? Национал-социалисты недостаточно верили в науку? Сталинский режим недостаточно верил в науку?
Это были режимы, одержимые научным преобразованием общества, каждый на свой лад. Если тебя может использовать кто угодно, то зачем ты вообще есть? Может быть, лучше думать о том, на кого и для чего ты работаешь? Люди, которые собрали атомную бомбу, через некоторое время поняли, что это они в ответе за последствия.
Они поняли, что «кто тебя использует» — это не второй вопрос. Это первый вопрос!
Отвечая Григорию Юдину. «Неолиберальный капитализм» и трагедия 24 февраля
Публикуем русскую версию новой статьи социолога Григория Юдина,вышедшей в швейцарском издании Neue Zrcher Zeitung. Как за последние годы происходила трансформация отношения россиян к обобществленной власти? В гостях «Честного слова» — социолог и философ Григорий Юдин. Как всегда, обсуждаем главные новости последних дней.
Григорий Юдин. Олаф Шольц в московском метро
В гостях «Честного слова» — социолог и философ Григорий Юдин. Как всегда, обсуждаем главные новости последних дней. Социолог Григорий Юдин рассказал DW, как в российском обществе относятся к войне в Украине, кто готов поддержать антивоенные митинги и во что могут превратиться эти акции протеста. Григорий Юдин – известный в России ученый, который последние пятнадцать лет (с 2007) преподает социологию в НИУ ВШЭ. Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Григорий Юдин считает, что причиной этому стал один конкретный человек — знаменитый австрийский экономист Йозеф Шумпетер, который сформулировал теорию минимальной демократии и дал ей следующее определение. Григорий Юдин*. Социолог, философ. Кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук.
«Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — это «война навсегда» — социолог Григорий Юдин*
Статья социолога Григория Юдина «Другая Россия возможна» вышла в конце июня в швейцарской газете Neue Zuricher Zeitung. Команда социологов по руководством Григория Юдина провела общероссийский опрос «Преодоление трудного прошлого: сценарий для России». На этот раз в реестр попали: социолог Григорий Юдин, журналистка Лола Тагаева, политики Евгения Чирикова и Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Наш новый гость — социолог и политический философ, профессор Шанинки Григорий Юдин.
Григорий Юдин: «Нам еще предстоит определить правильную интонацию для Дня Победы»
С тех самых пор и до последнего времени я работаю деканом, а Григорий — профессором нашего шанинского факультета политических наук. С разницей в девять лет мы родились и выросли на юго-западе Москвы, я направо, а Григорий налево от Ленинского проспекта. Эта общность топографии детства при всей разнице во взглядах дополнительно помогает нам понимать друг друга в главном. В последние дни моей жизни в Москве мы встречались по-соседски почти каждый день. Война уже началась и в одночасье сломала все наши планы, перечеркнула наше прошлое и настоящее и поставила под вопрос будущее всего мира.
Григорий давно понимал неизбежность этой ужасной катастрофы и открыто говорил об этом. Он видит все чудовищные опасности, которые несет нам новая реальность, — от начала геноцида в Украине до возможности истребления человечества в ядерной войне. Занимаясь своими инновационными и ориентированными на передовую международную повестку проектами в Москве, мы не заметили чего-то невероятно страшного у себя под носом и не нашли способа остановить это чудовищное зло. Тем не менее мы не сдадимся, пока будем живы.
Говорить себе и миру правду — такова миссия любого честного философа во все времена человеческой истории. И Григорий сохраняет преданность этой своей миссии несмотря ни на что. Василий Жарков, декан факультета политических наук Московской высшей школы социальных и экономических наук Шанинка , политический эмигрант, Мадрид, 28 мая 2022 года Я послушал то, что вы говорите, — две недели назад, месяц тому назад. Вы очерчиваете ситуацию, где вы как бы ждете: что же будет с обществом, оно фашизируется или нет?
Как вам кажется, что с российским обществом происходит? Пока что у меня нет ответа на этот вопрос. Мне кажется, что мы застряли в этой точке. Внутри политической системы, которую построил Путин, есть некоторые противоречия.
С одной стороны, он, конечно, вдохновляется какими-то фашистскими образцами правления, а с другой стороны, он — micromanagement freak. Что это означает? Он любит всем управлять, все контролировать: никакой активности без его желания. Это такое полицейское управление.
Эти вещи друг с другом не очень хорошо совмещаются. И мне кажется, что это противоречие внутри этого режима существует уже давно.
Почему так? Ведь с тех пор наука сделала много шагов вперед… — Культурная ситуация, в которой мы оказались сегодня, во многом очень напоминает положение дел сто с лишним лет назад. Тогда, с одной стороны, шел бурный научно-технический прогресс, благодаря науке жизнь до неузнаваемости менялась чуть ли не каждый день: телефон, трамвай, канализация, электричество, кинематограф… С другой стороны, выяснилось, что наука способна поменять нашу материальную среду, но не может дать ответы на главные жизненные вопросы. И поэтому многие стали разочаровываться в науке — до обрядов массового сжигания книг в тридцатые оставалось совсем немного времени... Сегодня мы видим то же самое: биотехнологии, информационные технологии радикально меняют наши возможности. Но делает ли нас это счастливее? Отвечает ли это на вызовы современного мира? И поэтому, например, мы наблюдаем религиозное возрождение в разных частях мира.
Люди ищут смысла, и наука не может удовлетворить этот запрос так же, как не могла это сделать в начале прошлого века. В то время наиболее проницательные философы науки, например Макс Вебер и Эдмунд Гуссерль , говорили, что проблема в том, что от науки хотят получить то, на что она в принципе неспособна. От науки напрасно требуют ответов на предельные вопросы жизни, которыми озабочен каждый человек, и потому неизбежно разочаровываются в ней, когда она не дает ответов. Те, кто сегодня объявляет от имени науки крестовый поход против религии, совершают ту же самую ошибку. Какую альтернативу может предложить наука? Мир, в котором все поведение, вся политика будут выводиться из научного знания? Но это мир, в котором господствуют технократы, в котором человеку предлагается поверить, что ученые лучше знают, как ему обустроить свою жизнь. Именно против этого технократического мира сегодня протестуют люди — и вместе с этим начинается реакция против науки. Удивляет только то, насколько тонкие аргументы использовались в этой полемике век-полтора назад и насколько примитивно спор идет сейчас. Если мы посмотрим, например, полемику Дарвина с французскими метафизиками вроде Поля Жане , то увидим, что Дарвин совершенно не был идиотом, которым его сейчас пытаются представить его последователи, эдаким упертым натуралистом.
Он вполне понимал возражения, видел, что есть проблемы, с которыми приходится иметь дело. Есть некоторые законы развития жизни, а откуда они взялись? Не понадобится ли метафизика, чтобы объяснить происхождение законов эволюции? Откуда они берутся? Есть наблюдаемая реальность, мы ее изучаем и находим закономерности, опираясь на других исследователей… — С этим вряд ли кто будет спорить, если относиться к этому как принципу повседневной научной работы. Если вы эмпирический ученый, у вас есть определенная повестка, конкретные научные проблемы, вы их и решаете. Это более чем достойная деятельность. И вам не нужно, в общем-то, отвечать на вопрос, откуда все взялось. При одном условии — если вы занимаетесь своей исследовательской повесткой и не требуете монополии на объяснение мира. Наука — это что-то вроде комнаты, которую человечество построило в своем доме.
Эта комната хорошо отделана, в ней есть сложные устройства и особые правила действия, и вообще, возможно, это самая впечатляющая комната во всем доме. Но очень странно запираться в этой комнате самому и пытаться запереть в ней других. Ведь в доме есть много чего еще, да и сам дом не достроен, в нем можно что-то менять. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Идея о том, что нужно отказаться от поиска причин и заниматься только фактами, чтобы обеспечить прогресс науки, а вместе с ним и общественный прогресс, совсем не нова. Но Конт не мог объяснить, почему развитие науки надо считать прогрессом а не регрессом или движением по кругу , а также почему от развития науки обязательно прогрессирует общество. Поэтому Конт предсказуемо закончил тем, что объявил позитивизм религией, а себя — ее верховным жрецом. Это хороший урок для всех, кто сегодня ищет в науке решения всех проблем: вы можете верить в научный прогресс, но для этой веры нет никаких научных оснований. Но есть одно возражение. В современных социальных науках все-таки стал общепринятым императив критической рефлексии. К каждому ученому, каким бы локальным сюжетом он ни занимался, всегда есть вопрос, откуда вы взяли ваши категории.
Не является ли ваша позиция ангажированной, политически или иначе? Этот императив могут игнорировать, но его никто не отрицает. А к ученым-эмпирикам, работающим в естественных науках, не предъявляют такое требование — произвести критическую работу по реконструкции генеалогии своих категорий. Ученые обычно заняты конкретной работой, и было бы странно, если бы они все время ставили саму эту работу под сомнение. Как говорится, если бы сороконожка все время думала, как ей ходить, она умерла бы с голоду. Но было бы неплохо помнить о том, что научное знание всегда существует в обществе. Причем вовсе не в том смысле, что общество создает какие-то условия для существования науки: строит лаборатории, выделяет деньги, определяет приоритеты и так далее. А в том смысле, что любое знание соответствует какому-то типу общества, любое знание укрепляет один тип общества и теснит какой-то другой. Поэтому не бывает «неангажированного» знания. В социологии науки еще в 1970-е годы Дэвид Блур ввел так называемый «принцип симметрии»: история и социология объясняют равным образом и «ошибочное», и «истинное» научное знание.
Благодаря этому мы сегодня знаем, что биологический эволюционизм Дарвина вырос из социального эволюционизма а не наоборот , что марксизм существенно повлиял на советскую биологию, что спор о научном методе в британском Королевском обществе в XVII веке между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом имел политическую природу, и так далее. Так что серьезные научные споры редко бывают «чисто научными» — за ними всегда стоят социальные конфликты. Это редко споры межу «истиной» и «ложью» — обычно это борьба между разными истинами, каждая со своим видением мира.
Связь с нами: [email protected] 2024 - IZKP. Студия быстрого и эффективного продвижения сайтов в ТОП!
Российское общество узнало о социологе Юдине на волне обострения российско-украинского кризиса. Григорий Борисович одним из первых раскритиковал действия РФ на территории Украины. Профессор даже участвовал в акции протеста в Москве, за что был избит сотрудниками правопорядка и без сознания доставлен в московское ОВД. В настоящий момент 2022 Greg Yudin — один из главных оппозиционеров России. Юдина часто вспоминают издания, признанные Минюстом РФ иностранными агентами. Профессор участвует в оппозиционных программах и телепередачах «Живой Гвоздь». Его политическая позиция Григорий Юдин придерживается оппозиционных взглядов и в прошлом не раз критиковал власть России, действия Путина. Накануне 2022 он написал материалы на британском сайте «openDemocracy» и назвал российскую идеологию нацистской. Высказывания социолога вызвали острую реакцию в обществе. Профессор Greg Yudin раскритиковал тех россиян, которые слепо верят правительственной пропаганде и поддерживают действия РФ на Украине. По мнению Юдина, российское общество погубит самоубийственный конформизм. Есть ли сердечная привязанность Свою личную жизнь 39-летний социолог Greg Yudin старается не афишировать. Известно, что с 2017 года он женат на Анастасии Юдиной, красивой шатенке с длинными густыми волосами. Кем работает жена профессора, не известно. Анастасия имеет страничку на Фейсбуке.
Григорий Юдин: Общественное мнение, или Власть цифр
Допустим, появляется спортсмен, который принимает таблетку, делающую его в 10 раз быстрее. Что будет следующим шагом? Появится следующий спортсмен с новой таблеткой, который будет бежать если не в 10 раз быстрее, то в 9,98 раза. То же самое и с исследователем. И наш счастливый исследователь, который получил наконец возможность отчитаться по всем проектам и заработать большую зарплату, очень быстро обнаружит, что на следующий день его начинают подпирать другие люди, его собственные коллеги, и ему придётся ещё в 10 раз быстрее публиковаться. Фундаментальная проблема состоит в том, что человеческая деятельность вообще-то имеет смысл только как деятельность совместная и ориентированная на партнёра. Учёные — это не какие-то одиночки, первооткрыватели, которые могут больше всех открыть. Учёные работают в рамках научного сообщества, где им важнее всего признание от своих коллег. Спортсмены тоже существуют в спортивном сообществе, в котором есть свои правила, свои законы чести.
Если мы посмотрим, для чего по факту используются все эти средства технологического «улучшения» человека, не в идеальном мире, а сегодня и сейчас, то мы увидим: технологическая гонка заставляет нас улучшать себя для того, чтобы получить конкурентные преимущества. Это основной стимул, который заставляет нас думать, как бы расширить свои возможности. Известный американский философ Майкл Сэндел говорит о том, что всё это нужно вовсе не для достижения общих значимых целей, а для конкуренции. По мнению Григория Юдина, самое главное при принятии решений людьми испытать на себе биотехнологии — не терять ту цель, ради которой «улучшение» производится. Мы делаем что-то не для того, чтобы познать, а чтобы успеть, успеть, успеть. Второй аспект заключается в том, что, когда мы пытаемся оценить воздействие биотехнологий, имеет смысл думать не только о том, какое это воздействие окажет конкретно на меня, а ещё и о том, какое воздействие это окажет на сообщество в целом. И третье, может быть, самое важное: решение для себя должно принимать сообщество, для которого оно важно. Случай с допингом особенно красноречив, потому что сегодня решение о том, что считать допингом, а что не считать, принимает кто угодно, только не сами спортсмены.
Это ситуация, которая не способствует взвешенному и трезвому решению такого важного вопроса». Пролетарии-киборги Вопрос внедрения биотехнологий — вопрос эталона, идеала. И это очень большой удар по человеческому равенству, что составляет один из ключевых вызовов. Те, которые они бы не хотели использовать. Все знают словенского философа Славоя Жижека, который прямо говорит, что всё это светит нам образованием нового классового общества, но уже на биологическом уровне. Классы просто будут отделены друг от друга на уровне биологии. Будет класс пролетариев-киборгов, которые будут вынуждены модифицировать своё тело, чтобы всё эффективнее работать, работать и работать. И возникнет небольшой обеспеченный класс, который сможет с помощью дорогостоящих технологий комфортно продлевать себе жизнь сколько захочет и сохранять «человеческое лицо».
Высшие классы будут похожи на таких красивых идеализированных людей, а низшие, скорее всего, будут киборгизированы. Может и по-другому получиться, но факт, что этот риск есть сегодня при том чудовищном неравенстве, которое мы имеем… Это неравенство может легко перейти на биологический уровень. Когда это случится, вообще не факт, что мы с этим что-то сможем сделать». По мнению Григория Юдина, в эпоху быстрого развития биотехнологий важная функция гуманитариев — создать среду дискуссии, люди должны начать обсуждать, в чём состоит ядро человека, где мы имеем право вмешаться в человеческую природу, а где это запрещено. И в вопросах, касающихся нашего общего будущего, каждый из нас является экспертом, от которого требуется высказывание». Стоит заметить, что не все согласны с тем, что «большая дискуссия», где каждый является экспертом, возможна. В мире уже более шести миллионов человек, родители которых решились на ЭКО, и не всегда это было по медицинским показаниям, часть случаев — это чистое желание партнёров «улучшить» свою жизнь. А говорить о том, что медпроцедуры доступны только людям, способным размышлять и дискутировать на тему биоэтики, вовсе не приходится.
Мир меняют и те, кто готов потреблять блага биотехнологий, но тема последствий их совсем не интересует.
Иностранные агенты в российском законодательстве. История статуса и его применение "Г. Юдин принимал участие в создании и распространении для неограниченного круга лиц сообщений и материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине", - сказано в сообщении ведомства.
Самым главным вокруг современных биотехнологий становится вопрос: «Кто будет принимать решения? Егор Прохорчук: Люди всегда хотят заглянуть в будущее: чем они будут болеть, что будет с их детьми. Речь идет о том, чтобы сказать, где максимальные, а где минимальные для вас риски, как вам нужно изменить образ жизни, образ питания или физической активности. Сегодня генетика позволяет лишь частично приоткрыть эту дверь. Пример тому — Анджелина Джоли, которая изменила свой внешний вид в соответствии с тем, какие генетические мутации у нее были найдены. Таких примеров не очень много, но тем не менее они существуют, и, как следствие, открываются определенные сложности, связанные с вашим страхованием. Например, можно ли вас страховать, если у вас есть какие-то мутации, сколько будет стоить эта страховка в этом случае, будем ли мы открывать эту информацию страховой компании для расчета стоимости страховки. У вас одни мутации — вы подороже будете стоить, а у меня другие — моя страховка будет подешевле. Насколько это справедливо? И таких вопросов возникает масса. Если мы думаем о человеке в возрасте 20 лет, который заботится о своем будущем, то он бы наверняка протестировался на гены, которые связаны очевидным образом с теми заболеваниями, которые хоть как-то можно подкорректировать. Некоторые заболевания, например нейродегенеративные, болезнь Гентингтона, подкорректировать невозможно, и если ты в 20 лет о ней узнаешь, а сделать ничего нельзя, то я не очень понимаю, как человеку жить с этим грузом. С другой стороны, есть такие болезни, как рак молочной железы, рак яичников, рак прямой кишки, это может касаться ранних инфарктов. Есть очень небольшая группа заболеваний, когда ген мутировал с высокой пенетрантностью, скорее всего, болезнь произойдет. Все эти болезни — рак, диабет, нейродегенеративные заболевания, — они очень сложные, там много генов. Три года назад, когда были выборы президента РФ, в Москве на всех избирательных участках женщинам предлагали бесплатное тестирование как раз на эти самые распространенные мутации. Мне в этом контексте было интересно даже не столько то, много ли откликнулось женщин, а что будет потом, если эта мутация найдется? Я агитировал всех моих коллег, подруг, родственниц, и многие из них прошли через тестирование, ни у одной не было мутаций. Но если была бы выявлена мутация — что дальше? В общем-то, в этом же проблема, а не в детекции. Даже если у нас будет куча денег, мы всех детектируем, что дальше нам с этим делать? И этот же вопрос касается того, что во время подобной детекции — сейчас мы говорим об отдельных генах, но нет никакой проблемы в том, чтобы узнать весь геном, вот это точно такой футуризм следующего шага — мы точно будем знать весь геном. И что из этой информации вообще мы можем извлекать? Помимо данных о нас самих мы также можем получать сведения о здоровье наших детей — это важнейший вопрос, на мой взгляд. Если вы являетесь носителем заболевания локусов, аллелей заболевания , сами при этом не болеете, ваши дети, если вам «не повезет» с женой или с мужем, будут болеть. Такие болезни, как муковисцидоз, фенилкетонурия, спинально-мышечная атрофия — яркий тому пример. Здесь мы можем задаться вопросом: если будем иметь генетическую информацию для каждого человека — это, безусловно, плюс. Как мы будем использовать эту информацию, что мы будем им советовать — жениться, не жениться, расходиться, иметь детей, использовать вспомогательные репродуктивные технологии, — это вопрос сегодняшней повестки дня. А с точки зрения этики в чем вопрос? Сейчас мы находимся на пороге процесса распространения технологий, которые позволят плод редактировать и, в общем, подбирать признаки, которые родители считают желательными. Вот у вас рождается человек, и выясняется, что это было что-то типа конструктора «Лего», который собрали, потому что родители считали, что он должен быть гениальным скрипачом, он должен быть гениальным баскетболистом. В какой-то момент он спрашивает: «Слушайте, а я-то кто такой в этом случае? Я вам игрушка, что ли? Вы хотели со мной какую-то игру выиграть? Или, может быть, я все-таки автономный человек с собственной волей? Кто вам давал право распоряжаться моим будущим таким образом? Вы у господа бога, что ли, спросили этого права? На самом деле со страхованием он тоже возникает. Потому что когда оказывается, что какие-то жизни стоят дороже, чем другие, то выясняется: люди как будто бы должны быть равны друг другу просто по тому факту, что они являются автономными человеческими существами — однако это не так. Вдруг выясняется, что кроме того, что мы отдельные люди, мы еще и какие-то активы на шкале страховых компаний.
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.