Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Чем либертарианство отличается от либерализма? Так что такое либертарианство? Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство.
Право-либертарианство
На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу.
Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей.
Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение.
Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии.
В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей.
Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4.
Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д.
Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика.
Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение?
Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми.
Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива.
И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика.
Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения?
Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности.
Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира.
Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность.
Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10.
Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу...
Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии.
Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста.
Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям.
Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен.
Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина.
Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср.
Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов".
Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности.
Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1.
Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см.
Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно».
Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза.
Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем.
И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср.
Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская.
Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками.
Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским?
Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения.
Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя.
Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать.
Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы.
Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя.
Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом?
Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью.
Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага.
Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо.
Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76.
Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение.
Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что.
Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав.
Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста.
На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом.
Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо.
Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов.
Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели.
Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей.
Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни.
Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство.
Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений.
Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его.
Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм.
По мнению либертарианцев, выплата пенсий нецелесообразна, так как эти средства ложатся тяжким бременем на бюджет и тормозят экономический рост.
Вот как это отображено в программе ЛПР. FE Мало того, соратники Михаила Светова полагают, что пенсионная система несправедлива по отношению к женщинам, что, судя по всему, также является одним из стимулов к её отмене. FE Одним из ключевых тезисов во всей критической полемике ЛПР в отношении пенсий является тезис о том, что она в принципе не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат "непроизводительные" элементы общества.
FE Никаких разумных и вменяемых альтернатив либертарианцы также не предлагают, апеллируя к созданию неких умозрительных конструкций типа Фонда реституции пенсий, куда должны направляться средства от приватизации госимущества. Непонятно, правда, как быть в случаях свёртывания программ приватизации, недостаточности средств или необходимости направлять полученные средства на проекты промышленного или инфраструктурного развития страны. Также вызывает большие вопросы схема выплаты ровно тех же пенсионных отчислений, что вносились гражданином на протяжении своей трудовой жизни, — тут не учитываются в первую очередь инфляционные факторы.
Те деньги, что человек отчислял в пенсионный фонд 30 или 40 лет назад, очевидно, не будут равны даже минимальному прожиточному минимум после выхода на пенсию.
Поскольку это предполагает отказ от логического вывода принципа ненападения, те, кто называет себя либертарианцами, но явно отвергают анархизм, являются поддельными либертарианцами. Брутализм и постмодернизм Теперь давайте рассмотрим «тонкое» либертарианство против «толстого» либертарианства или как их ещё называют брутальное либертарианство и либертарианский постмодернизм. Либертарианский брутализм — это только принцип ненападения и всё, не более и не менее. Либертарианский постмодернизм с другой стороны, предполагает, что либертарианство говорит нам больше о том, какие идеалы мы должны иметь и как мы должны взаимодействовать с другими людьми вне ограничений принципа ненападения. Хотя есть и другие логичные взгляды по этим вопросам, которые выходят за рамки принципа ненападения. Но они отделены от либертарианства, поскольку есть разные идивидуальные вариации без инициации насилия, но у разных групп людей они могут отличаться. Но есть те, кто пытается размыть границы и сказать, что либертарианство включает в себя дополнительные принципы и требует дополнительных обязательств по другим вопросам, таким как расизм, ceкcизм, экологизм, несправедливое распределение богатства и т. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, чего в нём нет.
Таким образом, либертарианские постмодернисты являются поддельными либертарианцами. Пацифизм и вера в легитимность насилия И наконец, рассмотрим пацифизм и веру в легитимность насилия, используемого в целях самообороны. Либертарианцы могут свободно выбирать реализовывать или нет своё право на применение насилия в целях самообороны. Это может быть глупостью и может привести к летальному исходу, но либертарианец имеет право так поступить руководствуясь своими внутренними убеждениями. Но проблема возникает, когда пацифисты вводят любое ненасилие в либертарианство как дополнительный принцип. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, что не содержит; а именно, запрет на все виды применения силы, а не только инициативное применение силы. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Почему существуют поддельные либертарианцы? Существует несколько мотивационных факторов для поддельных либертарианцев.
А затем ранил ножом двух задерживавших его сотрудников милиции. На сегодня в прессу уже просочились сведения и о личности 18-летнего подозреваемого, и о его политических взглядах. Ведь за сутки до происшедшего «верхнедвинский поджигатель» опубликовал в социальных сетях свой «манифест».
Либеральные СМИ уже перечисляли многие пункты его эклектического мировозрения — приверженность идеям меритократии, ноократии, социал-дарвинизма, секуляризма и многое другое. Но перечисляя некоторые достаточно экзотические термины, при этом упустили из виду другое — совершивший нападение на милиционеров признавал себя и «частичным сторонником либеральных и либертарианских идей». Странная «забывчивость», не правда ли?
Так что такое либертарианство? И какова его специфика в нашем регионе? Либертарианцы против либертариев Нет нужды подробно расписывать историю возникновения этого учения и его крупнейших «мэтров».
В век Интернет каждый желающий может сделать это с помощью того или иного поисковика. Но стоит отметить, что современная классификация в виртуальных справочниках вносит определенную путаницу. В частности, в ней речь идет о «правом» и «левом» либертарианстве, к нему же почему-то относят и либертарный свободный социализм.
На самом деле либертарианство принципиально отличается от анархизма и схожих с ним социалистических и коммунистических учений. И однокоренное и прекрасное слово «либертад» «свобода» никого не должно тут вводить в заблуждение. Анархисты часто в качестве синонима используют и другие обозначения — «безвластники», «безначальцы», либертарии.
Но не следует путать либертариев и либертарианцев. Термин «либертарианцы» используется как раз для отделения рыночных антиэтатистов от анархистов — выступающих за всеобщее равенство и справедливость. Впрочем, хотя в анархизме до сегодняшнего дня доминирует анархо-коммунизм и схожие тенденции социального анархизма, в его истории были и другие направления.
Например, прудонизм или «мютюализм» предполагали мелкую частную собственность и товарный обмен. Но весьма и весьма регулируемый в общественных интересах. Только одиночки анархо-индивидуалисты могли выступать с откровенно рыночных позиций.
Но между любым анархическим либертарианцами есть и другие серьезные отличия. Во-первых, ведь «истинные» либертарианцы вовсе не требуют полного уничтожения государства. Равным образом, как и не признают его классовую природу.
С их точки зрения, роль государства нужно просто ограничить, прежде всего — в сфере экономики. Анархисты всех фракций выступают за полное уничтожение любого государства. Во-вторых, даже немногочисленные «рыночные» анархисты говорят, как правило, о мелкой индивидуальной собственности.
Прокламировать наемный труд на крупных собственников, даже без государства, им все же не позволяет их антиавторитарная совесть. Либертарианцы таких этических ограничений не знают. Ведь базовый послы их теории — это не осуждение любого неравенства и эксплуатации, а поэтому — и государства.
Нет, они критикуют государство прежде всего за то, что оно якобы мешает установлению «справедливого» неравенства, «настоящего» рынка и конкуренции. Во-третьих, если применять классический маркер «левых» как требование упразднения или ограничения частной собственности права части общества на присвоение либо перераспределение всего общественного богатства , то сам термин «левые либертарианцы» просто лишен смысла. Право частной собственности является столпом либертарианской мысли — без всякого исключения.
Надо признать — если нет и не может быть «левых» либертарианцев, то вот «правые» анархисты если не тождественны либертарианской рыночной утопии, то достаточно ей близки. Совковый либерализм Помимо «австрийской», «чикагской» и прочих школ, сегодня можно говорить и о «советской» школе либеральной мысли. Которая по эклектичности и безрассудности теории и разрушительной практике обошла многих.
Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок. Например, некоторые теоретики Конфедерации анархо-синдикалистов СССР беззастенчиво искажали учение Михаила Бакунина, безосновательно интерпретируя его в духе горбачевского «рыночного социализма». Потом появился вообще сугубый экзот — Анархо-капиталистическая партия.
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.
Вы точно человек?
Также ликвидация контроля над качеством произведённой продукции и отсутствие закона о минимальном размере заработной платы способны привести к крайне негативным последствиям. В обществе, где присутствует эксплуатация, нельзя ликвидировать контроль государства над качеством продукции, а также над минимальными заработными платами, так как это может привести к увеличению низкокачественной продукции на рынке и усилению эксплуатации рабочих. Наличие же в свободном доступе оружия и наркотиков может понести за собой рост преступности и наркомании. Строительство либертарианского общества практически невозможно. Но если это общество и возникнет, то в этом обществе будет высокий уровень эксплуатации, наркомании и преступности, это будет деградированное общество, в котором права человека вроде бы и будут, но не всегда они смогут быть защищены.
Тем самым нивелируются попытки президента США прийти к консенсусу по поводу установления потолка цен, что требует согласия и других стран. Всему этому сопутствуют информационные вбросы о близких родственниках Дж. Так, например, была опубликована неподтверждённая другими авторитетными источниками и уж тем более первоисточниками новость о «дисморфии тела» сына Джо Байдена Хантера. В то время как Республиканская партия традиционно держится более консервативных взглядов.
И несколько слов о качестве материала СВТВ Еще некоторое время назад СВТВ содержало на своём сайте отдельную рубрику «фактчекинг», что делало портал нашим естественным соратником в борьбе за беспристрастность и объективность. Однако с осени 2022 г. Совпадение это или нет, но вместе с этим изменением ухудшилось и качество материалов. В целом, источник сегодня продолжает публиковать правдивые новости, но из-за политической ангажированности периодически использует манипуляции с целью очернить политических оппонентов или заработать голоса электората сенсационными, эмоциональными материалами. Стилистика языка новостей, их характер, а также фильтрация повестки дня — всё говорит о том, что Михаил Светов отказался от принципов беспристрастного освещения событий как ключевого постулата в редакционной политике. Новости о «плохих коммунистах» появляются с изрядной периодичностью, в то время как новостей о «плохих либертарианцах» и вовсе нет по крайней мере, за последнее время. Зачастую появляющиеся на СВТВ публикации содержат в качестве источников либо ссылки на собственный телеграм-канал, либо на другие публикации на сайте либертарианцев. Заголовки публикаций периодически содержат с ходу оценочные суждения как то новость Евгений Пригожин вдохновился Алексеем Навальным и решил создать собственную консервативную партию или сенсационные и неточные утверждения как новость Эмманюэль Макрон помог блогеру-коммунисту Андрею Рудому выехать во Францию.
Forwarded from Люди Долгой Воли Mr. Я настаивал и настаиваю, что наиболее состоятельное а в рамках либертарианства ещё и наиболее органичное определение свободы — республиканское. Приведённый в первой части отрывок принадлежит именно республиканской традиции и мироощущению, так что же мы можем оттуда почерпнуть? Свобода — это принадлежность свободному обществу, которое является не всяким сборищем, составленным произвольным образом, а собранием людей, обладающих общностью интересов, согласием в вопросах права и что очень важно реализующих себя политически.
На самом деле, я взял на себя очень много, попытавшись дать республиканское определение свободы, потому что это крайне обширная философская традиция, в рамках которой никогда не было ни единодушия, ни явного проговаривания этого вопроса. Но я оправдываю свою смелость двумя вещами: во-первых, данное мной определение общества — это классическое, цицероновское определение, а, во-вторых, я отсылаюсь к общему для всего республиканизма тезису «Быть свободным возможно только в свободном обществе». Из этих соображений, а также из того, что, находясь в таком обществе, вы не подвергаетесь политическому произволу, я и сформулировал по итогу определение. Заметьте также и оговорку про политическую реализацию — очень важно проговорить это явно чтобы вы не подумали, будто кружок по интересам можно назвать свободным обществом , но по сути во фразу "Общность интересов" имплицитно вложен публичный интерес сообщества к политической реализации, так что оговорка, отчасти, избыточна.
Либертарианство начинается с положения о собственности на себя. Каждый человек принадлежит самому себе. Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом. Эти права имеет каждый человек. Следовательно, каждый человек обязан также уважать аналогичные права всех других людей. Человек имеет право защищать собственные права, но при этом он не имеет права нарушать права других. Никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещё чьих-нибудь прав.
Либертарианская партия России (ЛПР)
Либертарианская партия России (ЛПР) — партия с либертарианской идеологией, выступающая за уменьшение роли государства во всех сферах. Коротко говоря, либертарианство сводится к следующему: необходимо отменить государство, и тогда без гнёта чиновников по естественным законам на основе частной инициативы сам собой образуется свободный рынок, а свободный рынок это самое лучшее, что только может быть. Либертарианская мысль распространена сегодня настолько широко, а американское правительство стало настолько разбухшим и нелепым, что два самых остроумных писателя Америки либертарианцы. Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. это совокупность политических философий, постулирующих своими основными принципами свободу личности и экономическую свободу.
Что такое либертарианство
Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One).
Вы точно человек?
Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт.
Либертарианская партия России (ЛПР)
Становитесь либертарианцами, вступайте в ЛПР и поддержите нас деньгами — мы хотим проводить ещё больше мероприятий, запускать новые интересные проекты, участвовать в общественной дискуссии и политической жизни нашей страны. На посту руководителя фракции депутат-либертарианец находился с момента получения мандата. Ранее руководители других фракций в региональном парламенте уже обращались к КПРФ с требованием отстранить Виктора от должности, однако тогда партия делать этого не стала. Неделю назад Воробьёв направил запрос военному прокурору о проверке действий российских военных за рубежом после неправомерного задержания двух молодых людей призывного возраста на территории Армении.
Нозик не против утопии, он говорит, что люди имеют право заниматься какой-то утопической деятельностью, но никто не имеет права в свою утопию загонять силой. Пусть существует конкуренция между утопиями, пусть люди собираются в какие-то ассоциации, в какие-то секты, во что угодно, пытаются построить идеальное общество, только пускай не пытаются навязывать свою утопию другим. Это и есть утопия, общая утопия Нозика, когда никто никому не мешает, каждый живет как хочет. Это основа либертарианства. Но это еще не самая радикальная версия. Например, Мюррей Ротбард, человек, который ввел термин «анархо-капитализм», вообще считает, что государство в принципе не нужно, а налоги — это кража.
Это любимый либертарианский лозунг: «Налоги — это кража». А если не будет государства, то кто будет следить за порядком? Ассоциации, фирмы, компании. Люди будут доверять каким-то коммерческим компаниям. Например, коммерческий суд: естественно, между судами будет конкуренция, и люди будут выстраиваться в очередь к справедливому судье, а к несправедливому они выстраиваться не будут. То же самое с защитой, будут какие-то военные корпорации, и если людям надо, чтобы она была, чтобы она функционировала, от чего-то защищала, то они, соответственно, скооперируются, найдут средства и ее наймут. То же самое с какими-то общественно важными проектами, например, дороги. Либертарианцы очень любят рассуждать про дороги. Если каким-то двум сообществам, допустим, двум городам нужно, чтобы между ними кто-то построил дорогу, то, наверное, они постараются, чтобы эта дорога возникла: они будут привлекать инвестиции, искать подрядчиков и т.
Идея заключается в следующем: что бы ни делал частный бизнес, он всегда сделает это лучше, чем это сделало бы государство. Это напрямую вытекает, конечно, из идей Хайека, который примерно так и предполагал. Но, правда, к либертарианцам возникает вопрос, как быть с теми, кто просто монополизировал какие-то ценные ресурсы. Стоит ли считать таких людей просто очень талантливыми? Действительно ли они имеют право на те ресурсы, которые монополизировали? Как в Советском Союзе, самой привилегированной обычно была продавщица, допустим, из мясного отдела, которая просто присваивала себе все мясо и потом из-под полы все это продавала.
Широкие государственные полномочия способствуют высокой эмиссии денег как через создание наличных денег, так и через выдачу не обеспеченных ничем кредитов , что влечет снижение покупательной способности денег. Многие понимают это, даже не изучая экономическую теорию. Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты.
При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, - и можно сделать людей чуточку богаче. Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче. Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей. Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить.
В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу. Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует. История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике. Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого. Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос.
Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии. Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства. Возьмем крайний пример. Представим человека, которому нужно заработать на пропитание.
Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть. Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу? Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью. Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника. Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили. Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок.
Что же тогда остается делать безработному из нашего примера? Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся. Это не так. Либертарианство не запрещает помощь и тем более не поощряет какую-то особую форму эгоизма. Просто в рамках либертарианской этики оценка «хорошо» или «плохо» дается на основе соблюдения вышеуказанных принципов самопринадлежности и неагрессии - этим она и ограничивается. Человеку можно помочь без принуждения. Другие люди вполне могут решить помочь нуждающемуся - либо куском хлеба, либо тем же трудоустройством. В свободном обществе куда больше, чем в несвободном, развита благотворительность - люди знают, что значит попасть в сложную ситуацию, и не ждут от государства помощи всем сирым и убогим, а берут дело в свои руки. Даже если окружающие решат иначе и откажутся помогать нуждающемуся - у них будет неотъемлемая свобода выбора принять то или иное решение.
Будет ли такой отказ осуждаться либертарианским обществом? Вполне возможно, но этот вопрос уже выходит за рамки либертарианского учения. Мы утверждаем лишь, что добрые дела не делаются насильно, и что никакая благая цель не может оправдать агрессии, принуждения, покушения на чужую свободу и собственность. В отличие от других, мы делаем из этого однозначные, последовательные и предсказуемые политические выводы: что государство может делать, а что нет, и какие законы справедливы, а какие нет. В конце концов, если окружающее сообщество человека решительно не устроит, он волен будет примкнуть к другому сообществу или организовать свое и жить по иным правилам. Либертарианство утверждает, что вы свободны добровольно объединяться со своими единомышленниками, строить такое общество, какое хотите, и договариваться о соблюдении тех этических норм , которые вам ближе. Либертарианцы против государственной дискриминации, но приветствуют частную. Спорные вопросы в либертарианстве Большинство вопросов и проблем в либертарианстве можно рассмотреть и дать им однозначную оценку в рамках и. Тем не менее, в реальной жизни возникают ситуации, в которых сложно руководствоваться лишь ими.
Рассмотрим лишь некоторые из них: Спор об ограниченном государстве В основе этого спора лежит тезис, что в некоторых случаях государство может быть полезно, но должно существовать в ограниченных рамках только для поддержания порядка и защиты от внешней агрессии. Происхождение прав в теории права Точки зрения на происхождение прав можно разделить на две категории: Права объективны, независимы от законов и человеческих договоренностей «естественное право». Все остальные точки зрения и подходы «контрактное право», «законное право» или что-то еще. Среди либертарианцев встречаются как сторонники теории естественного неотчуждаемого права, так и сторонники других подходов. Субъектность ребенка Либертарианцы согласны с общепринятой точкой зрения о том, что человек не имет правовой субъектности с самого рождения. Но в то время как часть либертарианцев считает, что для обретения молодым человеком субъектности ему достаточно только заявить о ней, другая часть - что этому должно предшествовать нечто более существенное - например, обретение материальной независимости от родителей. Допустимость либертарианской партийной деятельности Не все либертарианцы согласны, что либертарианские партии вообще должны существовать. Самый известный задокументированный спор на эту тему состоялся между Мюрреем Ротбардом и Сэмюэлем Эдвардом Конкином Третьим. Либертарианцы-противники участия либертарианцев в обычной сегодняшней политической жизни не мешают либертарианцам-сторонникам такого участия.
Одни вступают в либертарианские партии, другие - нет. Положение либертарианцев на диаграмме Нолана Диаграмма Нолана - это популярная схема политического спектра, предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1969 году. В стремлении избежать традиционного, но бесполезного Нолан предложил классифицировать политические взгляды по двум основным критериям - по уровням личной и экономической свободы. В итоге возникает плоскость, где на одной оси отложено отношение человека к экономической свободе от левых до правых, в сугубо экономическом смысле , а на другой - к личной свободе от авторитаризма до либертарианства. Получившуюся диаграмму можно разделить на сектора, соответствующие разным политическим философиям. Скажем, консерваторы чаще выступают за большую экономическую свободу, но также и за вмешательство государства в сферу личной свободы например, наказание за употребление наркотиков. Либертарианцы выступают за максимальный уровень личной и экономической свободы, считая вредным и неправильным государственное вмешательство в деятельность людей. К этому сектору на диаграмме Нолана относится, в частности, и позиция Либертарианской партии России. Австрийская экономическая теория, наоборот, не имеет нормативного характера, являясь инструментом познания причинно-следственных связей в экономике.
Михаил Светов — одна из самых харизматичных личностей в либертарианском движении, а Павел Дуров — самый известный в России либертарианец. Человечество находится в рабстве у организованных преступных группировок, называющих себя «государствами». Павел Дуров Может, кто-то даже слышал распространенный мэм: «С уважением, ваш коллега, белый либертарианец. Михаил Светов — самый харизматичный либертарианец в России. Именно, после вдохновенного, зажигательного выступления Михаила Светова на митинге против РосКомНадзора и за Телеграм и свободный интернет многие люди в России узнали о существовании либертарианцев. Посмотрите: Так, что же всё таки такое это либертарианство? Если кратко: Либертарианство — это свобода для каждого! Все остальные формы насилия нелегитимны в либертарианстве. Поэтому либертарианцы против любых насильственных платежей взыскиваемых государством — как например, налоги, страховые отчисления на пенсию, «бесплатную» медицинскую помощь.
Кто такой либертарианец? Согласно, американскому словарю английского языка, Либертарианец — это тот, кто выступает за максимизацию прав отдельного человека и минимизацию прав государства. Либертарианцы за редуцирование влияние государства и за развитие каждой личности. Как сказал Дэвид Фридман в книге «Механика свободы»: Центральная идея либертарианства — дать каждому человеку возможность распоряжаться своей жизнью так как он хочет. Или как сказал Давид Боз в 1997 году в книге «О либертарианстве»: Либертарианство — это видение мира в котором каждый человек имеет право жить своей жизнью любым способом, который он выбирает, при условии, что он уважает равные права других. Либертарианцы защищают право каждого человека на жизнь, свободу и право собственности, которые и были изначально у людей до образования государства. В либертарианском мире все человеческие отношения должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, являются те, которые включают в себя начало применения силы против тех, кто сам не использовал такие принудительные действия, как убийство, изнасилование, грабеж, похищение людей и мошенничество.
Вот, вроде бы, только что провели митинг вместе с Навальным и другими правыми — получилось, все довольны. Но, не проходит и нескольких дней, как появляется пост , где половина либеральных партий записана в «кремлёвские мурзилки» сама же ЛПР представлена как «единственная партия, которая пашет». В последнее время, впрочем, либертарианцы действительно стали заметнее — благодаря блогеру Михаилу Светову, активно пропагандирующему их идеи посредством своего канала SVTV на ютубе.
Однако, заметность эта распространяется в основном на Интернет. Несмотря на относительно большое количество зрителей роликов Светова, мало кто из них готов вступать в партию и заниматься работой. Радикальные индивидуалисты — они такие: гораздо приятнее сидеть дома и смотреть аниме про кошкодевочек, чем заниматься политикой. Его выступление было одним из самых ярких на пресловутом «триумфальном» митинге. Неудивительно, что либертарианцы публикуют видеозапись речи Светова каждый день хотя это и выглядит несколько навязчиво. Как и Навальный ранее, Светов постарался сделать акцент в своей речи на политике, не забыв упомянуть любимую тему люстраций. Он считает как и многие российские правые , что у власти в РФ до сих пор находятся проклятые коммунисты из КПСС, поэтому, на его взгляд, после «либертарианской революции» необходимы люстрации. Тогда левые не «переобуются» и не продолжат обманывать народ и разваливать страну, мешая честной либертарианской приватизации воздуха. Этим они вызвали ярость либертарианцев, которые начали писать о «проклятых леваках из СМИ, боящихся люстраций», и спровоцировали довольно смешной pr-ход: видео с данным выступлением уже несколько дней распространяется по соцсетям, под громким названием «запрещённая речь Михаила Светова», с подзаголовком «о чём молчат СМИ». Впрочем, до Навального ЛПР далеко — 80 тысяч просмотров за пять дней, мягко говоря, не блестящий результат и это несмотря на то, что либертарианцев очень активно пиарит сам создатель Telegram, Павел Дуров.
Впрочем, как бы Светов ни претендовал на лавры Навального в умах молодежи, очень сомнительно, чтобы из этой затеи что-либо вышло. Во-первых, как я уже писал выше, либертарианская идеология способна зацепить только малую часть студентов из Москвы и Питера. Во-вторых, эта часть студентов — не самая активная, мягко говоря. В-третьих, зная обстановку в рядах либеральной оппозиции, можно предположить, что сейчас начнется серьезная травля либертарианцев и Светова в частности, поскольку либералы не захотят делиться частью своей аудитории.
Что такое либертарианство
В итоге за дни потопа было эвакуировано более 13 тысяч человек из более чем 12 тысяч домов. На встрече с жителями губернатор области Денис Паслер потребовал от собравшихся убрать телефоны и пожаловался на сорванный отпуск. В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды. При этом население не получало никакой помощи от местной администрации.
Поэтому ЛПР предлагают распустить государственную социальную службу, и предоставить заботу о малоимущих этим же самым бизнесменам разумеется, без всяких обязательств и принудиловки со стороны государства. Да, некоторые бизнесмены любят тратить деньги на благотворительность, но на мой взгляд, несколько наивно предполагать, что благотворительность особенно в современной России сможет заменить государственные льготы и поддержку.
Конечно, есть в программе ЛПР и более-менее адекватные пункты, вроде «упразднения ЦПЭ» — но все они относятся к обще-демократическим, и их можно найти в программах большинства несистемных партий в России. Остальное в программе ЛПР — ультра-капитализм, с приватизацией земли, воды, солнца, луны, неба и всего остального. Поэтому, совершенно неудивительно, что за десять лет деятельности, либертарианцы так и не заручились сколько-нибудь заметной поддержкой со стороны общества. Граждане России очень настороженно и негативно относятся к идее приватизации в принципе, что показывали самые разные опросы в разное время. Да и в целом, очевидно, что подавляющее большинство россиян разделяет скорее социал-демократические взгляды в экономике, но никак не либертарианские. Основная проблема ЛПР — в её идеологии, которая просто не может «взлететь» в России. Конечно, у ЛПР есть какая-то группа поддержки хотя, разумеется, не достигающая указанной в статье на Википедии тысячи человек , но это в основном студенты из Москвы и Петербурга.
В регионах активистов ЛПР единицы. Да и «столичные» группировки, конечно же, сложно переоценить. Целевая аудитория партии — студенты из среднего класса, жители столиц, хорошо обеспеченные и не имеющие заметных экономических проблем. Но даже в среде этой целевой аудитории гораздо большей популярностью пользуется социал-либеральный популизм в духе Навального, чем ультра-рыночная утопия, которую предлагают либертарианцы. Необходимо отметить, что либертарианцы, вдобавок, страдают общей болезнью всей нашей либеральной оппозиции — неумением договариваться даже с союзниками. Вот, вроде бы, только что провели митинг вместе с Навальным и другими правыми — получилось, все довольны. Но, не проходит и нескольких дней, как появляется пост , где половина либеральных партий записана в «кремлёвские мурзилки» сама же ЛПР представлена как «единственная партия, которая пашет».
В последнее время, впрочем, либертарианцы действительно стали заметнее — благодаря блогеру Михаилу Светову, активно пропагандирующему их идеи посредством своего канала SVTV на ютубе.
Планирование и прогнозирование — если не доводить эти принципы до госплановского абсурда, можно обратить внимание на то, что в любой стране есть органы, которые занимаются стратегическим анализом основных тенденций в социально-экономической сфере и выработкой соответствующих рекомендаций. Существует феномен индикативного планирования, который вполне соответствует основным принципам либеральной рыночной экономики. Можно много не рассуждать о принципиальной совместимости либерализма с созданием устойчивой кредитно-финансовой системы не один американский президент «не догадался» ликвидировать ФРС и в проведении антимонопольной политики. Здесь и так все ясно.
Означает ли все перечисленное выше, что либералы - это кейнсианцы? Разумеется, последовательная иногда слишком реализация кейнсианской модели в ряде случаев приводит к гипертрофированной роли государства, принятию стесняющих инициативу законодательных актов, усилению бюрократического фактора. В ряде случаев недостаточно жесткая монетаристская политика способна раскрутить инфляцию, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на выполнение государством своей социальной функции. Понятно, что либералы не могут с этим согласиться. Однако надо отметить, что количество точек соприкосновения между либералами и дирижистами в нормальном обществе достаточно велико.
Основные принципы рыночной экономики, необходимость обеспечения социальной стабильности и реализации общественно значимых проектов — это тот консенсус, на котором основываются современное общество и государство. Различия состоят в немаловажных, часто принципиальных, но все-таки акцентах, а не в общих базовых ценностях. Именно поэтому переход власти в результате очередных выборов от более либерально к более дирижистски настроенным политикам происходит без «великих потрясений» для экономической жизни. Алексей Макаркин - заместитель генерального директора Центра политических технологий Комментарии Алексей Макаркин:.
Кто-то считает, что аборты должны быть запрещены, потому что ребенок уже в утробе матери обладает всей полнотой прав, а кто-то считает, что запрет на аборты ущемляет права матери. Многочисленные споры ведутся и по поводу возраста сексуального согласия — некоторые считают, что половое созревание индивидуально и не может быть подведено под какой-то один возрастной уровень.
Гадсденовский флаг, символ либертарианства, изображающий змею, готовую напасть, если ее потревожат. Надпись гласит: "Не наступай на меня" Есть и более фундаментальные дилеммы. Например, что делать с государством в целом: оставить ему минимальные функции полиции и тюрьмы или уничтожить все? В этом вопросе либертарианцы как никогда близки к полемике анархистов, но точного ответа у либертарианского сообщества нет. Есть и нерешенные вопросы. Как помогать малообеспеченным?
Что делать с инвалидами? Что делать с пенсиями? С психически больными? С представляющими опасность для общества? А кто будет исполнять обязанности общественных служб? Эксперименты окончились неудачно: в 1845-м году в том числе по вине частников, которым платили разные страховые компании, сгорел почти весь Нью-Йорк.
Свободный штат История насчитывает несколько примеров разной степени успешности, когда либертарные активисты собирались вместе и пытались устроить совместное проживание по своим принципам. Они неизбежно сталкивались с внутренними проблемами и внешними неудачами. Самым известным примером либертарного сообщества является проект "Свободный Штат" Free State Project , организованный в 2001 году студентом Йеля Джейсоном Соренсом. Он предложил своим соратникам по интернет-форуму переехать в какой-нибудь штат и взять в нем власть, устроив ее по своим лекалам. На его призыв откликнулись 40 тысяч пользователей, которые с помощью интернет-голосования выбрали штат Нью-Гэмпшир. Митинг либертарианцев в Нью-Гэмпшире и показательное ношение оружия Участники проекта стали переезжать в Нью-Гэмпшир.