Смотреть бесплатно видео пользователя владимир кутыгин в социальной сети Мой Мир. Фильмы, клипы и видео-файлы. фильм-нуар реальное ТВ концерт новости игра ток-шоу.
Исторические фильмы
Ребята остались под приятным впечатлением от данной картины и такого формата мероприятия, — комментирует директор учебного заведения Галина Голубева. Этот фильм показал силу и волю, которую может дать России настоящая правительница. Вместе с друзьями узнала много новых исторических фактов о правителях России, — делится впечатлениями ученица 7 класса Жердевской школы Алина Иванова. Организовала просмотр советник директора по воспитательной работе Ульяна Тарасова.
Но главное здесь, пожалуй, другое. Профессор Преображенский пытается смотреть на окружающий его мир с точки зрения, как он говорит, здравого смысла, то есть с точки зрения тех представлений, которыми жила привычная ему дореволюционная Россия. И вот в этот разговор вторгается неожиданно пение хора. Это не просто хор, организованный домкомом. Перед нами, по сути дела, символ тех бессмысленных многочасовых собраний, политинформаций, на которых проходила жизнь целых поколений в советское время, когда люди собирались и бессмысленно говорили и слушали, отвлекая себя от конкретной работы, конкретной деятельности. Показательны слова песни, которую исполняет хор: «суровые годы проходят в борьбе за свободу страны, за ними другие приходят — они будут тоже трудны».
Вот эта бессмысленная борьба всё с новыми и новыми препятствиями. То есть, жизни нет — есть только постоянная борьба — то за выполнение пятилетнего плана, то за урожай, и так далее, и так далее. А на самом деле, полный бедлам, в том числе бедлам хозяйственный. Об этом говорит профессор Преображенский. Очевидно, что тот социальный эксперимент, который происходит в стране, вызывает у него самую резкую критику. Однако эта критика уже не может быть безобидной и безопасной для самого профессора Преображенского. Свободы уже нет в Советском обществе. И не только политическая оппозиционность, но просто честный, здравый взгляд на происходящее может быть чреват репрессиями. Но профессор Преображенский как будто ещё ощущает себя в прежней России, поэтому и позволяет себе говорить, в частности, о том, что большевистская разруха это результат того, что люди, которым нужно заниматься чисткой сараев, решают проблемы вселенского масштаба.
Ну, а далее в фильме возникает линия Шарикова. В стране, где происходит рождение нового общества, которое, впрочем, профессор Преображенский критикует, и критикует очень остроумно, видя в бытовой разрухе разруху социальную, разруху психологическую, разруху мировоззренческую — вот в этих условиях многие говорят о рождении нового человека. В 1920-е годы гонение на религию сопровождалось противопоставлением науки, которая сможет решать те задачи, которые раньше, как казалось, может решить лишь религия. В частности, будет создан новый человек. И сам того не желая, профессор Преображенский, создавая нового человека, создает именно того человека, которому надлежит жить в советском обществе. В следующем фрагменте мы увидим только то, как этот созданный из пса Шарика и Клима Чугункина человек представляется профессором Преображенским научному сообществу. Сцена демонстрации Шарикова показана в фильме таким образом, что это сцена очень отличается от содержания повести. Действительно, мы видим, как ученые мужи, студенты — вообще публика, всем своим обликом напоминающая вот эту старую Россию, — мы видим, эта публика восторгается искусственно созданным человеком. Но наряду с тем, что здесь присутствует восторг перед возможностями науки, в сцене подчеркивается и другой момент.
На Шарикова смотрят с умилением представители интеллигенции, как они смотрели на представителей народа, простонародья. Действительно, для русской интеллигенции была характерна вера в народ как носителя этой высшей идеи. Народопоклонничество, как об этом писали в сборнике «Вехи» оппоненты вот этой традиционной революционно настроенной интеллигенции. И вот Шариков являет себя. Ему дается в руки балалайка, и он начинает исполнять песню на мотив зловеще звучавшей тогда песни «Яблочко». Под эту песню революционные матросы совершали многие свои вопиющие злодейские преступления — насилия, грабежи и убийства. Для современников это «Яблочко» звучало отнюдь не так безобидно, как для последующих поколений. Он исполняет эту песню, и мы видим, как поначалу все присутствующие умиляются ему — и как произведению науки, и как представителю простого народа, — но по мере того, как он входит в раж, и песня его начинает звучать уже со словами, все вдруг начинают понимать, что вот этот самый новый человек, представитель простого народа, призван стать их палачом. И уже с обреченным видом они слушают пение Шарикова, понимая, что в словах этой разбойничьей песни звучит приговор всем им.
Сцена завершается тем, что профессор Преображенский падает в обморок, тем самым как бы констатируя ужас перед тем, кого он создал. Прозрение русской интеллигенции в момент, когда столь почти что обожествлявшийся ею простой народ сказал свое слово в революции, когда он проявил себя в лицах тех своих представителей, которые устремились в революцию, прежде всего как тот самый «грядущий Хам», о котором писал Мережковский. Ну, а далее созданный профессором Преображенским Шариков — человек коммунистического будущего, поселяется в его квартире, в его доме, и его дом начинает превращаться в одну из самых страшных изобретений советского времени — в коммуналку, в квартиру, в которой люди совершенно разных социально-психологических типов, люди просто посторонние, чуждые друг другу, обречены были жить десятилетиями. Итак, рождение нового советского коммунального быта в еще казавшейся незыблемо традиционной дореволюционной квартире профессора Преображенского предстаёт перед нами в следующем фрагменте. Мы видим, как постепенно в квартире профессора Преображенского возникает очень серьезный конфликт. Действительно, превращение многих старых московских, петербургских — вообще дореволюционных квартир, в квартиры коммунальные, с их новым бытом представляло собой кошмар прежде всего для их прежних хозяев. Когда к ним подселяли людей, привыкших к совершенно другому образу жизни, другому способу ведения хозяйства, конфликты были неизбежные, повседневные по самым разным поводам. Нет ничего страшнее, чем жить у себя дома с совершенно чуждыми тебе людьми. И вот именно в этом постоянном пребывании в коллективе чуждых тебе людей проходила жизнь целых поколений — в том числе и тех, кто был связан с устоями прежней дореволюционной русской культуры.
Даже, может быть, очень неплохие простолюдины, поселяясь в квартирах людей интеллигентных, превращали их жизнь в ад, постепенно вымещая на периферию жизни, ибо теперь в новой жизни они были хозяевами. Мы видим, как постепенно Шариков начинает разрушать ту атмосферу прежней дореволюционной жизни, которая сохранялась в квартире профессора Преображенского, и профессору всё труднее возражать ему. Они не только разные — по внешнему облику, по манере выражать свои мысли и по образу этих мыслей. Они, по сути дела, потенциальные враги. Тем более, что Шариков — и мы слышим это в его разговорах, явно кем-то науськивается на профессора Преображенского. В его словах начинает звучать вот эта характерная социальная демагогия советского времени, неприятие которой могло быть чревато для профессора Преображенского большими осложнениями. Тут все: и скрытые угрозы, и фамильярность, и искренне непонимание того, чему профессор Преображенский пытается научить Шарикова. Перед нами действительно люди, олицетворяющие собой два разных мира. Причем вот эта попытка поймать блох на себе, вытирание этих грязных рук с раздавленными блохами о портьеры, нарочито подчеркивает нам на уровне — даже чисто бытовом, несоизмеримость этих двух миров.
Профессор Преображенский оказывается в очень сложном положении в своем собственном доме. В месте, где, казалось бы, можно найти отдохновение от заполоняющей русскую жизнь жизни советской. Ну, а в следующем эпизоде мы видим тот же самый обеденный стол, за которым так остроумно профессор Преображенский рассуждал о противоречиях советской действительности, но ситуация уже изменилась. За столом присутствует Шариков. И вот это общая трапеза приобретает совершенно другой характер. Здесь окончательно проступает глубокий конфликт между профессором Преображенским и доктором Борменталем, с одной стороны, и Шариковым с другой. Мы видим, как за обеденным столом Шариков пытается проявить свою собственную природу. И для этой природы характерно именно отторжение от всего того, что несет на себе печать культуры — в том числе культуры застольной, бытовой, стремление быть до примитивности простым, даже вульгарным. Вот здесь ставится очень важная проблема.
По мнению Шарикова, все настоящее, подлинное, должно быть простым, а всё сложное — это нечто ложное, его быть не должно. Проявляет себя Шариков, конечно же, и в отношении водки. Вот это очень характерная деталь — то, как ведет себя Шариков в данном случае — он не может спокойно смотреть на водку. И перед нами проблема, весьма актуальная именно в советское время и всем нам хорошо знакомая. До революции, конечно же, существовала более развитая культура потребления спиртных напитков. Они всегда находились в домах людей, более или менее состоятельных, и никогда не полагалось постоянно напиваться. Да, люди выпивали по одной-две рюмки для аппетита за обедом, и на этом останавливались. То есть горожане, люди более просвещенные, пили регулярно и понемногу. К сожалению, те социальные перемены, которые произошли в нашей стране, привели к тому, что огромное количество русских крестьян, бежавших из голодавшей, разрушавшейся колхозным рабством деревни, наполняли собой города и приносили с собой свои деревенские привычки.
В отличие от горожан, крестьяне пили редко и помногу. И вот, оказываясь в условиях непривычной для них городской среды, переживая постоянный стресс, не имея потребности еще приобщаться к какой-то серьезный городской культуре, многие представители деревни в тяжелых условиях отрыва от родной среды, привносили с собой вот эту практику пития — то есть в городе они пили помногу, но уже не так редко, как в деревне, а гораздо чаще. Отсюда возник то стереотип, согласно которому в доме, где живет мужчина, не может стоять спиртного. Если оно появляется — оно сразу всё уничтожается, выпивается, доводя этого мужчину в доме до состояния пьяного бесчувствия. И вот мы видим здесь в отношении как Шарикова, так и его сотрапезников, в отношении их к водке, по сути дела разное их отношение к жизни, как таковой. И еще одна выразительная деталь. Шариков пытается продемонстрировать своим собеседникам то, как надо есть, пить и жить по-настоящему, и произносит вот этот короткий тост: «Желаю, чтобы все! Это весьма печально, как печально и другое — то, как Шариков демонстрирует свои собственные представления о жизни, с какой категоричностью, с какой напористостью он говорит, он высказывает свои мысли — достаточно грубые и примитивные. И вот еще одна очень важная деталь этого разговора.
В повести Булгакова не говорится о том, что профессор Преображенский дал Шарикову для его развития роман «Робинзон Крузо». Роман очень характерный. В нем представитель, так сказать, буржуазной Англии, буржуазного индивидуализма, как говорили в советское время, без всякого коллектива окультуривает необитаемый остров. Неслучайно возникает у режиссера мысль об упоминании именно этой книги. То есть, профессор Преображенский дает Шарикову книгу, которая может сделать его цивилизованным человеком. Очень выразительная деталь. Действительно, когда темной массе бедных, завистливых, неразвитых людей предложили марксизм, он принял в их сознании совершенно определенную форму. Экспроприация экспроприаторов, о которой говорил Маркс, была популяризирована Лениным как лозунг «грабь награбленное». И вот это стремление к уравниловке, стремление к тому, что нужно «всё взять и поделить», увы, обусловило тот самый русский бунт, бессмысленный и беспощадный, который проявился в нашей революции.
Миллион Шариковых решили, вот так просто поняв марксизм, переделать страну. Ложное марксистское учение стало санкцией на, по сути дела, бесчестие, о котором говорит Достоевский. Это очень опасно, когда исполненные человеконенавистничества умозрительные идеи попадают в массы — в массы, у которых нет достаточной степени культуры, критического подхода к своему собственному мышлению для того, чтобы эти идеи как-то верно понять и принять, или отторгнуть. И мы видим здесь, как Шариков декларирует за столом, что он нашел те идеи, которые позволят ему в конечном итоге утвердить себя в этой жизни, утвердить себя в квартире профессора Преображенского — даже ценой попрания его. Попытка профессора Преображенского возражать Шарикову не приводит ни к чему. Шариков переходит в наступление. И вот следующий фрагмент показывает нам, как он торжествует — уже в доме профессора Преображенского, не видящего возможностей остановить его триумфальное шествие по квартире, старого профессора. Устраивая пьяную оргию в квартире профессора Преображенского, Шариков как будто окончательно хочет утвердить себя в этом доме. Показательная деталь, отсутствующая в повести: Шариков пьет из пробирок спирт, в котором находится какие-то необходимые, видимо для исследования профессора, частицы — то ли какие-то экспонатов, то ли частицы каких-то органов.
Отсутствующий в повести эпизод, тем не менее, очень выразительно перекликается с реальными событиями. Достаточно вспомнить о том, как происходил в Москве захват власти большевиками. Во время разграбления здания окружного суда современники были потрясены той картиной, когда пьяные красногвардейцы, солдаты вытаскивали из здания окружного суда находившиеся в криминалистической лаборатории емкости со спиртом, в которых хранились какие-то головы, руки, и выпивали этот спирт. Вот эти впечатления реальных современников о реальной революции здесь неожиданно проступают вот в такой детали. Действительно, профессору Преображенскому нет места в его собственном доме, как уже на самом деле нет места и уже в его собственной стране. И вот здесь возникает очень важный разговор. Доктор Борменталь готов на крайние меры, чтобы остановить разрушение вот этого самого старого русского дома, олицетворяющего собой Россию. Происходит очень серьезный разговор. С одной стороны, профессор Преображенский понимает очевидную страшную истину, что Швондер, который пытается натравить Шарикова на него, совершает страшное преступление, которое потом обратится и против него самого.
Сначала шариковы уничтожат преображенских, а потом и швондеров. Это очень выразительный образ. Действительно, Швондер здесь выступает в качестве революционеров первой волны — вот этих самых революционеров ленинской гвардии, которые подняли темную народную массу, из которой потом вышли шариковы, которые сначала уничтожили буржуев, подобных профессору Преображенскому — то есть старую элиту России, а потом обрушились на швондеров — на эту самую большевистскую ленинскую гвардию. Действительно, Шариков — это сталинский выдвиженец, уже даже типологически это уже новый партийный деятель, который сметет швондеров. И вот когда доктор Борменталь готов предпринять самые крайние меры, он слышит возражение профессора Преображенского — кстати говоря, ответственного за появление Шарикова, — возражение абстрактно моралистического плана о том, что никогда не надо совершать преступления, греха — как будто в жизни бывают ситуации, когда человек выбирает только между тем, чтобы согрешить или не согрешить. За этим разговором проступает опять-таки очень выразительный символ. Русская интеллигенция, во многом поспособствовшая появлению у нас шариковых, во многом спровоцировавшая революцию в стране и ставшая жертвой этой революции, очень часто не находила в себе нравственного обоснования необходимости борьбы с шариковщиной, борьбы с революцией. Не хватало понимания того, что в каких-то ситуациях, как говорил замечательный русский философ Иван Александрович Ильин, злу надо сопротивляться силой. И вот эту идею сопротивлении злу силою пытается утвердить в разговоре доктор Борменталь.
Впрочем, разговор прерывается тем, что Шариков осуществляет еще одну отвратительную хулиганскую выходку, и вновь профессор Преображенский пытается удержать Борменталя от расправы над Шариковым. Ну, а далее перед нами проходит фрагменты, которые символизируют эволюцию Шарикова. Неожиданно Шариков находит в этом новом советском обществе себе работу, преуспевает на этой работе, и постепенно становится в полном смысле этого слова хозяином жизни — и в стране, и в квартире профессора Преображенского. Посмотрим эту серию фрагментов. Итак, мы видим, как Шариков утверждает себя не только в доме профессора Преображенского, но и в советском обществе. Мы видим, как на протяжении всего фильма меняется его внешность, и вот он, наконец, приобретает внешность типичного партийного выдвиженца сталинского времени. Он находит и новую работу. Очень выразительные атрибуты его новой работы: кожаная куртка, черный «воронок» и «очистка Москвы» — вроде бы от кошек, но и здесь перед нами достаточно прозрачный намек. Действительно, будучи псом в прошлом, Шариков ненавидит кошек, и их теперь пытается уничтожать.
Но дело не в собаках и кошках. Согласно библейским представлениям, собаки является животными нечистыми, а кошки — животными чистыми, более высокоорганизованными. И в городе кошки, действительно, нередко украшают жизнь мирных обывателей своим присутствием. Кошка — это символ чего-то более высокого, чем собака. И вот то, что бывший пес Шариков уничтожает кошек, недвусмысленно намекает на то, где же работает Шариков — конечно, в ГПУ. Он, подобно всем чекистам, уничтожает лучшую часть общества, чтобы торжествовала худшая. И всё становится ясным. Его страшные слова о том, что они кошек «душили-душили, душили-душили» является, по существу, манифестацией любого чекиста той поры. Сцена ловли кошек тоже по-своему символична.
Мы видим Шарикова, очень напоминающего Глеба Жеглова из «Места встречи изменить нельзя» — сериала, снятого талантливо, но по существу, поэтизировавшего милиционера, чекиста сталинского времени. И вот он ловит — весьма успешно, кошек, уничтожает их, «чуя их сердцем». Это тоже показательно. Достаточно напомнить, что до 1922 года в советской стране не существовало даже Уголовного Кодекса. Единственным критерием расправ чекистов над людьми была революционная целесообразность, революционное классовое чутье. Ну, а далее происходит так, что Шариков, действительно занимает ведущее место вКалабуховском доме, и даже не признающий его за подлинного господина швейцар вынужден раскланиваться с ним. Шариков пишет донос на профессора Преображенского — это становится профессору известно, и когда Шариков в очередной раз со своей зловещей работы — уже на персональном автомобиле, приезжает домой, происходит важный разговор. Обратим внимание, что Шариков уже в данном случае уже приобщился к какому-то минимуму цивилизации. Он уже требует, чтобы с него снимали пальто и подавали обедать в столовую.
Ну, а далее происходит разговор, который заканчивается столкновением Борменталя и Шарикова. Шариков хочет даже с помощью силы, с помощью оружия утвердиться в этом доме, и Борменталь вступает с ним в борьбу. Эта сцена приобретает символический характер. Если квартира профессора Преображенского символизирует собой Россию, то вот это драка Борменталя и Шарикова символизирует собой борьбу двух разных сил. Мы без труда узнаём, что профессор Преображенский, мятущийся между борющимися — это русская интеллигенция периода гражданской войны. Борменталь, борющийся с Шариковым — это та ее активная часть, которая сопротивлялась большевикам в рамках «белого движения». А Шариков — это, конечно же, большевизм. И вот происходит так, что Борменталь побеждает. В этой борьбе он апеллирует к народу, прося народ подождать и не мешать им.
И вот показательно, что символизирующая народ кухарка Дарья Петровна говорит, что«им мешать не надо». Шарикову делает операцию, и он возвращается в свое первобытное собачье состояние. Так заканчивается фильм. Вернее, кажется, что в рамках квартиры профессора Преображенского гражданская война завершилась не так, как она завершилась в нашей истории. Белые победили красных, и шариковщина не стала несчастьем целых десятилетий русской истории. Но снятый в конце 1980-х годов фильм, увы, имел печальный опыт советского времени. Поэтому, заронив в нашу душу надежду ото, что гражданская война могла бы завершиться иначе — так, как она завершилась в доме профессора Преображенского, режиссер вновь напоминает нам о том, что же случилось. Да, в квартире профессора Преображенского шариковская революция победить не смогла, но в стране — то она победила. И вот последний фрагмент фильма напоминает нам об этом конкретном историческом итоге шариковской революции.
Шариковская революция победила в России. Марширующие красноармейцы поют песню, зловеще звучащую в их устах о том, что «белая гвардия наголову разбита, а Красную Армию никто не разобьёт», и мы понимаем, что шариковы победили. Страна вновь оказалась в разрухе, и даже сумевший вернуть в первобытное собачее состояние Шарикова профессор Преображенский, как и многие представители прежней интеллектуальной, общественной элиты России, обречены в шариковской стране на гибель. Фильм заканчивается весьма пессимистично, как завершался этот этап русской истории, когда блистательная Российская империя в несколько лет превратилась царство шариковых. В царство, в котором «грядущий Хам» одержал победу. В царство, в котором лучшие представители русского народа должны были либо погибнуть, либо перестать быть самими собой, чтобы выжить. И эта тема — тема будущей шариковской России, станет темой нашего следующего разговора. Расшифровка лекции 3 по фильму «Последний бой майора Пугачева» Фильм режиссера Фатьянова «Последний бой майора Пугачева» представляет собой первую значительную попытку экранизации творчества произведения В. Шаламова на нашем экране.
Вынесенное в заглавие фильма название одного из рассказов Шаламова «Последний бой майора Пугачёва» не исключает того, что в основу сценария этого фильма были положены несколько новелл великого русского писателя. Поэтому, просматривая этот фильм, можно с полным правом надеяться получить действительно широкое и глубокое представление о всем творчестве этого писателя. Писателя, прошедшего самые страшные колымские лагеря. Писателя, сумевшего в каком-то отношении, может быть, даже более глубоко и пронзительно рассказать о ГУЛАГе, нежели его великий современник — Александр Исаевич Солженицын. Случилось так, что фильм режиссера Фатьянова вышел в 2005 году одновременно с фильмом Глеба Панфилова «В круге первом». И эти две экранизации творчества действительно великих русских писателей, сумевших отразить в своем творчестве страшную историю ГУЛАГа, как будто были призваны напомнить нашим современникам тогда, в год 60-летия Победы, ту страшную правду, которая была многими из нас склонна оказаться забытой в это время. Действительно, триумф Победы в 1945 году не отменил для нашей страны страшной реальности коммунистического тоталитарного режима, продолжавшего терзать нашу страну, положившего миллионы русских жизней не во имя спасения во имя спасения собственного режима, подавлявшего Россию и продолжавшего терзать наш народ после войны не менее жестоко. Оба фильма позволяли нашему зрителю увидеть ту, уже послевоенную страну, в которой ГУЛАГ составлял неотъемлемую часть действительности.
Мы рассказываем об интересных и значимых событиях и людях в истории литературы, архитектуры, музыки, кино, театра, а также о народных традициях и памятниках нашей природы в формате просветительских статей, заметок, интервью, тестов, новостей и в любых современных интернет-форматах.
Екатерина, пламенная протестантка, всеми силами пытается обрисовать новое будущее для себя и своей страны, но когда король возвращается из заграничных походов, приоритеты смещаются, и единственной задачей Екатерины становится выживание. Сценарий основан на книге Элизабет Фремантл «Королевский гамбит», которая рассказывает о женщине на престоле, чья история в культуре обычно затмевается грандиозными мужами-современниками. Тем не менее у бразильского режиссера Карима Айнуза получилось нечто совершенно противоположное — кастинг сместил акцент в фильме сам по себе. В роли больного, мнительного, полубезумного, стоящего на пороге смерти тирана — Джуд Лоу. В его исполнении Генрих VIII превращается в мистическое животное, заколотое палками и раненное самыми близкими, забившееся в угол и принимающее последнюю битву. Неважно, происходит она на поле боя, во время дворцовых заседаний или на супружеском ложе.
Популярные исторические
Мировая история в худ/фильмах Документальные фильмы Биографические фильмы Исторические личности. Исторические фильмы – жанр игрового кинематографа, повествующий о той или иной эпохе, людях и событиях прошлых лет. Смотреть Исторические онлайн в подборке на KION. Фильм заканчивается весьма пессимистично, как завершался этот этап русской истории, когда блистательная Российская империя в несколько лет превратилась царство шариковых. Мы собрали для вас лучшие фильмы в жанре «Исторический» за 2023 год на основе оценок авторов сайта
В Петербурге начались съемки исторического фильма «Императрицы»
Это были самые лучшие художественные и документальные исторические фильмы BBC. Этот исторический фильм с Эмили Блант в главной роли расскажет о молодых годах королевы Виктории. о президенте, который смог закончить войну и отменить, пусть и только на бумаге, рабство в южных штатах.
BBC: документальные и художественные исторические фильмы
Мы рассказываем об интересных и значимых событиях и людях в истории литературы, архитектуры, музыки, кино, театра, а также о народных традициях и памятниках нашей природы в формате просветительских статей, заметок, интервью, тестов, новостей и в любых современных интернет-форматах.
Здесь же можно посмотреть заинтересовавшие вас фильмы онлайн бесплатно в хорошем качестве и с безукоризненным звуком и самостоятельно проверить, насколько выбор профессиональных критиков совпадает с вашими ожиданиями. Самые громкие фестивальные премьеры, недавние хиты проката, проверенная временем классика от признанных режиссеров или малоизвестные киноленты из самых разных уголков света — во всем этом многообразии вам помогут сориентироваться оценки от 1 до 10, выставленные нашими рецензентами.
Роскошные костюмы, шикарные декорации, самые рейтинговые, высокооплачиваемые актеры — это стандартный набор, необходимый для создания по-настоящему захватывающего исторического фильма, причем неважно к какой категории будет относиться будущая лента. Исторические фильмы можно разделить на два жанра — биографические и приключенческие. Содержание историко-биографических фильмов повествует о реально существовавших личностях или событиях, сыгравших значительную роль в развитии человечества. Экранизация исторических романов с вымышленными персонажами также весьма популярный жанр, пользующийся любовью миллионов зрителей. Действия таких историко-приключенческих картин, происходящие в соответствующем, красочном антураже, могут быть полностью плодом воображения сценариста, либо же представлять собой авторскую интерпретацию реальных исторических событий.
Тогда никто и представить с... Римская Империя воюет с Древней Грецией! Зaвoевание Kopинфа Исторический военный фильмы про древний мир Войны древней греции и древнего рима 146 г. Римская республика пытается...
Фильмы: История, Россия смотреть онлайн
Некоторые называют современные исторические фильмы «клюквой» или «новоделом», имеющим весьма отдалённое отношение к эпохе, которую пытаются отображать. Любите исторические фильмы – узнайте, какие новинки в этом жанре выйдут на экраны в 2024 году и чем будут интересны лучшие картины отечественных и зарубежных кинопроизводителей. Включите в дополнение к урокам фильмы, снятые по историческим событиям.