Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс по включению в кадровый резерв суда. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС.
Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. Самые свежие новости связанные с тематикой Арбитражный суд Москвы со всего Мира и России на сегодня. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения.
«Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз
Несовершенство программы заставляло руководство суда контролировать ее работу — поэтому Воробьева посчитала, что сможет понизить до нуля поступающие дела судье Хомякову. Фальсифицированная справка Еще одна претензия к Воробьевой - подписание характеристики Хомякову, информация из который была ошибочной. Информация в ней не соответствовала действительности - стаж Хомякова был преувеличен, а также содержалась информация о рассмотрении дел в качестве председательствующего. Воробьева настаивает, что отнеслась к просьбе слишком «мягкотело» и фальсифицировать статистику не стала бы. Подписана ей была одна страница, а в справке было несколько листов, что должно вызвать здоровый скепсис. Хомяков говорил, что характеристика нужна, чтобы найти хорошее место на муниципальной службе… В общем-то мы и не даем плохие характеристики - только хорошие», — сказала экс-председатель. Любопытно, что Хомяков использовал эту рекомендацию в конкурсе на пост председателя Десятого арбитражного апелляционного суда, который незадолго до этого покинула Воробьева. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Москве ПАО «Россети Московский регион» повторно инициировано 9 закупочных процедур, по тем же вопросам, что и предыдущие 9 запросов предложений, однако, истец также не принимал участия в закупочных процедурах, что подтверждается протоколами очно-заочных заседаний и свидетельствует об отсутствии у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ИП Красавиным Е. Москве по обжалованию формирования закупочной документации, вместе с тем, истец не подавал никаких документов для участия в них и не участвовал ни в одной из 9 закупочных процедур, а также не заключал с ответчиком договоров, кроме того, после устранения предписаний Московского УФАС России истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о разумности понесенных расходов как не имеющий правового значения. Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В ходе повторного рассмотрения материалов дела не были обнаружены основания для отмены ранее выданного судебного акта. Мы с пониманием относимся к подобным аспектам работы органов, регулирующих вопросы конкуренции, но уверены в чистоте своей деятельности и ее полной правомерности», — сказала руководитель Мосгосэкспертизы Анна Яковлева. По ее словам, Мосгосэкспертиза обладает штатом высококвалифицированных профессионалов и всеми возможностями для осуществления своей деятельности, разрешениями и ресурсами. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверил доводы представителей обеих сторон и не обнаружил оснований для отмены ранее вынесенного судебного решения.
Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.
Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
| Арбитражный апелляционный суд Москвы - Правда УрФО | Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме. |
| Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время | Десятый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации - новости Право.ру | Новости телеграм-канала Арбитр Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки, которой была оформлена продажа АО «Ас Рус Медиа», оно управляет журналом Forbes. |
| Новости - Прокуратура Самарской области | Десятый арбитражный апелляционный суд. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. |
Наши проекты
- Апелляционный суд взыскал с ВТБ более 148 млн рублей по иску "Энвижн груп"
- Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки
- Кто вправе подавать апелляционную жалобу
- Взыскать в пользу ПСО «Казань» 2,3 млн рублей
Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
| Арбитражный суд Московского округа: Постановление № Ф05-14422/2023 от 10.07.2023 | Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. |
| Девятый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | без удовлетворения. |
| Защита документов | Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! |
| Российский институт современного арбитража - Новости | Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс по включению в кадровый резерв суда. |
| Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва - ТАСС | Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. |
Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС
Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал kras. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм.
С конца июня 2022 года ООО "Регион Финанс" направило в Арбитражный суд Москвы 8 исковых заявлений о взыскании задолженности по облигациям OR Group на общую сумму более 4,77 млрд рублей. Ранее суд удовлетворил шесть исков на общую сумму более 3,65 млрд рублей. ООО "ОР" оспаривала четыре удовлетворённых иска, однако по трём из них суд оставил решения без изменений.
Заместитель министра обороны и его друг Сергей Бородин арестованы до 23 июня. Оба являются фигурантами уголовного дела о «получении взятки в особо крупном размере».
Следствие считает, что они участвовали в деятельности преступной группы, которая наживалась при проведении подрядных и субподрядных работ для нужд Минобороны России.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств. Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения.
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов. Всего в картотеке арбитражного суда Москвы можно было обнаружить целых шесть решений с посланием, однако на момент публикации данной статьи пожелание судьи уже было удалено из документов, в связи с чем они встали в один ряд с обычными судебными решениями. Верховный суд РФ признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой за покровительство подчиненному.
Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра
В августе 2023 года Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве крупнейшего неплательщика за тепло с долгом свыше 1,6 млрд рублей, признал Кирова конечным бенефициаром компании. Однако это решение бизнесмен обжаловал. Это дело стало одним из крупнейших в практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Воробьева возглавила Арбитражный суд Московской области в мае прошлого года. До этого в течение 12 лет она являлась председателем Десятого арбитражного апелляционного суда.
Поделиться: Подписывайтесь на «Газету.
Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца.
Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии.
Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков.
Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории».
История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными.
Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году.
Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон.
Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты.
В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными.
Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу.
Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица».
В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны.
Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала. В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено. О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем. В связи с нарушением обязательств по договору займа, кредитор обратился с требованием в HKIAC и получил решение против заемщика. Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий.
Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
Бывшая судья осуждена за посредничество в передаче взятки одной из своих коллег в сумме 50 тысяч долларов США за вынесение решения по арбитражному делу в пользу представляемых ею лиц. Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.
Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы.
Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ.
Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия.
По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v.
Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB.
Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения.
Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2».
Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов.
Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок.
Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики.
Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц.
Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.
Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании.
Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области.
После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами.
A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск.
Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках.
Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты.
Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража.
Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны.
Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят.
В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин.
Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные.
Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать.
С 1970 года — судья Ленинградского районного народного суда г. В 1986-1989 годах - председатель Московского городского суда. Вячеслав Михайлович Лебедев прошел большой и многотрудный путь служения Родине, успешно и ответственно выполняя нелегкие судейские обязанности, являясь одним из самых опытных и профессиональных российских судей и руководителей судебной системы страны.
Для просмотра контактов оформите профессиональный доступ По организации доступны исторические сведения 3474 изменения. Следить за организацией Как это работает и зачем нужно?
Это ваша компания?
Арбитражный суд Москвы
Если подать жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, вам ее возвратят. Верховный суд пояснил, что из этого правила есть одно исключение: если один участник процесса уже подал жалобу и апелляция приняла ее к производству, то остальные жалобы можно подавать непосредственно в апелляцию15. В определении суд установит срок, в течение которого нужно устранить недостатки. Верховный суд поддержал правовую позицию ВАС и указал, что к окончанию срока, на который жалобу оставили без движения, в суд должны поступить необходимые документы или информация об их отправке.
Если просто отправить письмо по почте в последний день срока, суд жалобу не примет и вернет документы заявителю16. В ходатайстве укажите, какие объективные причины помешали вовремя устранить недостатки. Апелляция вправе один раз продлить срок, на который оставила жалобу без движения.
В этом случае успейте представить в суд необходимые документы в срок, который апелляция установит в определении. Повторно продлить срок не получится17. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы считается более ранняя дата18.
Срок на подачу жалобы — один месяц19. Верховный суд разъяснил, что такие сокращенные сроки касаются лишь обжалования решений. Апелляционные жалобы на определения по этим делам, включая определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, подавайте в течение месяца20.
Например, если оппонент потребует немедленно исполнить решение либо апелляция примет жалобу, поданную с пропуском срока.
А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство. Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России.
При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства.
Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08.
Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ.
Отказ в введении процедуры банкротства в отношении иностранного должника, связанного с территорией РФ, лишал бы российских кредиторов права на судебную защиту и ставил бы в неравное положение с иностранными кредиторами такого должника. Поэтому, на мой взгляд, введение российскими судами процедур банкротства в отношении иностранных должников, имеющих тесные экономические связи с территорией Российской Федерации, станет все более распространенной практикой», — пояснила она.
Однако, по мнению Юлии Ивановой, при введении в отношении иностранного должника процедуры банкротства на территории Российской Федерации возникает ряд вопросов. Возможна ли процедура банкротства на территории Российской Федерации, если в отношении иностранного должника уже введена процедура банкротства? Все ли положения российского законодательства например, иммунитет единственного жилья применимы к иностранным должникам?
Старший партнер юридической компании «Каминский, Степанов и Партнеры» Кирилл Степанов отметил, что в таком постановлении прослеживается исключительно пророссийский подход суда. Продукт новой правовой реальности, которая формируется с момента начала специальной военной операции. Крайне широкое толкование закона в пользу российского кредитора.
С одной стороны, может в какой-то мере нарушать права и законные интересы иностранных должников. С другой стороны, в данной ситуации кредитор действительно находится в более слабой позиции. Поскольку с существенным затруднением может реализовать право на банкротство иностранных компаний, в иностранной же юрисдикции.
Расположен в Москве на улице Соломенной горки, дом 9. Суд является подразделением Московского областного суда и имеет свой официальный сайт, на котором можно ознакомиться с последними решениями, актуальными новостями и процедурой подачи апелляций. Председатель 9 ААС — высококвалифицированный специалист в области арбитражного права, руководящий работой суда и принимающий участие в принятии важных решений. Арбитражное производство может быть сложным и запутанным, поэтому квалифицированные судьи 9 ААС готовы предоставить всю необходимую помощь и консультации по подаче апелляций. В процессе рассмотрения дела они применяют все силы и знания для того, чтобы вынести справедливое решение и защитить права и интересы каждой стороны. При подаче апелляций необходимо учитывать все юридические требования и формальности, а также указывать правильные реквизиты и адреса.
Запись на апелляционные заседания производится по предварительной записи, которую можно сделать на сайте суда или по телефону. Важно помнить, что решение 9 ААС является окончательным, и оспаривать его нельзя. Если у вас возникли вопросы по арбитражному производству или вам необходима помощь в подготовке апелляционной жалобы, обратитесь к квалифицированным юристам, которые смогут предоставить вам необходимую помощь и консультации. Судебные решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости 9 арбитражного апелляционного суда Москвы — это важная информация, которую следует знать каждому гражданину и предпринимателю, чтобы защитить свои права и интересы. Не стоит стоять в сторожке, если возникли вопросы по арбитражному производству — обратитесь к профессионалам, которые помогут вам разобраться в сложных моментах и защитить ваши законные интересы. Москва, Соломенная сторожка, 9, индекс 109028. Официальный сайт ААС Москвы: www.
Девятый апелляционный суд Московской области Девятый апелляционный суд Московской области является апелляционной инстанцией для рассмотрения дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции на территории Московской области. Решения ААС Москвы, как правило, являются окончательными и обжалованию не подлежат. ААС Москвы принимает во внимание интересы всех сторон и стремится к справедливому решению споров и конфликтов в экономической сфере города Москвы и Московской области.
Апелляционный суд взыскал с ВТБ более 148 млн рублей по иску "Энвижн груп"
Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие. Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. 26 марта 2019 года, Апелляционный Арбитражный Суд вынес постановление, согласно которому суд признал правомерность действий суда первой инстанции (Арбитражного Суда города Москвы). Апелляционный суд во вторник отклонил жалобу Агентства по страхованию вкладов (АСВ) от лица разорившегося в 2016 году банка "БФГ-Кредит" на вынесенное в августе определение арбитражного суда Москвы.