Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН.
Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Международный суд ООН отклонил большую часть обвинений по иску Украины к России | Новости ООН
- Месяц подписки бесплатно
- Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. Новости. Первый канал
- Киев решил выставить Москве счет / В мире / Независимая газета
- МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
- МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества».
Любым военным, вооруженным подразделениям или лицам, которые контролирует Россия, нельзя предпринимать шаги по продолжению агрессии, отметили в Нидерландах. Суд вынес решение в рамках чрезвычайной процедуры, начатой через несколько дней после начала вторжения. Киев обратился в этот орган ООН 26 февраля. В своем иске Украина указала, что Россия незаконно оправдала свои шаги ложными утверждениями о «геноциде» русскоязычного населения Донецкой и Луганской областей.
Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов.
Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст.
Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить.
В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г.
Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств.
Пока шло разбирательство в Международном суде, Израиль продолжал совершать военные преступления и массовые убийства неослабевающими темпами.
За несколько часов до решения Международного суда в пятницу израильские силы открыли огонь по многотысячной толпе, ожидавшей гуманитарной помощи в городе Газа, убив 20 и ранив 150 человек. За 24-часовой период со среды по четверг израильские силы убили более 200 мирных палестинцев. Ссылаясь на продолжающуюся израильскую блокаду поставок продовольствия, энергии, медикаментов и топлива в Газу, в решении Международного суда говорится, что «катастрофическая гуманитарная ситуация в секторе Газа подвергается серьезному риску дальнейшего ухудшения до вынесения судом своего окончательного решения», что, в свою очередь, оправдывает принятие «временных мер» по стабилизации ситуации. Пустой характер этих «временных мер» Международного суда подчеркивается тем фактом, что назначенный самим Израилем в суд Аарон Барак согласился со многими из них, включая предостережение о том, чтобы израильские официальные лица воздерживались от дальнейшего подстрекательства к геноциду и обеспечивали доставку гуманитарной помощи в Газу. При всей своей значимости в качестве упрека соучастникам геноцида, как отметил журнал Foreign Affairs, решение Международного суда было политическим: попыткой найти «золотую середину», признавая, с одной стороны, «всепоглощающую озабоченность мирового сообщества чрезвычайной гибелью людей в Газе» массовые народные протесты по всему миру, которые продолжаются вопреки всем усилиям правительств по их подавлению , но, с другой стороны, без фактического требования «прекратить военную операцию Израиля», который «Израиль и Соединенные Штаты почти наверняка отвергли бы». Реагируя на решение суда, президент Израиля Биньямин Нетаньяху назвал его «возмутительным», в то время как фашистский министр национальной безопасности Израиля Итамар Бен-Гвир, который сам фигурирует в деле, осудил его как «лицемерие». Ранее Нетаньяху заявлял , что операции Израиля в Газе будут продолжаться независимо от того, какие решения примет Международный суд, заявив: «Никто нас не остановит — ни Гаага, ни ось зла, ни кто-либо другой». Отказ Международного суда даже призвать к прекращению огня перед лицом неопровержимых доказательств геноцида, разворачивающегося в Газе, подчеркивает его характер как империалистического института.
Напротив, в марте 2022 года, через несколько недель после начала войны на Украине, Международный суд без особых колебаний распорядился, чтобы Россия «немедленно приостановила военные операции, которые она начала 24 февраля».
Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Новости по теме: Международный суд ООН
- В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана - Иран.ру
- Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Ответственность за это возложили на силы боснийских сербов. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Каждый год 11 июля власти Боснии и Герцеговины проводят в Сребренице памятную церемонию.
В комментарии российского дипломата указваетс, что этим решением Международный суд ООН установил ложь в заявлениях Украины и ее западных кураторов, "а также проплаченных НПО о якобы проводимой Россией в Крыму политике дискриминации крымских татар и украинцев". Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН".
Исходим из того, что ни одно уважающее международное право государство впредь не проголосует за клеветнические резолюции Генеральной ассамблеи", — заклюила она.
Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной.
Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст.
Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос.
Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах.
В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным.
Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Но суд практикует предварительные решения, которые обеспечивают расследование. В данном случае Израиль опасается не того, что его признают виновным в геноциде, а того, что обязуют остановить огонь. Я думаю, постановление может быть опубликовано уже в ближайшие недели. Израиль был одной из стран, кто ратифицировал Конвенцию о предупреждении преступления геноцида, которая была разработана после трагических событий Второй мировой войны. Призыв остановить военные действия подольет масла в огонь антиизраильских настроений». Израильское общество считает, что это одна из самых оправданных войн в истории. Но при этом в сторону власти звучит много критики: насколько достижимые цели поставило правительство, насколько грамотно ведется работа по уничтожению ХАМАСа и насколько решаются проблемы анклава. Сейчас сложно сказать, к какому решению придет суд. Там 15 судей, один представитель Израиля, один представитель ЮАР. Можно предположить, как будут голосовать Ливан и Марокко, а как Китай и Россия — неизвестно. Потому что, например, в свое время Россия считала, что суд вообще не имеет полномочий выносить решения, когда речь идет о самообороне. Скорее всего, результат суда будет наполовину политический, наполовину юридический ».
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
одного из крупнейших мировых информационных агентств. «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Украина обратилась в Международный суд ООН с иском к России из-за начатой на территории страны военной операции. Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они. Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева.
Новости по теме: Международный суд ООН
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Указав на источник спора между США и Ираном по поводу 1,83 млрд. Размер компенсации определят позднее. Верховный суд США в 2016 году отказал Центробанку Ирана в возвращении двух миллиардов долларов из замороженных активов, постановив, что эта сумма должна пойти американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и других терактов.
Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа.
Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры. Израиль, по их словам, пытался смягчить ущерб. Постановление Суда Подробно описывая временные меры, которые должен принять Израиль, председатель Международного Cуда ООН отметила, что и Южная Африка, и Израиль являются государствами-участниками Конвенции о геноциде и поэтому обязаны «предотвращать и наказывать преступление геноцида». Процитировав статью номер 2 Конвенции о геноциде, подписанной после Второй мировой войны, судья Донохью пояснила, что геноцид определяется как «действия, совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». По мнению Суда, двухмиллионное палестинское население представляет собой именно такую группу.
Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора
Украина обвиняет Россию в нарушении конвенции 1948 года о предупреждении преступлений о геноциде в связи с СВО. За период до 27 сентября, предполагается заслушать представителей нашего государства, Украины, а также так называемых, свидетелей — представителей Германии, Австрии, Австралии, Эстонии, Канады, Нидерландов и других стран. Как обратил внимание российский политолог, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, данный суд является одной из шести главных структур внутри Организации Объединенных Наций. Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан. Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто.
Хочу отметить, что со стороны Киева иск подан не совсем по тем претензиям, которые у них имеются на самом деле. Дело в том, что их претензии заключаются в самом факте начала специальной военной операции со стороны России, но поскольку это находится за пределами компетенции суда ООН, украинские юристы использовали формулировку именно про геноцид.
Они предложили арабским и африканским странам тоже потребовать репараций — от США. Киев подал иск в Международный суд ООН через несколько дней после начала российской специальной военной операции 24 февраля прошлого года. Он утверждает, что Москва нарушила международное право, заявив, что ее спецоперация была оправдана и началась ради предотвращения геноцида на Восточной Украине. Однако Киев утверждает, что не было никакой опасности геноцида на Восточной Украине, где шла борьба с силами, поддерживающими Россию, с 2014 года. В конвенции геноцид определен как преступление, совершенное "с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую". Ранее, в марте прошлого года, суд уже принял предварительное решение в пользу Украины.
Суд постановил, что Россия обязана немедленно прекратить боевые действия.
Киев потребовал признать действия Россия в Донбассе нарушающими Международную конвенцию по борьбе с финансированием терроризма, а в Крыму — нарушающими Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россия неоднократно заявляла, что гарантирует соблюдение прав человека на всей своей территории, включая Крым. Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса.
Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае неясности для государств-участников спора смысла отдельных пунктов судебного решения, Международный Суд, если сочтёт нужным, может дать их толкование.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
| Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России | Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. |
| Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия? | Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? |
| МИД заявил о разочаровании решением суда ООН по иску Украины - Ведомости | Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". |
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску ЮАР против Израиля. Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
К иску Украины против России в ООН присоединились 33 страны
Официальный Киев в последние годы принял за правило проводить международную политику в стиле "дипломатического гопничества". Все решения, любые инициативы пытались продвигать агрессией, нахрапом, спекуляциями. Эксперт отметила, что решение суда — новое проявление набирающей силу тенденции по отрезвлению международного сообщества касательно Украины.
Судьи из Китая и Индии не одобрили такое решение. При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия.
Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд.
Киев же, по словам Захаровой, преследовал цель «любой ценой затащить» Москву в суд и «устроить, с их слов, показательный процесс над Россией». Однако из этого ничего не вышло, убеждена официальный представитель российского внешнеполитического ведомства. Она считает, что в ходе слушаний претензии Украины свелись к «нескольким эпизодам применения реактивной артиллерии в Донбассе и серии постановочных взрывов и убийств, за которыми отчетливо просматривается след украинских военных и спецслужб, а также запрету «Меджлиса крымско-татарского народа» организация признана в России экстремистской и запрещена. Захарова утверждает, что российская сторона сумела доказать в Международном суде ООН безосновательность украинского иска и «раскрыть истинный генезис конфликта в Донбассе», напомнив о «многочисленных зверствах» и «неонацистской сущности» киевского режима.
Он касается интерпретации применения и выполнения Конвенции 1948 года о предупреждении геноцида и наказании за него. В иске украинская сторона указала, что геноцида против жителей Донбасса, который стал одной из причин признания РФ независимости ДНР и ЛНР и начала спецоперации, не было. В связи с этим представители Украины потребовали суд признать, что у России нет законных оснований для действий против их страны. Также они потребовали вести обеспечительные меры на период разбирательства, чтобы предотвратить усугубление конфликта.