В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.
"Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны
До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию.
Крымская война. Причины поражения России.
После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Другой важный урок Крымской войны: России необходим в такой период надежный союзник внутри самой Европы.
Черный ВОС
В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю.
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
Когда фрейлина Тютчева высказала императрице Марии Александровне недовольство, а также возмущение в обществе, вызванное принятием тяжёлого для России ультиматума об условиях мирных переговоров, то услышала искренний, лишённый всякой дипломатии ответ: «Наше несчастье в том, что мы можем только молчать, что мы не можем сказать стране, что эта война была начата нелепым образом... Мы ничего не можем сказать, мы можем только молчать». В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь.
На деле российское государство именно в 1853-1856 гг. Не оправдались надежды николаевских стратегов не только на извечные противоречия Франции и Великобритании между ними уже начал формироваться будущий антанто-натовский альянс , но даже на молчаливую поддержку Австро-Венгрии и еще не объединившейся до конца вокруг Пруссии Германии.
Впрочем, тот факт, что эти державы так и не выступили против России прямо, уже сам по себе свидетельствовал о трещинах в «братской семье» Запада. Со временем она превратилась в пропасть, в которую человечество ухнуло дважды во время мировых войн. Но на момент Крымской схватки использовать раскол в лишь кажущихся монолитными рядах оппонентов России не удалось. Австро-Венгрия уже забыла о том, что ее спасла русская армия в 1848 г.
Для нашей страны стратегически важен беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы Так уж получилось, что Черное море сообщается с мировым океаном только лишь через проливы, поэтому все черноморские страны так или иначе зависимы от Турции, на территории которой они находятся. Данный географический казус нередко в истории приводил к различным военно-политическим конфликтам. Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны. Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы.
Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России.
Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать.
Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами.
Нам дали Бессарабию в 1856 году, потому что Великие державы Европы решили, что европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная». Однако даже торжественное подписание статей Парижского трактата, произошедшее ровно 165 лет назад, не завершило территориальных претензий к России. В июне 1856 г. Поскольку этот географический объект не был упомянут в Парижском трактате, российские власти считали, что он продолжает оставаться под юрисдикцией Петербурга. Однако, когда к острову прибыло российское судно для восстановления маяка, разрушенного в ходе Крымской войны, его там встретили османские служащие. На стороне Турции на сей раз выступила Англия.
Эскадра королевского флота вошла в Чёрное море, а один из военных кораблей был направлен к Одессе для демонстрации решимости британцев поддержать Порту в территориальном конфликте. Российское правительство вновь было вынуждено уступить. Форменное избиение русской дипломатии произошло на Парижской встрече европейских держав, проходившей на рубеже 1856 — 1857 годов. Конференция должна была уточнить новую государственную границу на юго-западе Бессарабии. Парижский трактат чётко указывал, что новое разграничение должно пройти к югу от местечка Болград. Однако, ссылаясь на то, что данный населённый пункт был не точно указан на картах, которыми руководствовался Парижский конгресс 1856 г. Западные дипломаты обосновывали свою настойчивость тем, что без доступа к Болграду новые владельцы Юго-Западной Бессарабии Молдавское княжество и Османская империя не имели прямого сухопутного доступа к Измаилу.
Международная конференция вновь поддержала территориальные притязания к России. Данная уступка дорого обошлась Петербургу. Ведь Болград являлся административным центром самоуправляемой провинции болгарских колонистов в Бессарабии. В его окрестностях находились ряд колоний — поселений задунайских переселенцев.
Железные дороги соединяли Санкт-Петербург только с Москвой и Варшавой. В Европу Россия экспортировала в основном зерно, но урожайность в сельском хозяйстве практически не возрастала. По-прежнему крестьяне на «барской запашке», то есть на барщине, будучи не заинтересованными в результатах труда, выращивали хлеб с урожайностью сам-3 или сам-4. Это чисто крестьянская мера урожайности: цифра означает, во сколько раз количество собранного зерна превышает количество посеянных семян. Производительность труда крепостных в сельском хозяйстве России была в 5-6 раз ниже, чем сельскохозяйственных рабочих в Англии и Германии. И какой-либо рост производительности труда в крепостнических хозяйствах в принципе исключался, так как там использовали экстенсивные методы развития.
А это означало, что увеличить производство хлеба помещики могли достичь только за счет расширения посевных площадей. С 1802 по 1855 гг. Следовательно, здесь не видно ни малейших признаков повышения интенсивности и эффективности сельскохозяйственного производства, а напротив, можно сделать выводы о деградации этой отрасли: прирост сборов хлеба ниже, чем прирост посевных площадей. Таким образом, экстенсивный путь развития помещичьих хозяйств полностью исчерпал свои возможности и привел в тупик. Теперь, чтобы повысить доходность имений, российский помещик избирал самый доступный ему путь — увеличение оброка, натурального и денежного. В течение первой половины XIX в. А это в свою очередь приводило к обнищанию крестьян, которые по причине своей бедности не могли приобрести даже железные плуги и бороны, продолжая пользоваться деревянными сохами. О каком тут росте производительности труда могла идти речь. И наиболее наглядно причина отставания России в производстве сельхозпродукции видна при сравнении районов господства крепостного права с территориями, где почти не было крепостнических хозяйств.
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
| Крымская война: 170 лет спустя | Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. |
| Поражения и победы Крымской войны | Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. |
| Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику | Историки говорят: – Россия проиграла Крымскую войну, потеряла некоторые преимущества на Чёрном море, которые с лихвой затем вернула бескровно, дипломатическим путём. |
Кризис крепостного права в России
Да что там - публикаций в СМИ что-то не особо заметно. А ведь это было эпохальное событие - впервые открыто и без обиняков целый ряд европейских стран усомнился, что «Крымнаш». Во всяком случае, высадились войска, которые сейчас бы назвали натовскими, именно на этом полуострове, хотя боевые действия западные «партнеры» предпринимали практически в континентальном масштабе - от Кронштадта до Петропавловска Камчатского. Так что присмотреться к печальному для нашей страны опыту событий 1853-1856 гг. И если не извлечь уроки из прошлых войн, проиграть новую можно даже без боевых действий.
Итак, что же продемонстрировала Крымская война? Запад всегда будет главным противником России Когда в 1853 г. Конечно, трудно было поверить, что Османскую империю поддержат наследники участников крестовых походов в Западной Европе. Можно было ожидать, что против русских войск консолидированно выступят страны Азии, но ни Иран, ни Афганистан, например, войну императору Николаю I не объявили.
Это сделали европейские монархии - Британия, Франция и примкнувшая к ним Сардиния. И это только те, кто открыто принял участие в боях и сражениях - желающих хотя бы укусить русского медведя было гораздо больше. Очередь практически стояла на территории современного ЕС. Пруссия, Австро-Венгрия и Швеция были практически в состоянии полной боевой готовности - ждали лишь переброски главных сил русской армии на юг, где развернулись основные военные действия.
Никаких серьезных мотивов действовать подобным образом у западных монархий, как и у современных западных демократий для применения санкций, в отношении России не было. Каким бы забюрократизированным, упорно следующим феодальным курсом режим Николая I не был, он никоим образом не планировал какие-либо агрессивные действия против европейских государств Запад использовал эмоционального султана Абдулы-Меджида, которому не нравилось влияние северного соседа на отдельных территориях своей вотчины, для развязывания схватки, в которую вовлечена была ненавистная им Россия. И после Крымской войны можно было не сомневаться, что будет она этим кругам ненавистна при любой форме власти и общественно-политическом строе, просто потому что была и всегда будет ключевым конкурентом на бескрайних пространствах Евразии, к тому же обладающим несметными природными ресурсами. Не допускать единства антироссийских сил Во время Крымской войны сложилась коалиция недругов нашей страны - и это в свою очередь предопределило поражение царской России.
Николай I и его окружение наивно полагали, что своими действиями, в частности, противодействием революции в Венгрии они заслужили вхождение в «братскую семью» европейских народов. На деле российское государство именно в 1853-1856 гг.
Считая её исключительно посвященною облегчению страданий человеческих, я не уничтожил её. В уверенности, что моё ходатайство о страждущих и слабых воинах будет принято Вашим превосходительством как долг перед человечеством, прошу Вас принять уверения в моих лучших чувствах к Вам». Уверение в лучших чувствах генерал Броун принял, но долг перед человечеством «его превосходительство» понимал по-своему: он ограбил раненных и больных русских солдат, отнял у них все оставленные им припасы и даже не задумался, что будет с ними — беспомощными и лишенными самого необходимого», - пишет Горев.
Стоит отметить, что кроме Османской империи, Великобритании и Франции к антирусскому альянсу позднее присоединилось Сардинское королевство, а условия мирного договора составлялись ещё и при давлении на Россию со стороны «державших нейтралитет» Австро-Венгрии и Пруссии. Парижский мирный договор, завершивший Крымскую войну, для России был унизительным, а его условия были навязаны при содействии Австрии и Пруссии, которые не принимали участия в войне, а лишь воспользовались её плодами. Самым тяжёлым из условий Парижского договора, подписанного 18 30 марта 1856 года, стал запрет России держать на Чёрном море военный флот. Эта статья была упразднена только в 1871 году. Кроме запрета держать в Чёрном море военно-морской флот и арсеналы, Россия лишалась: протектората над Молдавией, Валахией и христианскими подданными Османской империи, части Бессарабии, права строить военные укрепления на Аландских островах, а также возвращала Османской империи крепость Карс правда в обмен на захваченные альянсом города в Крыму.
Впрочем, доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. Ломоносова Алексей Фененко предлагал посмотреть на итоги военного противостояния с необычной стороны, проанализировав оценки противников России в той войне. При ближайшем рассмотрении картина оказывается далеко не однозначной. В частности, в британской историографии не существует единого суждения для этой кампании. Премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон считал итоги противостояния «неопределенными».
Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными». Современный британский политолог, проживающий ныне в Канаде, Нил Макфарлейн считает итоги войны поражением Великобритании. В то же время во Франции Парижский трактат 1856 года, завершивший трехлетнее противостояние на Черном море, однозначно считается победой Наполеона III.
В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности.
В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии. Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования. Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен.
Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников. Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости. Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма.
Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке. Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего. Без помощи от флота он не мог сопротивляться.
При его гарнизоне в 9000 ч. На флоте было еще 17000 ч. Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов. Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя.
Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны. Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было... Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев.
Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи. В сентябре 1855 г.
Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья. Таковая состоялась в мае 1855 г. Они высадились в Керчи, захватили там большие запасы угля, 14 пароходов, много барказов, затем перешли к устью Дона, где уничтожили запасы хлеба и много каботажных судов. Эта "погромная" экспедиция нанесла России крупный материальный ущерб.
Другой, сравнительно крупной операцией, была операция против Кинбурна, сопровождавшаяся его обстрелом и закончившаяся его взятием. В операции против Кинбурна впервые приняли участие французские броненосные батареи, построенные на основании опыта бомбардировки Севастополя. Эти суда всего их было 5, но в операции приняли участие только 3 имели 1400 т. В их вооружении было 18 50 фн.
Экипаж 300 ч. На них впервые появляется прообраз боевой рубки, в виде железного непробиваемого пулями прикрытия для рулевого. Рангоута они не имели. Несмотря на то, что появление этих батарей со стороны "парусного" командного состава союзников было встречено весьма скептически, они не только оправдали себя, но предопределили новый этап в судостроении вообще.
Это были первые броненосные суда, и броненосный флот начало своей истории ведет от них. Кампания на Балтийском море Кампания 1854 года Во время Крымской войны Балтийский театр имел второстепенное значение. Первоначальные планы войны русского флота, идея которых относится еще к первым годам XIX века, сводились к стремлению утвердиться на датских проливах, решив тем проблему обороны Балтики. Однако, по мере приближения войны, в связи с общим поворотом русской политики в сторону нерешительности и ожидания, столь активная цель являлась уже нереальной.
Отказ от экспедиции на Босфор на юге приходится сопоставить с отказом операции и в направлении датских проливов. Это имело своим следствием тот же идейный крах, как мы видели на Черном море. Принимая во внимание высказанное выше состояние Балтийского флота, он должен был привести к последствиям, в оперативном отношении, еще более безотрадным. Перед угрозой англо-французского выступления на Балтийском море протяженное русское побережье оставалось почти беззащитным, а русский Балтийский флот - значительно слабее тех морских сил, которые противник мог бросить сюда.
Неожиданное сознание собственной слабости повлекло, как это обычно бывает, переоценку последней и, в связи с утратой основной идеи кампании, вызвало полный отказ от каких бы то ни было действий в открытом море. Флот был брошен к усилению приморских крепостей Кронштадта и Свеаборга. Эта картина может быть дополнена следующими историческими штрихами: Ставший во главе флота, сменивший Меньшикова, генерал-адмирал в. Константин Николаевич не нашел иного способа выработки плана военных действий, как при помощи анкет обращенных ко всем выдающимся по своему служебному положению лицам с вопросом - как быть?
Ответы были получены самые различные: кто советовал соединенно, всеми тремя дивизиями Балтийского флота, дать бой в открытом море, кто - разделить его на две части: одну выдвинув вперед, а другую оставив у Кронштадта; другие - все сосредоточить в Кронштадте, и т. Понадобилось созвать специальную комиссию под председательством престарелого адмирала Рикорда, впоследствии командовавшего флотом , чтобы разобраться в этих мнениях. Эта комиссия решила - "если противник позволит", сосредоточить все три дивизии в Свеаборге. Сама идея плана комиссией была сформулирована так: "Превосходные силы ожидаемого в Балтийском море неприятельского флота не дозволяют нам вступить с ними в открытый бой с какой-либо надеждой на успех.
Посему мы должны, по необходимости, остаться в положении чисто оборонительном под защитой крепостей наших, но будучи в совершенной, готовности перейти в наступление... Если неприятель появится в наших водах прежде очищения Кронштадтского рейда и гавани ото льда и, притом, как предполагается, в весьма превосходных силах, то принужденный остаться в Кронштадте флот должен быть расположен таким образом, чтобы, усиливая оборону Кронштадта, вместе с тем обеспечивать и собственную безопасность". Для случая же, если противник появится во время навигации, было решено, как сказано, сосредоточить весь флот в Свеаборге. Предположения, при наличии благоприятной обстановки перейти в наступление, гасились самой идеей, вложенной в основу плана - сохранения флота для помощи крепостям.
Ко всем недостаткам Балтийского флота как в отношении его состояния вообще см. На Кронштадтском рейде находился назначенный командующим флотом адмирал Рикорд. Кроме него, без флага пребывал почти постоянно после объявления войны генерал адмирал, в. Константин Николаевич, который постоянно вмешивался в распоряжения Рикорда.
Наконец, части флота вне Кронштадта - дивизия в Свеаборге и шхерная флотилия - Рикорду не были подчинены. Подобную картину мы видим и в Севастополе, после ухода Меньшикова к Бахчисараю. Последний своим приказом назначил следующее взаимоотношение старших начальников: Корнилов командовал флотом; адм. Станюкович - командовал портом; генерал Миллер - гарнизоном, но никто из них не был подчинен друг другу.
Лишь потом, по взаимному сговору, перед лицом неприятеля, они просили Корнилова возглавить оборону. Этих изложенных обстоятельств достаточно, чтобы понять, почему в последовавших затем действиях на Балтийском море, русский флот, одна дивизия которого оказалась в Свеаборге, а две - в Кронштадте вопреки всем предположениям , был обречен на полнейшую пассивность. В апреле 1854 г. Но уже 15 марта, в стремлении предупредить русских в Дании, английская эскадра, под командой адмирала Непира, в составе 19 лин.
Англичане, не встречая сопротивления, но потеряв много времени, 21-го мая - подошли к Поркалауду, в течение 10 дней производя рекогносцировку Свеаборга и ожидая подхода французской эскадры. Русский Балтийский флот к этому моменту состоял из 24 лин. При наличии боевой предприимчивости русские могли бы восполъзоватъся этим моментом и атаковать англичан. Но такой поступок, как видно из вышеизложенного, совершенно не укладывается в выработанных предположениях.
Но когда к англичанам присоединились французы, и союзная эскадра достигла состава 28 линейных кораблей из коих 14 было винтовых и 31 пароходо-фрегата - ее силы явились уже безусловно превосходящими те, которые им мог противопоставить русский Балтийский флот. Положение пришедших союзных сил было незавидным. Английское и французское командование постоянно пререкалось между собой: определенного плана, кроме общего воздействия на Россию, у них не было. Париж и Лондон постоянно вмешивались, требуя непременно эффектных, радующих общественное мнение Англии и Франции, побед.
Русский флот стоял по портам, и в море перед ними объекта не находилось. Для действий против берегов - они не располагали десантной армией. Все это привело к тому, что действия союзников вылились в ряд разрозненных случайного происхождения операций: иного значения, кроме того, что они приковывали внимание русского командования к побережью и удерживали здесь русские войска - они не имели. Предполагавшаяся в 1854 году атака Свеаборга со стороны моря не состоялась.
Подойдя к нему, союзники решили, что их сил недостаточно, и ушли обратно в Поркаллауд. Здесь они получили приказание атаковать и взять Бомарзунд, чтобы, завладев Оландом, предложить его Швеции с целью побуждения последней за это войти в состав коалиции. Для выполнения такой задачи из Франции был выслан 12000 экспедиционный отряд. С уходом союзного флота в Оланские шхеры, для наблюдения за Кронштадтом, где, как сказано, находились главные силы русского флота, был оставлен отряд в составе 5 винтовых и 4 парусных линейных кораблей.
Казалось, сама судьба давала русским случай стряхнуть с себя оперативное оцепенение и броситься на слабые силы "блокирующего" отряда. Но гипноз, в коем они пребывали, был так велик, что русский флот не вышел. В то же время Бомарзунд после 4-х дневной осады пал. В октябре союзники ушли из Балтийского моря.
Кампания 1855 года Кампания 1855-го года прошла в несколько другой обстановке. В распоряжении обеих сторон была целая зима, чтобы к ней подготовиться. Русские сосредоточили внимание, главным образом, на повышение обороноспособности Кронштадта, батареи которого были усилены. Между прочим, ими были впервые применены изобретенные проф.
Крупным мероприятием была постройка в течение зимы 30 малых паровых канонерских лодок для действий в шхерах. Дислокация флота осталась прежней. Новых планов выработано не было. Союзники также деятельно готовились к этой кампании.
Оба командующих флотами были заменены другими, более энергичными. В 1855 году союзный флот состоял исключительно из паровых судов - 20 винтовых линейных кораблей и 32 пароходо-фрегатов. У русских, как и раньше, не было ни одного винтового линейного корабля. Союзники весной подошли к Кронштадту, но отказались от его атаки.
Главные силы остались блокировать его, отдельные же отряды были высланы в "погромные экспедиции" против отдельных пунктов побережья так в эту кампанию союзники произвели набеги на Транзунд, Биорке, Котку, Ловизу, Экенес, Ганге, Бьернеборг, Карлебю, Нарву, Пернов и пр. В середине мая к союзникам пришли 36 паровых канонерских лодок, предназначенных специально для действий против Свеаборга, вслед за чем они начали подготовку этой операции. Несмотря на значительные разрушения, причиненные этой слабой и устарелой крепости, стратегически операция осталась безрезультатной, так как высадка десанта не входила в намерения союзников, прорваться же на внутренний рейд они не рискнули. В августе англо-французский флот отошел к Наргену, до осени продолжая набеги на побережье.
В ноябре - вернулся к своим портам. Русский флот оставался совершенно безучастным зрителем событий, и лишь после того, как союзники ушли, пароходо-фрегаты сделали поиск к устью Финского залива. Так закончилась война на Балтийском море. Следует упомянуть еще об атаке англо-французским отрядом Петропавловска-на-Камчатке.
Двукратная атака была отбита русскими. Итоги Крымской войны Занятие союзниками Севастополя, при невозможности их дальнейшего наступления вглубь России, угроза берегам Черною и Балтийского морей, не знаменовали еще полного разгрома России. Ее армия была цела, на Кавказе русские войска одержали ряд побед, заняв пограничные турецкие области, взяв Карс - важный стратегический пункт в этом районе. Но дальше воевать Россия не могла.
Ее финансовое хозяйство было в конец расстроено войной, экономические ресурсы исчерпаны. Вопрос уже шел не о тех целях, с которыми она начала войну, а о сохранении ее собственной безопасности. Россия должна была капитулировать. Условия капитуляции были тяжелыми.
Постановлением Парижской конференции, которое подписать русское правительство было вынуждено, Россия была лишена права иметь на Черном море военный флот, за исключением нескольких посыльных судов и станционеров. Этим пресекалась ее наступательная политика на Ближнем Востоке; черноморское побережье, выход к морю со стороны юга России, ставился в положение опасное от вторжения противника. Турция освободилась от русского влияния - Англия могла занять это место. Россия потеряла Бессарабию, была отброшена от Дуная, и плавание по этой реке было поставлено под международный контроль.
На Балтике Россия была лишена права укреплять Оланд. Лишь некоторое исправление в ее пользу границ с Турцией - вот то немногое, что она приобрела. Главнейшими причинами военных неудач России являлись: 1 Несоответствие внешней политики России, явно ведшей к войне, с теми реальными боевыми средствами, которыми она располагала. Именно политика создала условия, при которых Россия была обречена на поражение.
Флот был необходим для России. Сильный, отвечающий сложности и значению этих задач - боевой флот. Но такого флота Россия не имела. Высадка союзников на Крым и неудача кампании вообще - были прямым следствием этого.
Но кроме этого, косность и военное невежество руководящих лиц содействовали дальнейшему углублению последней: в России недооценивали значения новейших технических изобретений, не учли и громадной роли парового двигателя для флота. Его оценили лишь во время самой войны. Свобода действий на море была предоставлена противнику. Противник был неискусен, дурно организован и еще хуже руководим.
Лишь полная бездеятельность в море русского флота могла дать ему победу. Это последнее и было непосредственной причиной успеха неприятельской экспедиции на Крым. Помимо войск, сосредоточенных на западной границе 200000 армия была прикована к берегам Балтики, а другая армия - была раскинута по побережью Черного моря. Последствием этого была невозможность для России собрать в Крыму силы, которыми она могла бы сбросить союзников в море.
Если бы, хотя бы на одном из двух морей, Балтийском или Черном, господствовал бы русский флот, то сосредоточение армии было бы облегчено и обстановка войны была бы иная. Крымская война свидетельствует о том, в какой мере был необходим России сильный, современный, хорошо организованный и вполне подготовленный боевой флот. Он являлся основным условием, с одной стороны, обороны берегов ее, а с другой - выполнения наступательных задач, которые тогда преследовались русской политикой. Влияние Крымской войны на развитие в.
Оба эти вопроса рассмотрим отдельно: а Крымская война закончила эпоху парусного флота, который уже не мог конкурировать с паровым, и положила начало броненосному флоту. Первые типы нарезного оружия и мин заграждения находят себе применение и в дальнейшем получают новое развитие и усовершенствование.
Однако он смог достичь гораздо большего. XX статья Парижского мира исключала из границ Российской империи лишь юго-западный угол Бессарабского региона между черноморским побережьем и низовьем Прута.
Упорство европейской дипломатии в оттеснении России от главной европейской реки основывалось на стремлении добиться для своих торговых судов свободного судоходства на Нижнем Дунае. Это было очень важно в контексте превращения Валахии и Молдавии в зерновую житницу европейских государств. Весьма откровенно о мотивах приращения Молдавского княжества за счёт отнятой у России Юго-Западной Бессарабии впоследствии высказывался министр иностранных дел Румынии поглотившей Западную Молдову Михай Когэльничану: «Почему нам была дана Бессарабия? Потому что мы об этом просили?
Потому что Европа хотела сделать нам приятное?.. Ничего подобного. Нам дали Бессарабию в 1856 году, потому что Великие державы Европы решили, что европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная». Однако даже торжественное подписание статей Парижского трактата, произошедшее ровно 165 лет назад, не завершило территориальных претензий к России.
В июне 1856 г. Поскольку этот географический объект не был упомянут в Парижском трактате, российские власти считали, что он продолжает оставаться под юрисдикцией Петербурга. Однако, когда к острову прибыло российское судно для восстановления маяка, разрушенного в ходе Крымской войны, его там встретили османские служащие. На стороне Турции на сей раз выступила Англия.
Эскадра королевского флота вошла в Чёрное море, а один из военных кораблей был направлен к Одессе для демонстрации решимости британцев поддержать Порту в территориальном конфликте. Российское правительство вновь было вынуждено уступить. Форменное избиение русской дипломатии произошло на Парижской встрече европейских держав, проходившей на рубеже 1856 — 1857 годов.
Крымская война: поражение или победа?
| Поражения и победы Крымской войны Вместе с Россией | Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы. |
| Кризис крепостного права в России | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ | По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. |
Причины поражения России в Крымской войне
| Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению | Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. |
| После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
| Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? | В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. |