После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. Порассуждаем о трактовках итогов Переяславской рады идеологами украинской самостийности, во времена Российской империи, в советской историографии. Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Речи Посполитой, Османской империи или России.
Переяславская рада или … предательство?
Сегодня 370-я годовщина этого важнейшего в истории нашего народа события. Советские учебники об этом не врали. Но не «украинского народа» и не «Украины» — ни того, ни другого попросту не существовало.
А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку. А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря.
Речь гетмана Богдана Хмельницкого Переяслав, 8 по ст. С Россией — на вечные времена! Богдан Хмельницкий О чём забыли украинские нацисты? Завершилось движение за воссоединение с Россией, которое особенно усилилось во время освободительной войны украинского и белорусского народов 1648-1654 гг. Принятию решения о воссоединении способствовали близость языка и культуры русского и украинского народов, общность религии и наличие между ними экономических, политических и культурных связей. В России существовали казацкие края, которые не знали крепостничества и пользовались известной политической автономией.
Русское правительство предоставляло убежище украинским казакам и крестьянам и селило их на правах свободных людей. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнета и религиозных преследований. Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. Бутурлиным, утром он собрал старшинскую раду, единогласно высказавшуюся за воссоединение Украины с Россией. В середине дня была созвана открытая рада, на которой присутствовали переяславские горожане и крестьяне окрестных сел.
Выступивший Б. Хмельницкий напомнил о жертвах, понесенных украинским народом в освободительной борьбе, и подчеркнул, что единственным средством закрепить завоевания народа является признание власти России. Предложение было встречено единодушным одобрением. После этого состоялась присяга на верность царю старшин, казаков и мещан. Ведомо вам всем, как Бог освободил нас от рук врагов, гонящих церковь божью и озлобляющих все христианство нашего восточного православия. Вот уже 6 лет живем мы без государя, в беспрестанных бронях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей, что уже очень нам всем наскучило, и видим, что нельзя жить нам без царя.
Для этого собрали мы Раду, явную всему народу, чтобы вы с нами выбрали себе государя из четырех, кого хотите: первый царь — турецкий, который много раз через послов своих призывал нас под свою власть; второй — хан крымский; третий — король польский, который, если захотим, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый — есть Православный Великой России государь, царь Великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец восточный, которого мы уже 6 лет беспрестанными молениями себе просим. Тут которого хотите выбирайте! Царь турецкий — басурман: всем вам известно, как братья наши, православные христиане, греки беду терпят и в каком живут от безбожных утеснений; крымский хан — тоже басурман, которого мы, по нужде в дружбу приняли, какие нестерпимые беды испытывали! Об утеснениях от польских панов нечего и говорить: вы сами знаете, что лучше жида и пса, нежели христианина, брата нашего, почитали. А православный христианин великий государь — восточного единого с нами благочестия, греческого закона, единого исповедания, едино мы тело Церковное с православием Великой России, главу имея Иисуса Христа. Это великий государь, царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной Церкви в нашей Малой России, шестилетних наших молений не презревши, теперь милостивое царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с царской милостию своею прислать изволил.
Если мы его с усердием возлюбим, то, кроме его великой царской руки, благотишайшего пристанища не обрящем.
Причем часто такие беглецы предварительно расправлялись со своими помещиками. В июне 1648 г.
Подавив восстание, царское правительство созвало Земский собор, на котором было принято Уложение 1649 г. Понятно, что московские бояре и дворяне остерегались оказывать прямую помощь освободительной войне украинского народа. Кроме того, Россия не была готова к войне с Польшей и испытывала большие финансовые затруднения.
Наконец, русское правительство опасалось в случае войны с Польшей удара со стороны Швеции. Тем не менее русское правительство установило с украинским гетманом дипломатические отношения и стало оказывать Украине помощь. Был разрешен беспошлинный вывоз на Украину продовольствия и других товаров, в том числе оружия - пушек.
Русское правительство не препятствовало участию в освободительной войне донских казаков, разрешало в ряде случаев перебрасывать через русскую территорию украинские войска, сосредоточивало на польской границе свои войска, чтобы таким путем облегчить положение украинского казацкого войска. Русское правительство принимало украинских крестьян и казаков, бежавших с родины от мести польских феодалов. Беглецы получали земли, помощь на обзаведение хозяйством и поселялись в качестве вольных людей, чаще всего казаков.
Во время освободительной войны эти поселенцы образовали целый край, получивший название Слободской Украины основная часть его - современная Харьковская область. Такая политика закрепляла симпатии украинского народа к России. Печать войска запорожского.
К лету 1653 г. Она рассчитывала сокрушить освободительное движение на Украине и восстановить там жестокий национально-религиозный гнет и крепостнические порядки. Король Ян Казимир во главе 60-тысячного войска направился через Львов к Каменцу-Подольскому и вблизи него, у Жванца, стал лагерем.
На помощь королю шло посполитое рушенье шляхетское ополчение. Одновременно гетману Радзивиллу было приказано вторгнуться на Украину со стороны Литвы, овладеть Киевом и идти к Жванцу на соединение. В конце сентября к Жванцу подошло украинское войско во главе с Богданом Хмельницким и его союзник - крымский хан с ордой.
Предстояла решительная битва. В этот момент, 1 октября 1653 г. Немедленно после этого на Украину были отправлены великие послы: боярин В.
Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия.
Татары окружили королевский лагерь. Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась.
Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г. Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий.
Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку. Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами.
Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола. Наступило 8 января 1654 г.
Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей.
Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов. Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М.
Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы.
Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку... Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это.
В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С. Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы.
Из Переяслава царский посол В. Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие.
Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны. Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением.
Но и здесь стоит отметить, что переговоры гетмана с Москвой о союзничестве начались еще в январе 1649 г. Промосковская партия существовала на Украине всегда, поскольку была совершенно органичной в тех условиях: рядом были только жестокие татары, за которыми стояла Османская империя, и ненавистные поляки. Турецкий султан, у которого и сам гетман в свое время два года провел в рабстве, не спешил принимать Украину под свою руку.
А идея перейти под подданство единоверного и единородного православного царя была популярна в угнетенных низах, среди горожан и даже некоторой части духовенства в целом стремившегося к автономии. Только первые попытки заручиться российским покровительством были встречены в Москве без энтузиазма. Царь Алексей Михайлович не любил войн и вообще конфликтов, а три предыдущих встречи с задиристой Речью Посполитой закончились плохо. Попытка вернуть Смоленск под свою руку обернулась для Русского царства в 1634 году болезненным поражением. Польша, если кто не помнит, начиналась сразу за Великими Луками.
Да и внутренних проблем хватало. Проводником украинских интересов стал новый патриарх Никон , который и списывался с запорожским гетманом напрямую, инструктировал его, как действовать. И вернулись к вопросу о союзе только в безвыходной для Богдана ситуации после разгромной битвы под Берестечком. Еще до окончания боев литовский гетман Януш Радзивилл занял Киев. Лучший полководец Крыма Тугай-бей погиб, а Хмельницкий совершенно потерял лицо и остался без армии — под его рукой было всего лишь три тысячи казаков.
Все города, закрепленные за казачеством по Зборовскому договору — Киев, Чернигов, Брацлав — перешли под контроль поляков. Они, конечно, не довели дело до окончательного разгрома, поскольку у короля Яна Казимира закончились деньги на наемников, а руководитель шляхетского ополчения, лютый Иеремия Вишневецкий , скоропостижно скончался. Однако условия нового мира, подписанного 18 сентября 1651 года в Белой Церкви, были очень плохими. Иван Шилов с ИА Регнум Иван Шилов с ИА Регнум А главное, большинство повстанцев оказались «расказаченными», селяне опять попадали под гнет помещиков и арендаторов и тут же начали собственную войну. На Брацлавщине казачьи отряды, присланные Богданом, помогали селянам партизанить, а против них вел боевые действия шляхтич Стефан Чарнецкий своим почином.
Посадить сына Тимоша на господарский престол Молдавии Хмельницкому не удалось, в сентябре 1653 года в одной из стычек его смертельно ранили. Новое польское вторжение было неминуемым — шляхта понимала, что недобитый враг рано или поздно поднимет голову. Крым помогать больше не хотел, и при последней отчаянной попытке «решить вопрос», когда Хмельницкий напал на крепость Каменец, где находился король с небольшими силами, татары просто договорились с поляками о выкупе. В сентябре 1653 г.
Переяславская рада. Что это было?
| Переяславская Рада | Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. |
| Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике | остальная старшина, казаки и остальной народ. |
| Созыв переяславской рады. Переяславская рада | Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. |
| Request Rejected | Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. |
| 370-летие Переяславской рады отмечают в России – СампоТВ 360° | После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. |
3 переяславская рада - 80 фото
Михаил Мягков отметил еще один принципиально важный момент. Михаил Мягков сравнил решение Переяславской Рады с референдумом о воссоединение с Россией, который состоялся на Донбассе, в Херсонской и Запорожской областях в сентябре 2022 года. Богдан Хмельницкий каждого обходил и спрашивал: "Вы за то, чтобы стать под руку Москвы? По сути дела, это был референдум, который можно сравнить с референдумом о воссоединении с Россией, прошедшим на Донбассе, в Херсонской и Запорожской областях в сентябре 2022 года, - добавил Михаил Мягков. Богдан Хмельницкий тем самым опирался на волю населения территории, которой он управлял. Была одобрена целевая линия на то, что русским суждено жить вместе, что иначе не будет русского народа, - сказал Михаил Мягков.
Одним словом, говорить, что «Воссоединение Украины с Россией», провозглашённое на Переяславской Раде — личные амбиции Богдана Хмельницкого — не получается: идея отхода Запорожья и не только его под власть Московского государства развернулась ещё, как минимум, за 120 лет до Переяславской Рады. Так что Богдан Хмельницкий был совершенно не первым из тех, кто отстаивал такой путь для спасения православных с территории Польши. Решили — одобрить, если этого хочет большинство населения присоединяющейся территории. Население — хотело. А казаки сказали — «За» Ещё одним мифом, активно раздуваемым на Украине, остаётся сказка о том, что решение о присоединении к Московскому государству было вынесено малой частью Запорожского казачества.
Основная же часть казаков якобы были отдалены от Круга на время этого решения. Самым забавным во всей этой сказе является то, что именно так и были сформулированы сомнения государя Алексея Михайловича Тишайшего. Его сомнения были не напрасны: в Московском государстве царил «бунташный век». Назревает церковная реформа. Алексей Михайлович только что ввёл новый «Судебник» и вынужден разбирать «юридические конфликты». Царю Московскому уже осточертели законы местничества отменит их его старший сын. И тут — предложение о приращении территориями. Плодородными, благодатными. Но — населёнными непокорным народом, осатаневшим от постоянных притеснений от польской шляхты, да ещё и терпящим постоянные бедствия от набегов Крымского хана читай — Османской империи. Да ещё и принадлежала эта территория Польше а у польских шляхтичей гонор всегда бежал впереди мозгов, чуть что — сразу за саблю.
Естественно, что единственной гарантией смысла присоединения территории Малороссии государь Алексей Михайлович видел общее волеизъявление её православного населения. Иначе связываться просто не имело смысла. Причём, послал посольство Алексей Михайлович не сразу, а только после того, как перспектива присоединения Малороссии была одобрена в 1653 году Земским Собором. Что характерно, Бутурлин, Алферьев и Лопухин составили и подписали подробный Статейный список, в котором подтвердили — решение казачества было единогласным. И все трое знали: оно, конечно, Алексей Михайлович на всю голову Тишайший, но ведь слова «на дыбу его» можно же ж и тихо произнести.
Надо выращивать собственную национальную буржуазию, развивать местное самоуправление и передать власть и деньги на уровень первичных громад. То есть, европейские параметры развития, права личности, свобода предпринимательства, защита частной собственности, семьи. При этом вижу резкое неприятие «московского духа», то есть централизации власти, где государство превращается в закрытую корпорацию, общество — в муравейник, а личность — в винтик. С другой стороны, наметилась и еще одна интересная тенденция. Украинцы говорят, что хотят обустроить собственное пространство и не хотят, чтобы им мешали.
Они хотят использовать для этого европейский опыт, считая московский опыт чужеродным. Но при этом воевать с россиянами не хотят. И если начнется распад России, то готовы вобрать в себя приграничный славянский пояс: Воронежскую, Брянскую, Курскую области, Кубань. И на основе этого строить современную европейскую Русь-Украину. Заместитель директора Центра украинистики и белоруссистики МГУ Богдан Безпалько считает, что, несмотря на все проблемы, выбор Богдана Хмельницкого и сегодня открывает перед нашими народами возможности к воссоединению: — Значение Переяславской Рады для России велико. Благодаря тому договору Россия смогла стать тем, чем она была до 1991 года и чем продолжает быть, пусть и в усеченном виде. Россия стала супергосударством и обрела на Западе границы, включив почти все близкие этнические общности. Российская империя никогда бы не состоялась без событий, связанных с именем Богдана Хмельницкого. Переяславская Рада оказалась крушением проекта Речи Посполитой, которая включала в себя территории Прибалтики, Белоруссии и Украины и могла быть геополитическим конкурентом, если бы этот проект удался. Кстати, тот проект до сих пор жив.
Через разные неправительственные организации постоянно изучают общественное мнение, не согласятся ли жители Украины и Белоруссии войти в союз с Польшей и организовать какое-нибудь государственное образование. Этим проектом был озабочен в XX веке Юзеф Пилсудский, который провозглашал создание Польши от моря до моря. И в этом направлении он делал весьма успешные шаги и даже провел парад в Киеве. Поэтому я убежден, что Переяславская Рада имеет значение не только для прошлого России, но и для ее будущего. Сейчас на Западе Россия отброшена к границам времен Ивана Грозного, что делает Россию ослабленным государством. Мы становимся не сверхдержавой, а региональным государством. Но у России сохраняется потенциал, чтобы продолжить начатое на Переяславской Раде дело, объединить различные части русскоязычного мира. Напомню, что в древности не было понятия «Россия», но было понятие «русская земля». Это все русские земли, которые разъединены. Распад Советского Союза стал для украинцев катастрофой.
За 20 лет независимости, когда «проклятые москали» уже не могли отбирать финансы или угнетать украинскую культуру, на Украине мы видим только деградацию. Население сократилось с 52 миллионов до 43. Без сталинских голодоморов и репрессивных мер или других действий со стороны Москвы. На Украине возникли серьезные внутренние проблемы. Жители западных областей не видят в жителях восточных регионов равных себе. Промышленность страны стагнирует, хотя в советское время производственный потенциал Украины был равен польскому. Возродиться заводы могут только благодаря российским заказам. И я не вижу причин, по которым бы Украина потеряла в случае союза с Россией. На Украине было больше противоречий, чем после вхождения в состав общего государства. И 360 лет назад большинство украинцев поддерживало Раду.
Была только небольшая кучка элиты, которая хотела быть вписанной в западные элитные круги. Точно такую же картину мы наблюдаем и сегодня: «низы» хотят воссоединения с Россией, а «верхи» хотят на Запад. Если сейчас Украина воссоединилась бы с Россией, то выиграли бы ее промышленность и сельское хозяйство, были бы в значительной степени сняты внутренние напряжения в обществе.
Вопрос этот решат в конце концов. Но пока Хмельницкий на коне В то же время Хмельницкий буквально с первых же шагов восстания вступил в переписку с московским царем Алексеем Михайловичем, установив с российским правительством регулярные дипломатические контакты. Уже Иван III в сношениях с Литвой апеллировал к тому, что контролируемые ею древнерусские города являются его "вотчиной", то есть наследственным владением как государя из династии Рюрика. Затем те же права на древнерусское наследие активно заявлял Иван IV Грозный. Именно к этим представлениям о том, что под "всей Русью" следует понимать все земли, входившие некогда в державу, стольным градом которой был Киев, апеллировал в своих обращениях Богдан Хмельницкий. Параллельно казаки, начавшие свое восстание в союзе с Крымским ханом, вассалом Османской империи, вступили в переговоры с турками. Складывается впечатление, что Богдан Хмельницкий вел эти переговоры демонстративно, нисколько не таясь, в расчете подтолкнуть Москву к принятию окончательного решения. Расчет оправдался. Только в 1653 году Россия начала реальную подготовку к войне с Речью Посполитой, а в конце года был созван Земский собор, призванный санкционировать такую войну, определить ее причины и цели. Собор заседал в Грановитой палате московского Кремля. В нем приняли участие: "великий государь святейший Никон, патриарх московский и всеа Русии, митрополит Крутицкой Селивестр, митрополит сербский Михайло, архимандриты и игумны со всем освященным собором, бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские, гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы". Нужно отметить, что такое представительство различных слоев общества было широчайшим из всех возможных на тот момент. Особое внимание уделялось фактам поругания "государской чести" — искажению царской титулатуры и другим оскорблениям царя и его подданных со стороны поляков и литовцев. Кроме того, перечислялись различные недружественные дипломатические действия и порубежные конфликты. Все это в совокупности послужило поводом для объявления Речи Посполитой войны. Причиной же войны были просьбы о помощи казаков Богдана Хмельницкого. В частности, гетман писал царю о том, что "король с войсками своими на Украину идет. И они то есть Хмельницкий и Войско Запорожское. В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
Население, осознававшее себя православным «руським народом», с 16 века оказалось в составе Польско-Литовского государства - Речи Посполитой. Крепостное право отличалось здесь особенно жестким характером. Польская аристократия называла крестьян быдлом - то есть крупным рогатым скотом.
Ответ — основанный на ясном понимании всей цены и последствий такого шага.
Именно он предопределил дальнейшее развитие событий. Земли двух братских народов, когда-то входившие в единое Древнерусское государство, соединились вновь. И пусть решение Переяславской рады распространилось далеко не на все украинские территории, оно имело ключевое значение для будущего обеих стран.
Ведь именно в единстве Украины и России достигались такие поистине исторические цели, как выход к Черному морю, освоение юга, возможность дальнейшего объединения самих украинских земель. Союз наших народов обусловил успех крупнейших оборонных и экономических проектов. И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры.
Стоит напомнить и о другом: эпоха, когда впервые сложился мощный государственный союз славян Восточной Европы, по времени много дальше от Переяславской рады, чем Переяславская рада — от сегодняшнего дня. Почти вдвое дальше. При этом духовное наследие Древней Руси — в течение столетий и несмотря ни на что — продолжало объединять русские, украинские, белорусские земли.
Ему не мешали ни новые границы, ни опустошительные нашествия, ни острые внутренние конфликты.
Богдан Хмельницкий. В 3-х т. Выпуск 28 нистративного устройства и 60-тысячное казацкое войско. Предусматривалась помощь со стороны России в защите Украины от чужеземных захватчиков. Гетман имел право дипломатических отношений со всеми государствами, кроме Турции и Польши. Царское правительство подтвердило права старшины и высшего духовенства на владение землями и имениями7. Добровольно входя в состав дружественного восточнославянского государства на условиях подданства, Украина была готова платить России за помощь и защиту верной казацкой службой и ежегодным денежным «трибутом».
Искренность намерений Б. Хмельницкого подтверждается дальнейшей деятельностью гетмана: до самой своей смерти он проводил честную и очень взвешенную в отношении России как внутреннюю, так и внешнюю политику8. Таким образом, российско-украинский договор 1654 г. Московское правительство середины XVII в. В силу данного обстоятельства эти интересы, как общегосударственные и полностью совпадающие, защищались Россией всеми доступными силами и средствами. Украинская автономия являлась внутриполитическим делом в системе государственной власти Российского государства. По мере того, как и в этой сложной сфере интересы господствующих классов и сословий украинского и российского обществ нивелировались, исчезала и относительная самостоятельность автономия Украины в составе России, очерченная Мартовскими статьями 1654 г9. С юридической точки зрения Переяславское соглашение наиболее подходит к понятию добровольно заключенного сторонами договора вассально-сюзеренных отношений, характерных для средневековья.
Независимо от характера оценки Переяславского соглашения и его последствий для Украины сегодня не приходиться сомневаться в правильности выбора, который сделали Б. Хмельницкий и украинский народ в 1654 г. К сожалению, ни российский, ни украинский экземпляры Мартовских статей 1654 г. Это обстоятельство создает благоприятную почву для сохранения неоднозначного подхода к оценке этого важного политического акта, сыгравшего огромную роль в истории России и судьбоносную - в истории Украины. Вхождение Украины в состав многонациональной России по сути спасло украинский этнос от истребления и его исчезновения и создало необходимые условия для объединения украинцев в составе единого государства, в дальнейшем роста их численности и увеличения территории Украины. Для России это тоже имело важное значение, поскольку способствовало ее дальнейшему развитию и росту ее могущества.
Переяславская рада 1653. Земский собор 1653 и Переяславская рада 1654.
Земский собор 1653 г. Переяславская рада 18 января 1654 г.. Кившенко Переяславская рада. Переяславская рада 1654 марка. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Переяславская рада 1654 кратко. Переяславская рада 1654 причины.
Переяславская рада 1654 участники. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654. Переяславская рада. Воссоединение Украины. Переяславская рада 1654 правитель. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада 1654.. Переяславская рада 1654.
Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г. Созыв Переяславской рады участники. Хмелько Переяславская рада. Переяславская рада Дата 1654-. Переяславская рада объединение Левобережной Украины с Россией Дата. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Б М Хмельницкий Переяславская рада.
Алексей Михайлович принял гетманскую державу «под высокую Государеву руку». При этом запорожцы сохраняли все свои внутренние права и вольности. А русский царь именно тогда в формуле его титулования впервые добавил слова: «всея Великия и Малыя России самодержец…» Совет запорожского казачества в Переяславе В отличие от русского монарха, Хмельницкий, конечно, не мог принять решение о союзе единолично. Нужно было согласие казаков. Место для проведения Рады было выбрано неслучайно. Переяслав являлся крупным торговым городом с крепостью и гарнизоном. Русское посольство в составе 200 стрельцов, возглавляемых дипломатом Василием Бутурлиным, встретили с почестями — хлебом-солью, салютами, Богослужениями и крестными ходами. Переяславский договор и принятие присяги на верность царю По воспоминаниям современников, после слов Хмельницкого о вступлении в подданство к православному русскому государю, народ единодушно возопил: «Волим под царя восточного, православного, крепкою рукою, в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову, поганину достатись! Заминка возникла, когда Бутурлина попросили ответно присягнуть от имени «всея Руси самодержца» на верность Войска Запорожского.
Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады.
Уверен, их будущее — тоже с Россией. И надеюсь, что при нашей с вами жизни мы станем свидетелями нового объединения России и Украины». Мы показываем нашим соотечественникам на Украине пример восстановления исторической справедливости. Казалось бы, после 2014 года можно было бы забыть об этой стране, в которой сейчас переписывают историю и запрещают русский язык, но там живут миллионы наших соотечественников, и мы готовы поддержать их». Горькое пророчество «Парламентской газеты» Памятники Богдану Хмельницкому и сегодня стоят не только в Крыму и на Донбассе, но и во многих городах Украины, однако чувствует себя гетман там явно не в своей тарелке. Особенно тяжело ему в Переяславе-Хмельницком или, точнее, — теперь просто в Переяславе. В октябре минувшего года, уже при власти «слуги народа» Владимира Зеленского, Верховная Рада Украины ничтоже сумняшеся отобрала у этого города, где состоялась Переяславская рада, часть названия. Якобы такое решение способствует восстановлению национальной памяти украинского общества, а также преодолению исторических мифов об извечном стремлении украинского народа к воссоединению с русским народом.
Что это было: присяга или договор? Почему затем началась Руина? Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?
3 переяславская рада - 80 фото
Для схватки с Речью Посполитой Богдан Хмельницкий пытался использовать все возможности, даже вступив в союз с крымским ханом. После долгой борьбы, череды побед и поражений, периодических измен крымчаков у них резон вмешаться в восстание имелся сугубо свой Хмельницкий взял курс на воссоединение с Россией. От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили. Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы.
Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением.
Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет.
В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев. Малороссы избавились от этнического и религиозного насилия иноверцев. Да и в экономическом плане новые территории выиграли.
Малороссийский приказ, созданный в Москве еще в 1662 году, в дела вмешивался редко.
Чтобы он — великий государь не дал православные христианские веры искоренить и святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником. Умилосердился и велел принять их под свою государскую высокую руку».
Немедленно после воссоединения Россия начала 13-летнюю войну с поляками.
Он полагает, что идея о капитуляции будет интересна президенту Украины Владимиру Зеленскому. Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству. Как уточняет польское издание Wprost, Дуда ожидает просьбы перемирия от России «на коленях».
Союз наших народов обусловил успех крупнейших оборонных и экономических проектов. И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры. Стоит напомнить и о другом: эпоха, когда впервые сложился мощный государственный союз славян Восточной Европы, по времени много дальше от Переяславской рады, чем Переяславская рада — от сегодняшнего дня.
Почти вдвое дальше. При этом духовное наследие Древней Руси — в течение столетий и несмотря ни на что — продолжало объединять русские, украинские, белорусские земли. Ему не мешали ни новые границы, ни опустошительные нашествия, ни острые внутренние конфликты. И пусть даже эта общность не всегда осознавалась — но всеми чувствовалась. И в обеих странах, и за их пределами. Разве это не показательно и сейчас? Не значимо для каждого из нас — граждан разных государств, но продолжателей общей истории?..
Со времен Переяславской рады прошло больше трех с половиной веков.
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
18 января (Переяславская рада) - 2. 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. Переяславская Рада воссоединение земель русских Россия Украина правобережная Украина левобережная Украина генеалогическое древо семейное древо родословная память история сохранение памяти цифровой памятник код жизни.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Переяславская рада одобрила решение о вхождении Левобережной Украины в состав России и завершилась принятием присяги Хмельницким, казацкой старшиной, казаками и горожанами на верность русскому царю. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе.
Переяславская Рада
| Созыв переяславской рады год. Переяславская рада | Переяславская Рада, принявшая решение о воссоединении Малороссии с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). |
| 3 переяславская рада - 80 фото | На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом. |
От Богдана до Майдана
К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада. 18 января 1654 года состоялась Переяславская Рада, принявшая решение о присоединении Украины к России. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада.