Бывшая структура ЮКОСа Yukos Capital начала арбитражное разбирательство против России в 2013 году, потребовав от государства 13 млрд долларов компенсации.

Юкос: последние новости по компенсации акционерам Газпрома. ЮКОС сегодня — Суд в Амстердаме поддержал бывших акционеров ЮКОСа в споре с Россией. Как передает Report со ссылкой на ТАСС, Россия просит приостановить тяжбу до вынесения апелляционным судом Амстердама решения в рамках параллельного процесса по делу ЮКОС. Источник «Интерфакса» заявил, что «третье дело Ходорковского» еще в 2006 году выделили в отдельное производство из основного дела «ЮКОСа», возбужденного в 2003 году.

Следователи взялись за «третье дело «ЮКОСа»

Новости компаний. Но рецидивы «дела ЮКОСа» будут долго давать о себе знать. Последние новости. Но рецидивы «дела ЮКОСа» будут долго давать о себе знать.

Экс-акционеры ЮКОСа сделали ставку на американское правосудие

В конце 2010 года по «второму делу «ЮКОСа» бизнесменов приговорили к 14-летнему сроку за хищение нефти и «отмывание» денежных средств. Главная» Новости» Юкос новости по компенсации акционерам. самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. МОСКВА, 1 ноя — РИА Новости. Россия не может претендовать на государственный иммунитет в разбирательстве по иску владельцев бывшей нефтяной компании ЮКОС, в рамках которого она должна выплатить трем компаниям 60 миллиардов долларов.

Высокий суд Лондона отказал России в госиммунитете по делу ЮКОСа

Истцы в деле ЮКОСа — его бывшие акционеры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. В английском суде они добиваются выплаты более $50 млрд компенсации. Апелляционный суд округа Колумбия в США 1 декабря прекратил дело бывших акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией, в рамках которого они пытались взыскать $50. И, кстати, если Россия последний предстоящий суд по делу ЮКОСа проиграет, что более чем вероятно, этим история противостояния действующего руководства страны с его акционерами никак не закончится. Так называемое "третье дело ЮКОСа", по которому проходят бывшие топ-менеджеры компании, приостановлено, сообщил в четверг "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.

Новости по теме: дело ЮКОСа

Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. Решение Верховного суда Нидерландов по делу акционеров ЮКОСа является необоснованным и будет обжаловано. Постоянная палата арбитражного суда в Гааге обнародовала решение по иску Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы нефтяной компании ЮКОС. Источник «Интерфакса» заявил, что «третье дело Ходорковского» еще в 2006 году выделили в отдельное производство из основного дела «ЮКОСа», возбужденного в 2003 году. Так называемое "третье дело ЮКОСа", по которому проходят бывшие топ-менеджеры компании, приостановлено, сообщил в четверг "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.

Суд отказал России в государственном иммунитете по делу ЮКОСа на 60 млрд долларов

Кстати, данный механизм уже запущен, правда, для держателей ценных бумаг небольшого объема — там до 100 тысяч рублей должны быть вложения. Но сам механизм уже есть, и будет действовать вне желания или нежелания Запада. То есть, Россия сделает максимум, чтобы наши держатели активов на Западе — будь то государство, юридическое лицо или частные лица, либо ничего не потеряли, либо, чтобы потери были минимальны. Читайте также По большому счету, для Вашингтона ситуация становится патовой. Даже если американцам при нарушении международных законов и договоренностей удастся вынести решение против нашей страны, нам есть чем ответить. Активы, находящиеся в России и принадлежащие экономическим агентам недружественных стран тоже разные — это и фонды, и юридические лица, и частные лица. По размерам они вполне сопоставимы. Более того, в России ведь замораживали не только активы, но и доходы с них, а там уже накопились огромные средства на специальных счетах. Так вот, эти доходы также будут обращены и распределены, если процесс конвертации будет проходить, в пользу собственников российских активов за рубежом. Хочу обратить внимание — санкции ставят под сомнение доверие к западной финансово-экономической структуре, отчего сокращается приток туда средств, и падает западная экономика.

Читайте также По большому счету, для Вашингтона ситуация становится патовой. Даже если американцам при нарушении международных законов и договоренностей удастся вынести решение против нашей страны, нам есть чем ответить. Активы, находящиеся в России и принадлежащие экономическим агентам недружественных стран тоже разные — это и фонды, и юридические лица, и частные лица.

По размерам они вполне сопоставимы. Более того, в России ведь замораживали не только активы, но и доходы с них, а там уже накопились огромные средства на специальных счетах. Так вот, эти доходы также будут обращены и распределены, если процесс конвертации будет проходить, в пользу собственников российских активов за рубежом.

Хочу обратить внимание — санкции ставят под сомнение доверие к западной финансово-экономической структуре, отчего сокращается приток туда средств, и падает западная экономика.

Куренной также отметил, что сложно оценить сроки наложения ареста на это имущество. При этом ведомство намерено привлечь виновных к ответственности. До этого по российскому ТВ был показан сюжет «Кровавая империя Михаила Ходорковского», где говорилось о «третьем деле». Сам экс-глава нефтяной компании не стал комментировать претензии прокуратуры и заявление Юрия Чайки.

Чем может оно закончиться в нынешних условиях - догадаться несложно. А тут как раз подоспело решение лондонского суда. Причём в нём фигурирует сумма с учётом пеней - под 60 млрд долларов. Понятно, что Россия добровольно платить не будет.

Суд в США согласился рассмотреть иск экс-акционеров ЮКОСа к России на $50 млрд

В итоге удовлетворено будет либо ходатайство экс-акционеров, которое требует признать и исполнить арбитражные решения 2014 года в США, либо просьба России об отказе в признании этих арбитражных решений. Приказ судьи получил РБК через американскую электронную службу доступа к судебным документам. Таким образом суд удовлетворил жалобу экс-акционеров на решение голландского суда первой инстанции, который отменил решение Международного арбитража, оставив в силе решение гаагского арбитража от 18 июля 2014 года. Читайте также:.

Заключение, которое подготовили эксперты, никак не может быть поводом привлечь их к ответственности, даже если представить, что их за подготовку этого заключения озолотили. Правда, в официальных источниках я о прекращении проверки ничего не видела, пока я только слышала об этом из сообщений СМИ. Думаю, что проверку в отношении экспертов закончили именно сейчас по политическим причинам.

Сейчас есть много моментов, которые вызывают социальное напряжение, и, если снять какой-то из этих вопросов, пусть не самый острый на сегодняшний день, это может быть своеобразным успокоительным средством. На самом деле после того, как в 2013 году нас вызывали на допрос, ничего больше и не было — этим все и закончилось. Правда, у многих людей, которые даже не имели отношения к делу, тогда изъяли компьютеры и, насколько я знаю, до сих пор их не отдали. В 2014 году эксперты просили их вернуть, но следователи их не отдали — сказали, что проверка еще продолжается. Теперь-то она, очевидно, закончилась, так что, надеюсь, им хоть что-нибудь вернут.

Чем закончится дело ЮКОСа? Адвокаты рассказали НСН, что окончательное решение ещё впереди. Среди экс-акционеров, которые рассчитывали получить компенсацию были кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, организация Veteran Petroleum и офшор Yukos Universal Limited, зарегистрированный на острове Мэн, в Ирландском море. Апелляционный суд постановил, что арбитраж, который взыскал крупную сумму в пользу экс-акционеров ЮКОСа, не мог выносить подобные решения. Процесс более политизированный, чем его результат. Хочется отметить хорошую работу лондонского адвоката Сароша Зайваллы, который всё сделал правильно», - рассказал собеседник НСН.

Отмечается, что основанием для отказа в иммунитете стало согласие РФ передать дело в международных арбитраж. В 2014 году арбитражный суд в Гааге присудил трем компаниям компенсацию в примерно 50 миллиардов долларов на основании того, что Россия якобы преднамеренно обанкротила ЮКОС. С тех пор акционеры пытались добиться исполнения решения суда в Британии, США и Нидерландах, с учетом процентов сумма достигла почти 60 миллиардов долларов.

НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд

Теперь апелляционный суд Амстердама должен пересмотреть решение, касающееся именно этого пункта. Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений договора к Энергетической хартии, были отклонены, а решения по ним признаны окончательными.

Федеральный суд в США высказывался против предоставления дополнительных отсрочек в данном деле.

На лондонских слушаниях в октябре Россия утверждала, что не соглашалась подчиняться юрисдикции арбитража, и заявила, что нидерландские суды еще не приняли окончательного решения по этому вопросу. Но судья Сара Кокерилл постановила, что вопрос, рассматриваемый нидерландскими судами, не касается юрисдикции, и сказала, что утверждение России об иммунитете должно быть отклонено. Судья отказала предоставить России разрешение на апелляцию, хотя Россия может обратиться непосредственно в Апелляционный суд.

По мнению Международного арбитража, Россия незаконно экспроприировала займы, которые Yukos Capital выдал своей бывшей материнской компании, и не дала «совершиться правосудию в этом деле в российских судах». Бывшая структура ЮКОСа Yukos Capital начала арбитражное разбирательство против России в 2013 году, потребовав от государства 13 млрд долларов компенсации.

Yukos Capital утверждала, что выдала ЮКОСу займы на миллиарды долларов, которые не были возвращены из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей.

Страсбургский суд: Власти РФ нарушили права ЮКОСа

Позднее Ходорковскому и Лебедеву предъявили обвинения в отмывании денег. Приговор по второму делу был вынесен в декабре 2010 года -- суд приговорил каждого из обвиняемых к 14 годам лишения свободы с зачетом ранее отбытого срока.

Об этом в четверг, 25 июля, заявил официальный представитель Генпрокуратуры России Александр Куренной в ведомственной программе «Эфир». Похищенные средства, отметил представитель ведомства, были аккумулированы за рубежом, в том числе в США, Великобритании и Ирландии.

Генпрокуратура неоднократно запрашивала сведения о движении легализованных средств за рубежом и наложении на них ареста, но вопросы остались без ответа. По словам Куренного, истцы игнорируют и требования суда Нидерландов раскрыть эту информацию.

Требуется регистрация на сайте.

Необходимо внимательно заполнить все поля формы на странице «Добавить пресс-релиз» и нажать кнопку «Отправить». После отправки ваш пресс-релиз будет проверен модератором и опубликован на сайте. Требования к публикуемым пресс-релизам: К бесплатной публикации на сайте принимаются только пресс-релизы.

Произвольные и коммерческие статьи к бесплатной публикации не принимаются. Пресс-релиз должен быть посвящен конкретному событию.

Многочисленные запросы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении сведений о движении легализованных средств за рубежом, наложении на них ареста оставлены без удовлетворения или даже без ответа. Истцы также всяческим образом уклоняются от исполнения требований суда Нидерландов раскрыть эту информацию», — сообщил Куренной.

Последствия дела ЮКОСа

Обеспечительные меры были наложены судом в конце 2022 г. Роснано еще до решения суда обращалось в правоохранительные органы с просьбой принять превентивные меры для предотвращения возможного вывода мощностей OCSiAl из России и их перевода в другие юрисдикции. Как отмечает источник РБК, однако таких инициатив в итоге и не было. Графеновая нанотрубка представляет собой свернутый в трубку слой графена толщиной в 1 атом углерода. Это универсальная добавка для материалов, которая улучшает их свойства, например, придает электро- и теплопроводность, повышает прочность. Основными заказчиками продукции выступают производители различных видов полимеров, композитных материалов, эластомеров, резин, литий-ионных аккумуляторов, а также химические предприятия. Компания была основана в 2010 г.

Даже с "Русским продуктом" лжесвидетель промахнулся: "Было несколько попыток, например, захвата "Русского продукта" [со стороны ЮКОСа] - компании, созданной моей женой, которой она до сих пор и руководит", — рассказывал Алексей Голубович в 2006 году в интервью "Известиям". Тем не менее, эта стратегия дала результат: оказавшись в СИЗО, Ольга Миримская неожиданно проиграла бракоразводное дело в первой инстанции, представ перед общественностью в виде жуликоватого экс-акционера ЮКОСа, которым она никогда не была — эта роль в семье оставалась за Алексеем Голубовичем.

Интересно, что один из адвокатов Голубовича, бывший следователь Вадим Багатурия оказался потерпевшим в деле о даче взятки, по которому Ольгу отправили в СИЗО. Благодаря этому он получил официальный доступ к конфиденциальным материалам: Багатурия фактически принял участие в оперативно-разыскных мероприятиях по делу Ольги Миримской, купив вещдок — автомобиль, чем грубо нарушил этические нормы адвокатской деятельности. Кстати, доступ к материалам дела нужен был именно Голубовичу: помимо Москвы, он делит имущество с супругой и в Великобритании. После того, как в Нидерландах была определена сумма компенсации экс-акционерам ЮКОСа, игра усложнилась. Ольга Миримская тоже давала показания против Ходорковского и компании, однако ее свидетельства не были противоречивыми. И вот теперь экс-акционеры нефтяной компании пытаются скомпрометировать именно эти показания — это должно увеличить их шансы в западных судах. Помните, что суд предписал России представить обоснования своей позиции до 27 апреля, а экс-ЮКОСовцам до 11 мая? Американский судья воспримет эту информацию так: решение в деле ЮКОСа было в Москве принято на основании ложных показаний, а значит неправомерно — это может дополнительно ослабить позицию России.

Мы уже писали о том, что Голубович судится в Лондоне со своей дочерью Натальей по поводу коллекции Будд. В распоряжении редакции есть текст возражения и встречный иск Алексея Голубовича к дочери.

Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов.

В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v.

Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v.

Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда.

Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г.

В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона.

По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями.

Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе.

Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г.

Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131].

Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136].

То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации.

Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу.

Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143].

В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности.

Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147].