В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж. Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж. В КПРФ предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж.
Наши проекты
- СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
- Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж"
- Регистрация
- В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
- Под сталинскую статью о саботаже попадут законодатели: чем опасны новые поправки в УК
- Диверсия и саботаж статья 281 УК РФ
17.Саботаж на рабочем месте: понятие и ответственность
Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство. Во-первых, не те времена. В деле дублирования статей полезно действовать аккуратно, иначе под их действие могут попасть сами сенаторы, заметил экономист Никита Кричевский. В частности, законодателей при желании можно привлечь «за саботаж» за слишком долгое рассмотрение законопроектов, за опоздание в зал заседаний, продолжительное пребывание в туалете, вызов врача на дом при отсутствующей температуре.
Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Идея вернуть статью в УК РФ уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
Целью диверсия и саботаж имеют одно и то же — снизить способность государства противостоять противнику, сделать страну в какой-то мере беззащитной против внешних врагов. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения.
Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов. Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам. Необходимо отметить, что по признакам преступления диверсию сложно отличить от террористического акта. Главным отличием двух этих нарушений является цель.
В случае с терроризмом целью преступника есть наличие материального ущерба государству, а человеческие жертвы являются непреднамеренными. Если гибель людей предусмотрена нарушителями изначально в качестве цели, то это уже диверсия.
Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. Инициатива была озвучена на круглом столе в понедельник. Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя». Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России».
Под законопроект попадут сами законодатели
- В Совфеде предложили вернуть в УК сталинскую статью: Политика: Россия:
- Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж
- А что мне будет за компьютерный саботаж?.
- Статья за саботаж может вернуться в Уголовный кодекс
- В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде
Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж
Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине. В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство». Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны.
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
Так, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью о саботаже "можно подвести все что угодно". Макаркин подчеркнул, что существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников: "если умышленно причинил вред - это диверсия, если неумышленно - халатность". Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.
Достаточно тесно идет это понятие с термином саботаж.
В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. Целью диверсия и саботаж имеют одно и то же — снизить способность государства противостоять противнику, сделать страну в какой-то мере беззащитной против внешних врагов. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав.
Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения. Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет.
Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов. Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам.
Необходимо отметить, что по признакам преступления диверсию сложно отличить от террористического акта. Главным отличием двух этих нарушений является цель.
В России предлагают за саботаж сажать на 10 лет - 2x2. Именно в этот промежуток в стране существовала статья за саботаж в разных формах. Теперь же эту форму наказания предлагают ввести для чиновников.
Как видим, ничего нового в кодексе нет, скорее это сборник прописных истин, которые как нам кажется все российские чиновники и так должны знать. Кстати, в качестве одного из наказаний за нарушение предлагается ввести "моральное осуждение".
А вот депутаты решили пойти дальше. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы.
Крашенинников выступил против возвращения в УК РФ статьи "саботаж"
Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж. В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ.
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год, передают “Известия”. То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Статья о саботаже в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. Законопроект о возвращении в УК РФ статьи за саботаж готовит зампред комитета Госдумы Р. Ф. по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев, пишут «Известия».
В УК России могут вернуть статью «за саботаж»
К деятельности чиновников более применим пункт 14-й 58-й статьи УК РСФСР: «Контрреволюционный саботаж, то есть сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата». Виновному могли назначить «лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества». Одним из самых резонансных разбирательств по 58-й статье стало дело авиаконструктора Андрея Туполева. Его арестовали в 1937 году. Согласно обвинению, он «возглавлял антисоветскую вредительскую организацию в авиационной промышленности, проводил и диверсионную работу в области самолетостроения и занимался шпионажем в пользу Франции». Заочный суд над Туполевым и его соратниками состоялся в мае 1940-го — его приговорили к 15 годам лагерей.
Мы поинтересовались у владимирцев, как они относятся к этой идее. Олег Волков, экспедитор: — В нашем законодательстве уже прописана ответственность за халатность. Не вижу смысла загромождать УК РФ лишними статьями. Да, саботаж — более «страшное» слово, нежели «халатность», но и в том, и в другом случае стране наносится ущерб. Только в первом случае — сознательно, а во втором — как бы нечаянно. Но по факту разницы никакой, главное, что ущерб есть.
Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», — считает депутат. По его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Ответственность за это преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества либо, при отягчающих обстоятельствах, расстрел.
Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности.
Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж
При имеющихся тенденциях и характеристиках обстановки уместно предположить, что усиливающаяся разно-векторная идеологическая ориентация различных общностей, в том числе имеющих непосредственное отношение к управлению и реализации госпрограмм, может существенно повысить вероятность умышленного противодействия ослабления общезначимым процессам, исходя только лишь из степени лояльности к ним конкретного исполнителя. Не исключается также вариант противодействия, обусловленный стремлением к обострению имеющихся проблем, созданию протестного ресурса с пиками противостояния государственной власти со специально заданными временными и социально-политическими параметрами. Совсем не случайно именно с 2014 года, на фоне событий, проходивших на Украине, стали появляться официальные законодательные инициативы и проекты внесения соответствующих изменений в современный УК РФ, предусматривающие ответственность за сабо-таж12. При этом стоит отметить, что это не спонтанные заявления на волне эмоций, а предварительно проработанные, мотивированные и подготовленные пакеты юридических документов. Указанные законодательные инициативы неизбежны, так как негативные последствия определенных поступков, которые в нормальной обстановке легко преодолимы и не имеют возможности стать критическими, в специально заданных чрезвычайных условиях социально-экономического кризиса могут повлечь фатальные последствия. Криминализация саботажа нацелит правоохранительную систему на защиту тех сегментов общественных отношений, где создаются негативные явления, разрушительный характер которых увеличивается прямо пропорционально усложнению международного положения страны и внутриполитической ситуации.
Обеспечение возможности правоприменительной работы в указанном направлении путем введения специальной правовой нормы, предусматривающей ответственность за саботаж, действующей хотя бы только в условиях массовых беспорядков, режимов чрезвычайных положений или ситуаций, контртеррористических операций, а также определенных степеней мобилизационной готовности, представляется необходимым, так как критические ситуации не только могут использоваться для нанесения максимально возрастающего ущерба относительно легкими способами бездействием , но и изначально иметь внешнего актора, нацеленного на создание специальных условий применения «ненасильственного оружия». Регламентация противодействия саботажу в особых условиях также позволит устранить предпосылки для вынужденного «притягивания» квалификации общественно опасных деяний к наиболее схожему составу преступления, исходя из правового поля «мирного времени». Иначе попытки силовых структур не допустить ущерб и обеспечить действенное управление подобными способами будут в последующий период расценены как нарушения прав и законных интересов граждан, со всеми вытекающими последствиями - от реабилитации общественно опасных лиц и выплат им значительных компенсаций до привлечения к ответственности самих сотрудников, допустивших такие нарушения. Сам факт криминализации такой формы противодействия интересам государства, как саботаж, создаст дополнительный профилактический эффект для обеспечения безопасности личности, общества и государства. Поэтому глубокое изучение исторического опыта борьбы с саботажем в чрезвычайных условиях имеет прикладное значение как для законодателя, так и для правоохранительных органов России.
Примечания 1. Среди прочих показателей, уже только по количественным характеристикам экономическое противостояние СССР не было настолько обширным и столь автономным, так как существовал «социалистический лагерь», Совет экономической взаимопомощи СЭВ , страны Варшавского договора, технологическая и ресурсная заменяемость производств, гарантированные рынки сбыта и т. Всего в указанный пакет нормативных правовых актов входит 11 указов от 7 мая 2012 г. Данные документы начинаются императивными указаниями: «В целях.... Правительству Российской Федерации: а обеспечить:...
Например, обвинения в адрес региональных властей в «саботаже» работы по борьбе с пожарами, озвученные вице-премьер-министром Д. Рогозиным в августе 2015 года [1]. Современные: ст. Размер штрафа имеет ясную внешнеполитическую составляющую. Хозяйствующим субъектам непозволительно заниматься саботажем внешнеполитического курса страны» [7].
В некоторых дефинициях указанных выше уголовных статей «саботаж» соединен с «вредительством», если пользоваться терминологией УК РСФСР 1926 г. Частичное смешение имелось и в отечественном уголовном законодательстве после 1958 г. Имеющиеся сегодня геополитические вызовы поддаются сравнению в попытках позиционирования нашей страны как абсолютной угрозы и одновременно как потенциальной жертвы, подлежащей разделу и дележу, что закрепляется в официальных доктринах и военных концепциях стран, входящих в ядро НАТО. Победа в Великой Отечественной войне и доминирующая роль СССР в победном завершении Второй мировой войны позволили установить Ялтин-ско-Потсдамскую систему мироустройства кардинально изменившую тенденции развития международных отношений, имеющих влияние в настоящем , обеспечили России как правопродолжателю СССР статус в СБ ООН и многие иные приоритеты. Необходимость защиты своего права на существование обусловила создание и рост атомной отрасли, а также опережающее мировые темпы развитие космического проекта и лидерство по значимым позициям в науке.
Влияние этих событий на современные международные процессы несомненно. Одним из обобщающих примеров такой корректировки правоприменительной практики является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 28. Этот осужденный систематически изготовлял фиктивные справки о состоянии здоровья, как для себя, так и для других работников предприятия угольной промышленности, имевшего особо важное значение в условиях военного времени, где вопросы укрепления трудовой дисциплины и повышения производительности труда играли первостепенную роль, а всякий ущерб был особенно ощутим. В данном документе фиксируется, что Чванин имел прямой умысел на саботаж и «специальную» цель, так как хорошо сознавал преступность своих действий и неизбежность ущерба, причиняемого им системе госуправления в сфере конкретной отрасли военной экономики. Этим был подтвержден первоначальный приговор областного суда по ст.
Обращает на себя внимание, что конечная инстанция - Верховный суд СССР, переквалифицируя действия Чванина снова на «саботаж», подчеркнул недопустимость такого доверчивого отношения правоприменителя к дезорганизующим преступлениям в условиях войны, назвав подобные оправдательные мотивы «грубой политической ошибкой» [8, с. Список литературы 1. Политика ненасильственных действий, часть первая: власть и борьба. Издание: Porter Sargent Publishers 2. Политика ненасильственного действия, часть вторая: методы ненасильственного действия.
Политика ненасильственного действия, часть третья: динамика ненасильственного действия, Джин Шарп при редакторской поддержке Марины Финкельштейн. Издание: Книги расширяя горизонты; более позднее издание 01. Шарп Джин. Швейцарская ежедневная газета «Новая цюрихская газета» от 01. Трайнин А.
Мозохин О. A Demidov The article examines the relationship between external and internal factors undermining the security of the state in emergency conditions. References 1. Izdanie: Porter Sargent Publishers 2.
По его словам, под саботаж могут подпадать преступления, сейчас квалифицируемые по другим статьям, что вызывает правовую коллизию. В свою очередь, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно». Макаркин утверждает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века. Но, как ни странно, после того как находили козлов отпущения, аварий меньше не становилось.
И продолжали искать людей, «работающих на мировой империализм», не занимаясь реальным решением проблем, — рассказывает Макаркин.
Член ОП выразил опасение повторения «печальной истории» и признался, что не хотел бы, чтобы «кто-то бы начал писать доносы». Фактически то, за что предлагается введение уголовной ответственности, так или иначе уже нашло отражение в действующем уголовном законодательстве, говорит партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Антон Соничев. То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. В частности, речь идет о статьях «диверсия», «халатность», нарушение условий госконтракта по гособоронзаказу и др. В то же время термин «саботаж» продолжает использоваться в нормативных актах Минкомсвязи как причина повреждения имущества , заявила она.
Декриминализация саботажа в советские годы являлась следствием смягчения рычагов влияния силовых ведомств, так как он тогда карался достаточно сурово и имел «кровавую» репутацию, сказал «Ведомостям» партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
Как видим, ничего нового в кодексе нет, скорее это сборник прописных истин, которые как нам кажется все российские чиновники и так должны знать. Кстати, в качестве одного из наказаний за нарушение предлагается ввести "моральное осуждение". А вот депутаты решили пойти дальше. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы.
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
Кроме того, под саботаж могут подпадать преступления, которые в данный момент квалифицируются по другим статьям. Например, получение взятки, мошенничество, превышение должностных полномочий и так далее. Понятие же «саботаж» настолько расплывчатое, что под него можно подвести все что угодно. Публикации, размещенные на сайте www. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. RU - сообщи новость первым!
Подписка на URA.
Если допустить размытые формулировки, появляется угроза того, что повторится, скажем, суд по делу о вредительстве в промышленности и на транспорте 1930 года, вошедший в советскую историю как «Дело Промпартии». Там как раз говорилось о «вредительстве для создания расстройства хозяйственной жизни». На это указывают и многочисленные эксперты: идея, может быть, и хороша, но, если повторить сталинское «сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение», последствия могут быть непредсказуемыми. Сторонники установления уголовной ответственности за саботаж предлагают также опираться на опыт других стран, таких как США, Германия, Франция и Китай, уголовные законодательства которых и сегодня предусматривают за подобные деяния серьезную ответственность. Тем более, уточняет Ковитиди, термин сегодня по-прежнему используется в некоторых российских нормативно-правовых актах, в частности, в документах Минкомсвязи России, где упоминается как причина повреждения имущества. Как предполагается, туманные и мрачные формулировки статьи о «контрреволюционном саботаже» возвращены не будут, а сменятся более четкими и продуманными нормами закона. Саботаж не должен вменяться при любом неосторожном преступлении, а злоупотребления при применении этой статьи, как это было в СССР, обязан исключить предельно конкретный состав юридической нормы.
Снова в законе Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 диверсия , в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за «умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период специальной военной операции, военного или чрезвычайного положения». Уточняется, что такие подсудные действия или бездействие могут быть совершены «с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные планируемыми поправками, пока озвучены не были. Зато сенатор обратила внимание на факт, что в России эта проблема неоднократно поднималась законодателями, однако по разным причинам подобные предложения не были реализованы.
Наказанием за данное преступление, по замыслу депутата, должно стать лишение свободы на срок до 10 лет. Под саботажем Соловьев, в частности, понимает невыполнение указов и распоряжений президента России, развал экономики и армии. Помимо этого депутат считает, что «саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание».
Диверсия совершается только с прямым умыслом и с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ. При оценке целей виновного следует учитывать совокупность обстоятельств, прежде всего объективные признаки состава преступления, в том числе способ совершения преступления. Читайте также: Потерял документы на автомобиль. Что делать? Рынкевич в интервью БелаПАН. Некоторые директора чувствовали себя достаточно устойчиво в плане зарплаты и своих действий». Палата представителей 14 июня приняла в двух чтениях законопроект об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией.
Ввести уголовное наказание за саботаж в отраслях народного хозяйства
Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. Эксперты раздела «Новости России» журнала для деловых людей «Биржевой лидер» считают нужным отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР статья о саботаже существовала в разных формах с 1926 по 1958 годы. Ответственность за диверсию и саботаж по УК РФ статья 281 После того как все материалы дела будут собраны, они передаются для исследования в органы суда. Напомним, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. «К вопросу статьи о саботаже в УК отношусь с определенной осторожностью — достаточно «резиновая» формулировка у нее получится, как ни крути».
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж, сообщают «Известия». В Совете Федерации разработали законопроект о возвращении уголовной ответственности за саботаж. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 года по 1958 год, ответственность по ней составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего имущества или его части или расстрел при отягчающих обстоятельствах. Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической.