Интерфакс: По результатам обработки дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве Владимир Путин набирает 89,1% тствующие данные были озвучены в воскресенье вечером в Мосгоризбиркоме (МГИК).Как сообщила на заседании глава. В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он.
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы. По его словам, длительная обработка голосов происходит из-за переголосования.
С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали —, а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно.
Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов.
Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах —, а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков.
Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет?
Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см.
То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов.
Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы.
Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно. По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени.
Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд. В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней.
На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов. Никакой системы в этом нет. Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу. При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных. Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна. Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра.
В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos.
Об этом говорится в материале, опубликованном во вторник на сайте ассоциации «Независимый общественный мониторинг». Наиболее активно к 12:15 мск голосовали жители Воронежской области. Кроме того, в рамках тестирования прошёл заключительный обучающий вебинар для наблюдателей. Был продемонстрирован функционал, доступный любому желающему, на портале мониторинга ДЭГ. Как отметили эксперты, в этом году за федеральным ДЭГ с помощью единого стандарта мониторинга сможет наблюдать каждый, даже при отсутствии специальных технических знаний.
Добро пожаловать!
- Протокол, который невозможен: как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования -
- Общероссийская тренировка системы ДЭГ: когда проходит, как зарегистрироваться | 360°
- «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
- Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
- Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
- Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
В России началось тестирование системы ДЭГ
Им необходимо заранее проверить актуальность своих данных на портале и там же оставить свой голос. Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. В Общественной палате РФ смогут проверить, корректно ли учтен голос избирателя в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в сентябре. Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он.
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя.
В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно. По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени. Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней.
Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд. В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов. Никакой системы в этом нет. Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу. При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных.
Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна. Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра.
Например, отметил несколько кандидатов, когда предполагается выбор только одного. Проблема заключается в том, что бюллетень зашифровывается на устройстве голосующего, и система не может тривиально его проверить. Эту проблему решает протокол доказательства с нулевым разглашением, с помощью которого можно убедиться, что зашифрованный бюллетень заполнен корректно, но при этом тайна голосования сохраняется. Поэтому мы привлекли отечественных экспертов в области криптографии из компании "Криптонит" для детальной проработки вопросов криптографической защиты нашей системы», — отметил главный архитектор ДЭГ компании «Ростелеком» Юрий Сатиров. По итогам работ создана формальная модель нарушителя, которая помогает подготовить математическое обоснование стойкости применяемых для защиты криптографических механизмов системы ДЭГ.
Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ.
В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты. В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе. Некоторые читатели ForPost предположили, что во всём виноваты украинские хакеры. Алексеев не стал сбрасывать эту версию со счетов. Однако они никак не влияют на неё. Злоумышленники лишь незначительно увеличивают нагрузку на систему, которая достаточно хорошо защищена. Нелегитимные соединения отбиваются. На это тратится часть ресурса. Постепенно соединение восстанавливается, система начинает чувствовать себя более комфортно», — сказал наш собеседник.
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
— Они будут наблюдать за голосованием в течение всех трёх дней голосования, а также за день до начала голосования, когда проверяются все технические моменты, и после подсчёта голосов, чтобы проверить, что в системе ДЭГ всё нормально. По нему, с помощью специального сервиса на портале наблюдения ДЭГ, можно будет найти транзакцию и убедиться в ее наличии в блокчейн. Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ).
Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ
| Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве | Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице предложил технической группе провести аудит и проверить правильность подсчета голосов системой ДЭГ. |
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. |
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. При этом, с помощью портала для наблюдения абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос с помощью идентификатора транзакции, который будет доступен по завершении процедуры голосования. Запись на ДЭГ продолжается, а всего на участках и онлайн потенциально могут проголосовать около 65 миллионов избирателей. Как узнать номер нужного избирательного участка и как к нему прикрепиться, рассказали в проекте Новости Вы можете проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ.
Мосгоризбирком прокомментировал новости о перепроверке электронного голосования после иска КПРФ
Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. «Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно. То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
| В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ | Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. |
| Вестник - Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. |
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия.