В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя.
Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
| Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) | Новости партнеров. |
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | В Гусь-Хрустальном районе утвердили обвинительное заключение в отношении местной жительницы. |
| Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение | Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. |
Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области. Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в тесном взаимодействии с УЭБ и ПК регионального УМВД доказательства признаны достаточными для вынесения приговора шести жителям.
Особенности деятельности судов
- Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
- ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
- Интернет-портал Гусь-Хрустального района Владимирской области
- Новости - Прокуратура Владимирской области
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило. В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.
Дата публикации: 26. Мужчине инкриминировались три статьи УК хранение взрывчатки, боеприпасов к «огнестрелу» и разбойное нападение. В суде было доказано, что, решившись на криминал в июле минувшего года, он хорошо осознавал, что делает. Местом разбойного нападения он выбрал находящийся у дома магазин, в котором работает и буфет.
В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений Степанова В. Суд не находит оснований для применения положений ст. Предусмотренный ч. В соответствии со ст.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым назначить Степанову В.
Следствием установлено, что в 2021 году одна из обвиняемых судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района, вносила в автоматизированную информационную систему неверные сведения об административных правонарушениях по ч. Для чего? Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения". При этом, в действительности административные протоколы не составлялись и в суд не направлялись.
Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение
Очевидцы произошедшего вызвали на место «скорую», 6 марта 2019 года в больнице 51-летний пострадавший скончался в результате полученных телесных повреждений. Приговором Гусь-Хрустального городского суда осужденному назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Старший помощник руководителя И. Минина Автор:.
Судимость Подсистема «Судебное делопроизводство и статистика» создана с целью предоставления пользователям средств формирования, анализа и интеграции информационных массивов данных, возникающих в процессе судопроизводства в судах общей юрисдикции, в том числе военных судах, формирования и анализа массивов данных судебной статистики, фиксации хода судебного разбирательства, а также автоматизации процессов регистрации, сбора и хранения информации о лицах, привлеченных к уголовной ответственности и в отношении которых вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу. Информационно-справочная подсистема суда Предназначена для информационно-справочного обслуживания в оперативном режиме режиме on-line судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также взаимодействующих органов государственной власти на основе информации, содержащейся в информационном фонде ГАС «Правосудие».
Интернет-портал и Web справочная Судебного Делопроизводства Предназначен для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности судебной системы Российской Федерации. Кадры Предназначена для комплексной автоматизации основных участков деятельности кадровых органов Судебного департамента и аппаратов судов: учета, хранения и анализа данных об организационно-штатной структуре и кадровом составе судов разных уровней и органов системы Судебного департамента. Право Предназначена для ввода, хранения и циркулярной рассылки нормативных актов, организации доступа к справочной базе нормативных актов и к справочным базам правовых актов, находящихся в правовых системах федерального и местного законодательства.
За последние 15 лет была тщательно проанализирована деятельность как преступных групп, так и правоохранительных органов по противодействию криминалу. Было расследовано 27 уголовных дел в отношении членов преступных группировок, действовавших на территории Гусь-Хрустального района, и должностных лиц правоохранительных органов. Были задержаны криминальные авторитеты Грызунов и Монахов по кличке Монах.
К уголовной ответственности были привлечены сотрудники полиции - Михаил Овечкин, Сергей Тарлаков, Эдуард Жидков, Александр Савинов, Борис Аванесян, которые поддерживали тесный контакт с гусевскими бандами. Также в ходе проведения мероприятий по декриминализации ситуации в Гусь-Хрустальном районе выявлена преступная деятельность ряда лиц, которые после нейтрализации основных лидеров преступных группировок присвоили себе статус «смотрящих» и «ответственных» за сбор денег с местных предпринимателей на поддержку преступной среды.
Программное изделие Организационное Обеспечение Предназначена для создания, ведения, распространения классификаторов, справочников и словарей, нормативно-справочной информации, а также для обеспечения информационной совместимости и технологического единства информационных потоков судов общей юрисдикции в том числе, военных судов и системы Судебного департамента. Банк Судебных Решений Предназначена для организации автоматизированного сбора судебных решений, формирования единого банка судебных решений, обеспечения механизма для систематизации сведений по данным судебным решениям и обеспечения санкционированного доступа к информации со стороны различных категорий пользователей. При необходимости может быть доработано после проведения испытаний в опытной зоне.
Документооборот и обращение граждан Предназначена для автоматизации информационных процессов документооборота и делопроизводства, связанных с документационным обеспечением управления деятельностью судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента. Обеспечение безопасности информации Предназначена для повышения уровня достоверности данных и информационной безопасности, защиты информационных ресурсов при решении задач по интеграции с другими автоматизированными системами органов государственной власти и внедрении безопасной технологии обработки конфиденциальной информации, а также для создания комплексной системы антивирусной защиты.
В Гусь-Хрустальном районе женщина во время ссоры ударила сожителя ножом в сердце
Получив просимое, налетчик попрощался и был таков. Как выяснилось, в роли «гранаты» выступил взрыватель «УЗРГМ-2» от настоящей ручной гранаты, который гусевчанин прикрепил к обычному куску мыла, так как был уверен, что просто так продавщица деньги не отдаст. Тем не менее, взрыватель он хранил незаконно, также дома у налетчика изъяли 10 патронов. В итоге мужчину судили не только за разбой, но и за незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств. Суд признал его виновным и приговорил к 5 годам колонии общего режима.
Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы.
По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные.
В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «».
На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила.
Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода.
В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки.
Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили.
Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье.
Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А.
Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А.
Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «».
Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы. Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «».
Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей.
Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад. Охарактеризовали Мельцера А. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО «». Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии. Из оглашенных показаний следует, что между ООО «» и ОАО «» 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО «» приобретало у ООО «» металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО «» с представителями ОАО «» не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор.
Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО «» продало в ООО «» металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО «» у них был заключен договор. Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО «» - не помнит. Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК «», но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций «», «», «» ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения — пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель.
Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО «» ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО «» не поставляло, документооборот не велся. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Мельцер А. Отметил, что не знает, каким образом ОАО «» сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли Мельцер А.
В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у Мельцера А. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания Мельцером А. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало. В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов. С первичной документацией она была не связана только на период замещения работника , сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика.
Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал. Пояснила, что, как ей объясняли в отделе снабжения, необходимость внесения изменений в приходные ордера правки в части наименования поставщика возникала тогда, когда счет-фактура приходила позже чем груз, поскольку изначально была указана организация откуда забирали груз, а затем приходила счет-фактура с наименованием организации, у которой приобретали груз. При этом в бухгалтерском учете сторнировалась минусовалась неправильная запись и проводилась уже правильная запись. Показала, что в 2011 году декларацию по НДС составляла и сдавала в электронном виде она. Перед отправкой в электронном виде декларации распечатывались и подписывались, в том числе обязательно руководителем предприятия Мельцером А. Для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые отдавались также ежемесячно на подпись Мельцеру А.
Полагает, что указанные документы руководитель проверял реально, каких-либо вопросов никогда не возникало. По итогам квартала на основании сформированных книг покупок и продаж она вручную формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал. После составления декларации она ее проверяла, распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору Мельцеру А. При этом они старались соблюдать установленные сроки - до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено. Отметила, что фирмы «», «», «» ей знакомы, поскольку раньше они с ними работали. Из оглашенных показаний следует, что указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков на ООО «» и ООО «» давали сотрудники отдела снабжения ОАО «», которые были ответственными за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения.
Руководителем предприятия на тот момент являлся Мельцер А. В качестве первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, ей со склада поступал приходный ордер, который выписывает кладовщик на тот товар, который пришел на склад. Также в качестве первичных документов учитывались: счет фактура, накладная, транспортная накладная. Сведения из указанных документов заносились в программу «ТМЦ», откуда уже они поступали в программу «Баланс». Она вела только программу «ТМЦ».
Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года. Воспользоваться предложением смогут любые регионы России кроме тех, которые уже приобретали входящее в комплект ПО.
Для чего? Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения". При этом, в действительности административные протоколы не составлялись и в суд не направлялись. В декабре 2022 года мошенники узнали, что областным руководством в ОСП запланирована проверка.
Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении местного жителя.
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, решение об отказе в постановке ветерана Великой Отечественной Войны на жилищный учет признано незаконным. Как сообщили 25 апреля в прокуратуре Владимирской области и региональном главке полиции, Гусь-Хрустальный городской суд вынес ему приговор. Город Гусь-Хрустальный, Владимирская область Страшная дата Именно так выглядел центральный дом культуры города Гусь-Хрустальный до пожара 30 июня 2020 года. Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам.
Владимирский суд рассмотрит первое в этом году дело о дискредитации армии
Суд признал незаконным то, что мэр Гусь-Хрустального Алексей Соколов получил компенсацию за отпуск. В Гусь-Хрустальном районе утвердили обвинительное заключение в отношении местной жительницы. Главная» Новости» Гусь-Хрустальным городским судом вынесен обвинительный приговор лицу, допустившему по неосторожности смерть человека. Сроки судебного разбирательства в Гусь-Хрустальном городском суд Владимирской области, могут занять не один месяц.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
Суд в Гусь-Хрустальном — орган гос. власти, вершащий правосудие путём рассмотрения подаваемых дел в сфере уголовного, гражданского, административного и другого права. В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, решение об отказе в постановке ветерана Великой Отечественной Войны на жилищный учет признано незаконным. Как сообщили 25 апреля в прокуратуре Владимирской области и региональном главке полиции, Гусь-Хрустальный городской суд вынес ему приговор.
В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса
Что касается сожительницы фигуранта дела, то она еще «заработала» еще одну статью, уже находясь под следствием. С учетом всех обстоятельств дела, Гусь-Хрустальный городской суд назначил мужчине наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, женщина приговорена к 11,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дата публикации: 25 апреля 2024, 13:44 В Гусь-Хрустальном вынесен приговор по уголовному делу о разбое и незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.
Установлено, что в начале июля прошлого года осужденный, испытывающий финансовые трудности, решил похитить денежные средства из ближайшего к его дому магазина-буфета ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный». Будучи уверенным, что просто так деньги продавец ему не отдаст, он изготовил муляж гранаты, прикрепив к куску мыла найденный им ранее и хранящийся у него дома взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат.
Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «».
После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал.
Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве.
При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения.
Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил.
Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно.
Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике.
При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял.
Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности.
Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой.
В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «».
На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили.
Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «».
Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной.
После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется.
ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30.
Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «».
В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А.
Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А.
Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает.
Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «». Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы.
Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен.
Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей.
Но на одной из улиц Гусь-Хрустального его остановили полицейские и доставили в отделение. Здесь при обыске наркотики были изъяты. Что касается сожительницы фигуранта дела, то она еще «заработала» еще одну статью, уже находясь под следствием.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области». |
| 43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО) | Александровский городской суд вынес приговор двадцатидвухлетнему местному жителю. |
| Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве | Александровский городской суд вынес приговор двадцатидвухлетнему местному жителю. |
| Telegram: Contact @gusadmin | Учредитель: администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. |
Защита документов
| Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном | Гусь-Хрустальный городской суд. Обзор. |
| Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд | В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. |
| Гусь-Хрустальный городской суд | Материалы дела о дискредитации армии (ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ) поступили в Гусь-Хрустальный городской суд 6 марта. |
| В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса - МК Владимир | В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. |
Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
Сроки судебного разбирательства в Гусь-Хрустальном городском суд Владимирской области, могут занять не один месяц. Гусь-Хрустальный городской суд, рассмотрев материалы дела, определил вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и связанные с ним материалы должностному лицу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд.