В данной статье вы расскажете о походе князя Святослава на Хазарский каганат.

Судить историческую правдивость Восточного похода Святослава Игоревича можно лишь на основе Повести временных лет. Непонятна спешка похода если принять его за 965 год, его непродолжительность подтверждается и византийскими авторами, опять современниками, утверждающими –Святослав в 967 году принимал посольство Калокира.

ВОСТОЧНЫЙ ПОХОД СВЯТОСЛАВА

Таким образом, в результате восточных походов Святослава Хазарский каганат прекратил существование. Походы Святослава Игоревича в Болгарию — походы великого князя киевского Святослава на Болгарское царство и Византию в 967—971 годах. Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории.

Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)

Так в результате похода 964 - 965 годов Русь не только нанесла жестокий удар по своим противникам на Востоке и Юго-Востоке, но и попыталась закрепиться в районе междуречья Волги и Дона. Если учесть, что к этому времени Русь имела прочные позиции в Боспоре Киммерийском, то становится очевидным все более возрастающее влияние Киева в районе Северного Причерноморья. Необходимо сказать несколько слов о взаимоотношениях Святослава с ясами и касогами. Эту версию Новгородской I летописи поддержал в дальнейшем В. Иных сведений на этот счет у нас нет. Дальнейшие события показали, как тщательно подходил он к балканской кампании, обеспечив себе поддержку угров, печенегов, а во время русско-византийской войны - и болгар.

В период восточного похода Святослава Византия хранила полное молчание. А это, очевидно, значит, что, предпринимая поход на Восток, и прежде всего против Хазарского каганата, Святослав имел за спиной благожелательный нейтралитет империи, считавшей со времен Романа I Лакапина, и особенно Константина VII, каганат одним из своих противников в Северном Причерноморье. Таким образом, восточный поход Святослава был предпринят с учетом сложившейся к тому времени международной обстановки, опирался на статьи договора 944 года о военном союзе между Русью и Византией. Сквозь бедные сведения источников все же просматриваются контуры дипломатических шагов, с помощью которых Святослав стремился облегчить проведение военных операций, прочно овладеть захваченными территориями. С этой целью он, как нам представляется, не стал подчинять вятичей власти Киева, проходя через их земли в 964 году, организовал управление в Поволжье и Приазовье на основе договора с местным населением и предположительно же вступил в военный союз с ясами и касогами, привел их отряды в район Киева.

Лишь после этого пришло время для покорения вятичей. Со времен В. Татищева в отечественной историографии сложилось мнение, что это был второй поход на вятичей, которые были покорены еще в 964 году, затем, после ухода Святослава в Хазарию и на Северный Кавказ, восстали и были наказаны по заслугам в 966 году. С этим можно было бы согласиться, если бы были данные о том, что в 964 году Святослав действительно покорил вятичей. Однако в источниках нет даже намека на это.

Подобная последовательность событий, изложенных в летописи, говорит лишь о том, что никакого похода Святослава против вятичей в 964 году не было. В преддверии предстоявших боев с буртасами, булгарами и хазарами большую важность представляли для него спокойный, дружелюбный вятичский тыл, наличие благоприятных политических условий. После победоносного похода на Восток судьба вятичей была решена, и это самое восточное из славянских племен подчинилось Киеву. На вятичей была возложена дань, как ранее на древлян, радимичей и другие восточнославянские племена.

Другие историки придерживаются мнения, что был единый поход, а описание ПВЛ, в принципе, может быть истолковано в том смысле, что Святослав всё-таки достиг центра Хазарии. Петрухин рисует поход следующим образом: сначала захват вятичей на Оке, затем по Волге до низовьев, где был разгромлен Итиль, затем подъём по Волге, на Переволоку до Дона и захват Белой Вежи, а также подчинение ясов в Придонье и касогов в Прикубанье. В историографии также высказывалась идея, что часть войск могла быть автономной — из Чернигова или Тмуторокани.

Коновалова отметила вероятную разнородность состава русских войск: часть — освободившиеся с болгарского фронта воины из Киева, часть — отряды русов, находившиеся на хазарской службе в Итиле. О завоевании Тамани в источниках не говорится, однако после похода там возникло русское Тмутараканское княжество, просуществовавшее до начала XII века.

Хазария прославилась завоевательными походами. Армия кочевников была мощной силой на политической арене. Разгром каганата считается очередным доказательством таланта Святослава Игоревича как великого полководца своего времени. Предпосылки и начало похода Хазарский каганат находился рядом с Киевской Русью. Такое соседство было неспокойным для древнерусского государства и лишало его возможных выгод и перспектив развития. Конфликт между державами назревал давно.

Олег Вещий совершил несколько походов на Хазарский каганат в 880-х годах. Они закончились победой и переходом под власть Киева северян и радимичей. До этого племена платили дань хазарам. Отец Святослава Игорь также сталкивался с кочевниками и потерпел от них поражение. Они не позволили ему продвигаться на Каспий и вдоль черноморского побережья. Честь сокрушительного разгрома Хазарского каганата принадлежит князю Святославу. Было четыре основных предпосылки для восточного похода князя. Подчинение вятичей, которые остались последним восточнославянским племенем, платившим дань хазарам, а не киевскому князю.

Постоянная угроза со стороны Хазарского каганата молодому государству. Они нередко вступали в союз с печенегами. Подвластные кочевникам степи были удобным плацдармом для нападения на славянские поселения. Стремление киевского князя выйти к Каспийскому морю и торговому пути по Волге. Эта территория контролировалась кочевниками. Транзитная торговля принесла хазарской казне внушительный доход. Хазары периодически нападали на дружины киевских князей, которые двигались с завоеванной добычей из других походов. Например, в 912 году хазарский каган нарушил данное русам обещание не нападать на них в обмен на половину добычи.

Хазары забрали все и перебили изможденное военным походов войско. Поход Святослава начался в 964 году с набега на землю вятичей.

Лев Дьякон числил Боспор Киммерийский русским уже во времена Игоря. Так, византийские владения в Крыму были окружены русскими форпостами с севера, востока и запада. Одновременно русские владения вплотную подошли к хазарским границам. Таково было состояние русско-хазаро-византийских отношений в середине Х века. Гибель Игоря, восстание древлян, внутренние реформы, проведенные Ольгой, временно затормозили дальнейшее расширение древнерусского государства к югу и востоку. К тому же необходимо иметь в виду и охлаждение русско-византийских отношений в конце 50-х годов. Но уже в начале 60-х годов русские вспомогательные отряды вновь появляются в составе греческой армии, воюющей против арабов, а в 964 году, когда войско Святослава двинулось на Оку и Волгу, русский отряд дрался в составе византийского десанта с сицилийскими арабами.

Налицо реализация русско-византийского договора 944 года: русские воины сражаются против врагов империи — арабов; киевский князь наносит первый ощутимый удар по Хазарии, освобождает из-под ее владычества восточнославянское племя вятичей. При такой четкой расстановке сил вряд ли можно как это сделал А. Шахматов, говорить о случайной встрече Святослава с вятичами. В летописи не сказано, что уже в 964 году Святослав воевал с вятичами. Таким образом, на Оке и Волге киевское войско провело около года. Летописец не сообщает о том что в действительности произошло за этот год в здешних местах. И здесь мы должны обратиться к сведениям Ибн-Хаукаля, который определенно сообщает, что во время своего восточного похода Святослав нанес удар по землям волжских булгар и буртасов. Итак, Святослав прошел земли вятичей и обрушился на владения давних союзников Хазарии — волжских булгар и буртасов. Причем источники не дают нам основания полагать, что Святослав осуществил во время этого похода завоевание вятичей.

Летописец лишь сообщает о проходе киевского войска через их земли. Не исключено, что в это время, когда главной целью Святослава было нанесение удара по Хазарии и ее сателлитам, он не подчинил вятичей, то есть еще не обложил их данью. В 965 году, как сообщают русская летопись, а также Ибн-Хаукаль, Святослав нанес удар по Хазарскому каганату, Северному Кавказу и вышел к Семендеру. Левченко и В.

Глава 1 Восточный поход Святослава

Telegram: Contact @slavtraditions	Таким образом, в результате восточных походов Святослава Хазарский каганат прекратил существование.
СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ - все походы - битвы, даты, войны - Кратко	Коллекции и спецпроекты. Новости.
3 июля 964 года русские войска князя Святослава штурмом взяли столицу Хазарского каганата	В 966 году Святослав предпринял поход на Оку, где в подданство были приняты вятичи.
«Мертвые срама не имут»	ный поход Святослава.В 964 г. Святослав пошел на вятичей.

ДИПЛОМАТИЯ СВЯТОСЛАВА.

3 июля у неоязычников праздник – победа (?) Святослава над хазарами	Новости. Знакомства.
Восточный поход Святослава презентация	Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории.
1. Восточный поход Святослава	Летописную картину первого похода Святослава нельзя считать достоверной по нескольким причинам.
Хазарский поход Святослава Игоревича — даты, ход, противоборствующие стороны, итоги — РУВИКИ	В результате походов Святослава Древнерусское государство добилось безопасности своих юго-восточных рубежей и стало в тот период основной силой в Волжско-Каспийском регионе.

Походы святослава

Когда князь покрестился, он сочетался христианским браком. Однако, это означало, что все дети, которые были рождены до этого брака считаются незаконнорожденными, так как рождены в блуде. Таким образом, право на престол было лишь у самых младших из братьев — Бориса и Глеба. Все остальные дети Владимира, в том числе и старший, Святополк, бывший туровский князь, оказались обойденными. А братьев было достаточно большое количество: у Владимира было 12 сыновей от разных жен. Когда он победил своего брата в междуусобной войне, он взял себе беременную жену Ярополка, своего старшего брата. Святополк, который родился от этой связи, формально был старшим в роду Рюриковичей.

Однако своего приемного сына Владимир не жаловал, так как он служил ему напоминанием о том, что он убил брата и совершил преступление, чтобы взять киевский стол. Озлобленный Святополк также ненавидел Владимира, который был виновником смерти отца, и своих сводных братьев, бывших «благополучными» детьми. До сих пор доподлинно неизвестно каким образом разворачивались события «второй усобицы». Суть в том, что были две версии событий, каждая из которых исключала другую. Одну можно найти в русских текстах, в то время как другая кроется в иностранных источниках. В соответствии с «Повестью временных лет» и «Чтением об убиении Бориса и Глеба», смерть Владимира скрыли от жителей Киева и Святополк сел «обманом и лестью» на киевский стол.

Тем временем, под Киевом стояла дружина Бориса, подбивавшая его отбить престол силой. Борис не пошел на это, так как Святополк был старейшим. После этого дружинники, которые были разочарованы таким нерешительным поведением, покинули своего князя. В ту же ночь Святополк подослал убийц в лагерь Бориса на р. Произошло это 24 июля 1015 года. Труп Бориса убийцы вывезли в Киев, однако киевляне не приняли тело и его втайне захоронили в Вышгороде.

После этого Святополк решил погубить и других своих братьев — Ярослава и Глеба. Он направил послов в Муром к Глебу с сообщением о том, что Владимир, его отец, болен и срочно требует своего сына к себе. Глеб двинулся в путь немедленно, однако пошел через Смоленск. Здесь его успели поймать гонцы Ярослава из Новгорода, которые предупредили его о коварном плане Святополка. Тем не менее, убийцы, неизвестно как прознавшие о том, каким образом двигался Глеб, оказались на реке и зарезали его. После убийства Глеба, Святополк загубил и третьего брата, Святослава.

Новгородский князь Ярослав положил конец бесчинствам братоубийцы, атаковав его. Он одержал победу в решающей битве после трехмесячного противостояния под г. После чего законно стал править в Киеве. Святополк сбежал в Польшу, а на русские земли вернулся лишь в 1018 г. Решающее сражение состоялось на р. Альте, там, где убили Бориса.

Святополк был разбит дружиной Ярослава и бежал, пытаясь укрыться в пустынном месте между Чехией и Полыней. Где-то там он и пропал, а могила его источала зловоние много лет. Так, «окаянный» князь погиб изгнанником, а победитель сел на киевский стол и прославился в истории как Ярослав Мудрый. За мученическую смерть Бориса и Глеба нарекли первыми русскими князьями-святыми. Замечание 3 Ряд историков Г. Филист, Н.

Данилевский, Н.

Это должно было вернуть Болгарию в русло русско-болгарского союза. В этом деле он мог опереться на часть болгарской знати и народа. В дальнейшем Святослав, получив надежный тыл в Болгарии, мог уже ставить условия Константинополю. Византийская империя начала войну первой. Ромеи захватили несколько приграничных городов.

Им удалось с помощью провизантийски настроенной знати захватить стратегически важный город во Фракии — Филиппополь нынешний Пловдив. Однако на этом военные успехи закончились. Византийские войска остановились перед Гимейскими Балканскими горами. Пробиваться к внутренним болгарским областям через труднопроходимые перевалы и заросшие лесами ущелья, где маленький отряд может остановить целое войско, не решились. Там в прошлые времена сложили головы многие воины. Никифор Фока с триумфом вернулся в столицу и переключился на арабов.

Флот двинулся к Сицилии, а сам басилевс во главе сухопутной армии пошел в Сирию. В это время на востоке в наступление перешёл Святослав. В 967 году русское войско выступило на Дунай. Первый Дунайский поход В 967 году русский князь Святослав двинулся в поход к берегам Дуная. В летописях нет сообщений о подготовке этого похода, но нет сомнений, что предварительная подготовка была проведена серьёзная. Были подготовлены новые дружинники, которых стало ещё больше, собирались из славянских племен «вои» добровольцы-охотники, идущие на войну по своему желанию, охоте , построили значительное число ладей, на которых можно было идти по рекам и пересечь море, ковалось оружие.

Русское войско, как и в походе на Хазарию, было преимущественно пешее. Быстрота перемещения достигалась за счёт использования ладей и наличия развитой сети водных путей в Восточной Европе. Кроме того, у князя Святослава Игоревича была легкая союзная конница, если в походе на хазар приняли участие печенеги, то теперь союзниками стали и венгры угры. Была завершена и дипломатическая подготовка. В 967 году между Византийской империей и Русью был заключен секретный договор о его содержании ни слова не сообщил русский летописец. Со стороны Византии его подписал Калокир.

Константинополь в обмен на безопасность своих владений в Крыму и Северном Причерноморье, уступал Русскому государству устье Дуная. Князь Святослав должен был получить приморский район Днестра и Дуная, территорию нынешней Добруджи. Именно город Переяславец на Дунае первоначально был главной целью Святослава Игоревича. Русы не сразу появились в Болгарии. Поначалу русы, по информации российского историка В. Татищева, который располагал утраченными впоследствии летописными и иными материалами, двинулись вверх по реке Днестр.

Там их ждали союзники-венгры. Венгры уже несколько десятилетий были союзниками русов. Видимо, во время переговоров с Калокиром, Святослав направил послов Паннонию к венграм, раскрыв им план похода на Дунай. По сообщению же Татищева, и у болгар также были союзники — хазары, ясы и касоги, которых князь Святослав разгромил во время своего восточного похода. Татищев сообщает, что болгары имели союз с хазарами ещё во время Хазарского похода Святослава. Часть хазар спаслась в Болгарии.

Хазарский фактор стал одной их причин побудивших Святослава привести войска на Дунай. В августе 968 года русские войска достигли пределов Болгарии. По данным византийского хрониста Льва Диакона, Святослав привел 60 тыс. Судя по всему, это большое преувеличение. Святослав не поднимал племенные ополчения, приведя только дружину, «охотников» добровольцев и отряды печенегов и венгров. Большинство историков оценивают войско Святослава в 10 тыс.

Русская ладейная флотилия беспрепятственно вошла в устье Дуная и стала быстро подниматься вверх по течению. Появление русского войска стало неожиданностью для болгар. По словам Льва Диакона, болгары выставили против Святослава фалангу в 30 тыс. Однако это не смутило русов, пристав к берегу, «тавроскифы» так русов называли греческие источники , стремительно выпрыгнули из лодок, закрылись щитами и бросились в атаку. Болгары не выдержали первой же атаки и бежав с поле боя, закрылись в крепости Доростол Силистра. Русское войско в одной битве обеспечило себе господство над Восточной Болгарией.

Болгары больше не решались на прямое сражение. Ещё император Юстиниан, для того чтобы обезопасить от вторжения «варваров» провинцию Мизию так тогда называли Болгарию и не дать противнику прорваться дальше, построил на берегах Дуная и в некотором отдалении от неё на пересечения коммуникаций, около 80 крепостей. Все эти укрепления русы взяли за лето-осень 968 года. Надежды ромеев на то, что русы завязнут в войне с Болгарами не оправдали себя. В первых же боях болгарская армия была разгромлена, и русские войска разрушили всю оборонительную систему на востоке, открыв путь на Преславу и к границе Византии. Более того, в Константинополе увидели реальную угрозу империи в том, что победное шествие русской армии по болгарским землям не сопровождалось грабежами, разорением городов и селений, насилием над местными жителями а так вели войны ромеи с болгарами.

Русы видели в болгарах братьев по крови, да и христианство ещё только утверждалось в Болгарии, простые люди не забыли своих традиций. Симпатии простых болгар и части феодалов сразу обратились к русскому вождю. Болгарские добровольцы стали пополнять русские войска. Часть феодалов была готова присягнуть Святославу, как уже ранее отмечалось, часть болгарской элиты ненавидела царя Петра и его провизантийскую политику. А союз русов и болгар мог привести Византийскую империю к военно-политической катастрофе. Болгары при решительном вожде — Симеоне, и самостоятельно чуть не взяли Константинополь.

Сам Святослав Игоревич первоначально следовал пунктам заключенного с Византией договора. Он не стал вторгаться вглубь Болгарской державы. Как только земли по Дунаю и Переяславец были заняты, русский князь остановил боевые действия. Переяславец князь Святослав сделал своей столицей. По его словам, там должна была быть «середа» середина его державы: «…хочу жить в Переяславце на Дунае — ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага…». Точное расположение Переяславца неизвестно.

Одни считают, что так тогда называли крепость Доростол, где войска Святослава будут держать оборону во время войны с Византийской империей. Другие исследователи считают, что это Преслав Малый на нижнем Дунае в современной Румынии. Знаменитый историк Ф. Успенский, опубликовавший фундаментальные труды по истории Византийской империи, считал, что Переяславец являлся древней ставкой болгарских ханов, которая располагалась около современного румынского города Исакча близ устья Дуная. Святослав, по данным летописи, «седе княжа в Переяславци, емля дань на грецах». В условиях договора, заключенным Калокиром в Киеве, входила, видимо, и договоренность о возобновлении уплаты ежегодной дани Руси.

Теперь греки византийцы возобновили уплату дани. По существу в договоре Святослава и Калокира были реализованы военно-союзные статьи русско-византийского договора 944 года. Константинополь и Киев в различные периоды своей истории были не только врагами, но и союзниками против арабов, хазар и других противников.

Таким образом, историк полностью проигнорировал факты плавания русов на тех же "речных ладьях" по Каспийскому морю в IX—XII вв. Затем Л. Гумилев отправляет пешую армию русов прямиком к Саркелу, заставляя ее шагать через безводные калмыцкие степи, никак не объяснив "игнорирования" русами богатой Тмутаракани. Главными аргументами против такого маршрута являются неудобство движения по предгорьям Кавказа или калмыцким степям для пешей, в основном, армии, а также его чрезмерная протяженность. Вернадский, Т. Калинина и А. Новосельцев считают, что походов было два: поход на Саркел и Тмутаракань в 965 г.

Вернадский помещает на Нижнем Дону. Калининой и В. Бартольдом с русами, а к походу 968—969 гг. И если молчание летописи еще можно объяснить тем, что "к моменту составления летописи Итиль и Самандар... Таким образом, или Ибн Хаукал не знал о походе русов вдоль Кавказского хребта, или же "ясы" ПВЛ не кавказские аланы, а другой народ. После 965 г. В статьях под 1029 и 1223 гг. В известиях Никоновской летописи под 1278 и 1318 гг. Лаврентьевская летопись под 1116 г. Один из участников похода 1116 г.

Северными и северо-восточными соседями "ясов" были славяне — вятичи и носители борщевской культуры представители племени, чье имя не попало на страницы ПВЛ. Седов отождествил это племя с народом "слвиюн", упомянутым в письме хазарского царя Иосифа Хасдаю Ибн Шапруту в числе народов, платящих дань хазарам. Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в. Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов или заключив с ними военный союз. У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения. В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше. Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов.

Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту. Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар.

Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Битва воинов Киевской Руси и хазар В это же время Хазарский Каганат, имевший под своим влиянием часть Кавказа и Волжские области, начал ослабевать.

Для Киевской Руси это была возможность захватить вышеупомянутые территории при небольших потерях собственных сил. Дополнительные противоречие возникали на религиозной почве, ведь правящая верхушка настаивала на внедрении иудаизма, в то время как большинство населения оставалось православным и не желало менять привычный образ жизни. Святослав Игоревич и его поход на Волгу С 945 года свое княжество начал Святослав Игоревич, и именно во время его правления отношения между славянами и хазарами обострились. В 965 году Киевской Русью было решено совершить поход в сторону Волги и начать войну с Хазарским каганатом. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Киевский князь Святослав Игоревич Иногда историки говорят, что это был один большой поход, длившийся четыре года.

«Мертвые сраму не имам». Последний поход Святослава

В данной статье вы расскажете о походе князя Святослава на Хазарский каганат. Князь Святослав организовал поход в земли вятичей, с целью принудить их к уплате дани. Хазарский поход Святослава В 964 году дружина князя Святослава выступила в восточном направлении с целью послабления влияния Хазарского каганата. Летописную картину первого похода Святослава нельзя считать достоверной по нескольким причинам. Главная» Новости» Поход святослава на волжскую булгарию.

Болгарский поход Святослава. Часть 2

Город Переяславец объявил столицей своей державы. В Киев он возвращаться не хотел. Завоевание Болгарского царства. Военный совет Святослава. В 971 году в городе Доростоле русских окружили со всех сторон, войско Святослава оказалось в Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс Меню Враг не смог одолеть русско- болгарское войско. Святослав обязался не воевать с Византией, а византийцы должны пропускать ладьи русов и выдать им по две меры хлеба на дорогу. Меню К. Встреча Святослава с Иоанном Цимисхием Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс Меню Весной 972 года, после заключения мирного договора, Святослав с богатой казной и малой дружиной возвращается на Русь.

Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс 3. Борьба Святослава с Византией. Меню В. Бой славян со скифами. В 972 г.

Узурпатор-соправитель Константина VII женивший его на своей дочери, но пытавшийся создать собственную династию. При нём был сожжён русский флот Князя Игоря под стенами Константинополя 941. Император учёный, автор назидательных сочинений, вроде труда "Об управлении империей". Крестил княгиню Ольгу, во время её визита в Константинополь 967. Молва приписывала ей отравление свёкора Константина Багрянородного и мужа Романа. Была участницей заговора и убийства своего второго мужа императора Никифора Фоки. Знаменитый полководец вернувший Крит под власть империи, затем византийский император женившийся на Феофано. Продолжал успешные военные действия завоевав Киликию и Кипр. Убит Иоанном Цимисхием. Был причислен к лику святых. Иоанн I Цимисхий ок. После ухода русских из Болгарии. Провёл два восточных похода, в результате чего Сирия и Финикия вновь стали провинциями империи. Величайший император Македонской династии. Правил совместно со своим братом Константином. Вёл многочисленные войны, особенно с болгарами. При нём Византия достигла наивысшего могущества. Но он не смог оставить наследника мужского пола и Македонская династия вскоре пала. Зима 970 года. Узнав о убийстве своего союзника Святослав, возможно подстрекаемый Клаокиром, решил начать борьбу с византийским узурпатором. Русы начали переходить границу Византии и опустошать византийские провинции Фракию и Македонию. Иоанн Цимисхий старался переговорами склонить Святослава возвратить завоеванные области, иначе грозил войной. На это Святослав отвечал: «Да не трудится император путешествовать в нашу землю: мы скоро поставим шатры свои перед византийскими воротами, обнесем город крепким валом и, если он решится выступить на подвиг, мы храбро его встретим». При этом Святослав советовал Цимисхию удалиться в Малую Азию. Святослав усилил свое войско болгарами, которые были недовольны Византией, нанял отряды печенегов и венгров. Численность этого войска составляла 30000 воинов. Командующим византийской армией был магистр Варда Склир, она состояла из 12000 воинов. Поэтому Склиру пришлось отдать большую часть Фракии на растерзание врагу и предпочитал отсиживаться в Аркадиополе. Вскоре армия киевского князя подступила к этому городу. В битве под Аркадиополем современный Люлебургаз в Турции, примерно в 140 километрах к западу от Стамбула натиск русов был остановлен. Кажущаяся нерешительность Варды Склира, вызвала в варварах самоуверенность и пренебрежение к затворённым в городе византийцам. Они разбредались по округе, пьянствовали считая себя в безопасности. Видя это, Варда приступил к реализации давно созревшего у него плана действий. Основная роль в предстоящей битве была возложена на патрикия Иоанна Алакаса по происхождению, кстати, печенега. Алакас напал на отряд, состоявший из печенегов. Те увлеклись преследованием отступивших ромеев и вскоре наткнулись на основные силы, которыми командовал лично Варда Склир. Печенеги остановились, изготовившись к бою, — и это погубило их окончательно. Дело в том, что фаланга ромеев, пропуская Алакаса и гнавшихся за ним печенегов, расступилась на значительную глубину. Печенеги оказались в «мешке». Из-за того, что они не отступили сразу же, было потеряно время; фаланги сомкнулись и окружили кочевников. Все они были перебиты ромеями. Гибель печенегов ошеломила венгров, русов и болгар. Однако они успели приготовиться к сражению и встретили ромеев во всеоружии. Скилица сообщает, что первый удар по наступавшему войску Варды Склира нанесла конница «варваров», вероятно, состоявшая в основном из венгров. Натиск был отражен, и всадники укрылись среди пеших воинов. Когда оба войска сошлись, исход битвы долгое время был неопределенным. Имеется рассказ о том, как «некий скиф гордившийся размерами тела и неустрашимостью души» напал на самого Варду Склира, «который объезжал и воодушевлял строй воинов», и ударил его мечом по шлему. Тяжесть руки и закалка железа придали его удару такую силу, что скиф целиком был разрублен на две части. Патрикий Константин, брат магистра, спеша к нему на выручку, пытался нанести удар по голове другому скифу, который хотел прийти на помощь первому и дерзко устремился на Варду; скиф, однако, уклонился в сторону, и Константин, промахнувшись, обрушил меч на шею коня и отделил его голову от туловища; скиф упал, а Константин соскочил с коня и, ухватив рукой бороду врага, заколол его. Этот подвиг возбудил отвагу ромеев и увеличил их храбрость, скифы же были охвачены страхом и ужасом. Сражение приблизилось к своему перелому, тогда Варда приказал трубить и стучать в бубны. Засадное войско тотчас, по сему знаку, выбежало из лесу, окружило с тылу неприятелей и тем поселило в них такой ужас, что они начали отступать». Возможно, что удар из засады вызвал временное замешательство в рядах русов, но боевой порядок был быстро восстановлен. Так русский летописец говорит об исходе боя. А византийский историк Лев Диакон, пишет о победе ромеев и сообщает неправдоподобные цифры потерь: русы якобы потеряли свыше 20 тысяч человек, а византийское войско потеряло лишь 55 человек убитыми и много ранеными. Видимо поражение было тяжким, а потери войск Святослава значительными. Но всё же у него оставались большие силы для продолжения войны. А Иоанну Цимисхию пришлось предлагать дань и просить заключения мира. Так как Византийский узурпатор был ещё озадачен подавлением мятежа Варды Фоки. Поэтому пытаясь выиграть время и оттянуть войну, он вступил в переговоры со Святославом. Весной 970 года из места своей ссылки в Амасии в Кесарию Каппадокийскую бежал племянник убитого императора Никифора Варда Фока. Собрав вокруг себя ополчение, способное противостоять правительственным войскам, он торжественно и при скоплении народа и надел на себя красную обувь — являвшуюся знаком императорского достоинства. Известие о мятеже чрезвычайно взволновало Цимисхия. Немедленно из Фракии был вызван Варда Склир, которого Иоанн и назначил стратилатом предводителем похода против мятежников. Склиру удалось склонить на свою сторону часть военачальников, находившихся в подчинении у его тезки. Покинутый ими Фока не решился на сражение и предпочел укрыться в крепости с символичным названием крепость Тиранов. Однако осажденный стратилатом, он был вынужден сдаться. Император Иоанн повелел постричь Варду Фоку в монахи и выслал его вместе с женой и детьми на остров Хиос. Дружина русского князя Получив дань, Святослав возвратился в Переяславец, откуда послал своих «лучших мужей» к византийскому императору для заключения договора. Основанием для этого была малая численность дружины, понесшей большие потери. Поэтому Святослав сказал: «Пойду в Русь приведу боле дружины так как малой численностью русов могли воспользоваться византийцы и окружить дружину Святослава в граде; а Руска земля далеча, а печенези с нами ратны», т. К Святославу прибыло из Киева небольшое пополнение. Отряды руссов в течение всего 970 года периодически опустошали пограничную византийскую область Македонию. Войсками ромеев здесь командовал магистр Иоанн Куркуас Младший , известный лентяй и пьяница, который бездействовал, не предпринимая никаких попыток защитить местное население от неприятеля. Впрочем, у него было оправдание — нехватка войска. Но масштабного наступления против Византии Святослав уже не предпринимал. Вероятно, сложившееся положение его устраивало. Чтобы предпринять решительные действия для обуздания завоевательских нападок русов требовались значительные приготовления, окончить которые нельзя было ранее весны следующего года; да к тому же в наступившее зимнее время переход через Гемский хребет Балканы считался невозможным. Ввиду этого Цимисхий снова завел переговоры со Святославом, послал ему дорогие подарки, обещая прислать дары и весной, и, по всем вероятиям, дело закончилось заключением предварительного договора о мире. Этим и объясняется, что Святослав не занял горные проходы клиссуры через Балканы. Весна 971 года. Цимисхий, пользуясь распыленностью войска Святослава по всей Болгарии и его уверенностью в мире, неожиданно выслал из Суды флот из 300 судов с приказанием войти в Дунай, а сам с войсками двинулся к Адрианополю. Здесь император был обрадован известием, что горные проходы не заняты русами, вследствие чего Цимисхий с 2 тысячами конных латников во главе, имея сзади 15 тысяч пехоты и 13 тысяч конницы, а всего 30 тысяч, беспрепятственно прошел страшные клиссуры. Византийская армия укрепилась на холме близ реки Тичи. Совершенно неожиданно для русов Цимисхий подошел к Преславе, занятой воеводой Святослава Сфенкелом. На другой день Цимисхий, построив густые фаланги, двинулся к городу, перед которым его ожидали на открытом месте русы. Завязался упорный бой. Цимисхий ввел в бой «бессмертных». Тяжелая конница, выставив вперед копья, понеслась на врага и быстро опрокинула русов, сражавшихся в пешем строю. Вышедшие на помощь русские воины ничего изменить не смогли, а Византийская конница успела подойти к городу и отрезала бегущих от ворот. Сфенкелу пришлось закрыть ворота города и победители уничтожили в тот день 8500 «скифов». Ночью из города бежал Калокир, которого греки считали главным виновником своих бед. Он сообщил Святославу о нападении императора. Греки штурмуют Преслав. Из осадных орудий показан камнемёт. Миниатюра из хроники Иоанна Скилицы. К Цимисхию прибыли остальные войска с камнеметными и стенобитными машинами. Нужно было торопиться взять Преславу до прибытия на выручку Святослава. Сначала осажденным предложили сдаться добровольно. Получив отказ, ромеи принялись осыпать Преслав тучами стрел и камней. Без труда разбив деревянные стены Преславы. После чего при поддержке стрельбы лучников пошли на штурм стены. С помощью лестниц удалось подняться на укрепления, преодолев сопротивление защитников города. Обороняющиеся стали покидать стены надеясь укрыться в цитадели. Византийцам удалось открыть ворота в юго-восточном углу крепости, впустив в город всю армию. Болгары и русы не успевшие укрыться были уничтожены. Тогда-то к Цимисхию и привели Бориса II, схваченного в городе вместе с семьей и опознанного по имеющимся на нем знакам царской власти. Иоанн не стал наказывать его за сотрудничество с русами, но, объявив «законным владыкой булгар», воздал ему должные почести. Сфенкел отступил за стены царского дворца, откуда продолжал обороняться, пока Цимисхий не приказал зажечь дворец. Выгнанные пламенем из дворца, русы отчаянно отбивались и почти все были истреблены, только самому Сфенкелу с несколькими воинами удалось пробиться к Святославу в Доростол. Им были отпущены на свободу и пленники-болгары, воевавшие на стороне Святослава. Русский князь поступал наоборот. Обвиняя в падении Преславы «болгарских» изменнико Святослав повелел собрать наиболее родовитых и влиятельных представителей болгарской знати около трехсот человек и обезглавить их всех. Многие болгары были брошены в темницы. Население Болгарии переходило на сторону Цимисхия. Император двинулся на Доростол. Этот хорошо укрепленный город, который славяне называли Дристрой ныне — Силистрия , служил главной военной базой Святослава на Балканах. По пути ряд болгарских городов в том числе Диния и Плиска — первая столица Болгарии перешли на сторону греков. Завоеванные болгарские земли были включены во Фракию — византийскую фему. В двадцатых числах апреля армия Цимисхия подошла к Доростолу. Вооружение воинов Киевской Руси: шлемы, шпоры, меч, секира, стремя, конские путы 23 апреля — конец июля 971 года. Началась оборона города в полном окружении. Численное превосходство в силах было на стороне византийцев — их армия насчитывала 25—30 тысяч человек пехоты и 15 тысяч конницы, в то время как у Святослава было всего 30 тысяч воинов. С наличными силами и без конницы он легко мог быть окружен и отрезан от Доростола превосходной многочисленной греческой конницей. Русы стояли плотными рядами, сомкнув длинные щиты и выставив вперед копья. Печенегов же и венгров среди них уже не было. Иоанн Цимисхий выставил против них пехоту, расположив по ее краям тяжелую конницу катафрактов. Позади пехотинцев находились лучники и пращники, в задачу которых входило стрелять без остановки. Первая атака византийцев слегка расстроила рады русов, но они удержались на месте и затем перешли в контратаку. Бой шел с переменным успехом целый день, всю равнину сражающиеся усыпали телами павших с обеих сторон. Уже ближе к закату воинам Цимисхия удалось потеснить левое крыло неприятеля. Теперь главным для ромеев было не дать русам перестроиться и прийти на помощь своим. Раздался новый сигнал труб, и в бой была введена конница — резерв императора. На русов двинули даже «бессмертных», сам Иоанн Цимисхий поскакал за ними с развернутыми императорскими знаменами, потрясая копьем и побуждая воинов боевым кличем.

Необходимо иметь в виду и то, что стороны должны были соблюдать определенные меры предосторожности чисто военного характера. Напротив, втайне подготовленное военное предприятие обещало успех. Достаточно вспомнить, как скрыто действовали руссы в 860 году, имея сведения об уходе византийского войска в Малую Азию, а флота — к Криту. Трудно предположить, что удар Святослава по Хазарии и ее союзникам в 965 году был осуществлен без ведомаВизантии. Договоренность Калокира в Киеве стоит в ряду тайных посольских переговоров, которые давно уже стали практиковаться в древней Руси, как и в других странах Восточной Европы того времени. Именно поэтому миссия Калокира осталась неизвестной русским летописцам. В круг его переговоров с русским князем были посвящены лишь немногие лица. Что касается известий на этот счет Льва Дьякона, то он знал о посольстве Калокира немногое, да и сведения о Калокире дошли до него гораздо позже, когда уже стала известна измена посла Никифору Фоке и были приоткрыты обстоятельства всего дела. Но и тогда византийский хронист не имел сведений о подлинных мотивах действий византийского императора, намерениях сторон в киевских переговорах. Однако Калокир не ограничился достижением договоренностей по вышеназванным вопросам. Совершенно неожиданно миссия патрикия вышла за рамки межгосударственных переговоров, Калокир вступил в личное тайное соглашение с русским князем. Наличие тайного сговора Калокира и русского князя подтверждается и последующими известиями Льва Дьякона. Он рассказал, что Калокир шел в Болгарию вместе с русским войском. В дальнейшем мы застаем предприимчивого патрикия в Преславе в тот момент русско-византийской войны, когда Иоанн Цимисхий начал штурм болгарской столицы, которую отчаянно защищали русский отряд во главе со Сфенкелом и болгарские воины. А это означало, что Калокир находился при дворе болгарского царя Бориса, дожидаясь, видимо, исхода русско-византийской войны. Его пребывание вдали от Святослава, в Преславе, указывает на то, что он занимал какое-то место в политических расчетах как русского великого князя, так и болгар, на данном этапе войны поддерживавших Святослава. В критические часы обороны Преславы Калокир под покровом ночной темноты бежал к русскому князю, что еще раз подтверждает его давнишнюю связь со Святославом и его активное участие в политической борьбе того времени. Кажется, дальнейшие следы Калокира теряются. Молчит о нем и византийский хронист. Однако можно думать, что он не исчез с политического горизонта. Мы еще раз встречаемся в источниках с видным византийским дипломатом по имени. В 996 году из Константинополя к германскому императору Оттону III было направлено посольство для ведения переговоров о брачном союзе двух императорских дворов. Греческое посольство возглавляли Леон и Калокир. Если в 966 — 967 годах сын херсонесского стратига был молодым человеком, то через 30 лет после описываемых событий это мог быть уже умудренный опытом политический деятель. К тому же надо помнить, что в это время сошли со сцены и Никифор Фока, и Иоанн Цимисхий, в Константинополе взяла верх македонская династия, отодвинутая прежде в тень узурпаторами, и Василий II мог привлечь к дипломатической службе бывшего противника Никифора Фоки и Цимисхия. Тайный договор русского князя и византийского посла был вполне в духе времени, имел аналогии в прежней истории Византии, когда претенденты на императорский престол вели на Константинополь иностранные войска. Лев Дьякон рисует Калокира отважным и пылким юношей, он был связан с Херсонесом, где всегда были сильны сепаратистские тенденции в отношении империи что еще раз показал опыт греческого топарха, который не смог добиться от знати климатов верности Константинополю. К тому же в представлении многих знатных византийцев император Никифор Фока занимал престол незаконно, захватив его в 963 году и узурпировав власть малолетних сыновей умершего Романа II. В те же годы, когда Калокир связал свою судьбу со Святославом, против Никифора Фоки зрели заговоры, жертвой одного из которых он в конце концов и пал. Против следующего императора — Иоанна Цимисхия поднял мощное восстание Варда Фока. Таким образом, внутриполитическая обстановка в Византии предрасполагала к шагам, подобным тому, какой в благоприятных условиях предпринял Калокир. Но этот шаг Калокира приводит и к другому выводу: в Киеве вовсе не исключали последующего военного столкновения с Византией и заранее готовились к нему, стремясь использовать в дальнейшей борьбе претендента на византийский престол, а в случае победы утвердить на императорском престоле своего ставленника. Это указывает на реалистический характер политики Святослава, понимавшего, что уступка Никифора Фоки в Подунавье — это мера вынужденная и временная, что вся борьба с империей впереди. Подобный вывод находит яркое подтверждение и в политикеВизантии, в тех шагах, которые предпринял Никифор Фока, едва русское войско появилось в Болгарии. По сообщению Льва Дьякона, византийский император, узнав о победах руссов на Дунае, стал немедленно готовиться к войне с ними, организовывать армию, готовить флот, приказал замкнуть Босфор цепью. Этому способствовало и то, что он узнал об измене Калокира. Думается, что и в этом случае византийский хронист неправильно трактует историю взаимоотношений империи и Руси тех дней. Ни о какой борьбе Византии на два фронта не было и речи, никаких военных действий против Болгарии после 966 года Никифор Фока не предпринимал. Измена Калокира никак не могла повлиять на решимость императора: начать подготовку к войне с Русью. Вынужденно согласившись с русским присутствием на Дунае, Византия немедленно в духе своей дипломатии начинает, пока тайно, борьбу против своего непрошеного союзника. Именно в этом плане следует рассматривать, на наш взгляд, три многозначительных факта: направление в Болгарию посольства Никифора Эротика и епископа Евхаитского с предложением союза против Руси, подкрепленного брачными узами византийского и болгарского царствующих домов; нападение печенегов на Киев в 968 году; прием в Константинополе с большим почетом болгарских послов в июне 968 года. Что касается даты заключения болгаро-византийского союза, то на этот счет существуют различные точки зрения. Эти расхождения объясняются тем, что историки по-разному определяли хронологию конфликта между Болгарией и Византией, время посольства Калокира, первого русского похода на Дунай. Кроме того, различия были обусловлены тем, что русская летопись дает дату первого вторжения русского войска в Болгарию — 967 год, а дату нашествия печенегов на Киев — 968 год. Лев Дьякон вообще не приводит никаких дат, а Скилица говорит, что появление руссов на Дунае относится к августу 968 года. Отсюда и различия в трактовке хронологии событий, отразившиеся в историографии. Одна группа историков полагает, что конфликт между Болгарией и Византией, начавшись в 966 году, окончательно определился в 967 году. Калокир появился в Киеве осенью 967 или весной 968 года, появление руссов на Дунае относится к осени 968 года, а нападение печенегов на Киев и уход русского князя из Болгарии можно отнести лишь к лету 969 года. К осени 969 года Святослав снова был в Болгарии. Эта точка зрения в разных вариантах и с рядом оговорок отражена в работах В. Златарского, Н. Благоева, Ф. Успенского, М. Тихомирова, П. Карышковского и некоторых других историков. Другие ученые считали даты русской летописи правильными. А это значит, что болгаро-византийский конфликт произошел в 966 — весной 967 года. Калокир уже был в Киеве, а осенью этого же года русское войско появилось на Дунае. Уход Святослава на выручку Киева от печенегов имел место в 968 году, а его возвращение обратно — осенью 969 года, после смерти Ольги. На этой хронологии настаивали М. Дринов, М. Левченко, А. Сторонники первой точки зрения исходили в основном из сообщения Скилицы, а также из того, что, по данным Лиутпранда, в июле 968 года русские корабли еще стояли на рейде Константинополя, а это означало наличие дружественных связей между Византией и Русью. Если бы империя начала борьбу с Русью с момента вторжения русского войска в Болгарию в 967 году, то смысл появления русских торговых судов на Босфоре был бы неясен. Вторую точку зрения подробно аргументировал М. Она основывается на хронологической канве русской летописи. Автор обращает внимание на то, что отнесение русского вторжения к осени 968 года допускает двухлетний интервал между началом болгаро-византийского конфликта 966 г. А это приводит к мысли, что Калокир почти два года находился в Киеве. Если предположить, что руссы двинулись на Дунай в 968 году, продолжает М. Левченко, то становится непонятной перемена в политике Византии в отношении Болгарского царства, происшедшие ранее этого события: в июне 968 года болгарские послы были уже в Константинополе. К тому же Лев Дьякон сообщил о том, что первыми шаг к примирению с болгарами сделали греки, направившие в Преславу посольство Никифора Эротика и Феофила Евхаитского. Это сообщение находится в контексте изложения событий, и его достоверность не вызывает сомнений. Посольство же болгар в Константинополь в июне 968 года следует признать ответным. Признание 968 года датой вторжения Святослава на Дунай приводит к выводу, что за несколько месяцев до появления русской рати на Дунае греки начали готовиться к борьбе со Святославом и круто изменили свою политику в отношении Болгарии. Это представляется М. Левченко исторически необоснованным. По сообщению источников, считает историк, такое изменение во внещней политике империи произошло лишь после нападения Руси на Болгарию. Непонятно и то, как руссы, захватив на Дунае ряд городов, в том же году сумели вернуться к Киеву и спасти его от печенегов; не верить же дате русской летописи о приходе кочевников к русской столице оснований нет. В своем споре обе стороны исходили из того, что смысл происходивших событий определяло время болгаро-византийского конфликта. Мы же исходим из того, что в основе дипломатических усилий и Византии, и Руси лежал острейший конфликт между этими странами в районе Крыма и Северного Причерноморья, относился он к 966 году и последовал после разгрома Святославом Хазарского каганата и подчинения Руси огромного района в Поволжье, Приазовье, Северном Причерноморье. Именно поэтому спешно был послан сын херсонесского стратига в Киев с золотом для русского князя и его приближенных и с сообщением о согласии на нейтралитет в отношении предстоящего русского похода на Дунай. Для нас исходная точка отсчета времени не 966 год, когда произошла ссора Византии с Болгарией, а 965 год, ознаменовавшийся прочным утверждением Руси на волжских, азовских и черноморских берегах. Именно с этих позиций мы поддерживаем вторую точку зрения и считаем, что ни Русь, ни Византия не расположены были сохранять напряжение в районе Крыма и Северного Причерноморья и руссы не были намерены откладывать поход на Дунай до 968 года. Дата русской летописи правильна в применении как раз к событиям на Востоке, а не на Балканах. К тому же необходимо прислушаться и к другим аргументам сторонников второй точки зрения, хотя мы вовсе не считаем, как это делает М. Левченко, что греки не могли менять курса своей политики до нападения руссов на Болгарию. В целом же ход событий нам представляется следующим. Обострение отношений Византии и Руси в 965 — 966 годах в районе Крыма и Северного Причерноморья совпало по времени с конфликтом Болгарии и Византии. В этих условиях Никифор Фока засылает тайное посольство в Киев с просьбой прекратить давление на Херсонес и другие имперские владения в Крыму и Северном Причерноморье. В обмен на это греки соглашаются не препятствовать Святославу в установлении контроля над устьем Дуная, что Святослав и осуществил в 967 году. Ответом на успехи руссов в районе Дуная явились активная подготовка Византии к возможной войне с руссами и налаживание дружеских отношений с болгарским правительством. Первый шаг в этом направлении — посольство Никифора Эротика и епископа Евхаитского, которое следует отнести, судя по последовательности событий, к концу 967 — началу 968 годов. Летом ответное болгарское посольство было торжественно принято в Константинополе. Около того же времени печенеги осадили Киев, и Святослав поспешил на выручку своего стольного города. Судя по дальнейшему развитию событий, когда, оказавшись в трудном положении, Святослав предложил в Доростоле мир и, согласно Скилице, просил Цимисхия, чтобы тот направил посольство к печенегам с просьбой позволить руссам пройти через их земли к себе на родину, Византия и в этот период имела в качестве своих союзников часть печенегов. Их набег на Киев в 968 году тесно связан с последующим развитием дружественных отношений с империей. Таким образом, с момента появления Святослава на Дунае Никифор Фока вопреки договору с Русью начинает против нее активные действия, которые, видимо, не носят еще открытого характера. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в истории остались неизвестными истинные инициаторы печенежского нападения с 968 года, а содержание переговоров Никифора Эротика и Феофила Евхаитского в Болгарии, как и прием болгарского посольства в Константинополе, еще прямо не указывали на антирусские происки византийского императора. Поэтому летом 968 года русские торговые суда, о которых сообщает Лиутпранд, стояли на рейде византийской столицы, хотя Византия начала активную борьбу против присутствия руссов на Дунае. Это еще раз говорит о вынужденности византийского нейтралитета в этом вопросе. С лета — осени 967 по лето 968 года Святослав находился в Переяславце. Внешне отношения с Византией были хорошими, хотя к этому времени в Константинополе могли узнать о происках Калокира. С Болгарией также установились мирные отношения. Во всяком случае ни о каких военных действиях болгар и русских в это время сведений нет. В то же время нет и сведений о том, что Святослав в этот период претендовал на овладение всей Болгарией. Кажется, что установилось то status quo, которое устраивало и Византию и Русь, хотя, как мы уже убедились, империя готовилась к схватке со Святославом, а тот в свою очередь, ещё будучи в Киеве, заключил тайный договор с Калокиром о совместных действиях против Никифора Фоки. Однако эта фраза исполнена большого исторического смысла. Она возвращает пас к истокам русско-византийских мирных урегулирований — вопросу об уплате империей ежегодной дани Руси. Уплата дани, как мы это показали ранее, лежала в основе всех мирных соглашений Руси с Византией начиная с 860 года. Действие этого условия приостанавливалось во время военных конфликтов и возобновлялось после заключения очередного русско-византийского договора. Мы не знаем, прекращала ли Византия выплачивать Руси дань в период их конфликта 966 — 967 годов. Но, судя по тому факту, что летописец упомянул о взимании Святославом дани с греков во время пребывания его в Переяславце, это может быть косвенным свидетельством нарушения империей своих традиционных финансовых обязательств в отношении союзника. После посольства Калокира отношения двух государств на время нормализовались, и империя вновь стала выплачивать Киеву регулярную дань, что и зафиксировано в летописи. Поэтому точка зрения о том, что Ка-локир привез в Киев часть этой дани с обещанием остальную сумму выплатить после появления руссов на Дунае, представляется нам необоснованной. Мы уже отмечали, что Византия вообще не собиралась звать Святослава на Дунай, а тем более платить за его появление вблизи от имперских границ золотом. Сделано это было, как мы полагаем, с целью убедить руссов отказаться от нападения на византийские владения в Крыму и Северном Причерноморье. В 967 — 968 годах дань вновь исправно выплачивалась империей Руси. Однако в данном случае нас в большей степени интересует вопрос о длительности пребывания Святослава именно в Переяславце. Он не ставил целью завоевывать Болгарию, не собирался в 967 году и прогонять греков в Малую Азию. Представляется, что овладение ключевыми пунктами на Нижнем Дунае вполне устраивало русского князя. Правда, византийские хронисты говорят о том, что во время первого похода руссы захватили Болгарию и не желали покидать страну вопреки договору, заключенному ими с Никифором. Однако эти сведения находятся в резком противоречии с сообщениями Льва Дьякона и Лиутпранда об обмене посольствами между Болгарией и Византией, то есть о самостоятельном политическом существовании Болгарского царства, у которого Святослав отвоевал лишь тот район, через который проходили русские торговые пути на Балканы и в Западную Европу. Византийские хронисты, рассказав о появлении Святослава в Болгарии, также хранят молчание относительно его дальнейшего там пребывания и возвращаются к руссам, уже говоря о начале русско-византийского конфликта, относящегося к 970 году, когда византийский престол занял Иоанн Цимисхий. Это в свою очередь свидетельствует о затишье в военных действиях и о том, что Святослав считал для себя цель похода достигнутой. Как мы уже отмечали, Никифор Фока проявил большую озабоченность положением дел и принялся укреплять Константинополь, установил дипломатические связи с Болгарией. Однако до воцарения Иоанна Цимисхия греки не требовали ухода руссов из Подунавья, и лишь новый император заявил Святославу о необходимости выполнять договоренность с Никифором Фокой, то есть, получив обещанную ему награду, уйти из Болгарии. Прежнее болгарское правительство, видимо, было согласно с таким поворотом событий. Об этом говорят два примечательных факта. Однако эти просьбы, видимо, мало волновали Никифора Фоку: вскоре после установления дипломатических контактов с болгарами греческие войска во главе с патрикием Петром ушли в Сирию и осадили Антиохию. Византия, опасаясь своего союзника, против собственной воли согласилась с его появлением па Дунае и никаких требований к руссам в 967-968 годах не предъявляла, хотя Никифор Фока предпринял против них ряд тайных действий, в частности направил печенегов на Киев. Поэтому сообщение Льва Дьякона о том, что, согласно договору, Святослав якобы должен был уйти из Болгарии, противоречит не только его же сведениям, но и ходу событий. Стремление Руси сохранить за собой контроль над низовьями Дуная подтверждается и другими сведениями русской летописи. Наконец, о стремлении руссов сохранить стабильное положение именно в Подунавье говорит и тот факт, что Святослав оставил часть своего войска на Дунае после его ухода в 968 году на выручку Киева. Именно так интерпретировали эти слова летописи Татищев, Чертков, Погодин, а позднее Левченко, Стоукс. Причем историки подчеркивали, что Святослав увел с собой на родину лишь конную дружину. Пехота — основная часть русского войска, передвигавшаяся на судах, осталась на Дунае. Характерно и свидетельство на этот счет Льва Дьякона. Рассказав о тех трудностях, с которыми встретился Иоанн Цимисхий после захвата власти в декабре 969 года, византийский хронист сообщает о постоянных набегах руссов на византийские владения, а это означает, что руссы, оставшиеся в Северной Болгарии, не соблюдали мира с Византией. Кроме того, византийские хронисты не упоминают о втором походе Святослава на Дунай, а это может означать лишь одно: согласно их представлениям, руссы владели этим районом и никуда из Подунавья не уходили. В этом контексте известный интерес представляют сведения В. Татищева, сообщившего, что после ухода Святослава из Переяславца город обступили болгары, воспользовавшиеся отсутствием русского князя, и попытались взять его. В устье Днестра он встретился с возвращавшимся из Киева Святославом. Если события, о которых говорит Татищев, действительно имели место, то они, видимо, относятся либо к осени 969, либо к весне 970 года. Единственным указанием на хронологию здесь является факт возвращения Святослава обратно на Дунай, что произошло, согласно летописи, после смерти Ольги. Первое, что сделал Иоанн Цимисхий, по сведениям Льва Дьякона, — это попытался заключить мир с руссами и направил к Святославу посольство. Если учесть, что русско-византийская война разгорелась летом 970 года, то приходится признать, что и русский летописец, и византийский хронист близки не только в описании событий 968 — 970 годов, но и в последовательности их изложения. Отсюда вытекает и общность их хронологии. События со времени ухода Святослава в Киев до его возвращения на Дунай укладываются в промежуток между 968 годом и весной 970 года. Причем овладение болгарами Переяславцем относится не к началу этого периода, а к его концу, так как Святослав подоспел на выручку Волку, застав того еще на Днестре. А это еще раз говорит в пользу пребывания русского войска в Болгарии по меньшей мере в течение двух лет. Эта версия не вызывает сомнения у историков, поскольку она в дальнейшем подтверждается борьбой за киевский престол, начавшейся после гибели Святослава между его сыновьями. Совершенно очевидно, что Святослав предполагал перенести свою резиденцию на Дунай, сохранив за собой и огромное древнерусское государство. Таким образом, захватив после разгрома Хазарского каганата ряд владений в Поволжье, Приазовье, Северном Причерноморье и Крыму, оказав давление на византийские владения в этих районах, Святослав, можно полагать, добился нейтралитета империи в период его борьбы с Болгарией за Подунавье. Мы считаем, что именно в этом заключался смысл дипломатических переговоров Святослава и Калокира в Киеве и всех действий Святослава в 967-970 годах, до начала русско-византийской войны. Святослав не просто прошел огнем и мечом по необозримым пространствам от волжских лесов до Северного Кавказа, от Крыма и до нижнего течения Дуная, но и осуществил попытку прочно овладеть этими территориями. Об этом говорят его меры по управлению захваченными районами в Приазовье и Поволжье, в Северном Крыму, его договор с греческим владетелем климатов и упорное стремление сохранить за собой Переяславец с округой. На решение этих задач и были направлены дипломатические усилия Руси того времени. Возникает вопрос: только ли экономическими, торговыми интересами был вызван поход Святослава на Дунай? Думается, что планы великого князя были значительно шире. Несомненно, Переяславец занимал важное место в системе русской торговли на Юго-Западе и Западе и имел большое значение для Руси, однако главная задача, которую стремился решить Святослав как на Востоке, так и на Юго-Западе, — это сокрушить своих политических и военных противников, а затем уже извлечь экономические выгоды из своих побед. Врагами Руси в это время являлись и Хазария, и Болгария, где власть находилась в руках провизантийски настроенной знати. Мы уже писали выше о том, что Болгария в 30-60-х годах проводила враждебную по отношению к Руси политику. Говоря о русско-болгарских противоречиях той поры, В. Татищев сообщает о том, что удар по Болгарии Святослав нанес в отместку за помощь болгар хазарам, а во время похода на Дунай ему пришлось преодолевать силы военной коалиции болгар, хазар, ясов и касогов. Этот факт представляется нам вполне достоверным, поскольку русско-болгарские отношения тех лет действительно отличались враждебностью, вызванной политикой правящей в Болгарии провизантийски настроенной верхушки. Значит, он выступал лишь против провизантийски настроенного правительства царя Петра, а затем Бориса. Мы уже отмечали, что Болгария того времени была расколота борьбой различных политических группировок, власть там захватили провизантийские элементы, однако по-прежнему, как это показали последующие события, в стране имели влияние и противники Византии, те представители знати, которые, ориентируясь на политику, проводившуюся Симеоном, симпатизировали Руси. Следовательно, целью первого похода Святослава на Дунай являлось, на наш взгляд, прежде всего изменение ориентации болгарского правительства, соотношения сил в Болгарии, превращение ее вновь в дружественное Руси государство. Захват Подунавья, постоянная угроза Преславе со стороны Руси подкрепляли эти политические расчеты. Именно эти шаги и обеспечивали коренные экономические интересы раннефеодального древнерусского государства в данном районе. Первый поход русского войска на Дунай, как мы полагаем, закончился мирным договором между Русью и Болгарией. В пользу этого говорит несколько обстоятельств: во-первых, долгое пребывание руссов в Переяславце без ведения каких-либо военных действий против болгар; во-вторых, нормально складывавшиеся отношения между Русью и Византией в это же время. Святослав по-прежнему получал дань с Бизантии, русские торговые суда еще в 968 году находились в константинопольской гавани. А это значит, что в это время в русско-византийских отношениях действовали условия договора 944 года. Кроме того, византийский император не оказал активной поддержки болгарам против Руси, хотя дипломатические отношения между Византией и Болгарией были восстановлены. Одним из основных условий русско-болгарского соглашения, по-видимому, был пункт о контроле Руси над землями по нижнему течению Дуная. Но это вовсе не означало, что и Византия, и антирусская группировка в болгарском правительстве согласились с таким положением вещей. Отсюда болгаро-византийское сближение, на которое охотно шла провизантийски настроенная болгарская верхушка, набег печенегов на Киев. Об этом же говорит и попытка провизантийской группировки среди болгарской знати повернуть ход событий в прежнее антирусское русло, отражением чего и явилось возобновление Болгарией военных действий против Руси в 969 году. Русь также не рассчитывала на мирный исход дела и готовилась в основном к противоборству с Византией. Враждебность руссов к империи проявилась как в тайных переговорах Святослава с Калокиром, так и в последующих набегах руссов на византийские владения в Европе, что позволило Льву Дьякону писать о состоянии войны между Русью и Византией еще до 970 года. Такой нам представляется истинная подоплека событий, которая отразилась в оживленной дипломатической деятельности Руси, Византии, Болгарии, печенегов, Хер-сонеса, владетеля крымских климатов. Результатом этой деятельности стали соглашения Руси с крымскими вассалами Византии 966 г. Во второй половине 968 года, отогнав печенегов от Киева, Святослав также заключил с ними мир. Однако к этому времени относятся и некоторые другие дипломатические шаги Руси, которые не были замечены историками. Уже в 967 году Святослав пытается найти союзников для своих предстоящих военных предприятий. Первыми из них стали венгры. В нашем распоряжении на этот счет имеется одно косвенное свидетельство Лиутпранда и прямое свидетельство В. Татищева, не подтвержденное иными источниками. Рассмотрение их в совокупности и сопоставление со сведениями других источников дают возможность пролить дополнительный свет на состояние русско-венгерских дипломатических отношений.

Не Закавказье, не Семендер на этот раз были главной целью киевского войска, а Поволжье, Хазария, и, думается, летописец совершенно справедливо уловил основной смысл восточного похода Святослава, сконцентрировав внимание на битве с войском кагана и на взятии старинного антирусского форпоста на Дону - Саркела. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. И в этом смысле положение о преемственности восточной политики Святослава требует известных коррективов. Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории. В этом смысле Святослав стремился, но в более широких масштабах, повторить опыт овладения Бердаа в 945 году, когда руссы попытались установить новый прочный порядок на захваченной территории и ввести свою систему управления. На этот раз объектом таких действий стали не прикаспийские территории, к которым Святослав выказал определенное равнодушие, а Поволжье и Приазовье, то есть коренные земли Хазарского каганата. Именно эти районы руссы попытались закрепить за собой. Русская летопись отмечает, что Святослав разгромил войско кагана и взял Саркел. Ибн-Хаукаль рассказывает, что руссы захватили хазар, булгар и буртасов и жители поначалу разбежались в разные стороны, но они стремились остаться по соседству со своими областями, а затем большинство из них вернулось в Итиль и Хазаран, а это значит, что не все районы Хазарии испытали участь Саркела, который, как показывают археологические данные, был до основания разрушен руссами. Жители Поволжья и Приазовья просили, чтобы с ними заключили договор, и они бы покорились руссам. Конечно, этих сведений источников явно недостаточно для того, чтобы сделать определенные выводы о политике Святослава в крае, но они удивительно напоминают описание действий руссов в Бердаа. Здесь речь идет также об установлении в крае нового порядка, утверждении власти Киева, нормализации отношений с жителями, а точнее, видимо, с признавшей власть Руси верхушкой Хазарии и Булгарии при помощи договора, определившего характер русской власти. Все это говорит о том, что Святослав не только сокрушил Хазарский каганат в военном отношении, но и попытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Так в результате похода 964 - 965 годов Русь не только нанесла жестокий удар по своим противникам на Востоке и Юго-Востоке, но и попыталась закрепиться в районе междуречья Волги и Дона. Если учесть, что к этому времени Русь имела прочные позиции в Боспоре Киммерийском, то становится очевидным все более возрастающее влияние Киева в районе Северного Причерноморья. Необходимо сказать несколько слов о взаимоотношениях Святослава с ясами и касогами. Эту версию Новгородской I летописи поддержал в дальнейшем В. Иных сведений на этот счет у нас нет. Дальнейшие события показали, как тщательно подходил он к балканской кампании, обеспечив себе поддержку угров, печенегов, а во время русско-византийской войны - и болгар. В период восточного похода Святослава Византия хранила полное молчание.

Поход Святослава

Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс Меню 1. Восточный поход Святослава год 964. Когда Святослав вырос, стал он собирать войско храброе и много воевал. И пошел Святослав на греков. Вышли те против русских. Увидели русские, что греков очень много и сильно испугались. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвым не ведом позор. Если же побежим — позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о себе сами позаботьтесь». Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс Меню Походы князя Святослава окружающий мир 4 класс Меню Поход против печенегов В X веке южнее Киева кочевало воинственное племя печенегов. Они часто нападали на русские города и разоряли их.

Людей уводили в рабство. Поэтому Святослав выступил против печенегов.

Погиб он во время одного из своих боевых походов. В 972 году Святослав был разбит на острове Хортица мощным войском печенегов. Их царь Куря нашёл на поле боя убитого князя и сделал себе кубок из его черепа. Печенеги верили, что таким образом вся сила Святослава перейдёт к их правителю.

Однако спустя некоторое время войска Киева нанесли сокрушительное поражение этому степному народу, полностью его уничтожив. Великий князь Святослав вошёл в историю как сильный и успешный правитель, который одержал множество важных побед и смог укрепить своё государство. Единственное, что ему ставят в укор, так это чрезмерное увлечение внешнеполитической деятельностью, а также существенное увеличение налогов, что сделало жизнь простого люда более сложной. В последующем правители старались больше уделять внимания экономике государства, развивали торговые связи, а не искали постоянно деньги на очередные военные походы и расширение территории. Многие историки сходятся во мнении, что разгром Хазарского каганата стал одной из главных ошибок Святослава, за которую поплатился он и многие будущие правители Киевской Руси. Дело в том, что половцы служили своеобразным щитом для кочевых восточных народов.

Как только их не стало, дикие племена двинулись по направлению к Киевской Руси. Всё это привело к вторжению монголо-татарского войска, которое поработило Русь более чем на три столетия. Оцените материал.

Он был умеренного роста, ни слишком высок, ни слишком мал; брови густые, голубые глаза, плоский нос, редкая борода, верхняя губа его была обильно покрыта густыми и вниз спускающимися волосами. Голова была совсем голая, лишь на одной стороне висел локон волос — знак благородного происхождения. Шея толстая, плечи широкие и все сложение очень стройное. Взгляд его был мрачный и суровый. В одном ухе висела золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином посреди. На нем была белая одежда, только чистотой отличная от других. Поговорив немного с царем насчет мира, сидя на лавке лодки, он отправился к себе». Как известно, на возвратном пути Святослав был неожиданно застигнут печенегами и погиб в схватке с ними. В смысле исторического значения походов Святослава в Болгарию нужно отметить в особенности следующее. Прежде всего они имели роковое значение для Болгарского царства, образованного победами Симеона и получившего твердые устои в соглашении, имевшем место в 927 г. Походы Святослава произвели полный разгром в северо-восточной половине Болгарского царства, сопровождаясь разрушением столицы — древней Плиски и новой Преславы — ослаблением власти болгарской династии и возбуждением притязаний на власть среди туземных элементов, не вполне еще слившихся с завоевательной ордой. С общеисторической точки зрения это обстоятельство имело громадные последствия в судьбах Болгарии, между прочим, в нем лежит причина усиления греческого элемента на счет славянских и албанских племен Балканского полуострова, которым так последовательно и с неумолимой суровостью воспользовался царь Василий Болгаробойца; в нем же лежит объяснение раздвоения Болгарии на Восточную и Западную, с которым мы встретимся в ближайшие за этим годы. Не менее значительными последствиями сопровождалось это движение и в истории русского господства на побережье Черного моря и в Крыму. Великий князь Святослав по договору 971 г. Это был полный крах, вредно отозвавшийся на политическом положении славянства 466. Переходим ко внутренней деятельности царя Никифора. Черты характера его рельефно определяются как его неустанной военной деятельностью, так и наблюдениями современников, оставивших немало произведений, посвященных этому замечательному государю. Происходя сам из крупных землевладельцев Малой Азии, где Фоки, Склиры и Малеины имели громадные владения и тысячи подвластного им населения, тем не менее в качестве властителя обширной империи Никифор не поощрял намеченного уже его предшественниками экономического и социального строя и продолжал борьбу с крупным землевладением. Несмотря на громадные заслуги, которых никто не мог отрицать за ним, он не пользовался, однако, расположением современников, и в особенности того класса, которому в Византии всегда принадлежало главное влияние. Чтобы ознакомить с этой стороной дела и вместе с тем ввести читателя в сущность вопроса, приведем несколько слов из 26-й новеллы 988 г. С тех пор как это законоположение вошло в силу и до настоящего дня мы не встретили в нашей жизни никакой даже самомалейшей удачи, напротив, не осталось такого вида несчастия, коего бы мы не испытали. Почему настоящею нашей золотой грамотой мы постановляем, чтобы с нынешнего дня сказанное законоположение считалось отмененным и не имеющим силы. Вместо того пусть опять вступят в действие те законы о Божиих церквах и богоугодных домах, которые прекрасно и боголюбиво были изданы незабвенным нашим дедом... Таков был закон, изданный царем Никифором Фокой в 964 г. Этот замечательный памятник, который скорее соответствует по духу и целям иконоборческой эпохе, наиболее ярко рисует направление внутренней политики царя Никифора и в то же время объясняет причины враждебного к нему настроения среди самой влиятельной группы тогдашнего общества. Поэтому мы позволяем себе привести вполне эту новеллу 468. Желая исправить такое зло, поставить в должные границы нынешних властелей и воспрепятствовать будущим следовать по тому же пути, мы издаем настоящий закон, после которого они будут знать, что они не найдут в этой сорокалетней давности никакой помощи, но что чужое будет отбираемо не только у них самих, но и у детей их или у тех, кому они оставят свое имущество. Немало мы были обременяемы жалобами бедных по поводу этого правила сорокалетней давности и, много раз путешествуя к войскам и проходя области царства нашего, собственными глазами видели совершающиеся ежедневно несправедливости и обиды в отношении к ним. Разве не может властель, обидевший бедного, долгое время пользоваться своей силою и благосостоянием, а потом передать и то и другое своим наследникам? Чем же в таком случае может помочь бедному одно время? Разве не возможен такой случай, что патрикий, магистр или военный доместик, обидевший бедного, будет иметь своими потомками тоже властелей, иногда родственных с царями и поддерживающих в продолжение семидесяти или ста лет силу своего рода и свое благосостояние? Не должны ли мы сами вступиться, обуздать сильных, поддержать бедных в принадлежащих им правах, которые у них злым образом бывают отнимаемы или похищаемы обманом? Совершенно ясно, что только в таком случае будут обеспечены интересы бедного, если ему предоставлено будет право, сколько бы ни прошло времени, беспрепятственно отыскивать и возможность получать обратно свою собственность. Если мы этого не сделаем, то мы дадим обидчику повод говорить: «Я теперь благоденствую, и бедный не может со мною тягаться». Патрикий Константин Малеин, а потом сын его магистр Евстафий, оба были властелями и в продолжение ста или ста двадцати лет пользовались благосостоянием. Их дед, потом отец, а затем сыновья его сохраняли, можно сказать, беспрерывно до нашего времени свое преобладание. Какую же помощь может оказать в таких случаях время? Возьмем Филокали; первоначально он был крестьянином и принадлежал к числу убогих, а потом поступил в число знатных. Пока он находился внизу, он нес тягло вместе с своими односельчанами и ни в чем их не обижал. Когда же он достиг звания, он захватил все селение и обратил его в собственное поместье, изменив самое его название... Когда человек так поднялся и когда его дела приняли такой вид, позволительно ли, чтоб ему дано было в помощь еще и время давность и предоставлена была возможность владеть неизменно тем, что он злым образом приобрел? Поэтому мы, проходя в той местности и узнав из жалоб со стороны бедных о положении дел, приказали разрушить его великолепные дворцы и сровнять их с землей, бедным возвратили их достояние, а ему оставили только то, что он имел сначала, т. Вследствие этого мы определяем: имения, приобретенные властелями в сельских общинах до первого законоположения Романа Старшего т. Уничтожая такую несправедливость и неравенство и постановляя для всех одинаково — бедных и богатых — полезное и справедливое, мы отменяем сорокалетнюю давность, дабы и богатые, зная это, не оставляли вышеозначенного рода наследств своим детям и чтобы бедные, лишаемые своего достояния, не приходили в отчаяние, но в настоящем законоположении имели бы крепкую поддержку к возвращению своей собственности. Так как мы заметили большие злоупотребления и обманы в описях, вписываемых в наших жалованных грамотах хрисовулах , и по этому поводу часто возникали жалобы и тяжбы в судах, то мы определяем, что означенные описи не должны иметь никакой силы и что никто не может ссылаться на такого рода документы, как скоро возникнет какой-либо спор относительно имения. Такого рода описи составляются не на основании мысли царской или указания царя, но на основании сведений, сообщаемых получателями жалованной грамоты. И с другой стороны, вписывающий опись в хрисовулы протосикрит вовсе не бывает на самом месте и не наблюдает, когда совершается там измерение и отвод имения. Поэтому, как сказано, такого рода описи не должны иметь в спорных случаях никакой силы. Но если описи находятся в податных книгах общего приказа или в каких других актах, имеющих юридическую силу, то они должны быть принимаемы во внимание и соблюдаемы. Слово Бога Отца, принимая большие попечения о нашем спасении и определяя пути, какими достигнуть его и чего нужно удаляться, показало, что богатство и многое стяжание служит к тому большим препятствием. Слово Божие, предуведомив, что для богатых труден доступ в Царство, предостерегает до такой степени против стремления к излишнему, что не только советует не запасаться посохом, сумой и хитоном, но даже запрещает заботиться о самой пище на завтрашний день. Наблюдая ныне совершающееся в монастырях и в священных прибежищах и раздумывая об объявшей их страшной болезни любостяжания, не могу придумать, какое приложить врачевание или каким наказанием пресечь неумеренность. У каких отцов научились они и откуда заимствовали оправдание таких излишеств и ложного направления? Ежечасно они заняты приумножением своих земельных владений, строят роскошные здания, разводят огромные стада коней, быков, верблюдов и других животных, направляя всю заботу на попечение об имуществе, так что монашеское состояние ничем не отличается от мирской жизни со всеми ее суетными заботами, хотя божественные заповеди гласят совершенно тому противное и заповедуют держаться вдали от таких попечений. Сошлюсь на житие святых отцов, подвизавшихся в Египте, Палестине и Александрии и в разных пределах земли: их жизнь была до такой степени проста, как будто они жили лишь душою и достигали бестелесности ангелов. И в самом деле, Христос сказал, что Царство Небесное восхищается с большими усилиями и достигается многими скорбями; но когда посмотрю на тех, которые дают обет монашеской жизни и переменой одежды как бы обозначают разрыв с миром, как они посрамляют данные обеты и противоречат своим поведением внешнему виду, то я нахожусь в колебании, не назвать ли это скоморошеством, придуманным для посмеяния имени Христова. Не апостольская эта заповедь и не отеческое предание — приобретать огромные поместья и полагать чрезмерную заботу об урожае и плодах. Разве мирские заботы соответствуют заповеди и учению Христа, которым внушается не приобретение, а, напротив, полное лишение земных благ: «продай и отдай нищим». Ясно, что стяжательность обозначает не добродетельное направление, но относится к удовлетворению телесных потребностей и соединяется с ослаблением духовных целей. Почему это те люди, которые стремятся сделать что-либо для угождения Богу и прощения грехов, пренебрегают столь удобной для исполнения и освобождающей от забот заповедью Христа, которая повелевает продать имение и раздать нищим, вместо того стремятся строить монастыри, странноприимные дома и богадельни? В прежние времена, когда в таких учреждениях был недостаток, устроение их заключало в себе много похвального. Но когда число их умножилось и стало превосходить потребность и меру, то отказываться от блага и обращаться к заботам о названных выше учреждениях, это уже никто не сочтет добром без примеси зла; напротив, как не признать это благовидным предлогом к обнаружению тщеславия, чтобы делать добро всем напоказ. В то время как есть тысячи других монастырей, пострадавших от времени и нуждающихся в помощи, у нас не хватает усердия, чтобы потратиться на поправку их и восстановление, а вместо того мы всячески стремимся заводить собственные новые монастыри, дабы не только самоуслаждаться суетным титулом, но чтобы быть на глазах у всех и своему дать отдельное место. Посему и с целью возбуждать вас к деланию заповедей Христа, а равно желая вырвать с корнем зло этого богоненавистного тщеславия, повелеваем благочестивым и желающим исполнять дела пользы и человеколюбия следовать заповеди Христа и, продав свои имения, раздавать полученные деньги нищим. Если же найдутся такие, которые из любви к изящным и великолепным постройкам захотели бы строить монастыри, странноприимницы и богадельни, никто им не воспрепятствует. Но как в числе прежде построенных монастырей есть много таких, которые, как выше сказано, пришли в упадок и близки к полному уничтожению, то пусть они позаботятся о них, пусть прострут руку помощи поверженным и на них докажут свое благочестие. Но пока, пренебрегая прежними покинутыми монастырями, они будут стремиться к постройке новых сооружений, то это не будет достохвальным делом и даже оно будет вполне недозволенным 469 , так как усматриваем в нем не что иное, как любовь к суетной славе и явное безумие... Вследствие этого отныне никому не дозволяется каким бы то ни было образом передавать поля и поместья монастырям, богадельням и странноприимным домам, а равно митрополиям и епископиям, ибо это не на пользу им. Если же какие из прежних богоугодных заведений или монастырей имели несчастие попасть в дурные руки, так что остались совершенно лишенными угодий, для таковых с царского ведома и рассмотрения не будет препятствия к приобретению необходимого. Строить же в пустынных местах кельи и так называемые лавры, не предназначенные к расширению угодьями и полями, а ограниченные лишь своими пределами, не только не воспрещаем всякому желающему, но и считаем похвальным делом». Законодатель вполне отдавал себе отчет, что его распоряжение встречено будет недоброжелательно. Новелла заканчивается следующими словами: «Знаю, что настоящий закон для многих покажется тягостным и не соответствующим их убеждениям. Но это меня нисколько не беспокоит, раз я, по апостолу Павлу, желаю не человекам угождать, но Богу.

Под руководством боярина Асмуда юноша учился быть правителем, постигал военную науку. Из таких же молодых людей, как князь, формировалась его дружина. Для воспитания настоящих воинов недостаточно одних лишь рассказов и упражнений, но в Новгороде были возможности поучиться на практике. Вместе с новгородцами Святослав совершал экспедиции к эстам, финнам, самоедам. Подчиняли племена, облагали данью. Вероятно, князь участвовал и в варяжских морских походах. В таких предприятиях сплачивалась и выковывалась железная, не имеющая себе равных дружина. А сам двадцатилетний Святослав превратился в опытного и умелого начальника. Нестор рассказывал, что он «легко ходил в походах, как пардус, и много воевал». Без обозов, шатров, котлов. Довольствовался мясом, поджаренным на углях. Спал, «подостлав потник, с седлом в головах. Таковыми же были и все прочие его воины». Лев Диакон описывал портрет князя: «Он был умеренного роста... Голова была совсем голая, лишь на одной стороне висел клок волос - знак благородного происхождения. Шея толстая, плечи широкие и все сложение очень стройное. Взгляд его был мрачный и суровый. В одном ухе висела золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином посреди. На нем была белая одежда, только чистотой отличающаяся от других» простых воинов. Как видим, «знаком благородного происхождения» у русичей служил тот самый оселедец, которым впоследствии щеголяли запорожцы, а одна серьга у казаков означала единственного сына у матери - каковым и был Святослав. К административным и хозяйственным вопросам он не питал ни малейшего интереса, старался избегать их. Но новгородским боярам такое нравилось. Не лезет князь в их дела, вот и ладно, они как-нибудь сами разберутся. Ольга тоже не настаивала, чтобы сын более внимательно осваивал хозяйственные обязанности. Она готовила Святослава к главному делу. Смертельному удару по Хазарии. Даже когда князь вырос, мать сохранила на него огромное влияние, и сложилось своеобразное разделение их функций. Ольга по-прежнему ведала всем гражданским управлением, что позволяло Святославу не отвлекаться на текущие дела, сосредоточиться на военной сфере. Великая княгиня продолжала вести активную дипломатию. Она заключила союз с врагом Византии - германским императором Оттоном. Вступила в альянс с Венгрией, договорилась скрепить его браком, сосватала за сына мадьярскую княжну. На Руси ее назвали Предслава. Правда, тогдашние венгры были совсем не похожи на нынешних. Угорские кочевники еще не успели смешаться с европейцами, оставались низкорослыми, коренастыми, с широкими лицами и узкими глазами. Стоит ли удивляться, что Святослав, женившись на союзнице, полюбил другую девушку, холопку матери Малушу. Впрочем, она была не рядовой рабыней, а ключницей Ольги, управляющей хозяйством. Да и рода не простого - ее брат Добрыня был не землепашцем, не ремесленником, а профессиональным воином. Некоторые историки предполагают, что отец Малуши любечанин Малк был не кем иным, как древлянским князем Малом, которого Ольга обратила в неволю и поселила в Любече. Известно, что Малк был очень преданным слугой княгини, вслед за ней крестился, получив имя Никиты. От Малуши родился будущий государь Руси, святой Владимир Креститель… Но о предстоящем величии нашей державы еще мало кто догадывался. Не только за величие, но за саму жизнь, за свободу надо было драться. Зато в Византии вдруг произошли крупные перемены. В результате череды переворотов и смут к власти пришел воинственный Никифор Фока. Он загорелся сокрушить сразу нескольких противников. Весь свой флот отправил в Сицилию, чтобы очистить ее от арабских пиратов. А сам собрал огромную армию и в 964 году повел ее на Сирию. Таким образом, силы Византии оказались связаны на двух фронтах. Для Руси наступил самый подходящий момент. Святослав и Ольга успели отлично подготовиться. Войско было прекрасно вооружено, обучено, умело четко действовать по командам, держать строй под ударами врага. Понеслись быстрые ладьи за море - вербовать дополнительные контингенты варягов. Киевские правители присмотрели и новых союзников. Хазары, добравшись крепостями до Днепра, начали без стеснения прижимать печенегов, уже считали их подданными. Кочевникам такое никак не могло понравиться. Но каганат поссорился и с гузами, которых использовал против печенегов. Вроде их помощь больше не требовалась. Так зачем заигрывать, подарки посылать? Начали обращаться пренебрежительно, захватывать в рабство. В Киеве такие вещи отслеживали. Теперь пришла пора, к печенегам и гузам помчались русские послы.

Походы Святослава

Мадридский Скилица. Национальная библиотека Испании, Мадрид Тризна дружинников Святослава после боя под Доростолом в 971 году. Государственный исторический музей, Москва Великий князь Святослав.

Святослав рос среди дружинников. Ольга, решив отомстить за смерть мужа, взяла ребенка с собой и посадив его на коня, вручила копье. Он начал битву, символически бросив копье, которое пролетело между ушей коня и упало к его ногам. Походы Святослава Уже с 964 года Святослав правил самостоятельно. В 965 оставив княгиню Ольгу управлять Киевом, отправился в поход. Всю дальнейшую часть жизни Святослав проводил в походах и сражениях, лишь иногда навещая родные края и мать, в основном в критических ситуациях.

В течение 965-966гг. В своих сражениях Святослав прославился тем, что прежде чем напасть на врага, посылал гонца со словами: «Иду на вы! Во походах же не возил за собой ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и, зажарив на углях, так и ел. Не имел он и шатра, но спал, подослав потник с седлом в головах. Такими же были и все прочие его воины». Мнения историков в описании Святослава совпадают. Византийский хронист Лев Дьякон говорит о Святославе: «среднего роста и весьма строен, имел широкую грудь, плоский нос, голубые глаза и длинные косматые усы. Волосы на его голове были выстрижены, за исключением одного локона — знак благородного происхождения; в одном ухе висела золотая серьга, украшенная рубином и двумя жемчужинами.

Поход на Семендер явился лишь данью традиционным русским устремлениям на Каспий; он был быстротечен: руссы разорили Семендер, сожгли его богатые виноградники. Мы не видим здесь политических расчетов прежних лет и напряженной борьбы с мусульманскими владетелями Закавказья — врагами Византийской империи. Не Закавказье, не Семендер на этот раз были главной целью киевского войска, а Поволжье, Хазария, и, думается, летописец совершенно справедливо уловил основной смысл восточного похода Святослава, сконцентрировав внимание на битве с войском кагана и на взятии старинного антирусского форпоста на Дону — Саркела. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. И в этом смысле положение о преемственности восточной политики Святослава требует известных коррективов. Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории. В этом смысле Святослав стремился, но в более широких масштабах, повторить опыт овладения Бердаа в 945 году, когда руссы попытались установить новый прочный порядок на захваченной территории и ввести свою систему управления. На этот раз объектом таких действий стали не прикаспийские территории, к которым Святослав выказал определенное равнодушие, а Поволжье и Приазовье, то есть коренные земли Хазарского каганата. Именно эти районы руссы попытались закрепить за собой. Русская летопись отмечает, что Святослав разгромил войско кагана и взял Саркел. Ибн-Хаукаль рассказывает, что руссы захватили хазар, булгар и буртасов и жители поначалу разбежались в разные стороны, но они стремились остаться по соседству со своими областями, а затем большинство из них вернулось в Итиль и Хазаран, а это значит, что не все районы Хазарии испытали участь Саркела, который, как показывают археологические данные, был до основания разрушен руссами. Жители Поволжья и Приазовья просили, чтобы с ними заключили договор, и они бы покорились руссам. Конечно, этих сведений источников явно недостаточно для того, чтобы сделать определенные выводы о политике Святослава в крае, но они удивительно напоминают описание действий руссов в Бердаа. Здесь речь идет также об установлении в крае нового порядка, утверждении власти Киева, нормализации отношений с жителями, а точнее, видимо, с признавшей власть Руси верхушкой Хазарии и Булгарии при помощи договора, определившего характер русской власти. Все это говорит о том, что Святослав не только сокрушил Хазарский каганат в военном отношении, но и попытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Так в результате похода 964 — 965 годов Русь не только нанесла жестокий удар по своим противникам на Востоке и Юго-Востоке, но и попыталась закрепиться в районе междуречья Волги и Дона. Если учесть, что к этому времени Русь имела прочные позиции в Боспоре Киммерийском, то становится очевидным все более возрастающее влияние Киева в районе Северного Причерноморья. Необходимо сказать несколько слов о взаимоотношениях Святослава с ясами и касогами. Эту версию Новгородской I летописи поддержал в дальнейшем В. Иных сведений на этот счет у нас нет.

В то же время исследователь обратил внимание на то, что ряд фактов, отраженных в летописи, имеет в своей основе письменный источник, восходящий к какой-то болгарской хронике. Сведения же о нападении печенегов на Киев, возвращении Святослава на Русь, смерти Ольги - это позднейшие вставки. Зная о двух походах руссов на Балканы из болгарской хроники, в русских источниках автор вставок подыскал причину двукраткости похода. В советской историографии вопроса о достоверности используемых нами источников касались Ф. Успенский, Б. Греков, М. Тихомиров, М. Успенский полностью доверяет Льву Дьякону, хотя и отмечает, что роль Калокира в инспирировании нашествия руссов на Болгарию византийским хронистом явно преувеличена. Греков лишь заметил, что Лев Дьякон рассказывает о событиях гораздо подробнее, чем русская летопись. Тихомиров, напротив, высказал сомнение в достоверности известий византийских хронистов. Он разобрал данные Льва Дьякона, Скилицы, Зонары и показал, что их сведения о зверствах руссов в Болгарии противоречат другим им же приводимым фактам. Левченко, отстаивая правильность летописной хронологии событий, обратил внимание на недостоверность ряда сообщении византийских хронистов. В то же время он считал, что сведения "Повести временных лет" о победе руссов над греками недостоверны, так как руссы после этой победы двинулись на Царьград 7. Из зарубежных историков источниковедческой стороны проблемы касались Н. Благоев и А. Благоев подверг критическому разбору известия Льва Дьякона о Болгарии и выявил тенденциозность византийского автора, ограниченность его сведений. В то же время автор некритически воспринимает оценки Львом Дьяконом действий руссов в Болгарии. Стоукс отметил правильность датировки событий русской летописью и сравнил отдельные сведения византийских хронистов, показав противоречивость их известий, особенно в части русско-болгарских отношений в 970 - 971 годах 8. Отечественная дворянская и буржуазная историография при оценке внешней политики Святослава в основном исходила из его чисто человеческих качеств; объективные закономерности, преемственность внешней политики древней Руси в дореволюционных работах были плотно заслонены субъективистскими, идеалистическими оценками. Шлецер изложил историю русско-болгарско-византийских отношений и балканских походов Святослава уже исключительно в соответствии с данными Льва Дьякона 9. В дальнейшем эту концепцию с некоторыми разночтениями 5 Соловьев С. История России с древнейших времен. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Значение походов Святослава в Болгарию. Киевская Русь. Походы Святослава в Болгарию. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. Очерки по истории русско-византийских отношений. Критиченъ погледъ върху известията на Лъвъ Дяконъ за българите. Списание за наука, литература и общественъ живот. Година VI. XL, N 94, Lnd. The Balkan Campaigns oi Svvatoslav Igorevich. Татищев В. История Российская. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. Карамзин, А. Чертков, М. Погодин, С. Соловьев, А. Гильфердинг, Д. Иловайский, М. Грушевский, М. Пресняков и другие историки, использовавшие при описании балканских походов Святослава как данные Льва Дьякона, так и "Повесть временных лет" 10. Святослав под пером этих историков, и в первую очередь Н. Карамзина и С. Соловьева, выглядел талантливым полководцем, незаурядным воином, но слабым государственным деятелем, который "покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли" ". Особую позицию в вопросе о внешней политике Святослава занял Н. Знойко, отмечавший, что воинственность и жажда подвигов не заслонили у Святослава "ясного понимания настоятельных нужд государства" 12. В советское время вопрос о балканских походах Святослава был затронут в работах В. Пархоменко, С. Бахрушина, И. Лебедева, Ф. Успенского, С. Юшкова, Н. Державина, М. Тихомирова, Б. Грекова, П. Карышковского, Б. Рыбакова, В. Пашуто, а также в общих трудах. Поначалу в советской историографии относительно внешней политики Святослава господствовали концепции прошлого. В работах В. Бахрушина, Ф. Юшкова Святослав представал как "воин по натуре", "князь-завоеватель", а его походы характеризовались как "военные авантюры", набеги в "поисках даней и наживы" 13. Со второй половины 30-х годов в результате активного освоения советскими историками марксистско-ленинской исторической методологии в советской историографии складывается понимание внешней политики древней Руси как исторического явления, обусловленного классово-феодальным характером древнерусского общества, развитием раннефеодальной государственности у древних руссов, как общественного феномена, закономерно отражающего различные этапы развития древнерусского общества, их специфические черты и историческую преемственность. В связи с этим начинается пересмотр и русско-болгарских отношений того времени, которые уже не укладывались. Определяется точка зрения и по такому вопросу, как стремление Руси утвердиться во время первого похода на Дунай лишь в районе Дунайского устья 14. История Российская от древнейших времен. Критические примечания на первый том истории князя Щербатова. История государства Российского. Исследования, замечания и лекции. Древняя русская история до монгольского ига. История сербов и болгар. СПб, 1868, с. История России. История Украини - Руси. Лекции по русской истории. Ук соч. О посольстве Калокира в Киев. Новая серия. Держава Рюриковичей. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. Лебедев И. Войны Святослава I. Борьба Руси за создание своего государства. Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава. О хронологии русско-византийской войны при Святославе. V, 1952, с. Период феодализма. IX - XV вв. Внешняя политика древней Руси. Значительный вклад в пересмотр старых концепций внешней политики Святослава внесли болгарские историки-марксисты. Государственный характер этой политики отмечал И. В 60 - 70-е годы новая точка зрения болгарских историков нашла широкое отражение в обобщающих работах - "Истории Болгарии", "Истории Византии" Д. Ангелова, в университетском курсе X. Коларова, в отдельных статьях 17. На первый план в этих работах вынесены мотивы древних и глубоких экономических, политических и культурных болгаро-русских связей, которые в конце 60 - начале 70-х годов X в. Однако этим работам присуща, на наш взгляд, некоторая идеализация этих отношений, прямолинейность в оценке сложных и быстро меняющихся событий на Балканах в тот период. Обстановка на Балканах и политика Руси В то время как Святослав предпринял поход в междуречье Волги и Оки, против Волжской Болгарии и буртасов, а позднее против Хазарии, в Прикаспий и на Северный Кавказ и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжья, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 г. Источники по-разному трактуют причину этого конфликта: Лев Дьякон говорит об оскорблении болгарских послов византийским императором Никифором Фокой 18 , Скилица и Зонара сообщают, что греки были раздражены проходом венгров по болгарской территории к византийским границам 19. Соответст- 15 Иречек И. История болгар. Un empereur Byzantin au X е siecle. Nicephore Phocas. История на Българската държава презъ средните векове. Първо Българско царство. Царь Борис II. Юридический факультет. София, 1930, с. Критиченъ погледъ върху -известията на Лъвъ Дяконъ за българите, с. A History of the First Bulgarian Empire. Earliest Russia Moves against Constantinople. Kingston Ontario , pp. The Origins of Russia. The Making of Central and Eastern Europe. The Slavs. Their Early History and Civilization. The Entry of the Slavs into Christendom. Русско-болгарские отношения при Святославе. Kievan Russia. New-Haven - Lnd. Les Traites de Byzance avec la Russie au X е siecle. II partie. II, N 4, 1961, p. The Background and Chronology of the Balkan, pp. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, pp. Sviatoslav in Byzantine and Slavic Miniatures. XXIV, X 4, 1965, pp. История Византии. Коларов Х. Средновековната Българска държава уредба, характеристика, отношения със съседните народи. Философско-исторически факультет. Однако настоящий ответ на вопрос о причинах болгарско-византийского конфликта кроется во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине X в. Долгая и кровавая борьба между Византией и Болгарией, предшествовавшая рассматриваемым событиям, была прекращена после смерти царя Симеона. Болгаро- византийский договор 927 г. Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В. Златарский, М. Левченко, А. Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22. В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г. Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения. Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23. Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См. История Болгарии. Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом". Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24. В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии. Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет". Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века. Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению. Такими были венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам венгров к югу от Дуная. Он "направил болгарскому царю Петру письмо, чтобы тот не разрешал туркам венграм. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения. Одни историки считали, что венгры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь одного предположения не было сделано: о том, что политика Болгарии в отношениях с венграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. Более того, имеется сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, "опустошили окраины его Никифора Фоки. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе. Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Пре- 24 Constantinus Porphyrogenitus de thematibus et administrando imperio. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 г. Эти условия раскрывают всю полноту недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику. Вопрос заключался в том, когда, при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира и утверждение Руси в Подунавье Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 г. Вслед за этими событиями Никифор Фока, по данным Льва Дьякона, Скилицы и Зонары, направляет Калокира, которого император почтил званием патрикия, к Святославу с тем, "чтобы он, раздавши тысяча пятьсот фунтов 15 кентинариев врученного ему золота, привел их руссов. Тот отправился в путь "поспешно", явился к русскому князю, "подкупил его дарами, очаровал лестными словами... В свою очередь, Калокир якобы обещал Святославу предоставить за это "великие, бесчисленные сокровища из казны государственной" 31. Скилица также отметил, что Калокир был послан с богатыми дарами, "чтобы заставить его Святослава. А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана концепция о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии с тем, чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т.

Болгарский поход Святослава. Часть 2

«В лето 6479 (971) пришел Святослав к Переяславцу (Болгарскому городу Преславу), и болгары затворились в городе. Восточные походы князя Святослава Игоревича Существует несколько версий как относительно хронологического порядка походов князя Святослава на Восток, так и о причинах отдльных мероприятий. Освободительная война восточных славян против хазарского каганата была завершена походом князя Святослава. Восточные походы князя Святослава Игоревича Существует несколько версий как относительно хронологического порядка походов князя Святослава на Восток, так и о причинах отдльных мероприятий. В период восточного похода Святослава Византия хранила полное молчание. Восточный поход Святослава Сражение войск Святослава с войсками хазарского «князя Кагана», закончившееся победой руси.

Новости восточный поход святослава

ВОСТОЧНЫЙ ПОХОД СВЯТОСЛАВА

Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)

Глава 1 Восточный поход Святослава

Похожие презентации

ДИПЛОМАТИЯ СВЯТОСЛАВА.

Походы святослава

«Мертвые сраму не имам». Последний поход Святослава

Болгарский поход Святослава. Часть 2

Поход Святослава

Походы Святослава

Болгарский поход Святослава. Часть 2

Похожие новости: