Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Об этом заявил председатель ВС Вячеслав Лебедев. Отвечая на вопрос обозревателя «МК» почему залог применяется крайне редко (в единичных случаях), главный судья страны заметил, что подозреваемые сами не часто выходят с инициативой предложить его. Адвокат экс-главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пожаловался на прокуроров председателям Конституционного суда и Совета Федерации РФ.
Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
Президент обещал дать поручение проработать поднятый Меркачевой вопрос. В июле 2022 г. КС опубликовал постановление в связи с жалобой предпринимателя, в котором признал неконституционным бессрочное расследование уголовных дел.
Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20. Скрин с сайта Тверского суда Москвы Реклама Она оштрафована за этот пост. Деятельность Meta соцсети Facebook и Instagram запрещена в России как экстремистская Казалось бы, для Ивлеевой 50 тысяч - это мелочь, учитывая доходы в сотни миллионов рублей в год. Но в то же самое время, она подключила дорогущих адвокатов, чтобы снять с себя это административное наказание. Даже грозится, что дойдут до Конституционного суда. Чего так переживать-то? Ну заплатила бы штраф и жила бы себе спокойно, но нет, для них это важно.
Наши читатели могут выразить свою точку зрения в комментариях к новостям, обсудить знаковые события в авторских колонках, спланировать отдых с афишей Москвы, принять участие в формировании новостного контента, наконец, узнавать новое и развиваться. Наши партнёры.
И веб-конференции — это порядка 500 000—600 000 в год. Это очень большое подспорье для работы суда и сокращения нагрузки», — сказал Лебедев. Также глава ВС назвал количество обращений граждан к государственной автоматизированной системе «Правосудие» — около 11 млрд в год. Люди активно пользуются платформой, запрашивают информацию о том, как подготовить обращение в суд.
О нагрузке на суды и гуманизации правосудия «Что касается объема дел, он по-прежнему большой», — обратил внимание председатель Верховного суда.
Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
- Рейтинг авторов
- Наши проекты
- Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
- Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
- Лебедев предложил наказывать виновных в неисполнении в срок решений суда
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.
Сейчас все возвращается обратно. Чтобы память наших визави не подводила, необходимо, чтобы такие вещи повторялись чаще», — заключил эксперт. Ранее йеменские хуситы сбили американский беспилотник MQ-9 Reaper. Об этом сообщили представители движения «Ансар Алла».
Цель была поражена в воздушном пространстве провинции Саада. Кроме того, с помощью противокорабельных ракет им удалось нанести удар по британскому нефтяному танкеру Andromeda Star. Издание CBS News пишет, что стоимость одного экземпляра равна примерно 30 млн долларов.
Подчеркивается, что американские дроны, базирующиеся в регионе, призваны защищать международную торговлю в акватории Красного моря. Так, MQ-9 Reaper был уничтожен хуситами в ноябре. Тогда представитель движения Яхья Сариа сообщил, что силами ПВО удалось сбить беспилотник Штатов, «осуществлявший враждебные разведывательные действия» над территориальными водами страны для «поддержки израильского режима».
В феврале заместитель пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх подтвердила , что хуситы сбили второй дрон. По ее словам, ликвидация аппарата происходила с помощью ракеты класса «земля-воздух». Между тем, по данным открытых источников, всего йеменским повстанцам начиная с 2019 года удалось сбить четыре MQ-9 Reaper.
Напомним, американский аппарат является модульным разведывательно-ударным дроном, разработанным компанией General Atomics Aeronautical Systems. Первый экспериментальный полет состоялся в 2001 году. От предшественника он отличается большей скоростью.
Максимальная высота движения — 15 тыс. Наибольшая продолжительность непрерывного полета — 24 часа. Салливан сказал, что Украина находится в «глубокой яме».
По его словам, это произошло из-за задержки американской помощи, передает ТАСС. Напомним, Маск заявил, что боится отсутствия стратегии выхода из украинского конфликта. Сложности в банковском секторе США обострились весной 2023 года.
Как пишет Interia , Украина стала первой, кто заполучил их в свой арсенал, бомбы были переданы в феврале этого года, но только они оказались совершенно бесполезными, передает РИА «Новости». По этой причине на данный момент украинские военные перестали применять это оружие. ВС России удается уничтожать поступающие на Украину западные вооружения благодаря хорошей работе разведки, добавил журналист.
Ранее агентство Bloomberg сообщало , что Россия наносит удары по военным объектам и логистическим маршрутам на Украине, чтобы затруднить доставку американского оружия украинским войскам. Отмечается, что этот ответ является стандартным за все время расследования инцидента. За последние более чем полтора года официальные ведомства ФРГ не обнародовали никакую информацию о ЧП.
Пловцы уже нашли финансирование и сейчас договариваются с юристами, передает ТАСС со ссылкой на Times. Напомним, WADA не стало наказывать китайских пловцов, чьи пробы на Олимпиаде в Токио дали положительный результат на триметазидин, хотя российскую фигуристку Камилу Валиеву наказали после обнаружения тестами того же запрещенного вещества.
В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям. ВС тогда постановил, что заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения. Подробнее на РБК:.
Такие административные штрафы, остаются в личных делах навсегда. Вряд ли какой-нибудь серьёзный рекламодатель будет готов дать ей контракт. В противном случае, эту же компанию начнут косвенно ассоциировать с "дискредитацией армии". Одно дело - подождать, пока уляжется ситуация вокруг вечеринки и тогда, теоретически, компания заключит договор всего лишь со скандальной персоной. И совсем другое - работать с тем, кто попал под статью 20.
Это много хуже. Посудите сами, сейчас в России УЖЕ запрещено заключать рекламные договора с иностранными агентами.
В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.
В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.
Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др.
Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О.
Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан.
Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.
Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых. Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания".
Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике.
Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено.
Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий.
Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке.
Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации.
Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75.
С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут
Второй возможной причиной досрочного решения вопроса о кандидатуре на пост главного судьи России источники ПАСМИ называли желание самого Лебедева — он якобы хотел гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах. Равноудаленный судья Таким образом, Лебедев является единственным российским руководителем столь высокого ранга, который был назначен на свой пост не президентом Владимиром Путиным. Секрет того, почему председатель Верховного суда остается на своем посту столь долгое время, пережив трех глав государства, по словам источников ПАСМИ, вполне прост — Лебедев является фигурой, удобной для всех. Вторым несомненным плюсом председателя ВС РФ является его нетоксичность. Он не попадал в крупные коррупционные скандалы, и все попытки скомпрометировать его в сети сводятся к истории 2002 года, когда выделенная ему дача в Барвихе через третьи руки якобы перешла к криминальном авторитету, и ДТП в Гане, в которое судья попал в 2013 году.
Участок в 41 сотку и дом свыше 580 кв. Это никак не вяжется с официальным заработком главного российского судьи, хотя он достаточно высок: с 2014 по 2020 год Лебедев стабильно декларирует годовой доход более 11 млн рублей. Кроме дачи, в декларации указана квартира площадью 232 кв. Квартира эта тоже не простая — как выяснили журналисты-расследователи, она находится в элитном доме на ул.
Академика Зелинского и стоит порядка 97 млн рублей. Фавориты и неугодные Равноудаленность от других федеральных ведомств не мешает Лебедеву иметь любимчиков во вверенном ему судейском корпусе. В этом смысле очень показательна прошлогодняя история с переназначением заместителей председателя Верховного суда. Лебедев рьяно отстаивал интересы руководителя Судебной коллегии по гражданским делам Василия Нечаева и с не меньшим упорством пытался избавиться от главы Судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко.
Кстати, репутация обоих замов Лебедева, в отличие от него самого, была совсем не безупречной. Нечаеву была посвящена серия журналистских расследований — о внушительном парке элитных автомобилей внука судьи Ярослава Гафурова, а также о трудоустройстве на доходные места других родственников.
Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ. Читайте нас в.
Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами.
Robert W. Ранее стало известно о сбитии хуситами очередного MQ-9 Reaper. Он имеет очень хорошую оптику с внушительной дальностью обнаружения, а также средства радиоэлектронной разведки. Кроме того, зачастую на дрон устанавливаются радиолокационные станции бокового обзора. Все это обеспечивает комплексную и весьма эффективную разведку», — говорит военный эксперт Максим Климов. Впрочем, Reaper также способен наносить удары по наземным целям, но только в условиях практически полного отсутствия противовоздушной обороны, добавил он.
Собеседник объясняет: главная уязвимость аппаратов — их достаточно высокая заметность. В зоне действия ПВО он не выживет», — уточнил аналитик. В то же время Климов не исключает, что в операции против Reaper хуситы задействовали двухступенчатый беспилотник, вторая ступень которого представляет зенитную ракету. Он напомнил, что это не первый случай, когда боевики «Ансар Аллах» смогли сбить американский дрон. В данном контексте военный эксперт напомнил, что цена одного Reaper составляет примерно 30 млн долларов. Для американцев потерять дорогую матчасть, а не личный состав — более приемлемый вариант.
Ведь беспилотники выполняют задачи, которые находятся в зоне повышенного риска, потери неминуемы», — считает Климов. Кроме того, был случай, когда американский беспилотник упал в Черном море в результате инцидента с российскими истребителями Су-27 в марте 2023 года. Эта деятельность продолжается сейчас как в Черном, так и в Красном морях», — сказал военный эксперт. Однако у России не получится перенять опыт хуситов в борьбе с Reaper. Климов указал: американские разведывательные аппараты в Черном море летают над международными водами, их уничтожение приведет к неблагоприятным для Москвы международным последствиям. Об уязвимости разведывательно-ударных беспилотников Reaper говорит и эксперт в области беспилотной авиации Денис Федутинов.
При этом они малоскоростные и неманевренные. Совокупность этих факторов делает их несложными целями для средств ПВО», — указал он. Собеседник напомнил, что БПЛА Reaper использовались американскими военными в ходе всех конфликтов последних почти двух десятков лет, а также применялись в отдельных операциях ЦРУ. Сейчас США также используют Reaper в числе прочих пилотируемых и беспилотных средств разведки вблизи наших границ на Черном море, добавил Федутинов. Тем не менее их использование, очевидно, связано с решением Украины собственных военных задач. В этом вопросе они буквально балансируют на грани casus belli», — подчеркнул он.
Федутинов в этой связи вспомнил события, повлекшие потерю одного из Reaper над акваторией Черного моря. Сейчас все возвращается обратно. Чтобы память наших визави не подводила, необходимо, чтобы такие вещи повторялись чаще», — заключил эксперт. Ранее йеменские хуситы сбили американский беспилотник MQ-9 Reaper. Об этом сообщили представители движения «Ансар Алла».
Хамовнический суд Москвы в конце 2010 года приговорил Лебедева и экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Затем наказание было смягчено на год.
Ходорковский отбывает наказание в колонии карельского города Сегежа, а Лебедев - в городе Вельске Архангельской области.
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.
Глава Верховного суда на встрече с Путиным также рассказал о гуманизации законодательства. Конституционный Суд РФ признал эти нормы права не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не являются основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника. Вячесла́в Миха́йлович Ле́бедев — советский и российский судья, юрист и учёный-правовед. Председатель Верховного суда Российской Федерации с 25 декабря 1991 до конца жизни.
Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
В суде отметили, что «указывать на наличие недостатков» в действиях ВС статья не мешает — «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации».
Он был живым связующим звеном между разными историческими периодами страны, играя ключевую роль в поддержании внутриэлитного баланса. Теперь, с его уходом, возникает вопрос о будущем системы и куда она может повернуть. Важно отметить, что Лебедев стал первым верховным судьей, который ушел с поста непосредственно на кладбище ему было 80 лет , что вызвало разговоры о "гонке на лафетах" и начале ухода старой "правящей элиты", не желающей пропускать молодых. Вместе с Лебедевым, еще одной ключевой фигурой судебной системы, является Валерий Зорькин, председатель конституционного суда, возраст которого уже зашкаливает за 80 лет. Лебедев был типичным представителем советской номенклатуры, его карьеру успешно поддержал брак с племянницей члена политбюро ЦК КПСС Михаила Соломенцева.
Он был москвичом, который умел балансировать между влиятельными группами юристов из Петербурга и Урала, обеспечивая сложный баланс интересов. При его руководстве судебная система России оставалась полностью зависимой от центральной власти и плавно сливалась с правоохранительными структурами.
В частности, по мнению адвоката, прокуроры не приняли во внимание постановление, запрещающее судам принимать решение об избрании меры пресечения в виде ареста в отсутствие обвиняемого. Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения.
Гражданин М. Лебедев оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности статья 66. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 394 названного Кодекса, а фактически следующих ее положений: части седьмой , устанавливающей, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если в случаях, предусмотренных данной статьей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; части восьмой , в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и или причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности статья 66. По мнению заявителя, оспариваемые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма , предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине. В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. У нас самостоятельный суд, независимый»,— сказал господин Лебедев в Нью-Дели в кулуарах совещания глав верховных судов стран—членов ШОС (цитата по «РИА Новости»). Адвокат экс-главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пожаловался на прокуроров председателям Конституционного суда и Совета Федерации РФ. Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым.
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
Глава Верховного суда на встрече с Путиным также рассказал о гуманизации законодательства. Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается. Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости.
Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
- Лебедев поддержал частичный отказ от мотивировочной части судебных решений
- Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
- Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд
- Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
- Содержание
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.
Он напомнил, что Лебедев возглавил Верховный суд в 1989 году и на протяжении долгого времени работал над укреплением судебной системы, участвовал в ее реформировании и становлении. Решение Конституционного Суда РФ по жалобе Лебедева свидетельствует о нарушениях в применении старых законодательных актов в уголовном процессе. В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В., председатель Высшей квалификационной коллегии судей Тимошин Н.В. Власть - 12 декабря 2023 - Новости Санкт-Петербурга - Глава Верховного суда РФ Лебедев: выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не повлиял на правосудие.