первые рецензии, которые были нацелены не сколько на разбор фильмов, столько на описание перспектив развития нового искусства – кино (1907 – 1912). Рецензия на фильм «Переводчик»: афганский синдром и муки совести Джилленхола или неуклюжая попытка реабилитации американской военщины? Данные тенденции были рассмотрены на примере написания рецензии к фильму Джастину Курзеля «Макбет». Долгое плавание к свободе: рецензия на фильм «Лили и море».
Как писать про кино
Рецензия на фильм "Проклятие Монахини". Фильмы ужасов не для всех. Я тоже не особо их люблю, но фильм "Проклятье Монахини" удивил. Рецензия на фильм «Сестринство бани по-чёрному». Вообще, та публикация, выдержанная в жанре «городской легенды», светилась столь откровенным безумием, что напоминала отменный сценарий для Дэвида Линча или Дэвида Финчера, с фильмами которого критика хором сравнивает «Белый список». После просмотра «Прощаться» «Рубеж» и «Танки» показались мне не такими уж и плохими фильмами — несмотря на весь гнев, который я вымещал на эти «жемчужины» российского кинематографа в своих рецензиях. Рецензия — это критический отзыв эксперта, который предполагает объективный анализ фильма, книги, научной статьи, дипломной работы и тп. Рецензии на фильмы предоставляет более полную и развернутую информацию, содержащую конкретные факты из киноленты.
«Непрощённый»: рецензия на фильм
Героиня Джулианны Мур часто буквально делит экран с Натали Портман, а последняя ходит за ней по пятам, порой отчаянно пытаясь вжиться в роль Грейси. В своей погоне за ролью персонаж Натали Портман преступает все этические и нравственные нормы. Она движима не то методом, не то неуверенностью в себе. Так, она копирует позы и смех Грейси, перенимает ее стиль, вместе с ней занимается выпечкой и старательно записывает бренды косметики, которой пользуется героиня Мур.
Она совершенно забывает о своих и чужих границах. Что уж там, она идет на обман, чтобы оказаться в подсобке зоомагазина, где героиня соблазнила одноклассника своего сына. Кажется, что теперь критический фокус камеры направлен на саму Элизабет.
Courtesy of Netflix «Май, декабрь» — это еще и фильм о фильмах. Показывая процесс Элизабет и изнанку ее кинопроцесса с сатирической точки зрения, Хейнс указывает на то, что происходит, когда некоторые актеры становятся одержимы своими персонажами и находятся в опасной близости от своих «героев». Из-за табуированности темы фильма при просмотре зрители могут почувствовать себя не в своей тарелке, но легкий сатирический тон разряжает атмосферу, в конце концов, как можно не смеяться над героиней, для которой главной драмой дня становится потенциальная нехватка хот-догов для гостей?
Сам Хейнс во многом старается избегать морализаторства, не задается вопросами из серии «все ли возрасты любви покорны? Отстраняясь, он отдает роль судей зрителям.
Их дружба, развивающаяся в тяжелых условиях тюремного заключения, является сердцем фильма. Морган Фриман в роли Реддинга сияет на экране, придавая своему персонажу глубину и человечность.
Сюжет фильма, хотя и происходит в мрачной тюрьме, переполнен надеждой, дружбой и борьбой за справедливость. История о том, как Энди Дюфрейн использует свой ум и добросердечность, чтобы вырваться из ужасного места и доказать свою невиновность, захватывает зрителя с самого начала и не отпускает до последних минут.
Как научиться? Эти правила просты, но если им следовать, рецензия обязательно получится качественной.
Главный совет: чтобы научиться писать рецензии, их надо писать. Постоянно и в большом количестве. Даже если вы пока не работаете в каком-либо СМИ, то навык можно и нужно оттачивать по самостоятельно просмотренным фильмам. Практика делает журналиста лучше.
Пример рецензии Вы можете посмотреть тут.
В «Блокбастере» жанр мутирует, что ксеноморф. Рамка уложена в рамку. Кто рассказывает эту историю? Все зависит от взгляда. Вполне реальный анекдот из жизни на ходу обрастает многочисленными кинематографическими подробностями. Самое удивительное происходит, когда в этом искусственном, словно московский неоновый свет, уюте у Волобуева что-то оживает. Алхимия, реторта, тонкие пропорции, и все вокруг, конечно, хмыкают, потому что самые умные.
Но персонажи вдруг вместо дежурных и не очень «ха-ха» начинают вызывать сначала недоумение, а потом и сопереживание. Это, в общем, один из главных сюжетов нашего жанрового кино: в какой именно момент в пустую, измученную кинооболочку заселяется душа? Где тумблер нажать? Одну из главных ролей - и, пожалуй, лучшую в своей карьере - сыграла Анна Чиповская. Её героиня - отчаянная бандитка Наташа, которая, совершив ограбление, берёт в заложницы оказавшуюся рядом Лизу Светлана Устинова , телеведущую условного ток-шоу на условном кабельном канале.
Рецензия: что такое и как составить
В этом жанре вы продаете мысль. Для того чтобы выработать ее, начните с простой эмоциональной вещи — с отношения к тому, о чем вы пишете. Вы посмотрели фильм — ответьте себе на ряд простых вопросов. Первый вопрос, который вам задаст любой друг, когда он не видел кино, а вы видели: понравилось или нет? А дальше вы начинаете отвечать на вопрос «почему». Вопрос о том, нравится вам фильм или нет, кажется простым, но на самом деле он дьявольски сложен, потому что никто не знает, что такое «нравится». Вы можете получать удовольствие, потому что показанная ситуация похожа на то, что когда-то было с вами. Вполне вероятно, что вы даже не отдаете себе в этом отчет.
Ваша задача — попробовать осознать, почему вы испытали те или иные чувства. Причем любые чувства. Например, вам скучно — проанализируйте почему. Что такое вообще «скучно»? На научной конференции по творчеству Тарковского я слушал доклад о театре скуки Тарковского, где говорилось, что скука — это состояние психики, когда человек обращается сам к себе, остается с собой наедине, когда его не развлекают. Если вам скучно смотреть какой-либо фильм — это минус фильма или это ваше состояние? Анализ чего-то — всегда анализ себя.
Итак, вы определились с отношением. Не старайтесь обязательно гиперболизировать его Если вам не очень понравилось, не надо писать, что это чудовищная дрянь. Если вы испытали небольшое удовольствие, не надо пытаться доказывать, что фильм — шедевр. Потом вы будете чувствовать себя неловко. Здесь есть еще одна хитрость: что читателю тоже нужно иметь резон, чтобы читать вас. Я терпеть не могу рецензии, в которых автор пишет, что произведение вроде бы ничего, но не особо. Человеку, который читает рецензию, важна мотивация, чтобы потратить время, силы и деньги на поход в кино, или понимание, почему этого не стоит делать.
В конце концов, рецензия ориентирована на потребителя. И когда вы пишете ее, вы должны мотивировать человека пойти в кино или не ходить туда. Поэтому сразу решите, что вы в целом поставите фильму: плюс или минус. Не делайте вид, что там все хорошо. Но если вам очень понравилось, то и напишите, что это очень хорошо, и объясните почему. Если что-то очень не понравилось, наоборот, отговорите человека идти в кино. Объясните почему.
Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки. Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете. Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать.
Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно. Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение. У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма. Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось. Это ваша проблема. Ваша работа — вырабатывать мысли, именно ими вы и торгуете. Вы не имеете права предлагать пустышку, ваша рецензия должна содержать в себе хоть что-то.
Мысль может быть мотивацией, она может быть выработана из вашего отношения, может прийти откуда-то со стороны, может иметь к фильму опосредованное отношение, но для вас она должна стать ключом к нему. Обязательно обоснуйте это в тексте. Когда я писал про «Ла-Ла Ленд», мне было интересно не то, как люди танцуют или хорошие ли там песни, мне был интересен успех фильма. Есть рецензии, которые писались после Венецианского фестиваля. Тогда картину показали впервые, и еще никто не знал, какой успех ее ждет. Феномен еще не состоялся, фильм воспринимался сам по себе. Критики исследовали в основном его связь со старыми мюзиклами, и идея тех текстов в основном была связана с развитием жанра: почему сегодня мюзикл может существовать и что он говорит публике?
А я для себя объяснял успех фильма. Это было вскоре после выборов, где победил Трамп, все мои американские друзья ни о чем другом и не говорили, и для себя я объяснил это так: в момент, когда страна оказалась в совершенной растерянности, люди отказываются от кино как от инструмента рефлексии и хотят бегства от действительности. Они хотят развлекательного кино, но они не пойдут на подростковое развлекательное кино. Они серьезные, взрослые, голосующие люди, и они хотят чего-то, что развлечет их. И тут появляется блокбастер как раз для этой аудитории. В нем есть атмосфера прошлого, что-то, что отсылает людей к великой Америке, вполне протрамповской; в нем есть идея независимых маленьких интеллектуалов, которые как-то выживают в трудном коммерциализированном мире. А ведь, конечно, интеллектуалы и интеллигенция все были против Трампа.
Эта идея не из фильма, это мое чувство, которое родилось, скорее всего, из того, что я смотрел в новостях и читал в газетах перед просмотром фильма. От соприкосновения моего впечатления от фильма с этой мыслью родилась рецензия. То, что я показал сейчас, — не рецепт, как надо писать, а просто пример того, как иногда создаются тексты. Когда вы выработали идею, ее лучше проверить, проанализировав фильм. Идея не должна быть завиральной, она должна говорить о фильме. Если какая-то сцена подтверждает ее, а выбор актеров или песни абсолютно опровергает, значит, идея плоха и надо от нее отказаться.
Помните, что статья может иметь разные стили. В соответственном стиле должна быть написана и рецензия.
Обратим внимание на научную статью. Зачастую научная рецензия является основанием для публикации.
После этого желательно сделать паузу, переключиться на другую деятельность, а потом перечитать в последний раз. Как научиться?
Эти правила просты, но если им следовать, рецензия обязательно получится качественной. Главный совет: чтобы научиться писать рецензии, их надо писать. Постоянно и в большом количестве. Даже если вы пока не работаете в каком-либо СМИ, то навык можно и нужно оттачивать по самостоятельно просмотренным фильмам.
Практика делает журналиста лучше.
Объясните, что именно вам показалось достойным внимания внешность, мимика, образ, движения актера. Убедительное заключение. Напомните о тех моментах фильма, которые произвели на вас наибольшее впечатление. Поделитесь рекомендацией, кому и почему вы советуете посмотреть этот кинофильм. Перечитайте текст рецензии несколько раз. Отредактируйте, исправьте ошибки, которые могут испортить впечатление даже от профессионально написанной рецензии. Примеры рецензий на фильм Чтобы закрепить полученную информацию о том, как написать рецензию на фильм, давайте перейдем с вами от теории к практике. Далее представлены два примера кинорецензий.
Франц Кафка Начальные титры: огонь уничтожает страницы книг и картины. Слова искажаются под действием пламени. Недаром говорят, что огонь — одна из трёх вещей, на которые можно смотреть вечно. Зрелище завораживает и предвещает нечто мрачное, смелое, некий вызов. Что же на деле получилось из очередной экранизации антиутопии Рея Брэдбери? Как человек, любящий сравнивать экранизации с любимыми книжными оригиналами, я не могла пройти мимо этой картины. Итак, Америка, недалёкое будущее, в котором переписывается история, а книги безжалостно сжигаются, ибо они — источник заразы. Тот, кто читает книги, начинает думать, а тревожные мысли лишают человека счастья и спокойствия. Как и в оригинале, сожжением книг занимаются пожарные, которые когда-то «тушили, а не сжигали».
Один из пожарных, Гай Монтэг, во время очередного рейда оставляет себе книгу, после прочтения которой начинает сомневаться в правильности своей жизни. Он встаёт на путь предательства всех своих прошлых интересов и становится бесправным гражданином, «углём», как называют в фильме тех, кто идёт против общества и пытается спасти книжное наследие. Сюжет нам всем знаком. Но, на мой взгляд, фильм абсолютно лишён всех черт романа Брэдбери. Он получился пресным, «невкусным», он, в отличие от книги, не ужасает и не очаровывает своей идеей антиутопии. Фильм будто слеплен из многих кинокартин, выходивших раньше. Можно найти отголоски, например, «Эквилибриума» 2002 года, где гражданам нужно было принимать препарат, глушащий эмоции у Бахрани это специальные капли, которые стирают воспоминания о прошлом или «Превосходства» с Джонни Деппом идея сохранить ДНК, в «Превосходстве» — в компьютере, а в «451 градусе» — в птице, как носителе некой коллективной памяти. Изображение будущего же и вовсе не удивляет, урбанистические пейзажи выглядят так же, как в «Гаттаке», том же «Эквилибриуме» и каждом втором современном фильме о будущем. Если говорить о самих героях, то личность Монтэга Майкл Б.
Джордан осталась нераскрытой. Экранного времени явно не хватило, чтобы передать все его душевные метания и сомнения. А Клариссу София Бутелла вовсе из светлого, воздушного и неземного существа превратили в нечто маргинальное и повидавшее все тяготы жизни. Как говорит сам Бахрани: «Это очень сложно — адаптировать книги и фильмы, потому что они не всегда адаптируемые. Ты должен что-то менять. И конечно, ты не хочешь менять что-то, потому что это, собственно, книга. Поэтому я не знал, как подступиться. И тогда я посмотрел на опыт самого Брэдбери: он одобрил версию Трюффо, которая меняла достаточно многое. Он позволил Клариссе МакЛеллан жить — это очень большая перемена, уступка.
Поэтому я подумал, что я могу на каком-то уровне поменять историю и что-то в жизни героев, но при этом ни при каких обстоятельствах не менять саму идею и тему романа». Может, это и так, и не всегда стоит делать слепую экранизацию без адаптации под современный мир, но к заявке на воплощение великих литературных произведений следует относиться более ответственно, потому что ни хорошие актёры, ни визуальная составляющая не могут скрыть неуклюжего сценария и неудачного воплощения идеи. Как, впрочем, и все ленты режиссёра. Как и он сам.
Рецензии кинокритиков на «Наше время»
Рецензии на фильмы предоставляет более полную и развернутую информацию, содержащую конкретные факты из киноленты. Читать рецензию на фильм «Мармадюк (2022)». первые рецензии, которые были нацелены не сколько на разбор фильмов, столько на описание перспектив развития нового искусства – кино (1907 – 1912). В появившихся многочисленных рецензиях на новый фильм Гая Ричи «Переводчик» очень часто встречается отношение к нему, как лучшему во всей карьере режиссера.
рецензия – последние новости
Написание рецензий на фильмы и сериалы: как писать отзывы и зарабатывать на них? Узнайте, как написать рецензию на фильм и заработать на кинотексте. перед написанием рецензии можно просмотреть уже имеющиеся отзывы и критику о фильме, чтобы вдохновиться, но при этом не повторяться. Если ваша рецензия не появилась на странице фильма, она не прошла правила отбора и появится там по окончании проката фильма. После просмотра «Прощаться» «Рубеж» и «Танки» показались мне не такими уж и плохими фильмами — несмотря на весь гнев, который я вымещал на эти «жемчужины» российского кинематографа в своих рецензиях. все материалы рубрики на Кинопоиске. Самая свежая и интересная информация из мира кино: новости, статьи о звездах, интервью, репортажи, обзоры премьер и кассовых сборов. Рецензия на фильм "Холоп 2" (режиссёр: Клим Шипенко, в ролях: Аглая Тарасова, Милош Бикович, Иван Охлобыстин и др.).
Как писать рецензию на фильм
Объясните почему. Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки. Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете. Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать. Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно.
Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение. У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма. Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось. Это ваша проблема. Ваша работа — вырабатывать мысли, именно ими вы и торгуете. Вы не имеете права предлагать пустышку, ваша рецензия должна содержать в себе хоть что-то. Мысль может быть мотивацией, она может быть выработана из вашего отношения, может прийти откуда-то со стороны, может иметь к фильму опосредованное отношение, но для вас она должна стать ключом к нему. Обязательно обоснуйте это в тексте.
Когда я писал про «Ла-Ла Ленд», мне было интересно не то, как люди танцуют или хорошие ли там песни, мне был интересен успех фильма. Есть рецензии, которые писались после Венецианского фестиваля. Тогда картину показали впервые, и еще никто не знал, какой успех ее ждет. Феномен еще не состоялся, фильм воспринимался сам по себе. Критики исследовали в основном его связь со старыми мюзиклами, и идея тех текстов в основном была связана с развитием жанра: почему сегодня мюзикл может существовать и что он говорит публике? А я для себя объяснял успех фильма. Это было вскоре после выборов, где победил Трамп, все мои американские друзья ни о чем другом и не говорили, и для себя я объяснил это так: в момент, когда страна оказалась в совершенной растерянности, люди отказываются от кино как от инструмента рефлексии и хотят бегства от действительности. Они хотят развлекательного кино, но они не пойдут на подростковое развлекательное кино.
Они серьезные, взрослые, голосующие люди, и они хотят чего-то, что развлечет их. И тут появляется блокбастер как раз для этой аудитории. В нем есть атмосфера прошлого, что-то, что отсылает людей к великой Америке, вполне протрамповской; в нем есть идея независимых маленьких интеллектуалов, которые как-то выживают в трудном коммерциализированном мире. А ведь, конечно, интеллектуалы и интеллигенция все были против Трампа. Эта идея не из фильма, это мое чувство, которое родилось, скорее всего, из того, что я смотрел в новостях и читал в газетах перед просмотром фильма. От соприкосновения моего впечатления от фильма с этой мыслью родилась рецензия. То, что я показал сейчас, — не рецепт, как надо писать, а просто пример того, как иногда создаются тексты. Когда вы выработали идею, ее лучше проверить, проанализировав фильм.
Идея не должна быть завиральной, она должна говорить о фильме. Если какая-то сцена подтверждает ее, а выбор актеров или песни абсолютно опровергает, значит, идея плоха и надо от нее отказаться. В хороших художественных произведениях есть цельность, и вы ее исследуете; если же вы находите смысловой разлом, то есть нехватку цельности, вы покажете ее в своей рецензии и напишете о слабости фильма. Смысловой разлом в фильме «Ла-Ла Ленд» нашли очень многие американские рецензенты. В России так анализировать кино не умеют, это совершенно не наше. А американцы обнаружили, что фильм говорит о воскрешении джаза, будучи, однако, абсолютно белым, с белым главным героем. В фильме показывают аутентичный джаз, показывают чернокожих, которые играют его, но они только на подпевках, а соло — белый, он всегда главный. Весь американский джаз — это идея постепенного роста черной культуры.
Сегодня люди гордятся тем, что они чернокожие. А фильм делает «белость» своим достоинством, это очень многим импонирует, но тут есть фальшивая нотка, потому что речь идет о джазе. Вот он, смысловой разлом. Вы можете подать его как маленькую деталь, которая никак не портит впечатление от фильма. Если же вас это сильно раздражает, вы можете написать, что из-за логического разлома весь фильм теряет смысл. Все зависит от того, как вы разворачиваете свою идею и подтверждаете ее материалом этого фильма. Информируйте, но в меру Вашу рецензию всегда многие читатели воспринимают как источник информации. Информируйте, но в меру.
Не больше трети, максимум половины объема вашего текста должна занимать информация о том, что это за фильм. Информацией я называю то, что можно взять из общедоступных источников, что вы знаете до просмотра: кто работал над кинокартиной, кто в ней снялся, чем эти люди знамениты и о чем там примерно рассказывается. Помните, что не бывает никакой очевидной информации. К кому бы вы ни обращались, этот человек — не вы и может не знать самых общеизвестных вещей, например что Спилберг — знаменитый режиссер, обладатель нескольких «Оскаров». Я недавно прочитал, что три главы «Лунного света» сняты на три разных типа пленки и с этим прямо связано цветовое кодирование фильма. В нем очевидна выдающаяся операторская работа, он в большой степени держится на ней. Да, это очень интересно. И исследовать операторскую работу в «Бердмэне» невероятно увлекательно, а в фильме «В центре внимания» это было бы, с моей точки зрения, пустой тратой времени.
Впрочем, не исключено, что вы заставите меня поменять мнение. Все зависит от вас. Информация может быть любая, но ее не должно быть слишком много, рецензия не должна состоять только из информации. Вы продаете собственные мысли. Представляйте свою аудиторию Вы должны понимать, с кем вы разговариваете. Вы задаетесь вопросом, кто вас читает, и вы должны очень четко представлять себе этих людей.
Нам в голову пришла мысль, что Сарик собрал всех своих родственников и сделал фильм «от души душевно в душу». Ни к месту. Ну и главный герой — Дмитрий Нагиев.
Безусловно, он хорош. Он и только он «вывез» на себе весь фильм. В его голосе, мимике и жестах была та самая вселенская боль. Мы ему поверили. Но гримёров этого фильма нужно уволить и больше никогда не подпускать ни на одну съёмочную площадку. Мы было смирились, что у Нагиева стали карие глаза видимо, режиссёр хотел, чтобы герой был максимально похож на реального Калоева , но, чёрт вас дери, некачественные линзы просто не перебили голубой цвет глаз Нагиева. Ну как можно было допустить такую оплошность! Да и борода, которая так часто мелькает в трейлере, видно, что искусственная. Но их образы были «недокручены», они недостаточно раздражали, а уж о ненависти и говорить не приходится, — она просто не появилась.
По некоторым цитатам «плохишей», по мнению режиссёра, зрительный зал должен был сыпать проклятиями и реагировать злым шипением, но нет. Мы после сеанса даже забыли их лица. Хотя именно они отличались из общего потока армянских актёров своим европейским и более привычным типажом. Вывод Почему «Непрощённый»? Может быть, речь не про Калоева? Кем он не прощён?
Качественно составленная рецензия на кинопродукт преследует следующие цели: 1 формирование целостного представления о фильме и создание его имиджа среди его зрителей; 2 убеждение аудитории в просмотре фильма или его игнорировании, если фильм не отвечает запросам автора рецензии; 3 создание положительного или отрицательного отношения к фильму; 4 информирование о важных социальных или политических событиях, затронутых в фильме. Существенным недостатком рецензии является ее высокая степень субъективности в отношении того или иного кинопродукта. Достаточно ярко это отражено в сфере пользовательских рецензий на тематических киносайтах и кинофорумах.
Бывают случаи, когда фильм, не оцененный массовым зрителем и критиками, оказывается не таким уж и некачественным. Чаще всего, это касается артхаусных фильмов, для понимания которых даже профессиональным критикам необходим багаж знаний в области искусства в целом, а не только в кино. Другой проблемой является ориентация критика на собственный предпочтения без учёта потребностей массового зрителя. Исходя из этого, процесс написания объективной рецензии строится на включении текста в определенную культурологическую или искусствоведческую концепцию, в которой рецензент интерпретирует события фильма не под свой личный интерес, а под потребности аудитории. Данные тенденции были рассмотрены на примере написания рецензии к фильму Джастину Курзеля «Макбет».
Наверное, всё это можно было бы считать чьей-то идиотской шуткой, но сделали это люди, серьезней которых нет никого.
Еще в марте 2014-го министр предложил Алексею Пиманову экранизировать происходящее в Крыму по горячим, так сказать, следам. Идея получила одобрение как администрации президента России, так и самого Владимира Путина. Фото: kinopoisk. Он депутат от «Единой России», бывший сенатор и член Общероссийского народного фронта. С 1996 г. И это именно его телекомпания делала для Первого и других федералов «Человек и закон», «Армейский магазин», «Лубянка», «Кремль-9», «Ударная сила», «Экстренный вызов», «Свидетели», «Приговор», «Документальный детектив», «Спецназ России» и многое другое.
Это я все к тому, что сколько бы сценарист, продюсер и режиссер «Крыма» Алексей Пиманов ни рассказывал в интервью про свою объективную и непредвзятую оценку крымских событий, ясно что «Крым» освещает точку зрения заказчика — Министерства обороны России. Эта точка зрения согласована на высочайшем уровне, именно это в какой-то степени и любопытно. Вот так они это видят. Для такого амбициозного и дорогостоящего проекта это странно. Куда они подевали 400 миллионов? Как историю любви севастопольского учителя физкультуры Александра и киевской киношницы Алены.
Ну то есть в первые секунды мы видим рифеншталевские облака тут бы надо как-то едко пошутить, но на самом деле грустно всё это, ведь Пиманов мог начать свой фильм каким угодно образом, но он решил начать с цитаты из Лени Рифеншталь , камера прорывается сквозь них и пару минут кружит на высоте птичьего полета над крымским полуостровом, чтобы потом приблизиться и застать влюбленную парочку на древней скале, где-то в Крыму. Под вступительные титры между Саней и Аленой развивается бурный роман, но на сантименты у Министерства обороны времени нет. Родина в опасности! А главная опасность это, как известно, — Майдан. Поэтому действие перемещается в Киев, на площадь Независимости, 2013 г. Столичная и прогрессивная жовто-блакитная Алена знакомит провинциала Саню, который еще не определился, с украинским националистом красавцем Миколой, с которым сразу всё понятно.