Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. Суд «Седьмой Арбитражный Апелляционный суд» по адресу Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, показать телефоны. Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29 декабря 2020 года о назначении налоговой проверки в отношении "Вымпелкома" и ее.
В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс". Интерфакс: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 марта отложил заседание по апелляционной жалобе АО "Компания Эталон", одного из ответчиков по делу о передаче государству трех заводов группы "Челябинского электрометаллургического комбината" (ЧЭМК). Ранее, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным предписания, вынесенного Росздравнадзором. СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 апреля 2022 г.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
городская Дума Тобольский городской суд Томский областной суд Торгово-промышленная палата Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд Третий кассационный суд общей юрисдикции Трехсторонняя комиссия по регулированию. Седьмой арбитражный апелляционный суд сообщает о проведении второго этапа конкурса на формирование кадрового резерва по должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Отмечается, что наложение обеспечительных мер влечет невозможность участия ГК «ВИС» в государственных и муниципальных закупках, что причиняет непосредственный ущерб хозяйственной деятельности обществ », — цитировала предпринимателя «Правда УрФО». В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. Отметим, в реестр кредиторов «Экология-Новосибирск» включены требования на 874,2 млн руб. Параллельно идет спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц.
Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 12. По результатам проверки Фондом принято решение от 08. Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным.
Считает, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.
Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16. Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.
Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай — свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, — также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. В силу пункта 1. В силу подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя работодателя — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора подпункт 1 пункт 1 статья 9 Закона N 165-ФЗ.
На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации далее — ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В частности, Закон N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности. В соответствии с частью 2 статьи 11. Статьей 4 Федерального закона от 19.
Часть 2 статьи 11. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1 за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2 за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3 за период заключения под стражу или административного ареста; 4 за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5 за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона. Основания для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности установлены в части 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету часть 4 статьи 4.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком Орлову Д. Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 11. При этом сокращение рабочего времени работников на указанное выше непродолжительное время не может расцениваться как повлекшая утрату их заработка мера, которая необходима для продолжения осуществления работниками ухода за их детьми, в связи с чем выплаченное работнику пособие фактически является не компенсацией утраченного работниками заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение за счет средств социального страхования расходов Общества по такому стимулированию работников под видом пособия.
В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ.
Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и [A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пункт 10.
В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08. Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными и противоречат положениям ФЗ «Об ООО», которые не предусматривают каких-либо дополнительных требований к аудиторской организации и данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит на основании абз. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика и представленные им документы из которых следует, что аудит общества за 2020 и 2021 год проводился по требованию другого участника общества, что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности. В судебном решении суд акцентирует внимание на то, что требование участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактически было удовлетворено. При этом суд полагает, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском — получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. Участник общества истец не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10. Суд апелляционной инстанции указал: «… на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец ознакомлен с аудиторскими заключениями проведенными по требованию другого участника общества — примечание автора , однако эти заключения им в установленном порядке не оспорены.
Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20
Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт. Обратите внимание, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью. Пунктом 4 статьи 33.1 закона в Западно-Сибирском судебном округе было предусмотрено создание двух арбитражных апелляционных судов, в том числе Седьмого арбитражного апелляционного суда для осуществления проверки судебных актов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал надзорное ведомство и удовлетворил жалобу.
Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд
Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие". Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Также на открытие приехали руководители и представители арбитражных судов Новосибирской и Кемеровской областей, Республики Алтай, Ханты-Мансийского автономного округа, Алтайского края, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда Омск. На церемонии открытия суда губернатор Томской области Виктор Кресс отметил, что вновь «в Томск будут ехать за правдой». Поэтому за правдой люди всегда ехали в Томск.
Поэтому за правдой люди всегда ехали в Томск. И теперь они вновь будут приезжать к нам за справедливым решением суда», - сказал глава региона. Подписывайтесь на ФедералПресс в.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации. В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями участниками юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона от 08. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения иного судебного акта, которым завершается производство по делу по такому исковому заявлению. В случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение пяти рабочих дней. В судебном заседании установлено, что заявитель 10. Налоговым органом установлено, что на дату обращения общества с заявлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица, в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка. В связи с указанным, налоговым органом приняты решения 17. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении заявителя был установлен запрет на осуществление регистрационных действий. В силу подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов в том числе рассмотрения ее материалов и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что промежуточный ликвидационный баланс общества до результатов выездной налоговой считается не принятым, соответственно, и не поданным в контексте положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В противном случае действия заявителя являлись бы не добросовестными, направленными на избежание уплаты обязательных платежей, являющимися злоупотреблением правом статья 10 ГК РФ , что является не допустимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд
| Седьмой кассационный суд общей юрисдикции | Бесплатная рассылка тендеров заказчика Седьмой арбитражный апелляционный суд (ИНН 7017162531). |
| Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске | Арбитражные дела СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. |
| Мэрия дважды проиграла суд из-за застройки территории около «Локомотив-Арены» | Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм. |
Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству
Так, "Кузнецкие ферросплавы" 5 марта подали заявление об отмене обеспечительных мер. Аналогичное заявление подал 7 марта С. Тарасов инициалы в картотеке суда не расшифрованы. Решений суда о дате их рассмотрения в карточке дела нет.
Наложения обеспечительных мер добился один из кредиторов общества, «Экосервис». Первая инстанция заморозила счета и недвижимость лиц в пределах 874,2 млн руб.
Также запрещено совершать действия по отчуждению ценных бумаг и долей обществах, принадлежащих бизнесменам. Игорь Снегуров указывал на значительный ущерб, который повлекут обеспечительные меры.
Обращаем внимание участников судебных процессов, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 , обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а также с учетом конкретной санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 , с 12 мая 2020 года на территории Седьмого арбитражного апелляционного суда будет действовать особый порядок, который предполагает следующие ограничения и рекомендации:.
Кроме того, апелляционные жалобы в Арбитражный суд Свердловской области подали Антиповы и "Компания Эталон", их суть не уточняется. Решения об их принятии либо отказе судом пока не приняты. Кроме того, в состав ЧЭМК входят погрузочно-перегрузочный комплекс, имеющий статус морского порта, во Владивостоке; подразделение по освоению месторождения хромитовых руд "Центральное" в Ямало-Ненецком автономном округе; подразделение "Марганец Коми" Коми , занимающееся разработкой месторождения марганцевой руды.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
- Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов
- Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
- Апелляция на отказ передать другому суду дело о заводах ЧЭМК отложена на 27 марта
В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
| Защита документов | 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. |
| Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов | Правда УрФО | Дзен | Апелляционный суд отменил решение арбитража о прекращении производства по иску Балтзавода к Wartsila. |
| Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству | АиФ Челябинск | Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт. |
| Тендеры Седьмой арбитражный апелляционный суд | Арбитражный и гражданский процесс 3336. |
| Томская область | Седьмой арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |