В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
| Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании | Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. |
| В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ | Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. |
| В России началось тестирование системы ДЭГ | Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. |
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер. |
| Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением» | То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности. |
Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ
А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп. Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. И иметь отдельные ключи шифрования для каждого региона. Если же речь идет о получении конкретных данных о голосовании, кроме значения явки, то закон это прямо запрещает».
Правда, он уверен, что возможность отследить каждый голос — кем персонально и за кого он подан «была, есть и будет во всех существующих и перспективных системах ДЭГ», поскольку «они строятся на том, что одна организация создает бюллетени, присваивает им номера, отправляет эти пронумерованные бюллетени избирателям, а затем собирает эти бюллетени с номерами и считает голоса». Дело в том, что в том виде, в котором система существует, она принципиально не контролируется обществом. И хотя положения разделов законов и постановлений, которые касаются общественного контроля, изобилуют утверждениями об обратном, их цель — создание видимости такой возможности. Однако эти нормы не обеспечивают получение информации для анализа всех транзакций, которые проходили, и использованных алгоритмов.
Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным —, но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали —, а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах —, а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет.
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 01 февраля 2024, 15:08 Тверской суд Москвы отказался пересматривать итоги дистанционного электронного голосования ДЭГ на выборах губернатора Подмосковья-2023 на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Это была первая попытка оспорить результаты выборов на федеральной платформе ДЭГ. Баумана Виктор Толстогузов. Тем самым, по мнению истца, был нарушен основополагающий принцип гласности и открытости процедуры голосования. Кроме того, Толстогузов ссылался на отсутствие в открытом доступе выданных ФСБ и ФСТЭК сертификатов и аттестатов, подтверждающих, что оборудование ДЭГ обеспечивает сохранность результатов голосования и достоверно устанавливает его итоги, а также на отсутствие информации о технических данных системы и руководства по эксплуатации, необходимых для членов ТИК, наблюдателей и оператора программно-технического комплекса ДЭГ. Представитель ТИК ДЭГ настаивал, что заявитель не вправе оспаривать итоги голосования со ссылкой на нарушения порядка наблюдения, так как иск подан от имени избирателя, а тот по закону может ссылаться лишь на нарушение порядка составления списка избирателей либо процедуры голосования и подведения итогов выборов. Суд в своём решении фактически повторил эти доводы, дополнив их ссылками на постановление Конституционного суда РФ, который ещё в 2013 году отказал наблюдателям в праве самостоятельно без участия кандидата или выдвинувшей его партии оспаривать итоги голосования.
Надежда не прогибалась под электронные обстоятельства и искала запасный выход из, казалось бы, тупиковой ситуации. Избирательное чудо случилось на 40-й минуте онлайн-мучений: на одной из вкладок через «Госуслуги» удалось авторизоваться на ДЭГ. Пришло СМС-сообщение с секретным кодом. Заветные цифры были введены, появилась подробная инструкция онлайн-голосования. Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень. Проголосовав за выбранного кандидата, корреспондент ForPost скопировал идентификатор транзакции и вышел из анонимной зоны. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать.
Модель угроз и нарушителя
- Опыт России уникальный?
- Photo Gallery
- Добро пожаловать!
- Проверка голосов: Депутат Нилов выступил за изменение электронного голосования
- ДЭГ: тайна голосования и общественный контроль
- Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования
Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ
В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ.
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
Накануне депутаты КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму проект нового Избирательного кодекса РФ, который предполагает отказ от многодневного голосования в пользу однодневного и отмену практики дистанционного электронного голосования ДЭГ. Олег Нилов отметил, что электронное голосование можно продолжать проводить лишь при одном условии. Пандемия была как основной повод для проведения такого вида голосования. В противном случае мы считаем, что оно может быть при одном условии.
Однако с их стороны необходимо более серьезное участие в этом процессе», — добавил Олег Артамонов. По мнению эксперта, дистанционное электронное голосование в ряде случаев даже более надежно, чем традиционное.
И, что самое важное, никто не может знать, какой конкретно избиратель за кого проголосовал: тайну голоса обеспечивает система шифрования и другие компоненты», — ответил на критику системы эксперт. Руководитель проекта ДЭГ «Лаборатории Касперского» Александр Сазонов подчеркнул, что «абсолютно защищенных электронных систем не бывает», но при разработке ДЭГ были внедрены такие механизмы защиты, которые «сведут сбои и влияние атак к минимуму».
Пандемия была как основной повод для проведения такого вида голосования. В противном случае мы считаем, что оно может быть при одном условии. Я предлагал дать возможность гражданам проверить, не искажен ли их голос. При электронном голосовании в век высоких технологий возможность вмешательства как изнутри, так и извне, очень повышается.
Всего на предстоящих президентских выборах Дистанционное электронное голосование ДЭГ будет доступно в 28 регионах России. Выборы президента России состоятся 15—17 марта 2024 года. Участие в голосовании на президентских выборах впервые принимают участие жители Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Херсонской и Запорожской областей. Досрочное голосование проходит в период с 25 февраля по 14 марта. В поддержку Путина собрали около трёх миллионов подписей, что в десять раз больше, чем необходимо по закону.
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Заранее проверить свое устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов. Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через, действительно пришли из «Госуслуг». Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
— Они будут наблюдать за голосованием в течение всех трёх дней голосования, а также за день до начала голосования, когда проверяются все технические моменты, и после подсчёта голосов, чтобы проверить, что в системе ДЭГ всё нормально. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить.
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ. В то же время аргумент суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавил юрист. Тогда электронное голосование отметилось скандалами и обвинениями со стороны оппозиционных политиков в нечестном подсчёте голосов. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов тогда потребовал расследования из-за итогов голосования в Москве, указав, что кандидаты от его партии лидировали в нескольких одномандатных округах, однако после оглашения результатов электронного голосования уступили «единороссам». Представители КПРФ подали в суды 31 иск для оспаривания итогов электронного голосования. Все они были отклонены из-за отсутствия «бесспорных» нарушений.
В Московской области ДЭГ впервые применили на губернаторских выборах в 2023 году.
Традиционно перед основным голосованием организовали проверку системы. Итоги еще предстоит подвести, но уже ясно - серьезных сбоев и попыток атаки не было.
Хотя локальные проблемы случались. Тем, у кого есть подтвержденная полная запись на портале mos. А есть она у миллионов москвичей, ведь с помощью этого сайта горожане передают показатели счетчиков, записывают детей в школы, получают еще сотни госуслуг.
Страница для электронного голосования на выборах мэра уже создана - elec. Проверить возможность голосовать онлайн можно в личном кабинете. На рабочем столе есть виджет "Сервис проверки доступа к онлайн-голосованию", достаточно нажать кнопку "Получить информацию".
Именно здесь проходило тестирование системы.
В этом случае, считает эксперт, приходится рассчитывать на социальную ответственность самого человека. При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата. После отправки электронного бюллетеня узнать, за кого в итоге был отдан голос, никто не сможет — это будет знать только тот, кто нажал на кнопку «Enter». СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Сайт открылся, прогрузился электронный бюллетень. Однако затем появился белый «экран смерти» — начинай сначала. Пришлось открыть несколько вкладок в браузере и долбать пальцем по экрану смартфона.
Надежда не прогибалась под электронные обстоятельства и искала запасный выход из, казалось бы, тупиковой ситуации. Избирательное чудо случилось на 40-й минуте онлайн-мучений: на одной из вкладок через «Госуслуги» удалось авторизоваться на ДЭГ. Пришло СМС-сообщение с секретным кодом. Заветные цифры были введены, появилась подробная инструкция онлайн-голосования. Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень. Проголосовав за выбранного кандидата, корреспондент ForPost скопировал идентификатор транзакции и вышел из анонимной зоны.
Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось.
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
Вроде бы прежде утверждалось, что доверие к ДЭГ опирается как раз на полную зашифрованность волеизъявления. Теперь же как бы выходит так: если теоретически можно отследить, откуда пришел голос, то тогда ведь получится определить и аккаунт, с которого он ушел? А затем, может быть, — и как этот аккаунт проголосовал? То есть нет ли здесь нарушения тайны голосования?
При этом, например, нет объяснений, почему раньше регионам не давали результатов в реальном времени, а теперь дадут? На участие тогда было подано 110,9 тыс. А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области.
Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп.
Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах.
В Департаменте информационных технологий города Москвы ДИТ заявили, что все голоса избирателей сохранены, ни один из них не потерян.
Это стало возможно в том числе благодаря бумажному следу, который печатался принтерами во время голосования в Общественном штабе, так как зашифрованные данные из блокчейна позволяют перепроверить полученные в ходе подсчёта голосов данные. В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. Последние новости.
Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени. Эти голоса дополнительно проверяются, чтобы убедиться, что при использовании нового функционала были засчитаны последние по времени данные, а также чтобы удостовериться в полной корректности результатов голосования. По оценке специалистов «Лаборатории Касперского», время обработки голосов, поданных в таком количестве в режиме отложенного решения, на данной инфраструктуре значительно превысило первоначальные ожидания.
Как в свою очередь рассказал начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, проверить правильность подсчёта голосов ДЭГ может любой желающий. Также планируется опубликовать файл с блокчейном и голосами, полученными благодаря функции «отложенное решение». Благодаря этому можно будет увидеть, как сформирован итоговый протокол.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | Заранее проверить свое устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. |
| Вестник - Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Жижин утверждает, что это может использоваться для фальсификаций: если человек при голосовании не поставил галочку в графе «проверить мой голос», то его выбор в системе можно поменять. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ.
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. При этом, с помощью портала для наблюдения абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос с помощью идентификатора транзакции, который будет доступен по завершении процедуры голосования.