Антикоррупционная декларация, Верховный Суд Удмуртской Республики. Отказ от публикации сведений по указу №968 от 29.12.2022. Данные из официальных источников в удобном формате.
Верховный суд Удмуртии отказал экс-главе ГКК УР в удовлетворении иска к Госсовету и Главе региона
| Удмуртская Фемида штрафует адвокатов за соблюдение законов / Политика / Независимая газета | Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 г. № 22К-423/2022. |
| Верховный суд Коми выдворил гражданина Азербайджана из страны « БНК | Верховный Суд Удмуртской Республики опубликовал апелляционное постановление от 17 октября, которым оставил без изменения постановление Индустриального районного суда г. |
Претендентам
- Правовая база
- anti-corruption.news
- Взаимодействие со СМИ
- Основные ссылки
- Верховный суд Удмуртской Республики
В Верховный суд Удмуртии направили дело о вооружённых нападениях
В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. Апелляция указала, что, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени допроса, Ольга Балобанова на допрос к следователю не явилась, о причинах неявки не сообщила. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она предпринимала попытки сообщить следователю о невозможности явки, в суд апелляционной инстанции не представила. Поэтому вывод первой инстанции о неисполнении свидетелем Ольгой Балобановой обязанностей, предусмотренных п. ВС УР подчеркнул, что причины неявки к следователю, изложенные Ольгой Балобановой в апелляционной жалобе, не являются уважительными, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Он пояснил, что адвокат вызывалась на допрос не в связи с обращением к ней за юридической помощью К. По этой причине, заключила апелляция, судебного решения для допроса Ольги Балобановой не требовалось.
Верховный Суд УР пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для рассмотрения протокола следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. В связи с этим он оставил постановление Индустриального районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Удмуртской Республики Александр Мизев рассказал, что 9 ноября состоялось заседание Комиссии по данному вопросу.
Адвокат Галина Сбоева назвала решение, принятое судом первой инстанции в отношении своего подзащитного, крайне незаконным, поскольку "позиция обвинения не подтвердилась". Соловьев заявил, что решение Завьяловского райсуда нельзя назвать справедливым. Приговор, по его мнению, "был вынесен при явном несоответствии выводов суда". В среду, выступая в прениях, Сбоева сообщила суду, что, по ее мнению, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи денег бывшему главе Удмуртии. Также, по ее мнению, были допущены нарушения в ходе следствия.
Ижевска Вахрушева И. В настоящем судебном заседании установлено, что в июле 2020 года по приглашению своего знакомого осужденного Вахрушева подсудимые Широбоков и Протопопов через сеть «Интернет» с использованием мер конспирации вступили в организованную преступную группу с целью незаконного изготовления и сбыта наркотических средств в особо крупном размере для получения доходов в короткий срок. Действуя в рамках сговора, подсудимые приобрели два земельных участка с жилым домом в Завьяловском и Воткинском районах Удмуртии, возвели на одном из них ангар и разместили на них нарколаборатории со специальным оборудованием, средствами индивидуальной защиты и химическими компонентами, где с марта по май 2021 года произвели наркотическое вещество общей массой более 81 кг. Подсудимый Крамаров в феврале 2021 года присоединился к их организованной преступной группе, в которой выполнял функции «межрегионального курьера»: изымал из тайниковых закладок партии наркотиков, перевозил их в другие регионы и размещал наркотические средства в тайниковые закладки для дальнейшего сбыта.
С учетом соответствующих доводов апелляционного представления, а также срока наказания по приговору от 06 сентября 2022 года окончательное наказание в отношении Р. По смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. Внося изменения в приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Л.
В связи с изложенным, наказание, назначенное по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также общее наказание, назначенное по совокупности преступлений с учетом положения ч. По аналогичным основаниям удовлетворены доводы апелляционного представления и изменен приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года. Судебная коллегия в отношении обоих осужденных В. В связи с чем, осужденным смягчено наказание, в том числе в отношении В.
Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года Б. В судебном заседании установлено, что на иждивении Б. Поскольку необходимость учета наличие малолетних детей у виновного при назначении наказания прямо предусмотрено положениями ч. Кроме того, в соответствии с п.
Тем не менее, суд, располагая сведениями о противоправном поведении потерпевшего, не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. В связи с чем, судебной коллегией данный факт признан обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. По данному основанию судом апелляционной инстанции изменен приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года в отношении Е. Согласно материалам дела, причиненный действиями Е.
АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1869 рублей 06 коп. В качестве обстоятельства, смягчающего Ершову Д. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Так, в ходе проверки законности и обоснованности приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года в отношении З. Согласно материалам уголовного дела З. Данный факт подтвержден свидетельством о рождении З. На основании ч.
В связи с неправильным применением положений ч. Поэтому доводы дополнительного апелляционного представления и доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости признания состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое неизлечимое заболевание, обстоятельством, смягчающим его наказание, судебной коллегией на основании ч. Поскольку данное обстоятельство повлияло на назначение К. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Давая юридическую оценку действиям осужденного Ч. При этом органом следствия, а затем и судом фактические обстоятельства дела в данной части, а именно в чем выразилось применение осужденным насилия к потерпевшей, не выяснены и не установлены. Потерпевшая по данному факту не допрашивалась, судом в приговоре соответствующая оценка указанному обстоятельству не дана. В этой связи приговор районного суда Удмуртской Республики изменен, исключено из квалификации действий Ч.
Нарушение уголовно-процессуальный закон, повлекшее за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с положениями ст. Судебной коллегией установлено, что судом, постановившим приговор, указанные требования закона не выполнены. Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года В.
На основании ст. Судебная коллегия, ссылаясь на доводы апелляционных представлений и соглашаясь с ними в этой части, указала, что приговором Сюмсинского районного суда УР от 20 апреля 2022 года за преступления, предусмотренные ч. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года указанный приговор был отменен. Судебный акт отмен по причине допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений и нарушения права на защиту.
Обжалуемым приговором от 10 января 2023 года суд назначил В. Таким образом, суд усилил ответственность виновного при имеющемся запрете на ухудшение положения осужденного при вынесении нового приговора. В связи с чем, судебной коллегией исключено из резолютивной части приговора положения о назначении В. Кроме того, судебной коллегией по приведенным причинам невозможности усиления ответственности осужденного оставлены без удовлетворения доводы апелляционных представлений об исключении из приговора положений ст.
Отмена приговоров В соответствии со ст. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. Нарушение процедуры судопроизводства, принципа состязательности сторон, тайны совещания судей, явились существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлекшие отмену приговора.
В соответствии со ст. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. Исходя из положений п. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.
Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по ст. Так, из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года следует, что в качестве представителя частного обвинителя Д. Однако, состав суда адвокату К. Помимо этого, согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года, по ходатайству подсудимого к участию деле в качестве его защитника по соглашению была допущена адвокат З.
Кроме того, в силу ч. Однако как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 марта 2022 года в нарушение указанных требований закона, суд не разъяснял допрашиваемым в судебном заседании свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, их права и обязанности, предусмотренные ст. Кроме того, согласно ч. Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления подсудимого на последнее слово постановить приговор.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, после выступления с последним словом подсудимого председательствующий судья в нарушение требований ст. Другим основанием для отмены приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года в отношении Г. В силу ст.
Данные требования закона при постановлении приговора судом соблюдены не были. Так, согласно протоколу судебного заседания, заявление Д. По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании. При этом согласно положениям ч.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Г. Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты явилось существенным нарушением, повлекшим отмену приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года в отношении Ш. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года в отношении Г.
После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в текст приговора, изготовленного и подписанного судьей в совещательной комнате, после его оглашения внесены изменения. Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Ш.
Решение № 7-192/20 от 06.07.2020 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
| Домен припаркован в Timeweb | Верховный суд Удмуртской Республики оставил без изменения приговор Первомайского районного суда г. Ижевска отношении бывшего заместителя генерального директора АО «Ижавиа». |
| Адвокатская палата Удмуртской Республики правильно определилась по данному делу | телефоны и адреса в каталоге судов на |
| Верховный суд оставил министра природы Удмуртии под арестом | Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска будет рассмотрена в установленный законом срок Верховным судом Удмуртской Республики. |
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТМЕНИЛ МАСОЧНЫЙ РЕЖИМ
Гособвинение и потерпевшая сторона — «Увадрев Холдинг» — обжаловали приговор из-за его чрезмерной мягкости. Подсудимый, в свою очередь, также внёс апелляцию и попросил оправдать его. Верховный суд Удмуртии отменил условное наказание, изменив его на реальный срок.
Это особенно важно сейчас, когда проводится специальная военная операция, оказывается неимоверное внешнее давление на Россию. Идут попытки дестабилизировать ситуацию в стране накануне выборов Президента Российской Федерации. Об этом свидетельствуют и сообщения о ложном минировании зданий судов. Вы всё чётко и профессионально отработали, не допуская панических настроений. Необходимо также грамотно и ответственно продолжать, чтобы наша страна развивалась, продолжала курс на укрепление экономического потенциала. Главное, чтобы люди были уверены в справедливости решений судов», - сказал Владимир Невоструев.
Председатель Госсовета сообщил что депутатский корпус Удмуртии, основываясь на предложениях судейского сообщества, продолжает активно работать над совершенствованием регионального законодательства. Так, в прошлом году Государственный Совет по инициативе Главного управления юстиции установил новый профессиональный праздник — День мировой юстиции Удмуртской Республики, который будет отмечаться 20 июня.
Таким образом, приговор суда не содержит описание объективной стороны состава преступления, виновным в котором суд признал Н. Отменяя приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении К. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. Судебной коллегией в результате проверки законности и обоснованности приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года в отношении Д. Органами предварительного расследования действия Д.
В обоснование выводов о виновности Д. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия привела следующие обстоятельства. Суд уклонился от оценки показаний потерпевшей о том, что похищенное имущество являлось ее личной собственностью, получено в дар, об этом достоверно было известно и подсудимому, однако, суд этот факт при установлении обстоятельств оставил без внимания. Выводы о причинении существенного вреда потерпевшей Д. Сведения о размере дохода потерпевшей, ее имущественном положении в приговоре и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах отсутствуют. Мнение суда о превышении стоимости имущества над доходом потерпевшей следует признать предположением. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В приговоре не получили оценку показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также сообщенные в заявлении о совершенном преступлении, о том, что осужденный похитил ее имущество золотые украшения с угрозой применения насилия. Согласно этим показаниям, Д. Не получили в приговоре оценки показания несовершеннолетнего свидетеля Н. При этом судебная коллегия пришла к выводу о незаконном решении суда первой инстанции о признании недопустимым протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Н. Как следует из протокола судебного заседания, данные показания были оглашены, свидетель подтвердил их содержание, а также подтвердил факт его допроса с участием в качестве педагога лица, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося работником образовательного учреждения, факт разъяснения ему обязанности говорить правду. Эти обстоятельства при оценке доказательства судом не учтены. Не устранены судом и не получили в приговоре оценки противоречия между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей Д.
Выводы суда о том, что в показаниях потерпевшей Д. Суд не дал оценки мнению подсудимого о применении к потерпевшей недозволенных методов расследования. Не дана судом оценка утверждениям подсудимого о цели завладения имуществом потерпевшей, с намерением потратить деньги на аренду жилья, исходя из его действий после завладения золотыми украшениями потерпевшей и распоряжения похищенным, согласно которым полученные от продажи части золотых украшений деньги потрачены им только на приобретение спиртного. Неправомерно в приговоре суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Д. Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и они не могут быть устранены в апелляционном порядке, приговор в отношении Д. Судебная коллегия, отменяя приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года в отношении В. Вследствие несоответствия данной квалификации фактическим обстоятельствам дела, установленным в соответствии с показаниями В.
Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года Б. Судебной коллегий из описательно-мотивировочной части приговора установлено, что изложив содержание исследованных доказательств, суд фактически не дал им оценку применительно к обвинению подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями. Из показаний потерпевшей Л. Суд никакой оценки в приговоре этим доказательствам, имеющимся в них противоречиям не дал. Приговор не содержит выводов суда о том, какими доказательствами подтверждается дача Б. В приговоре отсутствуют выводы о том, каким образом Б. Кроме того, как следует из материалов дела, Б.
Указание судом в приговоре, что подсудимым в период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2019 года использовались полномочия в преступных целях по всем указанным должностям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Суду следовало в соответствии с условиями ст. Такого уточнения требует и простая формальная логика, поскольку, согласно обвинению Б. Допущенные судом несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч. Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года М. При описании преступного деяния, предусмотренного ч. Наряду с этим, описывая преступное деяние, предусмотренное ч.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что во время преступления, предусмотренного ч. При этом судом не дана надлежащая оценка тому, что действия М. Кроме того, согласно предъявленному М. Между тем, в судебном заседании в соответствии с ч. Однако с учетом данных сведений, судом не были приняты какие-либо надлежащие меры к проверке представленного государственным обвинителем расчета денежных средств, на хищение которых были направлены действия осужденной, в частности к выяснению вопросов необходимости начисления М. При этом в заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской, бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения ущерба было немотивированно отказано. Не выяснил в полном объеме и не дал надлежащую оценку суд первой инстанции и расчету ущерба, причиненного М.
Нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное оправдание лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Каждое из приведенных выше обстоятельств является самостоятельным основаниям для вынесения оправдательного приговора. Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года Л. Согласно обстоятельствам дела Л. Решение об отмене данного приговора суд апелляционной инстанции принял в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не были учтены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, не все доказательства, представленные обвинением, проанализированы и оценены, и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, постановив об оправдании Л.
Как следует из приговора, суд, изложив предъявленное Л. Отсутствие в приговоре оценки как протоколу осмотра предметов, в которых приведены стенограммы разговоров между судьей М. Таким образом, формулируя суждение о невиновности Л. Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем фактически отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. По аналогичным основаниям отсутствия в оправдательных приговорах оценки в соответствии с требованиями ст. Неверное толкование закона при квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, повлекло отмену оправдательного приговора. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года Л.
Решение об отмене оправдательного приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции принял, в том числе в связи с тем, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых Л. Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. Учитывая, что согласно предъявленного подсудимым Л. Ввиду недостаточности суммы бюджетных средств, нецелевое расходование которой инкриминируется подсудимым, возможность переквалификации их действий на ст. С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. В обвинении обоснованно указано, что подсудимые ни при каких обстоятельствах не имели права совершать действия, направленные на нецелевое использование бюджетных средств.
Частью 3 ст. В данном случае имеет место не совокупность преступлений, а конкуренции норм. Из предъявленного подсудимым Л. Согласно примечания к ст. В соответствии с предъявленным обвинением Л. Судом не учтено, что ст. Одним из частных случает злоупотребления должностными полномочиями является нецелевое расходование бюджетных средств ст.
От злоупотребления должностными полномочиями должностных лиц следует отличать превышение ими должностных полномочий ст.
Верховный суд Удмуртии отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе постановление Индустриального районного суда Ижевска в отношении члена избиркома, облившую зеленкой комплекс обработки избирательных бюллетеней КОИБ на одном из участков в столице республике. Она обвиняется по п. Ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая», — рассказали в объединенной пресс-службе судов Удмуртии. Напомним, что 15 марта, будучи членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в помещении одного из участков Ленинского района, женщина по предварительному сговору с неустановленным лицом прошла в зал для голосования и облила зеленкой комплекс обработки бюллетеней.
Читайте также:
- Верховный суд Коми выдворил Азербайджанца из страны за нарушения апрель 2024
- Удмуртская Фемида штрафует адвокатов за соблюдение законов
- Информация для пользователей
- Верховный суд Республики Удмуртия - официальный сайт, адрес и телефон
- Курсы валюты:
- Вопросы уголовного процесса
anti-corruption.news
адрес, контакты, часы работы, судьи, состав, информационные технологии, история, полномочия Верховного суда. Верховный суд Удмуртии отказал в удовлетворении апелляции и оставил члена избиркома под арестом, подробности у ФедералПресс. Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 г. № 22К-423/2022.
Председатель Верховного Суда Удмуртии Александр Полушкин: «У судьи голова никогда не отдыхает»
Апелляционная инстанция Верховного суда Удмуртии оставила без изменения меру пресечения в отношении министра природных ресурсов и охраны окружающей среды региона Дениса Удалова. Предмет: Оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования в здании Верховного Суда Удмуртской Республики. Верховный суд Удмуртии в среду рассмотрел апелляционную жалобу экс-главы республики Александра Соловьева на приговор Завьяловского райсуда по делу о взяточничестве и оставил в силе приговор в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года) Бабенку В.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. Министерство обороны обжаловало решение Верховного суда Удмуртской Республики в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самаре. Верховный суд Удмуртской Республики. Справочная информация: "Верховный Суд Российской Федерации и Федеральные суды общей юрисдикции" (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс).
Статьи по теме:
- Вопросы уголовного права
- Верховный суд республики вынес приговор бывшему десантнику по трем статьям
- Верховный суд Удмуртской Республики \ КонсультантПлюс
- Решение Верховного суда Удмуртской Республики
Арбитражный суд Удмуртской Республики
О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Согласно Конституции Верховный Суд Удмуртской АССР избирался Верховным Советом Удмуртской АССР сроком на пять лет. Верховный суд Удмуртии 3 февраля огласил решение по апелляции экс-главы Удмуртии Александра Соловьева на решение Завьяловского районного суда. Подготовка к судебным разбирательствам.