Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А53-21297/2022
Управлением установлено, что ПАО «Россети Кубань» нарушило Правила технологического присоединения и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тыс. Сначала в Арбитражный суд Республики Адыгея, а затем и в Пятнадцатый арбитражный апелляционном суд, которые в удовлетворении заявленных требований обществу отказали подтвердив законность постановления Адыгейского УФАС России.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 01. По мнению суда, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию истца. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сведения не являются мнением, оценочным суждением, исключающим ответственность в порядке ст. В судебное заседание истец заявитель жалобы , К. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, К. Представитель ООО «…» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Круглосуточный поток всего, что происходит на Дону в нашем телеграм канале Автор: Алексей Донских.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено.
В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с лиц, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по Ростовской области, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242. Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242. Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи. При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных обособленных подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту , перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами , с уведомлением должника и его структурных обособленных подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления не исполнены, предусмотренные статьей 242. Следовательно, оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.
Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал УФК по Ростовской области исполнить требования ст. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021 | Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу |
| Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС | Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. |
| Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023 | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
| Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом | Арбитражный и гражданский процесс 3128. |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU
Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. Данное Постановление будет иметь преюдициальное значение в спорах о признании всех заключенных соглашений об отступном недействительными, преодолении недобросовестных действий Конкурсного управляющего.
Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года. На этом основании в иске ПО «Привоз» к правительству Тульской области было отказано.
LTD Мальта от налогообложения у источника выплаты в Российской Федерации, полученного по договорам фрахтования судна без экипажа бербоут-чартера , на основании положений статьи 8 Конвенции. Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение положений статьи 1, статьи 3, статьи 27 «Ограничение льгот» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Не согласившись с вынесенным решением, 17. На основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 1 от 24. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области N 4 от 27.
Причиной отмены решения инспекции послужило то обстоятельство, что опись документов, врученных с актом проверки, не содержит идентифицирующих данных номер и дата , а также источников получения данных документов, что не позволяет опровергнуть довод налогоплательщика о неполноте вручения документов проверки, то есть возникли вопросы к форме реестра документов. Факт ознакомления подтверждается протоколом ознакомления от 04. Однако, имеющийся в протоколе список документов, не позволяет в полной мере установить и идентифицировать документы постранично. Акт проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен налогоплательщику. Время рассмотрения материалов назначено на 13.
Согласно приложению к акту проверки налогоплательщиком получены следующие документы: 1. Расчет пени к акту ВНП N 1 от 24. Выписка из отчетности компании Ulusmarine Co. LTD на 6 листах; 3. LTD на 4 листах; 4.
Информация из открытых источников о судах на 7 истах; 5. LTD и Ulusmarine Co. N 23485 в которых сообщил, что обществу вручены не все материалы налогового контроля. Исходя из анализа акта выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области проведены мероприятия налогового контроля, в частности, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1.
Ответ ФНС России от 12. На что получен ответ от налоговых органов р. Мальта письмами от 10. LTD, в т. В протоколе ознакомления с материалами проверки, подписанном представителями общества Курчановой Ю.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику представлены все приложения к письмам налоговых органов иностранных государств за исключением самих писем , на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, отраженные в акте проверки. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки и, в том числе, с документами, полученными из налоговых органов республики Мальта и из налоговых органов Королевства Нидерландов. Подтверждением факта ознакомления налогоплательщика с документами, полученными от налоговых органов иностранных государств и получения копий документов является ссылка общества на факты отраженные в его заявлении об оспаривании решения налогового органа в котором налогоплательщик на странице 9 указывает: «Более того, на флеш-накопителе, налогоплательщику предоставлены электронные документы: По компании «ULUSMARINE MARIME Co. LTD» за 2017 год, датирован ответом от 24. LTD» за 2017 год датирована 25.
В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин. LTD» за 2016 год датирована 25. LTD» 2017 год, датирован ответом от 24. Юрист Марк Комильери. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин».
Управление ознакомило общество с материалами выездной налоговой проверки, и вручило документы 07. Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий бездействия государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия бездействие.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее также — Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Отношения, связанные с уплатой и удержанием налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопросы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, регулируются Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Статьей 1 Конвенции определено, что Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Статьей 27 Конвенции предусмотрено ограничение льгот. Часть 1 данной статьи гласит, что независимо от положений любой другой статьи настоящей Конвенции резиденту Договаривающегося Государства не будут предоставляться в другом Договаривающемся Государстве никакие льготы по снижению или освобождению от уплаты налогов, предусмотренные настоящей Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидента или лица, связанного с ним, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией.
Часть 2 этой же статьи определяет, что предыдущее положение не применяется к компании, если она занимается существенной предпринимательской деятельностью в Договаривающемся Государстве, резидентом которого она является, и льгота по налогообложению, на которую она претендует в другом Договаривающемся Государстве, относится к доходу, связанному с такой деятельностью. Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящихся к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению налогом. Подпунктом 7 данной статьи предусмотрено — доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и или транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Аналогичные договоры стандартного бербоут-чартера: N U.
Адрес места нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, 1А,12. Основной вид деятельности предприятия — деятельность морского транспорта. Canan Sok.
Rifat Bey Apt. Согласно контрактам и предоставленным для проверки регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015-2017 гг. LTD» суда осуществляли перевозки грузов между портами порт погрузки и порт разгрузки иностранных государств, так и между портами, одним из которых был порт погрузки или разгрузки Российской Федерации, а второй порт принадлежал иностранному государству. В предоставленных в налоговый орган декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов учитывалась арендная плата для исчисления налогов только тех рейсов, когда одним из портов погрузки или выгрузки был порт Российской Федерации. LTD» республика Мальта доход во 2 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 1 035 762 рублей.
LTD» Республика Мальта доход в 3 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 2 473 116 рублей. Согласно представленным обществом регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016-2017 гг. LTD» сумма налога 9892109 руб. LTD» сумма налога 3384990 руб.
В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
В УФАС России по Кировской области возбудили дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении обеих фирм. В ответ представители «МедАС» обратились в суд, требуя отменить наказание. Они пояснили, что при регистрации в приложении клиники каждый пользователь принимает соглашение, где написано о рассылке информации.
При этом, для государственного учреждения образования специальные нормы Положения N 1218 имеют приоритет применения по сравнению с общими нормами Положения N 1152. В силу пункта 3.
Однако, документы, подтверждающие факт установления администрацией Краснодарского края каких-либо выплат отдельным категориям учреждения, в дело не представлены. Следовательно, установление учреждением в Положении об оплате труда от 22. Довод учреждения о том, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ выплачивалась на основании Коллективного договора на 2019-2022, в котором указано, что такой вид надбавки содержится в Положении о критериях оценки эффективности, то есть фактически на основании Положения о критериях оценки эффективности, судом первой инстанции оценен критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с пунктами 1. При этом Положения об оплате труда должны соответствовать Положению N 1218. Кроме того, по смыслу правового содержания Положение об оценке эффективности не является актом, в котором устанавливаются виды стимулирующих надбавок и выплат. Положение об оценке эффективности закрепляет критерии, на основании которых принимается решение о выплате той или иной стимулирующей выплаты и надбавки, перечень которых должен содержаться в Положении об оплате труда государственного учреждения.
Судом первой инстанции также учтено следующее. В 2021 в учреждении действовало Положение об оплате труда, утвержденное ректором учреждения 22. На представленном документе отсутствуют реквизиты, указывающие, что Положение об оплате труда от 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении департаменту представлен коллективный договор, действующий в период с 01.
Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. Причины объективного бездействия учреждения по непредставлению департаменту в рамках проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе, в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что выплата в 2021 стимулирующей надбавки за качество выполненных работ соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом. В рамках контрольного мероприятия учреждением представлен расчет суммы начисленных и выплаченных указанных выплат включая ПДФЛ и проф.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78. По существу допущенного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении и неправомерной выплате в 2021 надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы на сумму 19 792,72 руб. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Пункт 3 примечаний к Приложению N 5, утвержденному Постановлением N 1152, устанавливает, что работодателем в данном случае Учреждением должен быть конкретизирован размер выплат стимулирующего характера.
При этом пунктом 3. Аналогичная норма, в том числе размер надбавки, предусмотрен пунктом 4. Таким образом, учреждению, как работодателю, предоставлены полномочия конкретизировать размер стимулирующей выплаты в рамках предельного рекомендуемого размера. Судом установлено, что в соответствии с приказом учреждения от 10.
Однако, приказом учреждения от 26. Таким образом, размер стимулирующей надбавки установлен в размере, превышающем размер, установленный пунктом 4.
Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.
В судебном заседании арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные постановления вынесены в отношении иного лица, а не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Распевалова Я. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные прокурором новые доказательства в суде первой инстанции не представлялись, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распевалов Ярослав Игоревич заявил ходатайство о приобщении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным приобщить представленный арбитражным управляющий Распеваловым Я.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09. В отношении потребительского общества "Центр социальных программ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07. Конкурсным утверждена Стреколовская Вероника Александровна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант Ъ" от 16. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Татьяна Николаевна. Прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области организована проверка действий конкурсных управляющих ПО "Центр социальных программ". При проверке прокурором выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве " от 26.
Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.
Защита документов
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 344002, г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 34. Вторая часть данного видеосюжета: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: беззаконие и некомпетентность (ссылка на ролик: )Тр. 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел".
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
Правовая информация Новости Апелляционный суд оставил в силе решение по делу о взыскании с правительства Псковской области 372 млн рублей за уничтожения свиней «Идаванга» 26 апреля 2024, 11:56 Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству, комитету по финансам о взыскании 372 млн 405 тысяч 968 рублей: эти деньги были выплачены ООО «Идаванг» в качестве страхового возмещения после уничтожения в 2021 году поголовья из-за вспышки африканской чумы свиней, и страховая компания пыталась вернуть их в порядке суброгации. Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
LTD» сумма налога 9892109 руб. LTD» сумма налога 3384990 руб. LTD», представляло декларации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, производило исчисление, удержание и уплату в бюджет налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство и налоговые преференции, определенные Конвенцией для стороны сделок не использовало. Льготный режим налогообложения использован обществом путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в которых уменьшаются суммы налога с доходов иностранных организаций по выплатам «ULUSLAND 1 MARITIME Co. LTD» за периоды аренды с 2015 года.
LTD» по ранее предоставленным налоговым декларациям с начисленными суммами налога на доходы иностранных лиц за период аренды с 2015 года, в связи со вступлением с 01. В предоставленных в налоговый орган уточненных декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 кв. LTD» не осуществлялось. LTD» арендной платы по договорам бербоут-чартера за 2016-2017 гг. Одновременно с уточненными декларациями за 2-3 кварталы 2016 года и первичной декларацией за 4 квартал 2016 года, налогоплательщиком представлены пояснения исх. N 117 от 02. LTD», имеют постоянное местонахождение на Мальте.
LTD» не отвечают критериям Конвенции, деятельность компаний имеет формальный характер. ООО «СК «Алброс-Дон» заявлен льготный режим в части налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, на основании статьи 27 «Конвенции между правительством Российской Федерации и правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» от 24. Льготный режим заявлен по операциям статьи 8 Конвенции — доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках. Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции — прибыль предприятия договаривающегося Государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках подлежит налогообложению только в этом Государстве. При этом для целей данной статьи прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках включает доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках или если такой доход от сдачи в аренду является побочным по отношению к прибыли, упомянутой в пункте 1 данной статьи. Термин «международная перевозка» international traffic согласно Конвенции означает любую перевозку морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием, место фактического управления которым расположено в договаривающемся государстве, кроме случаев, когда морское или воздушное судно эксплуатируется исключительно между пунктами в другом договаривающемся государстве. В основе определения данного термина лежит принцип, изложенный в пункте 1 статьи 8 «Международная перевозка» МК ОЭСР, согласно которому право облагать налогом на прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках принадлежит государству, где расположено фактическое место управления.
Налоговым органом проведен анализ статей Конвенции применительно к сделкам ООО «ДонСиЛайн» по вопросу правомерности ее применения предприятиями Договаривающихся Государств во избежание двойного налогообложения, предотвращения уклонения от налогообложения, путем получение льготы по освобождению от уплаты налогов, предусмотренных Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидентства, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Согласно статье 1 Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Согласно выписок регистратора компаний Республики Мальта за 2015-2017 гг. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по оценке деловой цели и правильности квалификации существа совершенных хозяйственных и финансовых сделок для применения норм соглашения об избежании двойного налогообложения, в ходе которых установлены следующие обстоятельства деятельности: — заключение договоров аренды судов между источником дохода, перечисленного с территории Российской Федерации и лицами, имеющими в стране Конвенции формальную регистрацию судов под «удобным» флагом; — перечисление средств за аренду судов третьи лицам, находящимся в офшорных территориях по агентским договорам безвозмездно , без зачисления на счета в республике Мальта; — не использование налоговых преференций, предоставленных Конвенцией за 20152016 гг. LTD» — 06. LTD» — 27. N 1317- У «О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций офшорных зонах ».
Факт регистрации в офшорной территории предполагает наличие налоговых и экономических преференций. LTD» сложились с 21. В ходе анализа установлены три периода получения преференций: 1-й период — от создания компаний в 2002-2003 гг. В 1-м периоде — 2002-2003 гг. LTD» на офшорной территории — Республика Мальта и, соответственно, преференции выражены: — юридические — упрощенная процедура создания учреждения компаний; — экономические — отсутствует валютный контроль и максимально расширена банковская тайна, возможность ведения бизнеса анонимно, без раскрытия бенефициарных владельцев. Мальтийское законодательство предусматривает возможность зарегистрировать судно на Мальте уже в процессе его строительства, оснащения или ожидания спуска на воду. Первое судно заложено 01.
LTD» — зарегистрировало его на Мальте 01. Мальтийское законодательство допускает регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под мальтийским флагом, а также регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под иностранным флагом. В рамках этих параметров суда, зарегистрированные как бербоут-чартеры, пользуются теми же правами и привилегиями и имеют те же обязательства, что и любые другие зарегистрированные на Мальте суда. После регистрации судоходной компании в качестве владельца или фрахтовщика зарегистрированного на Мальте судна, компания считается лицензированной судоходной компанией. Если все необходимые регистрационные и корабельные сборы полностью уплачены, судоходная компания, зарегистрированная и лицензированная по мальтийским законам, получает определенные налоговые льготы в отношении своей судоходной деятельности. Судоходная компания может получить дополнительные льготы, если владеет судном, подлежащим тоннажному налогу судно, признанное министром транспорта, подлежащим тоннажному налогу или судно, зарегистрированное в ЕС нетто-регистровым тоннажем не менее 1000 тонн, которое находится в полной собственности, фрахтуется, управляется, обслуживается или эксплуатируется судоходной компанией. Согласно выписке из судового регистра Мальты суда, в т.
Таганроге, Российская Федерация. Все суда «предприятий Договаривающегося Государства» построены в период 2004 — 2006 гг. Суда находятся в залоге Credit Europe Bank N. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что регистрация судов в период постройки и ввода в эксплуатацию, является способом получения экономических преференций, выразившихся в упрощенной процедуре создания иностранных компаний на Мальте, и налоговых преференций, в части не уплаты налога на прибыль, полученной от судоходной деятельности, а ввиду ее отсутствия в период становления компаний и дополнительной льготы, в форме тоннажного налога. LTD» заключены на продление действия договоров бербоут-чартера до 2024 года. При этом новые договоры стандартного бербоут-чартера заключены с вновь образованной российской организацией ООО «Адорес» ИНН 6163208214 , зарегистрированной 25. Ростов-на-Дону, ул.
Береговая 67, офис 26. За период с 01. На основании данных фактов инспекцией сделан вывод о принятии ООО «ДонСиЛайн» ООО «СК «Алброс Дон» согласованной с иностранными аффилированными между собой контрагентами схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного использования норм международных соглашений. LTD» в целях применения международного договора обладали ограниченными полномочиями и действовали в интересах иного лица. ООО «ДонСиЛайн» не согласно с доначислением налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 13 277 099 рублей из них за 2016 год — 7 866 056 рублей, за 2017 год — 5 411 043 рубля и с начислением пени в размере 5 766 199,95 рублей. ООО «ДонСиЛайн» считает, обжалуемое решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: — недоказанность факта совершения налогового правонарушения; — неправильность расчетов суммы налогов и пеней налоговым органом; — нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; — нарушение общего срока приостановления выездной проверки; — нарушение срока составления и вручения акта проверки; — использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации: из ненадлежащих источников, оформленных ненадлежащим образом, в необходимых случаях — без квалифицированного перевода. Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки, суд первой инстанции верно счел необоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1 истребования документов информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04. Решением N 59 от 26.
Выездная налоговая проверка окончена 25. Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25.
Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Круглосуточный поток всего, что происходит на Дону в нашем телеграм канале Автор: Алексей Донских.
С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. С 24 июля 2020 года — зампред Верховного суда России, председатель судебной коллегии по экономическим спорам.
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
1) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (для Ростовской области, Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края). Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Инмортерминал» на решение о взыскании по иску Росприроднадзора вреда в размере более 145 миллионов рублей, причиненного Черному морю. Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства. В начале января Арбитражный суд Москвы признал законными решение, предписание и штраф ФАС в отношении "Северстали" по делу о завышении цен в 2021 году на горячекатаный прокат в размере 8,7 млрд рублей. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением.
Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14. Кроме того, истцом 02. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества - директор и коллегиальный исполнительный орган - правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия. Судом установлено, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» была Пруцакова Я. Согласно пункту 2. Согласно пунктам 3. В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» протокол от 12.
Суд обязал ДИЗО продать участок Источник: Евгений Вдовин Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ростовский департамент имущественно-земельных отношений продать землю под автовокзалом на проспекте Шолохова бизнесменам Самургашевым. По информации из картотеки суда, владеющие зданием пригородного автовокзала Татьяна и Рафаэль Самургашевы попытались выкупить участок без проведения торгов, но власти воспротивились этому. Суд встал в споре на сторону Самургашевых.
Ранее аналогичную позицию занял Арбитражный суд Ростовской области, теперь его определение вступило в законную силу. По его мнению, контролирующие должника лица — Денис Кащак и Алексей Барышников — не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Белая Птица - Ростов» банкротом в установленный статьей 9 закона о банкротстве срок, а значит нарушили п. В дальнейшем эта задолженность стала причиной для подачи банком заявления о банкротстве ООО «Белая Птица - Ростов» и была включена в конкурсную массу должника. По мнению управляющего, у Дениса Кащака как директора должника возникла обязанность инициировать банкротство компании не позднее 26 июня 2018 года, у Алексея Барышникова — не позднее 29 апреля 2019 года. Больше того, начиная с 2015 по 2018 годы предприятие являлось неплатежеспособным, указал в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Белая Птица - Ростов».
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
Главные новости к вечеру 15 апреля. Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу