Эксперт ООН по противодействию финансированию терроризма Камаль Анвар отметил, что пока очень сложно оценить общий объем виртуальных активов, которые могут быть. Автор рассматривает основные схемы финансирования террористической деятельности и способы перевода денежных средств террористическими организациями. Террористические атаки в России и Иране стали результатом поддержки западными странами, особенно Соединенными Штатами Америки, террористических группировок.
Как не стать невольным спонсором террористов
Об этом сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на международном форуме, посвященном вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. Жителя города Мегиона приговорили к 6 годам колонии общего режима на финансирование терроризма и призывы к осуществлению террористической деятельности. Особенно это касается денежных вопросов: за финансирование терроризма может грозить пожизненный срок. По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». Автор рассматривает основные схемы финансирования террористической деятельности и способы перевода денежных средств террористическими организациями. Проверить участника финансового рынка. Обзор событий в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма
А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты". Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. Для финансирования террористического акта в «Крокус Сити Холле» злоумышленники пользовались услугами множества финорганизаций, а также использовали криптовалюту. Наряду с уголовной ответственностью за финансирование терроризма Российское законодательство устанавливает и административную ответственность. Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма.
СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО
Эксперт ООН по противодействию финансированию терроризма Камаль Анвар отметил, что пока очень сложно оценить общий объем виртуальных активов, которые могут быть. Наряду с уголовной ответственностью за финансирование терроризма Российское законодательство устанавливает и административную ответственность. В итоге Мадумаров был признан виновным в содействии террористической деятельности, финансировании терроризма и приговорен к 14 годам лишения свободы в колонии строго. Группа конгрессменов в США внесут в Палату представителей законопроект о признании РФ "государством-спонсором терроризма".
Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой
Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма. Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма. При этом проблема финансирования террористических группировок очень актуальна на Западе. СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в отношении чиновников США и НАТО.
Финансирование Соединенными Штатами террористических организаций
Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». принял участие в режиме видеоконференции в Международном научно-практическом форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости.
Двоих казанцев задержали за финансирование терроризма
Эффективное обмен упреждающей информацией о мошеннических проектах и незаконных играх было отмечено, а также обсуждены планы на будущее. Участники выразили готовность к сотрудничеству в этих направлениях. Ранее вопросы сотрудничества по недопущению экономических и финансовых правонарушений в дочерних организациях обсудили в АФМ с руководителями подразделений безопасности и комплаенс-служб Фонда на заседании Координационного совета по корпоративной безопасности АО «ФНБ «Самрук-Казына». А еще ранее на встрече в Агентстве по финансовому мониторингу заместитель Председателя АФМ Кайрат Бижанов и депутат Мажилиса Даулет Мукаев обсудили борьбу с финансовыми пирамидами и лудоманией с использованием IT-инструментов. Продолжая тему:.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных.
Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст.
Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов.
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г.
Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство.
В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права.
Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы.
Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями.
Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г.
Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной.
Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства.
Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции.
Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст.
Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке.
Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей. Россия не предоставила полностью убедительного объяснения этих внезапных и радикальных изменений. УВКПЧ указало в качестве такой причины влияние русского культурного окружения и отъезд проукраинских жителей. Суд, однако, не согласился с тем, что переориентация крымской школьной системы на Россию может сама по себе объяснить столь резкое сокращение спроса на образование на украинском языке.
Украина ссылалась на показания свидетелей, утверждающих, что родители и дети подвергались преследованию; Россия — на показания свидетелей, утверждающих, что выбор языка обучения был свободным. В этой связи Суд не смог сделать вывод о наличии преследования; он, однако, счел, что Россия не выполнила обязанности по защите прав этнических украинцев от несоразмерного негативного воздействия, основанного на их этническом происхождении, путем принятия мер, направленных на смягчение давления, вытекающего из переориентации крымской образовательной системы на Россию, на родителей, чьи дети до 2014 г. В отношении образования на крымско-татарском языке претензии Украины касались его качества, а не его наличия или изменения численности учащихся. Суд не смог установить значительного ухудшения качества данного образования, равно как и других нарушений. В итоге суд счел, что выявленные нарушения представляют собой практику pattern расовой дискриминации: меры России в сфере школьного образования на украинском языке в Крыму применялись ко всем детям украинского происхождения, родители которых желали, чтобы они получали образование на украинском языке. Данная практика, по-видимому, была направлена на структурные изменения в системе образования.
Здесь вы отыщете наиболее значимые происшествия, новости Санкт-Петербурга, последние новости бизнеса, а также события в обществе, культуре, искусстве. Политика и власть, бизнес и недвижимость, дороги и автомобили, финансы и работа, город и развлечения — вот только некоторые из тем, которые освещает ведущее петербургское сетевое общественно-политическое издание.
СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО
Он отметил, что в организации террористического акта участвовали граждане ряда стран. А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты», — сказал глава ведомства. Три вероятных пособника преступников задержаны 4 апреля в Москве, Омске и Екатеринбурге Накануне, 24 апреля, Чиханчин указал на то, что теракт в «Крокусе» был тщательно спланирован и реализован с помощью международной пособнической сети. Он подчеркнул, что исполнители террористического акта были обеспечены оружием, боеприпасами, транспортом и путями отхода, а их действия четко координировали кураторы.
Как передает "Интерфакс" , в конце марта в Следственном комитете РФ заявляли, что рассмотрят обращение депутатов Госдумы, касающееся необходимости расследования организации, финансирования и проведения террористических актов со стороны США и других западных стран, направленных против России. В Генпрокуратуре тогда пообещали отреагировать на обращение, пояснив, что речь идет "о расследовании фактов организации и финансирования ряда террористических актов на территории Российской Федерации, а также акта международного терроризма - подрыва газопроводов "Северный поток — 1" и "Северный поток — 2", следы которых ведут к лицам и структурам, находящимся в США, Германии, Франции и на Кипре".
Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 , 205.
Деяния, предусмотренные частями первой или первой. Пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205 , частью третьей статьи 206 , частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, - в ред. Федерального закона от 06. Федеральных законов от 05.
Как стало известно телеканалу «Санкт-Петербург», в Россию он прибыл с целью найти работу.
Росфинмониторинг: теракт в «Крокусе» финансировали с использованием криптовалюты
| Росфинмониторинг на заседании в Нижнем Новгороде раскрыл новые детали теракта в "Крокусе" | Особенно это касается денежных вопросов: за финансирование терроризма может грозить пожизненный срок. |
| Видео: кто занимается финансированием международного терроризма | Новости России | Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма. |
| Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой | Публикуем актуальные новости в течение 10 минут, беседуем со звездами эстрады и бизнес-аналитиками, говорим о курсе тенге каждый день. |
| АФМ примет участие в форуме по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма | После обращения депутатов Государственной думы возбуждено уголовное дело о финансировании терроризма должностными лицами Соединенных Штатов и других стран. |
Росфинмониторинг: теракт в «Крокусе» финансировали с использованием криптовалюты
| Теракт в «Крокусе»: откуда деньги? | Суд в Дагестане счел достаточными доказательства вины жительницы Махачкалы по делу о финансирования терроризма и приговорил ее к длительному сроку заключения. |
| Росфинмониторинг на заседании в Нижнем Новгороде раскрыл новые детали теракта в "Крокусе" | По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 Уголовного кодекса России ("Финансирование терроризма"). |
| Росфинмониторинг наблюдает рост подозрительных операций в криптовалюте | принял участие в режиме видеоконференции в Международном научно-практическом форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». |
| Росфинмониторинг раскрыл схему финансирования теракта в «Крокусе» // Новости НТВ | Интерфакс: Следственный комитет РФ (СКР) возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в связи с поступлением миллионов долларов на Украину для осуществления. |
| Вестник финансового мониторинга: новости законодательства по ПОД/ФТ и финансовому мониторингу | Бойцы ЧВК «Вагнер» вступят в «Ахмат»: новости СВО на утро 6 апреля. |