Четвёртый кассационный суд вновь меняет судей.
В Волгограде вновь рассмотрят дело Мелконяна после отмены приговора
Четвертый кассационный суд осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Крым, Краснодарского края, Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области, города Севастополя, а. Кассационный суд в Краснодаре провел открытое заседание, по итогам которого решено направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд дело об убийстве из-за ссоры в чате. Высшая квалификационная коллегий судей РФ рассмотрит две жалобы из Волгоградской области на действия судейской квалифколлегии региона. Четвертый кассационный суд Краснодара отменил апелляционное определение Арсену Мелконяну, признанному виновным в убийстве, сообщает канал «Волгоград 1» со ссылкой на решение суда. Кассационный суд, рассмотрев доводы адвокатов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отменил приговор в отношении Шираза Аракеляна, осуждённого Суровикинским районным судом Волгоградской области на год и десять месяцев.
С 1 октября 2019 начинают работу кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции
Нормативно-правовые акты Волгоградской области. Новости по тегу: Четвертый Кассационный Суд. Уточнить запрос. Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении Арсена Мелконяна, Анны Мелконян и Армана Смбатяна.
Информация о кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции
Однако слова Шишкина А. Напомним, в этом году фамилия Волкова ни один раз доносилась с газетных страниц, раскрывающих не самые приятные факты из его биографии. В минувшем году приписывание дружбы Волкова с известными бизнесменами Макаревич О. Из судебных кулуаров доносятся сведения о том, что Волков якобы был «вызван на ковер» к председателю суда, который прямо указал Якову Евгеньевичу, что единственным возможным способом избежать тотальных проверок и кадровых чисток в суде является его уход с поста зампредседателя суда. Данная мера, может быть, направлена на смягчение накаленной по отношению к суду обстановки как в Верховном Суде РФ, так и среди общественности, и уже согласована с руководством суда высшей инстанции. На самом деле, маловероятно, что подобный вопрос мог согласовываться с Верховным Судом и какая в этом необходимость?!
Скорее всего, в этой ситуации имеют место непорядочные мотивы председателя, основанные на его стремлении переложить ответственность за неблаговидную деятельность при отправлении правосудия на своего заместителя. Безусловно, подобные поступки не имеют ничего общего с честью и достоинством. Вывести Якова Волкова из игры, может быть, не иначе как инициативой самого председателя, целью которой выступает возможность повесить все неразрешенные и проблемные вопросы в работе суда на ушедшего в отставку зама. Вместе с тем, дополнительных доказательств для формирования понимания относительно того, что явно неправосудные решения кассационного суда принимались под покровительством его руководства и непосредственно председателя не требуется даже простому обывателю, поскольку ситуация, при которой непосредственный руководитель суда не знал, при каких обстоятельствах его подчиненными выносятся судебные акты, не выдерживает никакой критики. По теме Верховный суд Татарстана отклонил иск местных жителей об отмене системы QR-кодов 7 декабря Верховный суд Татарстана рассмотрел коллективный иск жителей республики, требовавших отменить обязательное предъявление QR-кодов при посещении кафе, ТЦ и других заведений, а также на транспорте.
Именно поэтому, когда были изобличены и вскрыты все схемы по узаконению самостроев и выводу земель из муниципальной собственности в ходе проведенной Верховным Судом проверки под видом защиты частных интересов, председатель суда, получается, осознал, что необходимо себя обезопасить, и видимо нашел для этого «стрелочника», приближенного к своей же правой руке. Уход зампредседателя суда обеспечит Алексею Дмитриевичу место для манёвра, все «шишки» будут списаны на уже ушедшего «бессовестного» подчиненного, державшего руководителя в неведении, а тот и слова в свою защиту сказать уже не сможет. Как можно понять: рассмотрев иск двух физических лиц о передаче и регистрации за ними права собственности на приобретенные нежилые помещения, Центральный районный суд г. Сочи вышел за пределы заявленных требований и заодно признал право собственности ООО «Волна Резорт Энд Спа» на 561 помещение в 15-этажном здании гостиницы. Данное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения жалобы администрации отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Указанному предшествовало также другое определение краевого суда — об оставлении в силе определения районного суда о восстановлении администрации г. Сочи срока обжалования решения суда. Отслеживая хронологию движения дела, мы видим, что в июне этого года дело попало в кассационный суд с жалобой на восстановление срока апелляционного обжалования. Четвертым кассационным судом определения судов нижестоящих инстанции были отменены, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2021 г. Сочи отказано.
Верховный Суд Российской Федерации на данный счет высказал свое, иное мнение, что отражено в его определении от 21 ноября 2023 г. Шишкина к многоэтажной застройке имеет некую тенденциозность, особенно если речь идет о Черноморском побережье. Иначе как объяснить, что вопросы о сносе постройки, возведенной в отсутствие необходимого на то разрешения на строительства, раз за разом разрешаются не в пользу местной администрации. Ярким примером служит спор об отказе в иске администрации г.
Передача средств проходила под присмотром оперативников. Речь шла о целом ряде нарушений, начиная тем, что участникам заседаний не направлялись повестки, заканчивая незаконным вмешательством в функционирование системы, распределяющей дела между судьями. Байрака лишили должности и статуса. Арестовали Байрака в августе 2021 года.
Вины он не признает и уверяет, что имели место «гражданско-правовые отношения», а жалобу в квалифколлегию человек, под ней подписавшийся, в действительности не подавал, о чем уведомил Следственный комитет.
Кому повезёт на этот раз, мы узнаем после того, как пройдёт заседание ВККС, и документы претендентов будут рассмотрены комиссией при Президенте РФ. При этом, надо отметить, один из судей Четвёртого кассационного суда написал заявление о прекращении полномочий со 2 октября 2023 года — это Владимир Бородинов. Он был назначен судьей в год открытия суда в Краснодаре. До этого был судьей Северского районного суда Краснодарского края.
Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведён с учётом природных особенностей территории, расположения населённых мест и их перспективного развития, а также с учётом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК 174 до ПК 180 трасса проектируемого нефтепровода проходит в коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчиков. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчиков реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.
Величина соразмерной платы за сервитут, площадью 15 625 кв. Разрешая требования АО «Транснефть-Приволга», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 05. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Изменяя решение суда в части установления размера платы за установленный сервитут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что плата за сервитут, площадью 15625 кв. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле долевого собственника земельного участка Щербаковой Л. Щербакова Л.
Доводы кассационной жалобы Проминской О.
Защита документов
Являются судами кассационной инстанции для федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного кассационного округа. Лайфхаки. Музыка. Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. Кассационный суд, рассмотрев доводы адвокатов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отменил приговор в отношении Шираза Аракеляна, осуждённого Суровикинским районным судом Волгоградской области на год и десять месяцев. Нормативно-правовые акты Волгоградской области.
Дело об убийстве волгоградца после ссоры в родительском чате приняло новый оборот
В Краснодаре Четвертый кассационный суд рассмотрел жалобу стороны защиты по делу об убийстве волгоградца после ссоры в родительском чате. ККС Волгоградской области досрочно прекратила полномочия Добрыниной. В Краснодаре Четвертый кассационный суд рассмотрел жалобу стороны защиты по делу об убийстве волгоградца после ссоры в родительском чате. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ранее постановленные по данному уголовному делу судебные акты оставлены без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции усмотрел нарушения закона «О защите конкуренции».
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88-26534/2023
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта часть 2 статьи 328 КАС РФ. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из материалов дела в период с 06 мая 2015 года по 14 декабря 2017 года физическое лицо С. В качестве индивидуального предпринимателя С. В налоговый орган по месту жительства С.
В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя С. Как физическое лицо С. Налоговую декларацию за 2016 год вместе с документами, подтверждающими приобретение и реализацию имущества, С. В период с 27 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года отношении С. В ходе выездной налоговой проверки были проведены проверочные мероприятия затребованы документы, в том числе у С. N в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в проверяемый период он систематически заключал договоры купли-продажи объектов недвижимости, не предназначенных для личного потребления, получая доход, а также в ходе проверки установлены факты совершения им налоговых правонарушений. По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 19 октября 2020 года N 1904 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств о привлечении С. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в сумме 1 128 361,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 976 338,00 рублей, начислены пени по налогам на общую сумму 842 342,28 рублей. Не согласившись с данным решением налогового органа С.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 843 от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. В сроки, установленные частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 101. Данное требование осталось не исполненным. Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности решения налоговой инспекции от 19 октября 2020 года N 1904 о привлечении С. Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, приобщенными и исследованными судом апелляционной инстанции, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года С. Реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости в виде: нежилых помещений, административно-бытовых комплексов и т. При этом реализация объектов недвижимости в большинстве случаев производилась с наценкой, чем обусловлен получаемый им систематический доход от продажи названных объектов, по своим свойствам и характеристикам, предназначенных для предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако в данной статье закреплено правило о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к данным правовым нормам, учитывая количество заключенных С. При этом, ответчик как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок и соответственно в отношении налоговых обязательств, на то, что он не является предпринимателем. При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что на С. Так, в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость далее в настоящей главе - налогоплательщики признаются, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров работ, услуг , передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, полученных им в денежной и или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.
От решений судов зачастую зависят жизни не только конкретных людей, но благополучие и комфорт жизни населения целых районов и городов, станиц и поселков. Вместе с тем, ряд получивших широкую огласку событий наглядно показал, что некоторые судьи и даже целые судебные инстанции систематически используют судейские полномочия в целях личного обогащения и реализации собственных нездоровых амбиций. Средства массовой информации буквально пестрят публикациями о фактах явного лоббирования интересов крупных околокриминальных застройщиков в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции с указаниями на конкретные судебные дела, по которым указанным судом приняты очень спорные с точки зрения закона, справедливости и здравого смысла решения. Одновременно в СМИ публиковались данные о том, что несколько судей города Сочи лишились права носить мантию в связи с вынесением незаконных решений. Добровольно сложили свои полномочия председатель Центрального суда города Сочи Бахметьев В. В порядке привлечения к дисциплинарной ответственности прекращены полномочия судей того же суда Слуки В. Мы, как представители независимой журналистики, заинтересовались данными темами, провели собственное журналистское расследование и выяснили, как эти группы событий взаимосвязаны между собой.
О сочинских судьях Бахметьеве В. Об этих громких событиях писала Российская газета, Комсомольская правда, Аргументы и факты и ещё множество других источников. К результатам нашего расследования в отношении этих лиц мы вернёмся в следующих публикациях. На фоне указанных лиц персона уже бывшего судьи Центрального суда города Сочи Тайгибова Р. Так, его отца, в своё время занимавшего должность начальника следственного управления УВД г. Сочи, Тайгиба Тайгибова, судя по всему не без оснований, называли чуть ли не покровителем рейдеров, организовавших криминальное банкротство ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий». Муж Лианы — Роман Гусейнов — влиятельный человек в определенных кругах.
По наследству от отца, бизнесмена Гусейна Гусейнова, ему перешли пляж «Маяк» и гостиница «Магнолия». В городе Гусейнов долгое время чувствовал себя полным хозяином. Судя по всему не без прикрытия Тагибова-полицейского и Тагибова-судьи. Если верить соцсетям, в 2010 году он вместе с приятелем Пинчуком на пляже «Маяк» ранил из огнестрельного оружия двух отдыхающих. Через два года человек с фамилией Гусейнов стал подозреваемым в организации нескольких убийств, однако вследствие утечки информации из правоохранительных органов, беспрепятственно покинул г. Об этих событиях подробно рассказывали наши коллеги в многочисленных публикациях: «Дагестанская мафия в Сочи», «Экс-полицейский Тайгиб Тайгибов и его клан оказался под прицелом спецслужб» и других статьях. При своих связях, казалось бы сделавших Тайгибова Р.
В налоговый орган по месту жительства С. В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя С. Как физическое лицо С. Налоговую декларацию за 2016 год вместе с документами, подтверждающими приобретение и реализацию имущества, С. В период с 27 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года отношении С. В ходе выездной налоговой проверки были проведены проверочные мероприятия затребованы документы, в том числе у С.
N в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в проверяемый период он систематически заключал договоры купли-продажи объектов недвижимости, не предназначенных для личного потребления, получая доход, а также в ходе проверки установлены факты совершения им налоговых правонарушений. По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 19 октября 2020 года N 1904 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств о привлечении С. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в сумме 1 128 361,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 976 338,00 рублей, начислены пени по налогам на общую сумму 842 342,28 рублей. Не согласившись с данным решением налогового органа С. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 843 от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. В сроки, установленные частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 101.
Данное требование осталось не исполненным. Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности решения налоговой инспекции от 19 октября 2020 года N 1904 о привлечении С. Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, приобщенными и исследованными судом апелляционной инстанции, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года С. Реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости в виде: нежилых помещений, административно-бытовых комплексов и т. При этом реализация объектов недвижимости в большинстве случаев производилась с наценкой, чем обусловлен получаемый им систематический доход от продажи названных объектов, по своим свойствам и характеристикам, предназначенных для предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако в данной статье закреплено правило о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к данным правовым нормам, учитывая количество заключенных С. При этом, ответчик как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок и соответственно в отношении налоговых обязательств, на то, что он не является предпринимателем. При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что на С.
Так, в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость далее в настоящей главе - налогоплательщики признаются, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров работ, услуг , передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, полученных им в денежной и или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. Согласно пункту 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей единый сельскохозяйственный налог , имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога далее в настоящей статье - освобождение , если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров работ, услуг этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров работ, услуг без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи либо представил документы, содержащие недостоверные сведения , а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. Как следует из акта налоговой проверки от 19 мая 2020 года налоговым органом данные о реализации С.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не признаны налоговым органом объектом налогообложения по НДС доходы от реализации им земельных участков, жилых помещений.
Арестовали Байрака в августе 2021 года. Вины он не признает и уверяет, что имели место «гражданско-правовые отношения», а жалобу в квалифколлегию человек, под ней подписавшийся, в действительности не подавал, о чем уведомил Следственный комитет. Дело рассматривается в Волгограде в связи с тем, что Октябрьский суд по месту совершения преступления дело рассматривать не может. Отказался и Краснодарский краевой, сославшись на то, что не может быть в полной мере объективен. Четвертый Кассационный суд доверил решать судьбу Байрака Волгоградскому областному.