Новости. Знакомства. Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Политика - 19 января 2024 - Новости Москвы - Социолог Григорий Юдин о главных рисках Кремля накануне переизбрания Владимира Путина в 2024 году.
Минюст России признал иноагентом социолога Юдина
Выборный же президент связан с ней лично — в нём национальный дух является во плоти. Бонапарт — это и есть Франция и французы. По сравнению с парламентом, президент является своего рода носителем божественного права, он правитель народной милостью, — процитировал Григорий Юдин политические выводы Маркса. Карл Маркс считал, что после революции 1848 года буржуазия не собиралась делиться с массами властью.
Однако поскольку проект был эмансипаторным, уравнивающим, массы получили избирательное право. А в условиях всеобщего избирательного права элиты, которые не хотят длиться властью, провоцируют те самые массы на то, чтобы избирать себе монархического правителя. Поскольку элиты не собирались давать народу ничем управлять, они создали ситуацию дефицита демократии, не лишив при этом народ полностью избирательного права.
И народ, который оказался отчуждён от системы, захотел себе сильного правителя, — подытожил Григорий Юдин. Экспорт бонапартизма в Германию и Веймарская конституция После военной катастрофы при Седане бонапартизм во Франции стремительно заканчивается. Потому что в новообразованной Германской империи есть фигура, похожая на Бонапарта, — Отто фон Бисмарк.
Который, хоть и не император, но выглядит как мощный правитель. Первый канцлер объединённой страны прямо взаимодействует с народом, жёстко обходится с парламентом и начинает говорить в бонапартистском стиле. Через 40 лет после крушения режима Бонапарта и появления Германской империи начинается Первая мировая война.
Империя терпит крах, и в Германии возникает республика. Одномоментно вводится всеобщее избирательное право, в том числе и для женщин. Огромные массы людей, у которых не было никакого опыта участия в управлении, начинают править.
При этом в обществе сильны реваншистские настроения, — перечисляет уже знакомые по восхождению Луи Наполеона обстоятельства Григорий Юдин. В конце 1918 года, сразу после краха рейха второго рейха, гитлеровский был третьим — ред. Когда его привлекают к подготовке Веймарской конституции, он начинает педалировать идею, что в стране должен быть всенародно избираемый президент, обладающий в том числе чрезвычайными полномочиями для разрешения политических кризисов.
Забегая вперёд: это положение, зафиксированное в 48-й статье конституции, помогает интриге, которая приводит к власти Адольфа Гитлера. Президент Пауль фон Гинденбург назначает его канцлером, потом происходит поджог Рейхстага, и фактически страна оказывается в ситуации бессрочно действующей 48-й статьи, — пояснил Григорий Юдин. Макса Вебера впоследствии часто обвиняли в том, что он заложил бомбу под историю страны.
Но обратимся к его теории, которую он назвал «теорией плебесцитарной демократии». Он не верил в то, что массы могут чем-то реально управлять, и предложил построить режим, в котором, с одной стороны, массы будут включены, а с другой — будет ответственное правление. Как это сделать?
Вебер не верил в эффективность парламентской демократии. Германия лежит в руинах, а группировки в рейхстаге растягивают страну в разные стороны, не думая об общем интересе. Поэтому необходим сильный лидер, который будет опираться напрямую на народ.
Не парламентская демократия, а президентская республика. Лидер должен избираться на прямых всенародных выборах, чтобы у него была своя собственная легитимность. Вебер полагал, что такая комбинация создаст устойчивый режим.
За харизму отвечает лидер, за которым идёт народ. Вождь, или по-немецки — фюрер. Вторая сторона дела — бюрократия и парламент, которые отвечают за легально-рациональное.
У лидера в распоряжении старая добрая немецкая бюрократия, которая работает как его аппарат. А насчёт парламента Вебера считал, что из него могут вырастать будущие политические лидеры. Важнейшая идея Макса Вебера заключается в том, что выборы в такой системе функционируют как плебисцит.
И по сути дела, выполняют функцию аккламации. Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял.
И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин. По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии.
В России к людям на работе приходят и спрашивают, есть ли у них родственники в Украине. Давая понять, что если да, то человек становится ненадежным. Людям на работе рассказывают, как они должны демонстрировать свою поддержку «специальной военной операции». А вечером к ним приходит или звонит интервьюер и спрашивает: «А вы поддерживаете операцию в Украине? Только какое-то ослиное упрямство может заставлять нас по-прежнему предполагать, что тот самый автономный индивид голосует за операцию или против. Люди озабочены другими вещами. Им страшно, у них тревога, они пытаются выжить, а мы к ним приходим и говорим: «Представьте себе, что вы сейчас принимаете решение о продолжении военной операции».
Все эти числа не имеют никакого значения. Мы почему-то не спрашиваем, какое количество немцев поддерживало «специальную военную операцию» Германии против Польши в 1939 году. Мы понимаем, что это идиотский вопрос. Почему мы сейчас смотрим на эти числа? Они — инструмент манипуляции, который создает эффект аккламации принятие решения на основе реакции участников, выражаемой эмоциями или аплодисментами. Есть фюрер, который вышел на сцену, и он получает аккламацию от народа для следующих жестоких действий. И есть ли оно? Россияне привыкли, что они охраняют свою частную жизнь, они бегут от вопросов, которые не находятся в зоне их контроля, особенно от вопросов политики. Все прекрасно знают, что за это отвечает Путин и лучше с ним не связываться.
Ничего бы не изменилось. Нет оснований искать реальное число. А самый простой способ в этом случае — пассивно принять господствующую интерпретацию, которая предполагает, что все в порядке и все под контролем. С тех пор ситуация начала плыть в условиях тоталитарного состояния страны, «болото» чувствует, что если ты явно не поддерживаешь военную операцию, то можешь оказаться следующей целью. Граница между агрессивной частью и группой пассивной поддержки меняется. Что происходит на стыке, я не очень сильно понимаю. Но вижу повторяющейся месседж: начало этой операции, возможно, было не самой лучшей идеей, но сейчас ее нужно довести до конца, иначе нам конец. Россияне не верят пропаганде. У путинской пропаганды всегда был один посыл — никому нельзя верить.
Все врут, мы тоже врем, потому что нам выгодно вам врать. И аудитория пропаганды это понимает. Если ты не можешь никому верить, то любые политические действия бессмысленны, нельзя ничего поменять, единственное, чем ты можешь заниматься, — это своим собственным благосостоянием. Это доминирующая позиция в России. И пропаганда сегодня говорит: «Это была серьезная угроза, рядом находилось фундаментальное зло, могла случиться война, все идет по плану. Да, есть жертвы, но мы в них не виноваты». Это нарратив, который позволяет простому человеку продолжать свое существование. Он думает, что скоро все закончится, все санкции будут сняты, конечно, будет сложно, но в итоге все сложится и будет плюс-минус как раньше. А если поверить в то, что российская армия совершает зверства, то у тебя возникнет крах мира.
Предположим, что все — правда. Что делать? Лучше я буду думать, что это неправда. Изменить ничего невозможно. Все равно Путин будет делать то, что хочет. Пускай лучше будет так, что он прав. Это ключевая функция российской пропаганды. А не заставить во что-то поверить. На вопрос «За что погиб ее сын?
Почему даже смерть не может переубедить людей? Она должна сказать, что ее сын погиб просто так, за каких-то идиотов и толстосумов, которые в своей наглости решили завоевать другую страну и при этом послали людей на убой? Это она должна сказать? И что ей дальше делать? Она не уберегла своего сына, она не остановила его, он как мясо был уничтожен, никакого героизма в этом нет, бессмысленная смерть, и она еще должна это сказать посреди страны, которая находится в состоянии фашизма. Подумайте, чего вы от нее требуете.
Архив 2009 года 27 мин. Станция Вавилон. Русские и немцы. Немного надежды Станция Вавилон.
Елена Фанайлова в политическом кабаре эпохи инстаграма.
Минюст отмечает, что он выступал против СВО и распространял недростоверную информацию, направленную на формирование негативного образа России и российской армии. В материале Минюста сказано, что она выступала против СВО и распространяла фейки о российской власти.
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
Как сообщается на сайте Минюста, 19 января реестр иностранных агентов пополнили экоактивист Евгения Чирикова, журналист Лола Тагаева, политик Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также социолог Григорий Юдин. Профессор Высшей школы социальный и экономических наук, политолог Григорий Юдин считает, что демократы на грядущих президентских выборах в США могут одержать победу, лишь если республиканцы окажутся ещё хуже. С политическим философом, социологом Григорием Юдиным беседует. В новом выпуске онлайн-курса «Мир после пандемии» социолог, философ, профессор «Шанинки» Григорий Юдин выделяет ключевые риски, перед которыми стоит Россия прямо сейчас, рассуждает об уровне доверия в Смотрите видео онлайн «Мир после пандемии.
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
Ему также запретили администрировать сайты из материалов дела в течение двух лет. По данным адвоката, поводом к уголовному преследованию Кагарлицкого стал ролик на ютьюбе — видео о взрыве на Крымском мосту летом 2022 года. Позднее этот ролик удалили. Что представляет собой левое движение в России сейчас — на уровне персоналий и идей?
Задержания участников антивоенных митингов в Санкт-Петербурге 24 февраля С 24 февраля в России проходят акции протеста против войны в Украине. Социолог и профессор Шанинки Московской высшей школы социальных и экономических наук Григорий Юдин, которого самого задержали и избили на одном из таких митингов, рассказал о настроениях в российском обществе и о том, как дальше могут трансформироваться акции протеста. DW: Начнем наш разговор с протестов, кто, на ваш взгляд, в них участвует? Пожилые больше зависят от телевизора в своей картине мира, а молодые — в меньшей степени, и это тоже способствует расколу. На протестах всегда есть риск получить физические повреждения, соответственно на протестах больше молодых.
Григорий Юдин Ядро тех, кто выходит, составляют люди, так или иначе связанные с политическими или около политическими, гражданскими формами активности, но оно расширилось за счет периферии. Люди, которые сочувствовали протесту, но считали, что на митинги ходить не надо, сейчас почувствовали, что их практически приперли к стенке. Мир, который они строили, заканчивается. И у них остался ровно один шанс, чтобы его защитить, поэтому они тоже стали выходить. И число этих людей не маленькое, даже число задержанных приближается к 10 тысячам, что свидетельствует о заметном упорстве. И действительно для тех, кто выходит, на кон поставлено нечто очень важное. В принципе, в России подавляющее большинство людей никогда в опросах не участвовало или давно уже не участвует. Те, кто это делает, воспринимают это преимущественно как коммуникацию с государством и отвечают соответствующим образом.
Какие вообще опросы возможны в условиях войны? На улицы сегодня выходит прогрессивный класс, включенный в глобальные культурные и информационные потоки, и понимающий, что происходит. Он осознает, что сейчас предаются интересы России. Это будет иметь катастрофические последствия для нашей страны. Еще одна мотивация — это понимание того, что страна развязывает чудовищную войну. Новости из Украины и сообщения родственников также выталкивают людей на улицы, потому что хочется хоть что-нибудь сделать, чтобы это остановить. Есть в этом элемент отчаяния. Почему полицейские применяют в отношение одних людей насилие, одних задерживают, а других нет?
В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в обновленный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости». Как часто они пытаются обойти закон и сколько времени уходит у службы на закрытие доступа к таким ресурсам Днем ранее Министерство юстиции РФ внесло Организацию украинских националистов ОУН, запрещена в РФ , а также ее атрибутику, включая лозунг «Слава Украине!
Трамп сидит в Белом доме уже почти три четверти срока, а исходная травма его победы продолжает переживаться и пережёвываться — в разговорах о русских троллях, в докладе спецпрокурора Мюллера, в жалобах на несправедливую избирательную систему. Простой факт, что Трампа выбрали американские избиратели, у которых на то были причины, так и не прорвал оборону демократов. Они всё делали и делают правильно, победу у них отняли коварные внешние силы.
Смехотворный «импичмент», который не поддержал ни один республиканец, который поэтому выглядит партийной местью и не имеет ни одного шанса в Сенате, усугубляет катастрофу демократов. После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару.
Минюст признал иноагентами социолога Григория Юдина и журналистку Лолу Тагаеву
Как вы полагаете, война стала в нашем общественном сознании травмой? Идея этой аналогии состоит в том, что когда с человеком происходит травма, дальше начинается постоянный процесс ретравматизации. Мы постоянно возвращаемся к этой травме, пока не нашли какого-то способа ее пережить, мы как бы залипаем в ней. И все, что происходит с нами дальше, начинаем переживать через призму этой травмы. Поэтому это очень сильно влияет на наше видение мира: мы начинаем, например, воспринимать все события в мире, как подтверждающие травматическим образом выработанное мировоззрение. Например, каждое происходящее событие начинает рассматриваться как подтверждение того, что люди эгоистичны или злы или что люди по своей природе насильственны — хотя причиной является пережитое нами когда-то насилие, с которым мы не смогли справиться. Понятно, что такого рода травма требует психотерапевтического вмешательства, чтобы её преодолеть, перестать от неё зависеть и начать контролировать собственную жизнь.
Если мы травматизированы как общество, то начинаем воспроизводить травматизированные способы постижения реальности и оценивать всю дальнейшую историю через них. Это, собственно говоря, и есть ровно то, что мы с вами обсуждали чуть выше: почему мы начинаем оценивать реальность первой четверти XXI века через призму противостояния между Советским Союзом и фашизмом? Ни того, ни другого уже нет. И то, и другое было важным феноменом ХХ века, но давным-давно сгинуло. Мы живем совершенно в другом мире, но продолжаем проживать и воевать старые войны. Не только потому что прямой перенос индивидуальной психики на коллективность — довольно проблематичная вещь, но еще и потому что это легко превращается в идеологическое оружие.
Ведь можно начать называть травмой все что угодно. Это используется часто не столько для того, чтобы преодолеть травму, сколько для того, чтобы постоянно к ней возвращаться, чтобы ретравматизироваться и все время оплакивать какую-то свою собственную историческую неполноценность. Достаточно объявить что-то произошедшее в нашей общей истории травмой, а потом начать требовать от людей, чтобы они постоянно возвращались к этой травме, постоянно ее оплакивали и каялись, оставаясь вместе с этой травмой. Это выдается за работу с травмой, но никакой работой, конечно, не является. Самое главное — теряется различение: что является травмой, а что не является. Теряется научное содержание понятия.
Поэтому я бы очень аккуратно относился к этому термину. Повторю: мне кажется, что он имеет смысл в историческом контексте, но им сильно злоупотребляют. День войны или день мира? Вы какую интонацию хотели бы видеть? Всегда очень скромно и тихо относился к собственным поступкам во время войны. Даже, честно говоря, поздравления и благодарность в День Победы всегда принимал со скромностью — мол, «спасибо, но вряд ли это стоит считать моим достижением».
Его не стало 2 месяца назад.
И чем оно сильнее, тем больше я готов давать обществу, городу… Но это мой свободный выбор. Это чувство ответственности. Абсолютно нормально ощущать ответственность перед твоим сообществом, страной. Ведь чем дурно экономическое неравенство за определенным порогом? Тем, что люди начинают делиться на сорта. Это невозможно никак оправдать. А когда вы не можете объяснить, почему другой человек имеет в тысячу раз больше чем вы, это создает искаженную систему стимулов. Но разве правильно оценивать неравенство через декларируемый доход? У моих компаний очень большая прибыль, но вся она идет на воспроизводство и развитие бизнеса.
А мои личные расходы абсолютно умеренные, в роскоши я не купаюсь. Когда одни владеют дворцами и яхтами, а другие едва сводят концы с концами. Я думаю, омичи прекрасно видят, как это устроено даже на примере территориального неравенства: а почему у москвичей уровень жизни выше, почему мы себе не можем этого позволить… Хотя большинство людей в стране честно работает и хотят жить достойно. Эти разговоры об уравнивании, как мне кажется, только льют воду на мельницу авторитаризма… - Как раз наоборот — это неравенство приводит к авторитаризму. Сверхпотребление богатых создает неправильные стимулы в обществе. Люди начинают ориентироваться на внешние атрибуты роскоши. И если не могут себе их позволить… это бьет по их достоинству. В итоге люди начинают относить себя к более низкому сорту. У богатых есть деньги, влияние и все рычаги управления страной, а у тебя ничего, значит, ты в собственной стране занимаешь роль зрителя, пассажира. А этот пассивный подход и приводит к авторитаризму.
Авторитаризм — это как раз страны с высоким уровнем неравенства. Еще одно важное слово в этом контексте - «солидарность». Оно хорошо описывает то, что вы называете «чувством вины». Это мотивация делать что-то для сообщества, в котором ты находишься. Вы же не позволите ближнему умереть от голода, это морально неприемлемо. Вообще говоря, идея солидарности востребована в современной России. И когда мы пробили первый слой оценок в стиле полной безнадеги и копнули глубже, мы обнаружили ориентир в сторону скандинавских стран и Германии. В этих странах есть солидарность, люди чувствуют ответственность за свое общество. И до недавнего времени в этих государствах не было большого экономического разрыва между разными слоями в обществе, потому что применялось некое выравнивание, в частности, прогрессивная шкала налогообложения и другое. Кстати, в мире практически нет стран с плоской шкалой налогов, и почти все они — либо офшорные зоны, либо жёсткие автократии.
Это логично. Плоская шкала подрывает моральные основы общества. Здесь я с вами поспорю - экономический эффект от введения прогрессивной шкалы налогов часто сильно переоценивают. Это будет очень незначительный вклад в экономику в целом… - Мы можем отдельно обсудить экономический эффект, но главное — это эффект моральный и политический. Нам нужно перестраивать уровень общественной солидарности. Мы сейчас живем в стране с очень низким уровнем доверия. Это когда социологи ставят вопрос - «А людям вообще можно доверять? А недоверие, кроме прочего, всегда создает налог на экономическую деятельность: ведь если вы не доверяете партнёру, у вас растут так называемые «трансакционные издержки» на то, чтобы подстраховаться, принудить его к исполнению договора, найти кого-то по знакомству и т. Способ борьбы с этим — развитие солидарности. И кстати, молодое поколение в России готово к солидарности, но система стимулов устроена таким образом, что это никак не поощряется.
И люди начинают отчаиваться. Поэтому, возвращаясь к вопросам неравенства, повторюсь: Россия нуждается в выравнивании. Это должно происходить на разных уровнях - на экономическом, территориальном… что предполагает в том числе и процесс децентрализации. Это очень неэффективно, когда все ресурсы находятся в Москве, когда в столице решают, какие чиновники будут работать в регионах и так далее. Федерализация важна и с идеологической точки зрения - в одном регионе можно, скажем, разрешить аборты, а в другом, где другие традиционные настройки, запрещать… - Конечно, какая-то общая нормативная основа должна быть, а дальше в разных частях страны люди могут жить немножко по-своему. Можно договориться жить вместе, но со своими особенностями. А то нас часто пугают, что все развалится. Но кто этого хочет? Наоборот, исторически Россия оказывалась на грани развала как раз в моменты, когда пытались чрезмерно ее централизовать, и тем самым только раздражали людей.
И в этом смысле есть «секретные» опросы: с другими вопросами, другими темами и другими ответами. Протест — это политическое действие, а «рассерженные патриоты» просто сидят и ноют. Весь их дискурс, как паразит, сидит на господствующем государственном дискурсе. Не видно, за счёт чего он может обрести какую-то самостоятельность. Больше века назад российское общество это уже проходило — были многочисленные орды черносотенцев, которые растворились сразу после падения царского режима и исчезновения его нарратива. Паразит умер вместе с носителем. Это может стать проблемой? Его и в 2018 году, на прошлых президентских выборах, не было. Сейчас, как и тогда, наверняка будет рассказ про то, что жизнь будет стабильной и ровной. Видите, в документе войны минимум, несмотря на то, что она идёт уже больше года. Она источник проблем, зачем о ней рассуждать? Да и как авторы могли бы начать проговаривать образ будущего? Для них он зависит от взгляда Путина, у которого уже давно нет идей будущего. И уже не будет, о чём авторы этой «программы кампании» прекрасно знают. Поэтому желание их задавать и надо выбить с самого начала. Для страны, да даже просто для психического состояния людей в ней, отсутствие образа будущего — катастрофа. Они чувствуют, что его нет, но боятся себе в этом признаться. Потому что после этого надо будет задавать, в том числе и себе, всякие нехорошие и страшные вопросы. Это ощущение уже пронизывает всю страну — начиная с высокопоставленных чиновников. Для того, чтобы в Кремле нарвались на эти вопросы, должно наступить уже не ощущение, а осознание тупика. Оно рано или поздно придёт, и будет, скорее всего, связано с внешними факторами, вроде поражения в войне. Но пока мы видим подготовку к плебисциту, в ходе которого все участники отсутствие будущего пытаются просто не замечать. Редакция «Вёрстки».
Задача политика состоит в том, чтобы понять, на что он будет опираться. Конечно, некоторые основания для этой обиды [у российского общества] были. Они связаны с той ролью поучающего, которую взяли на себя Соединенные Штаты и отчасти Западная Европа. Идеологически это было оформлено в теорию модернизации, смысл которой состоял в том, что есть развитые страны и развивающиеся и развитые доброжелательно и с поддержкой, но поучают развивающиеся: «Ребята, вам нужно быть устроенными вот так». Вообще говоря, никому не нравится, когда его поучают. Тем более большой стране, которая сама имеет имперское прошлое. На деле ситуация, сложившаяся в девяностые годы, была гораздо более сложной. Нужно понимать, что Россию [после распада СССР] пригласили в целый ряд ключевых международных клубов, Россия влияла на решение ключевых глобальных вопросов. Давайте вспомним тот же разворот [на тот момент председателя правительства Евгения] Примакова над океаном, ввод войск в зону югославского конфликта, который осуществил Ельцин, — словом, к России нужно было прислушиваться. В общем, там были дипломатические ресурсы, которые можно и нужно было наращивать. Но эта поучающая интонация [в отношении России] была. Она была результатом глубокой идеологической ошибки: в условиях краха социалистического проекта [многим] показалось, что есть только один прямой путь, знаменитый «конец истории». Так что да, предпосылки для ресентимента были, но были предпосылки и для других эмоций. Более того, само по себе описание и переживание краха Советского Союза как какого-то чудовищного поражения совершенно точно не было предопределено, потому что было много конкурирующих нарративов [которые описывали значение распада СССР для его жителей]. Один из них состоит в том, что это была народная революция, славный момент в русской истории и истории других народов, потому что они сумели справиться с постылым тираническим режимом. Эта концепция, конечно, не приводила бы к обиде.
Григорий Юдин. Большое интервью (2024) Новости Украины
Публикуем русскую версию новой статьи социолога Григория Юдина,вышедшей в швейцарском издании Neue Zrcher Zeitung. Минюст добавил в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина*, защитницу Химкинского леса Евгению Чирикову*, смоленского депутата Владислава Живицу*, журналистку Лолу Тагаеву*, лекторий «Живое слово»*. Григорий Юдин предлагает пять простых правил, которые позволят каждому выработать надёжную стратегию для личных финансов. Григорий Юдин – известный в России ученый, который последние пятнадцать лет (с 2007) преподает социологию в НИУ ВШЭ. Настоящий материал (информацию) произвел иностранный агент Юдин Григорий, либо материал (информация) касается деятельности данного иностранного агента. Интервью Григория Юдина Катерине Гордеевой.
Отвечая Григорию Юдину. «Неолиберальный капитализм» и трагедия 24 февраля
Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина. Odesa Film StudioСмотреть онлайн - Григорий Юдин. Социолог Григорий Юдин рассказал DW, как в российском обществе относятся к войне в Украине, кто готов поддержать антивоенные митинги и во что могут превратиться эти акции протеста. Григорий Юдин — на странице писателя вы найдёте биографию, список книг и экранизаций, интересные факты из жизни, рецензии читателей и цитаты из книг.
Григорий Юдин: «Хотим ли мы быть киборгами?»
Это не история. Это сегодня". Александр Филиппенко читает фрагмент из книги Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" Александр Филиппенко читает фрагмент из книги Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" "Этот кошмар преследовал меня, это был и не сон, и не явь, я вскакивал, слыша в ушах крик тысяч гибнущих людей. Документальный роман Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" 46 мин.
Простой факт, что Трампа выбрали американские избиратели, у которых на то были причины, так и не прорвал оборону демократов. Они всё делали и делают правильно, победу у них отняли коварные внешние силы. Смехотворный «импичмент», который не поддержал ни один республиканец, который поэтому выглядит партийной местью и не имеет ни одного шанса в Сенате, усугубляет катастрофу демократов. После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару. На сегодняшних дебатах демократов единственным вменяемым человеком внезапно оказался Эндрю Янг, предложивший соскочить уже, наконец, куда-нибудь с темы импичмента, потому что «если вы сегодня включите телевизор, то решите, что Трамп стал президентом из-за России, расизма, фейсбука, Хиллари Клинтон и взломанной почты, всё это вперемешку».
Ещё один сильный аргумент высказал американский философ Леон Касс, глава президентского совета США по биоэтике при президенте Буше. Когда мы слышим, что появилась возможность полностью стирать человеческую память или что мужчина может выращивать молочные железы, чтобы кормить ребёнка, у нас возникает некое отвращение. Это, по мнению Касса, сигнал того, что мы переходим границы допустимого и начинаем делать то, на что природа не давала нам никаких полномочий. Но тогда такие качества, их развитие и улучшение приведут к тому, что мы окажемся в популяции людей, которые на самом деле не хотят никакого «улучшения»… Когда я начал этим заниматься, я обнаружил у отца в одной из работ интересное соображение. Когда мы принимаем решение об «улучшении» человека, мы обязаны принимать интересы этого человека в расчёт и не должны относиться к нему как к некоторой игрушке, как к средству, чтобы «улучшить» человечество. Это главный моральный закон. Но ведь слово «цель» на самом деле тоже имеет два смысла. Человек становится для современных биотехнологий как бы и целью, потому что они работают на него, хотят что-то сделать для него, и в то же время мишенью, потому что технологии действуют как будто по своей собственной логике, по своим внутренним законам и начинают менять его так, как им захочется». Гонка за «улучшениями» — Общий изъян обоих подходов — как утилитаристов, так и консерваторов — состоит в том, что они делают акцент на индивидуальной точке зрения, — говорит Григорий Юдин. Давайте представим, что некий спортсмен получает возможность бежать в 10 раз быстрее. Какой для этого существует понятный инструмент? Допинг, конечно. И мы в последние годы видели несколько мощных допинговых скандалов. Так или иначе медицина вторгается в спорт, почему просто не отменить саму идею допинга, пусть едят, что хотят? Если им хочется достигать каких-то результатов, они всё равно будут что-то принимать, будут бесконечные скандалы. Почему не отменить саму по себе идею допинга, пускай они бегают в 10 раз быстрее. Или вот исследователи, учёные. В последнее время нас оценивают по тому, сколько статей мы опубликовали. Представим себе, что мы сможем вывести такого исследователя, который может опубликовать в 10 раз больше статей за единицу времени. В следующем году он опубликует не две статьи, а двадцать и будет при этом бодрый и весёлый. Вопрос: а будут ли эти люди счастливы? Это не такой простой вопрос, как кажется. Очевидным следствием всего этого будет что? Допустим, появляется спортсмен, который принимает таблетку, делающую его в 10 раз быстрее. Что будет следующим шагом? Появится следующий спортсмен с новой таблеткой, который будет бежать если не в 10 раз быстрее, то в 9,98 раза. То же самое и с исследователем. И наш счастливый исследователь, который получил наконец возможность отчитаться по всем проектам и заработать большую зарплату, очень быстро обнаружит, что на следующий день его начинают подпирать другие люди, его собственные коллеги, и ему придётся ещё в 10 раз быстрее публиковаться. Фундаментальная проблема состоит в том, что человеческая деятельность вообще-то имеет смысл только как деятельность совместная и ориентированная на партнёра. Учёные — это не какие-то одиночки, первооткрыватели, которые могут больше всех открыть. Учёные работают в рамках научного сообщества, где им важнее всего признание от своих коллег. Спортсмены тоже существуют в спортивном сообществе, в котором есть свои правила, свои законы чести. Если мы посмотрим, для чего по факту используются все эти средства технологического «улучшения» человека, не в идеальном мире, а сегодня и сейчас, то мы увидим: технологическая гонка заставляет нас улучшать себя для того, чтобы получить конкурентные преимущества. Это основной стимул, который заставляет нас думать, как бы расширить свои возможности.
В 2004 г. В 2006 г. С 2007 г. В 2012 г.
Минюст признал иноагентами лекторий «Живое слово»* и социолога Григория Юдина*
Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял. И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин. По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии. Вопрос, который выносится на голосование, вне зависимости от конкретной формулировки, состоит в следующем: поддерживаете вы лидера или не поддерживаете?
Результат плебисцита также заранее известен всем. Однако для того, чтобы решения были действительно утверждены, требуется так называемое сверхбольшинство, а не просто 50 процентов плюс один голос. Это должно быть впечатляющее число, чтобы всем было понятно, что за решением стоит народ. Вебер не скрывал, что плебисцитарная демократия — демократия только по названию, и прямо говорил, что президент — это диктатор с поля предвыборной борьбы.
При этом философ не верил в то, что народ может чем-то править, и считал, что граждане не должны сильно лезть в политику. Примерно так выглядит функция народа», — интерпретирует теорию плебисцитарной демократии Григорий Юдин. Идея Макса Вебера о проведении плебисцитов впоследствии была подхвачена национал-социалистами, которые довольно активно использовали этот инструмент, — по их инициативе было пять всеобщих плебисцитов например, по аншлюсу Австрии и множество частных. По словам Григория Юдина, идеи Макса Вебера спустя 20 лет Йозеф Шумпетер переупаковал в доктрину минимальной демократии: «Принятие лидера — вот настоящая функция народного голосования».
Автор определения не скрывал свои симпатии к Наполеону и считал, что во главе государства должен быть сильный властитель, который будет принимать решения. Если мы так определяем демократию, как говорил Шумпетер, — она будет склонна к тому, чтобы превращаться в бонапартизм, — подчеркнул профессор. Бонапартизм и современная Россия В продолжение лекции Григорий Юдин провёл сравнение ситуации в России с описанными выше примерами. Во-первых, это резкое появление реального избирательного права — формальные советские выборы замещаются реальными.
Во-вторых, страна проигрывает холодную войну и в ней потихонечку нарастает реваншизм. В-третьих, собственно демократические элементы, связанные с реальным самоуправлением, игнорировались во всевозрастающей степени. В результате конфликта между президентом и парламентом в 1993 году Россия получила суперпрезидентскую конституцию. Григорий Юдин уверен, что это была идея Бориса Ельцина: «Первый российский президент и люди, которые разрабатывали основной закон, рассуждали примерно как Вебер.
Есть мощнейший конфликт между элитами во власти. Чтобы его купировать, нужен сильный президент, который будет опираться прямо на народ». Гражданская активность в стране начала угасать. И уже в «нулевые» мы получили радикализацию плебисцитарной модели: выборы разных уровней стали превращаться в прямые или косвенные плебисциты, на которых решается не то, кто будет править, а то, насколько массово поддерживается «генеральная линия».
Плюс мы постоянно видим рейтинги и опросы как главное доказательство того, что правитель легитимен и реально опирается на народ. У парламента пропала его самостоятельная роль — вплоть до того, что один из его спикеров Борис Грызлов сказал крылатую фразу: «Парламент — не место для дискуссий». Наконец, в 2020 году мы получили реформу конституции в сторону фактически выборной монархии, уверен профессор. Да, это выборное лицо, так что у нас сложилась плебисцитарная монархия.
Или плебисцитарная демократия, можете её хоть так, хоть так назвать. Вдобавок мы получаем широкое использование цифровых технологий, которые это голосование делают всё проще и проще. И Россия сегодня является глобальным лидером по внедрению электронного голосования, — подытожил Григорий Юдин. Фото: Любовь Кабалинова Лекция Григория Юдина «Карл Маркс, Макс Вебер и устройство бонапартизма» Современные перспективы бонапартизма Бонапартистские режимы возникают в условиях, когда демократические институты замещаются голосованием, — такой вывод о причинах возникновения подобных режимов могли бы сделать и Карл Маркс, и Макс Вебер.
Люди устают, отчуждаются от системы, не верят, что можно что-то изменить, проголосовав за того или иного кандидата, и качество политической репрезентации падает. Ещё один важный вывод состоит в том, что массы могут выступать средством легитимации монархического режима. Наконец, важно подчеркнуть, что бонапартизм — это не какой-то неполноценный тип развития, а совершенно сознательно сконструированная, устойчивая, крепкая модель. Это не значит, что это идеальная система, но это целостная система, которая была так спроектирована», — продолжает лектор.
Тенденции к появлению бонапартистских систем видны далеко не только в Венгрии, Турции или России. В Украине Владимир Зеленский пришёл во власть с декларацией решать все важные вопросы через референдум», — привёл примеры профессор. Впрочем, отметил он, опыт показывает, что бонапартистские режимы пока были скорее недолговечны. При этом Григорий Юдин высказал опасение, что в современных условиях электронные технологии могут создать возможности для совершенствования бонапартизма.
Однако до сих пор у этого строя наблюдалось несколько структурных проблем.
По сравнению с парламентом, президент является своего рода носителем божественного права, он правитель народной милостью, — процитировал Григорий Юдин политические выводы Маркса. Карл Маркс считал, что после революции 1848 года буржуазия не собиралась делиться с массами властью. Однако поскольку проект был эмансипаторным, уравнивающим, массы получили избирательное право. А в условиях всеобщего избирательного права элиты, которые не хотят длиться властью, провоцируют те самые массы на то, чтобы избирать себе монархического правителя. Поскольку элиты не собирались давать народу ничем управлять, они создали ситуацию дефицита демократии, не лишив при этом народ полностью избирательного права. И народ, который оказался отчуждён от системы, захотел себе сильного правителя, — подытожил Григорий Юдин. Экспорт бонапартизма в Германию и Веймарская конституция После военной катастрофы при Седане бонапартизм во Франции стремительно заканчивается. Потому что в новообразованной Германской империи есть фигура, похожая на Бонапарта, — Отто фон Бисмарк.
Который, хоть и не император, но выглядит как мощный правитель. Первый канцлер объединённой страны прямо взаимодействует с народом, жёстко обходится с парламентом и начинает говорить в бонапартистском стиле. Через 40 лет после крушения режима Бонапарта и появления Германской империи начинается Первая мировая война. Империя терпит крах, и в Германии возникает республика. Одномоментно вводится всеобщее избирательное право, в том числе и для женщин. Огромные массы людей, у которых не было никакого опыта участия в управлении, начинают править. При этом в обществе сильны реваншистские настроения, — перечисляет уже знакомые по восхождению Луи Наполеона обстоятельства Григорий Юдин. В конце 1918 года, сразу после краха рейха второго рейха, гитлеровский был третьим — ред. Когда его привлекают к подготовке Веймарской конституции, он начинает педалировать идею, что в стране должен быть всенародно избираемый президент, обладающий в том числе чрезвычайными полномочиями для разрешения политических кризисов.
Забегая вперёд: это положение, зафиксированное в 48-й статье конституции, помогает интриге, которая приводит к власти Адольфа Гитлера. Президент Пауль фон Гинденбург назначает его канцлером, потом происходит поджог Рейхстага, и фактически страна оказывается в ситуации бессрочно действующей 48-й статьи, — пояснил Григорий Юдин. Макса Вебера впоследствии часто обвиняли в том, что он заложил бомбу под историю страны. Но обратимся к его теории, которую он назвал «теорией плебесцитарной демократии». Он не верил в то, что массы могут чем-то реально управлять, и предложил построить режим, в котором, с одной стороны, массы будут включены, а с другой — будет ответственное правление. Как это сделать? Вебер не верил в эффективность парламентской демократии. Германия лежит в руинах, а группировки в рейхстаге растягивают страну в разные стороны, не думая об общем интересе. Поэтому необходим сильный лидер, который будет опираться напрямую на народ.
Не парламентская демократия, а президентская республика. Лидер должен избираться на прямых всенародных выборах, чтобы у него была своя собственная легитимность. Вебер полагал, что такая комбинация создаст устойчивый режим. За харизму отвечает лидер, за которым идёт народ. Вождь, или по-немецки — фюрер. Вторая сторона дела — бюрократия и парламент, которые отвечают за легально-рациональное. У лидера в распоряжении старая добрая немецкая бюрократия, которая работает как его аппарат. А насчёт парламента Вебера считал, что из него могут вырастать будущие политические лидеры. Важнейшая идея Макса Вебера заключается в том, что выборы в такой системе функционируют как плебисцит.
И по сути дела, выполняют функцию аккламации. Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял. И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин. По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии. Вопрос, который выносится на голосование, вне зависимости от конкретной формулировки, состоит в следующем: поддерживаете вы лидера или не поддерживаете? Результат плебисцита также заранее известен всем.
Научный руководитель первой в России магистерской программы по политической философии Московской школы социальных и экономических наук [5]. В этой статье Юдин предположил, что никакие санкции «не остановят Москву», а её действия поспособствуют вступлению в НАТО ещё большего количества стран.
С 24 февраля заявлял, что идея «денацификации», предложенная Владимиром Путиным , представляется ему самой опасной вещью, имеющей откровенные признаки родства с нацистской логикой [6]. К сентябрю 2022 года стал стипендиатом Принстонского университета , работает над своей книгой [9].
Учился он во французской школе, еще до школы научился читать, ребенка водили на кружки по рисованию, ритмике, музыки. Уже в школе хорошо знал английский, потому что в четыре года начал его изучать. Еще цитата из рассказа Юдина о детстве: «Я вырос в настоящей академической среде, родители не требовали от меня ничего, главное — чтобы мне в учебе было интересно».
Учеба в Высшей школе экономики, затем с 2007-го года — работа там, звание «Лучший преподаватель», которое получал в ВШЭ Григорий Юдин три года подряд, масса наград и благодарностей: нужно отдельных листа два печатного текста, чтобы перечислить все. Еще — из более поздних сведений: Руководитель научной программы «Политическая психология»; Профессор Шанинки; Автор массы научных трудов и исследований на темы политической теории демократии. Казалось бы, деятельность Юдина должна быть интересна только узкому кругу специалистов. Почему же он так популярен среди людей, так далеких от высокой науки? Григорий Борисович — не только «книжный червь», занимающийся только научной теорией.
Профессор всегда — в гуще общественных событий, принимает непосредственное участие в обсуждении глобальных мировых происшествий. Его можно с полным правом назвать общественным деятелем: популярные интернет-ресурсы приглашают его часто на интервью, чтобы профессор высказал свое мнение. Особенно любят Григория Юдина на радиостанции «Эхо Москвы»: там профессор уважаемый гость, его выступления собирают большое число слушателей.