Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой.
Переяславская рада. Что это было?
| *) Историческая справка Переяславская рада, собрание представителей украинского народа, принявшее решение о воссоединении Украины с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). | |
| 28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения. | Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. |
| День Переяславской Рады | После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады | О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». |
Переяславская рада. Что это было?
А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. "Украинская солидарность" и "Украинское казачество" потребовали денонсировать договоры Переяславской рады и Мартовские статьи 1654 года, согласно которым Москва приобрела весь восток Украины и выкупила Киев у Польши. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?
3 переяславская рада - 80 фото
| 370 лет Переяславской Раде - Новости | Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой. |
| Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия - Вернуться в Россию | Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов. |
| Решения Переяславской Рады - кратко | Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. |
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Насправдi | признать Донбасс, выгнать хунту и объединиться. |
| Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение | И по тайной Раде, которую Гетман имел с Полковники своими с утра тогож дни, во вторый час дни бито в барабан, с час времяни, на собрание всего народа слишать совет о деле, хотящем совершиться. |
Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
Денис Пушилин и Денис Мирошниченко поддержали предложение. Анастасия Гридчина рассказала об общественной деятельности по сохранению и развитию украинской культуры в Крыму и, в связи с этим, вручила гостям полуострова украиноязычный журнал «Крим сьогоднi».
Поляки не соглашались на такие уступки. Поэтому с Речью Посполитой 24 октября 1656 г. К этому времени Россия уже находилась в состоянии войны со Швецией, объявленной 17 мая.
Военные действия на русско-шведском театре первоначально развивались успешно: русские войска овладели Дерптом, Кокенгаузеном, Динабургом, Мариенбургом и подошли к Риге, но здесь их постигла неудача, и осаду Риги пришлось снять. В течение двух лет, когда Россия вела войну с Швецией, Речь Посполитая, получив передышку, сумела собраться с силами и возобновить военные действия против России. Одновременно вести войну против Речи Посполитой и Швеции у России возможностей не было, и она 20 декабря 1658 г. В 1660 г.
Швеция заключила мир с Речью Посполитой, и Россия вынуждена была по Кардисскому миру июнь 1661 возвратить Швеции все свои приобретения в Ливонии. Наша страна оставалась отрезанной от морских берегов. Возобновленная с Речью Посполитой война более не сопровождалась блистательными победами, характерными для первых лет военных действий. Она приняла затяжной характер, истощавший материальные и людские ресурсы сторон.
В одних сражениях победу одерживали польско-литовские, в других русские войска, причем, чем дальше, тем действия русских войск становились менее успешными. Самое крупное поражение русские потерпели под Чудновом 23 октября 1660 г. Показателем напряженного состояния экономики России был Медный бунт в Москве в 1662 г. Стороны начали мирные переговоры еще в 1661 г.
Изнурительные переговоры завершились 30 января 1667 г. Андрусовским перемирием на 13 с половиной лет: России были возвращены Смоленск, а также все земли к востоку от Днепра. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией, однако Белоруссия оставалась под ее владычеством. Россия приобрела также Киев, расположенный на правом берегу Днепра, правда на два года.
Условия Андрусовского перемирия в 1686 г. Хотя Андрусовское перемирие, а затем и "вечный мир" не решили вопроса воссоединения с Россией всей Украины и тем более Белоруссии, они знаменовали крупный внешнеполитический успех правительства: воссоединение Левобережной Украины с Россией цементировало дружбу двух братских народов и открывало перспективу вхождения всей Украины и Белоруссии в состав России. Воссоединение Украины с Россией подверглось суровым испытаниям. После смерти Богдана Хмельницкого 1657 гетманская булава оказывалась в руках тех представителей старшины, которые придерживались польской ориентации.
Вопреки воле украинских селян и горожан они пытались разорвать узы воссоединения с Россией и вернуть Украину в подданство Речи Посполитой. Позиция этой прослойки старшины объяснялась слабостью центральной власти в Речи Посполитой, существованием магнатскошляхетского своеволия, что открывало широкий простор для гетманского произвола и обогащения. Корыстные интересы части старшины вступали в противоречие с коренными интересами украинского народа, оказывавшего решительное противодействие предательским замыслам гетманов. Отсюда гетманская чехарда, характерная для Левобережной Украины 50 - 60 гг.
XVII в. Гетманами Левобережной Украины были Иван Выговский, заключивший с польско-шляхетским правительством Гадячский договор, отменивший постановление Переяславской рады, 16-летний Юрий Хмельницкий, оказавшийся недостойным своего знаменитого отца и ставший послушной марионеткой в руках противников воссоединения Украины с Россией, Иван Брюховецкий, договорившийся с султаном о переходе Украины в подчинение Османской империи. Против них боролись лучшие представители украинского народа. Все попытки оторвать Украину от России закончились провалом.
И все же гетманам постепенно удалось расширить привилегии старшин и восстановить феодальные порядки, расшатанные освободительной войной. После заключения Люблинской унии 1569 образовалось польско-литовское государство Речь Посполитая, куда вошли юго-западные русские земли. На этих землях еще в XV в. Польская шляхта дворянство , королевская власть и католическое духовенство стремились здесь подчинить себе православную церковь.
Таким образом, российско-украинский договор 1654 г. Московское правительство середины XVII в. В силу данного обстоятельства эти интересы, как общегосударственные и полностью совпадающие, защищались Россией всеми доступными силами и средствами.
Украинская автономия являлась внутриполитическим делом в системе государственной власти Российского государства. По мере того, как и в этой сложной сфере интересы господствующих классов и сословий украинского и российского обществ нивелировались, исчезала и относительная самостоятельность автономия Украины в составе России, очерченная Мартовскими статьями 1654 г9. С юридической точки зрения Переяславское соглашение наиболее подходит к понятию добровольно заключенного сторонами договора вассально-сюзеренных отношений, характерных для средневековья.
Независимо от характера оценки Переяславского соглашения и его последствий для Украины сегодня не приходиться сомневаться в правильности выбора, который сделали Б. Хмельницкий и украинский народ в 1654 г. К сожалению, ни российский, ни украинский экземпляры Мартовских статей 1654 г.
Это обстоятельство создает благоприятную почву для сохранения неоднозначного подхода к оценке этого важного политического акта, сыгравшего огромную роль в истории России и судьбоносную - в истории Украины. Вхождение Украины в состав многонациональной России по сути спасло украинский этнос от истребления и его исчезновения и создало необходимые условия для объединения украинцев в составе единого государства, в дальнейшем роста их численности и увеличения территории Украины. Для России это тоже имело важное значение, поскольку способствовало ее дальнейшему развитию и росту ее могущества.
Так возросшая численность населения, объединение экономик обеспечили условия для создания боеспособных вооруженных сил. И это создало возможности уже преемникам царя Алексея Михайловича одержать победу над своими ранее могучими соседями: Швецией, Речью Посполитой, Крымским ханством, серьезно ослабить своего грозного соперника - Османскую империю за обладание причерноморскими территориями, Северным Кавказом и Закавказьем, начать освоение огромных пространств Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии и, в конечном итоге, превратится в ведущее государство мира. Для обозначения его существует несколько терминов.
Чаще всего говорят о воссоединении Украины с Россией, о присоединении Украины к России или о вхождении Украины в состав Российского государства. На наш взгляд, каждый из этих терминов отражает какую-то одну 7 Грушевский М. Выпуск 28 сторону данного процесса, какую-то одну точку зрения, но не имеет универсального значения.
Термины «присоединение» и «вхождение» в большей мере подчеркивают политические аспекты проблемы, то есть особенности включения части Украины Днепровское Левобережье и Киев в состав Российского государства. Particular attention is paid to the analysis of what was behind its decisions. Was this a reunion or the accession of Ukraine to the Russian state, and how important it was for its further development?
Польша, если кто не помнит, начиналась сразу за Великими Луками. Да и внутренних проблем хватало. Проводником украинских интересов стал новый патриарх Никон , который и списывался с запорожским гетманом напрямую, инструктировал его, как действовать. И вернулись к вопросу о союзе только в безвыходной для Богдана ситуации после разгромной битвы под Берестечком. Еще до окончания боев литовский гетман Януш Радзивилл занял Киев. Лучший полководец Крыма Тугай-бей погиб, а Хмельницкий совершенно потерял лицо и остался без армии — под его рукой было всего лишь три тысячи казаков.
Все города, закрепленные за казачеством по Зборовскому договору — Киев, Чернигов, Брацлав — перешли под контроль поляков. Они, конечно, не довели дело до окончательного разгрома, поскольку у короля Яна Казимира закончились деньги на наемников, а руководитель шляхетского ополчения, лютый Иеремия Вишневецкий , скоропостижно скончался. Однако условия нового мира, подписанного 18 сентября 1651 года в Белой Церкви, были очень плохими. Иван Шилов с ИА Регнум Иван Шилов с ИА Регнум А главное, большинство повстанцев оказались «расказаченными», селяне опять попадали под гнет помещиков и арендаторов и тут же начали собственную войну. На Брацлавщине казачьи отряды, присланные Богданом, помогали селянам партизанить, а против них вел боевые действия шляхтич Стефан Чарнецкий своим почином. Посадить сына Тимоша на господарский престол Молдавии Хмельницкому не удалось, в сентябре 1653 года в одной из стычек его смертельно ранили.
Новое польское вторжение было неминуемым — шляхта понимала, что недобитый враг рано или поздно поднимет голову. Крым помогать больше не хотел, и при последней отчаянной попытке «решить вопрос», когда Хмельницкий напал на крепость Каменец, где находился король с небольшими силами, татары просто договорились с поляками о выкупе. В сентябре 1653 г. Богдан принял все московские условия ввиду безвыходной ситуации, и уже 1 октября Земский собор заслушал послание о «неправдах» польского короля и запорожском челобитье. Широкая автономия Собор постановил: «Гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами их и землями принять под свою государскую высокую руку для православныя християнские веры и святых божьих церквей». Вопреки еще одному распространенному штампу Украина никогда не воссоединялась с Россией.
Таких государств просто не существовало. Однако же с точки зрения исторической перспективы это событие было эпохальным даже для современников: давно раздробленная Русь снова сходилась в единое целое. К казакам стали снаряжать великое посольство — принимать присягу. Встречали делегацию во главе с боярином Василием Бутурлиным жители Переяслава радостно, они-то видели в российском подданстве шансы на лучшую жизнь.
28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения.
Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. Решения Переяславской Рады Введение Символическая дружба между Россией и Украиной всегда была предметом спорным и не односторонним. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года.
Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси (Запорожского войска) для принятия присяги от населения на верность царю. Переяславская Рада воссоединение земель русских Россия Украина правобережная Украина левобережная Украина генеалогическое древо семейное древо родословная память история сохранение памяти цифровой памятник код жизни. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
| Переяславская рада — Википедия. Что такое Переяславская рада | В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. |
| Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада | Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. |
| Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе :: Издательство Русская Идея | Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. |
| Созыв переяславской рады | Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. |
| Переяславская рада 1654 года и ее основные решения | Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. |
Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям. Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском. Вскоре боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферов и думный дьяк В. Лопухин отправились в Переяславль ныне Переяслав-Хмельницкий , где должны были собраться представители различных слоев украинского народа. Слух о цели путешествия русских послов быстро распространился, в городах им устраивали торжественные встречи2. Затем барабаном начали созывать на Раду простой народ. Хмельницкий вышел в круг и сказал: «Паны полковники, есаулы, сотники, все Войско Запорожское и все православные христиане!
Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей3... Гетман предложил народу выбирать между четырьмя сильными властителями, готовыми принять их под свою защиту: «Первый царь турецкий... Дав оценку туркам, татарам и полякам, гетман заключил, что «кроме. Собравшиеся закричали: «... Лучше в своей благочестивой вере умереть, нежели ненавистнику Христову. Павел Тетеря, переяславский полковник, стал обходить круг, спрашивая: «Все ли так соизволяете? Сразу после этого в Успенском соборе 284 представители казацкой старшины приняли присягу на верность Московскому государству. На протяжении января-февраля в больших и малых городах Украины проводилась церемония принятия присяги записано 127338 человек. Как отмечал неизвестный автор украинской летописи Самовидец , «по усей Украине весь народ с охотой тое учинил.
Для письменного оформления достигнутых в Переяславе договоренностей было решено послать в Москву посольство Войска Запорожского. В конце января 1654 г.
Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии самодержец указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор, а на соборе быти великому государю святейшему Никону, патриарху московскому и всеа Русии, и митрополитом, и архиепискупом, и епископом, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и дьяком, и дворяном, и детем боярским выборным из городов, и гостем, и торговым и всяких чинов людем. И указал государь им объявити литовского короля и панов рад прежние и нынешние неправды, что с их стороны делаютца к нарушенью вечного докончанья, а от короля и от панов рад исправленья в том не бывало. И чтоб те их неправды ево государевым Московского государства всяких чинов людем были ведомы. Также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под государеву высокую руку в подданство. И что ныне король и паны рады при государевых великих послех по договору исправленья не учинили и отпустили их без дела.
И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере. И церкви божии запечатали, а в ыных учинили унею, и всякие над ними гонения, и поругания, и злости нехристиянские чинили, чего они и над еретиками и над жидами не чинят. И они, черкасы, не хотя благочестивые християнские веры отбыти и святых божиих церквей в разорении видети и видя себя в таком злом гоненье, поневоле, призвав к себе в помочь крымского хана с ордою, учали за православную християнскую веру и за святые божии церкви против их стояти. А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку. А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Речь гетмана Богдана Хмельницкого Переяслав, 8 по ст. С Россией — на вечные времена!
Богдан Хмельницкий О чём забыли украинские нацисты? Завершилось движение за воссоединение с Россией, которое особенно усилилось во время освободительной войны украинского и белорусского народов 1648-1654 гг. Принятию решения о воссоединении способствовали близость языка и культуры русского и украинского народов, общность религии и наличие между ними экономических, политических и культурных связей. В России существовали казацкие края, которые не знали крепостничества и пользовались известной политической автономией. Русское правительство предоставляло убежище украинским казакам и крестьянам и селило их на правах свободных людей. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнета и религиозных преследований. Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. Бутурлиным, утром он собрал старшинскую раду, единогласно высказавшуюся за воссоединение Украины с Россией.
В середине дня была созвана открытая рада, на которой присутствовали переяславские горожане и крестьяне окрестных сел. Выступивший Б. Хмельницкий напомнил о жертвах, понесенных украинским народом в освободительной борьбе, и подчеркнул, что единственным средством закрепить завоевания народа является признание власти России. Предложение было встречено единодушным одобрением.
Переяславская рада Алексей Михайлович. Переяславская рада 1654 картина. Переяславская рада картина Хмелько.
Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654. Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654 Алексей Михайлович. Хмельницкий Переяславская рада 1654. Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654 марка. Богдан Хмельницкий Переяславская рада. Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654 картина. Переяславская рада 1654 картины Хмелько.
Государев поход 1654 года. Переславская рада 18 в участники. Переяславская рада метро Киевская. Переяславская рада 1654 объявила о присоединении к России. Переяславская рада 1659. Переяславская рада 1653. Земский собор 1653 и Переяславская рада 1654.
Земский собор 1653 г. Переяславская рада 18 января 1654 г.. Кившенко Переяславская рада. Переяславская рада 1654 марка. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Переяславская рада 1654 кратко.
Переяславская рада 1654 причины. Переяславская рада 1654 участники.
Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений».
Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В.
Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153.
Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г.
Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг.
Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию.
Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства.
Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры».
Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции.
Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения.
К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой.
Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия.
Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126.
События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой.
И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое».
В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.
Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос.
Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии.
Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка.
Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком.
По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З.
Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г.
Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г.
Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете.