«Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.
В свою очередь доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев пояснил, что метод Сергея Шпилькина напоминает ему так называемую новую хронологию Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которая основана на фальсификации и подтасовке исторических данных. Противоречия «Новой хронологии» с общеизвестными историческими фактами ее авторы объясняют глобальной фальсификацией исторических документов», — рассказал Зайцев. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый.
Но таких фактов нет», - сказал он. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко.
Суть этого метода состоит в предположении о том, что распределение количества проголосовавших по уровню явки должно якобы подчиняться нормальному распределению или распределению Гаусса, а график распределения должен иметь форму колокола. Например, в интервью в журнале «Эсквайер» за 2011 год господин Шпилькин ссылается на нормальное распределение или распределение Гаусса одиннадцать раз. Первые серьёзные сомнения в этом методе у широкой публики возникли ещё пять-шесть лет назад, когда было обнаружено, что целый ряд результатов выборов в странах, которые не принято обвинять в тотальных фальсификациях, также не соответствует распределению Гауссу. В Интернете легко найти материалы социологов и политологов, которые показывают, что распределение результатов голосования по избирательным участкам, например, на праймериз в США в 2008 году, президентских выборах в США в 2009 году, на выборах в Бундестаг в Германии в 2002 году, в 2009 году на выборах в Кнессет в Израиле, выборах в парламент Великобритании в 2010 году и на многих других совершенно не похоже распределение Гаусса. Согласно «методу Шпилькина» необходимо признать тотальную фальсификацию выборов в ведущих странах мира, что является абсурдом.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов.
О компании
- Добро пожаловать!
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
- Правила комментирования
- Добро пожаловать!
- Comments in Topic
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно.
Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии.
И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов.
Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн. И эти расчеты соответствуют наблюдениям. Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования. Однако расчеты Шпилькина показывают и другое.
Даже при вычете аномальных голосов получается, что большинство от принявших участие в голосовании сказало «да». Уже по иным причинам: из-за некорректно сформулированного вопроса и неравных условий агитации.
Правда, есть дырка там, где ее спроектировал С. Значит, он прав? Я считаю, нет. Потому что наложенные картинки представляли весьма тенденциозную подборку. В приведенных графиках восемь — районы Москвы и подмосковные города, остальные — в основном республики в составе РФ.
Почему республики — тоже понятно. Это чтобы адептам было удобнее, шагая по следам его формул, находить электоральные султанаты. Где края? Где области? Есть одна — Ульяновская. Но мы видим облако точек — а как хотя бы насчет географической привязки? При этом публикаторы его исследований не стесняются.
Я посмотрел: из 130 московских районов — всего 8 «подходящих» по картинке. Но и это еще не все — в Москве 900 тыс. Так и возникает искусственное фантомное среднее. Ну и вишенка на торте — что же анализировал Шпилькин? В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту? То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»?
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal [4]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7].
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час.
Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае. Голосование в последние часы Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек. Еще на 40 участках этой ТИК стопроцентная явка набралась с нуля с 15 до 18 часов воскресенья. Как минимум 102 тысячи россиян за рубежом проголосовали против Путина или сделали бюллетень недействительным. Сразу в 42 странах Путин набрал меньше половины голосов избирателей.
В 2018 году на всех зарубежных участках, кроме одного, победил Путин.
Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере.
Константин Ремчуков объяснил подоплеку борьбы с «нежелательными организациями» 14 октября 2021 года в 16:16 После выдвинутых Конгрессом США обвинений в адрес Москвы во вмешательстве в американские выборы 2016 года США и ЕС начали формировать новую доктрину информационно-идеологического сдерживания России, пишет главный редактор "Независимой газеты", журналист Константин Ремчуков. Олег Кашин — об оппозиции: «Терпел Кремль этих людей — они были, перестал — исчезли» 8 июня 2021 года в 11:59 Вся деятельность нежелательных ныне организаций, "тех, кого посадили, кого выгнали", на протяжении всех этих лет была не более, чем доброй волей Кремля.
Процитируем точное научное определение: «Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному, то есть гауссову». Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию».
Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое».
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата.
Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует.
Ru» политолог Анна Федорова. Это была спецоперация, в которую были вовлечены сотни тысяч человек по всей стране? Абсурд на уровне ненаучной фантастики. Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик.
Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке.
Поддержать в Patreon Россия — сложносоставное государство с разной политической культурой и составом населения, к объяснению электоральных процессов в котором не подходят обобщения на основе математической функции нормального распределения, считают эксперты Ассоциации «Независимого общественного мониторинга» НОМ. Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы». Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям.
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина).
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина.
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. Правовед Виктор Полянский указал, что подход Шпилькина нельзя использовать в качестве инструмента оценки голосования.
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания».
В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов.
Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн.
Последние 13 лет анализирует выборы в России.
До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей.
Это количество и другие сводные суммы по участкам соответствуют итоговым данным выборов, опубликованным на странице ЦИК РФ. По этим данным были построены графики зависимости результатов кандидатов от явки и диаграммы распределения "явка-результат". Путина начинает отклоняться вверх от голосов за прочих кандидатов различие в форме распределений показано штриховкой. Каким образом это происходит, видно из правой диаграммы, где точками разного цвета показаны результаты кандидатов на всех избирательных участках в координатах «явка-результат».
Лента новостей
- Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Смотрите также
- «Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
- Максим Григорьев
О компании
- Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина
- Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина
Политолог разоблачил математика
Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах.