История царевича Алексея – личная драма Петра и как царя, и как отца. Наследник стремился к спокойной жизни и не хотел царствовать, но в петровской России служить должны были все. Проблема отцов и детей актуальна и для венценосных семейств.

История царевича Алексея – личная драма Петра и как царя, и как отца. Наследник стремился к спокойной жизни и не хотел царствовать, но в петровской России служить должны были все. Проблема отцов и детей актуальна и для венценосных семейств. Дело царевича Алексея» Инструкция: В России в XVII веке началась реформация, которая была связана с укреплением централизации государства и снижением влияния бояр на царскую власть. Допрос царевича Алексея Прямым следствием "дела царевича Алексея" стал указ 1722 г. о престолонаследии, согласно которому император имел право передавать престол по своему усмотрению, а не только старшему сыну, исходя из интересов государства. О жизни царевича Алексея, тихого, спокойного и мечтательного, ходило множество слухов и легенд. Судьба старшего отпрыска Петра Великого действительно с детства была наполнена интригами и заговорами, любовью и предательством, ловушками и погонями.

День в истории. Казнь царевича Алексея

Необходимость определить причины смерти и найти виновных стала актуальной задачей для правительства и общества. Параллельно с медицинским расследованием, было проведено и уголовное расследование. Следователи допрашивали множество свидетелей, анализировали показания очевидцев и изучали все возможные версии смерти царевича. Была даже образована специальная Комиссия, в состав которой входили представители различных ведомств и эксперты. Однако, все эти усилия не привели к конкретным результатам. Судебное разбирательство проведено не было, так как не удалось найти убийц и установить точную причину смерти царевича Алексея. Было выдвинуто множество версий, однако ни одна из них не была подтверждена достаточными доказательствами. Таким образом, деятельность царя Петра I и его противников в отношении царевича Алексея осталась безнаказанной. Смерть царевича Алексея имела серьезные последствия для российской политики и истории. Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают.

Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину.

Таким образом, вся «старомосковская партия» противников европейских преобразований была разгромлена, и заступиться за царевича уже было некому, как некому было отстаивать и его интересы. Были доказаны два эпизода контактов цесаревича со шведами, что по законам военного времени каралось смертью. За царевича пытался заступиться С. Но так как он в это время сам находился в опале, помочь царевичу так и не смог. Пытки и смерть царевича Алексея 26 июня 1718 года было сообщено о том, что Алексей Петрович скончался от «апоплексического удара». Петр Первый, издавший по этому поводу Манифест, сообщал, что царевич, заслушав приговор, «пришел в ужас, вызвал к себе отца, раскаялся в содеянном и умер тихо, по-христиански». В середине XIX было опубликовано «письмо Александра Румянцева к Титову Дмитрию Ивановичу», в котором говорилось о том, что государь, не желая прилюдной казни царевича и «поругания царской крови», приказал А. Румянцеву, П.

Толстому, И. Бутурлину и А. Ушакову убить царевича в камере. На сегодняшний момент исследователи доказали, что данное письмо является фальсификацией и исторической ценности не имеет, хотя вопрос об участии А. Румянцева в этом деле остается открытым, ведь сразу после смерти царевича он был пожалован многочисленными деревнями, которые были конфискованы у сторонников последнего, а также получил звание генерал-адъютанта.

И: Но вы сняли ответственность за расстрел с Ленина и Свердлова, хотя многие авторитетные ученые говорят о том, что их инициатива в этом деле - доказанный факт. Соловьев: Прислушиваясь к мнениям авторитетных ученых, изучая мемуары, следствие тем не менее может строить свои выводы только на основе документов. Согласно презумпции невиновности, никого нельзя привлечь к уголовной ответственности, не доказав вину.

По уголовному делу изучены все доступные материалы, проведены беспрецедентные поиски архивных источников и историческая экспертиза, которую возглавил авторитетнейший специалист, директор самого крупного в стране Государственного архива Российской Федерации Сергей Мироненко. В исследованиях приняли участие главные специалисты по этой теме - историки и архивисты. И я могу с полной уверенностью заявить, что на сегодня нет ни одного достоверного документа, который бы доказывал инициативу Ленина и Свердлова. И: Тем не менее многие считают, что без их разрешения уральцы и пальцем не могли пошевелить, - на этот счет есть высказывания Троцкого и Молотова. Соловьев: Мы детально изучали политическую обстановку, которая сложилась в то время на Урале. Я могу твердо сказать: в июле 1918 года неподчинение центру для Урала - обычная практика. Приведу несколько примеров. В марте 1918 года был заключен Брестский мирный договор с Германией.

В январе 1918 года двоюродный брат Ленина Владимир Ардашев попытался организовать в Верхотурье мирную демонстрацию против разгона Учредительного собрания. Его доставили в Екатеринбург, где после допроса у будущего цареубийцы Юровского его застрелили из винтовки прямо в центре города, якобы во время побега. Но данные медицинского осмотра показали, что стреляли Ардашеву в грудь, а не в спину, как потом написали в газетах. Знал ли Юровский, кто такой Ардашев? Прекрасно знал. Был расстрелян и племянник Ленина Георгий Ардашев. И: Но ведь Кремль планировал провести показательный суд над бывшим царем? Соловьев: Да, и в апреле 1918 года для этого направили в Тобольск специального комиссара Василия Яковлева Мячина.

Ему дали четкое задание - живыми доставить членов царской семьи сначала в Екатеринбург и передать местным властям. У него был мандат за подписью Ленина и Свердлова, предписывающий расстреливать на месте всякого, кто попытается помешать ему выполнить задание. Ему также придали телеграфиста, несколько пулеметов и около сотни проверенных красных бойцов, в том числе уральских боевиков. Партийные и советские власти Екатеринбурга дали обязательство оказывать ему всяческую помощь, а негласно приняли другое решение - уничтожить царскую семью по дороге. При этом уральцы решили уничтожить вместе с ней и всю команду Яковлева - своих боевых товарищей. Когда из этого ничего не вышло, решили пустить царский поезд под откос и дали задание всем инстанциям по пути следования принять меры к его уничтожению. Яковлев понял намерения "товарищей" из Екатеринбурга, не раз связывался по прямому проводу со Свердловым, но и тот не смог утихомирить уральцев. И: Всему этому есть документальные подтверждения?

Соловьев: Сохранились некоторые документы, в частности запись переговоров председателя Уральского облсовета Белобородова с Лениным: тот с огромным напором давит на Ленина, поддерживавшего позицию Свердлова и Яковлева. Вот таким было "полное подчинение" уральцев Ленину. И: Почему на Урале были настроены так решительно? Соловьев: Нельзя забывать, что вся верхушка Урала принадлежала к "левым" коммунистам и была настроена на возобновление войны с Германией, а слово "ленинец" для них было ругательной кличкой. На Урале знали о заигрывании Кремля с немцами. По договору с Германией все германские граждане при желании могли беспрепятственно вернуться на историческую родину. Время от времени кайзер Вильгельм напоминал Кремлю о необходимости обеспечения безопасности дочерей царя - германских принцесс.

Ибо такая деградация нашего политического правосознания навсегда закрывает для нас путь к возрождению через возобновление связи с нашими духовными основами. Предлагаемая сегодня вниманию читателя работа современного историка касается одной из самых трагических и самых спорных страниц петровского царствования — пресловутого дела Царевича Алексея, которое, как показывает серьезное изучение источников, было сфабриковано окружением Царя, прежде всего П.

Толстым и А. Меньшиковым, заинтересованными, как показывает исследователь, в низвержении законного престолонаследника. Это первое в истории романовской династии посягновение на Царскую кровь было, по мнению ряда русских мыслителей, первым же предвозвестием Екатеринбургской трагедии, когда наша святая Царская Семья была злодейски истреблена уже не придворными интриганами, а прямыми сатанистами, бывшими уже прямыми, сознательными врагами подлинной, богоустановленной Царской Власти. Редакция «Аминь. SU» В российской дореволюционной и в советской историографии было принято рассматривать конфликт между Петром I и его старшим сыном царевичем Алексеем как столкновение прогрессивных сил во главе с царем-реформатором и реакционной «старомосковской партией», знаменем которой стал наследник престола. Начало такой трактовки событий было положено профессором Санкт-Петербургского университета Н. Устряловым, который в середине XIX в. Поскольку это в какой-то степени оправдывало действия Петра I, включая предание сына суду Сената, вынесшего ему смертный приговор, официальная историческая наука, за редким исключением М. Погодин , не подвергала сомнению такую трактовку событий.

Между тем, внимательное изучение документов следствия по делу царевича Алексея Петровича показывает, что наиболее тяжкие обвинения его в заговоре с целью захвата власти с привлечением иностранной военной силы основаны всего на двух документах: показаниях его любовницы Евфросиньи Федоровой и его собственных показаниях, данных после применения пыток. Источниковедческий анализ обоих «доказательств» позволяет усомниться в их достоверности. Царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I Не выдерживает критики также тезис о принадлежности Алексея к «старомосковской реакционной партии»: образование, круг чтения, знакомство с «западным» образом жизни выдают в нем скорее человека позднего европейского барокко, чем ревнителя «боярской старины». Очевидно, что царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I, связанных с борьбой за престолонаследие. Не находит убедительного подтверждения и версия иностранного заговора против России с царевичем Алексеем во главе. Среди записей за 26 июня 1718 г. Так лаконично, без каких-либо пояснений сообщалось о смерти старшего сына Петра I от первого брака с Евдокией Лопухиной, которая к этому времени уже почти двадцать лет была заточена в монастырь под именем «старицы Елены». То, что, вопреки обычаю, за смертью члена царской семьи, а тем более недавнего наследника престола, не последовало объявление траура, не могло не породить в обществе самых различных слухов и толкований. По официальной версии, которая, впрочем, так и не была обнародована публично, смерть царевича не была насильственной, он умер от апоплексического удара, не вынеся сильного душевного потрясения.

По другим, более вероятным версиям, царевич умер от последствий пыток или был тайно казнен [2]. Как бы то ни стало, царевичу Алексею было от чего испытать душевное потрясение: 24 июня созданный царским указом суд вынес ему смертный приговор. Главным пунктом обвинения в приговоре значилось: «Особливо умысл свой бунтовный против отца и государя своего, и намеренный из давних лет подыск и произыскивание к престолу отеческому и при животе его, чрез разные коварные вымыслы и притворы, и надежду на чернь, и желание отца и государя своего скорой кончины … но чиня все ему противности, намерен был против воли его величества, по надежде своей, не токмо чрез бунтовщиков, но и чрез чужестранную цесарскую помощь и войска, которые он уповал себе получить, и с разорением всего государства и отлучением от оного того, чего б от него за то ни пожелали, и при животе государя, отца своего, достигнуть». Судьи никогда бы не решились посягнуть на жизнь царевича без ясно выраженной воли самодержца О том, насколько обоснованными были эти тягчайшие обвинения, следует сказать отдельно. Отметим лишь то, что после вынесения такого приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда. Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю: «подвергая, впрочем, сей наш приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердное рассмотрение его царского величества, всемилостивейшего нашего монарха». Однако, было очевидно, что судьи никогда бы не решились посягнуть на жизнь царевича без ясно выраженной воли самодержца. Главное же обстоятельство состояло в том, что Петр I лично принимал участие в розыске следствии по делу сына, в том числе с применением пыток. Обычно розыск начинался с «роспроса у дыбы», то есть допроса в камере пыток, но пока без применения истязаний.

Далее следовали подвешивание на дыбу «виска» , «встряска» - висение с тяжестью в ногах, битье кнутом в подвешенном виде, жжение огнем и другие тяжкие пытки. При этом, перед началом пытки испытуемого в застенке раздевали для осмотра тела. Во-первых, публичное обнажение тела считалось постыдным, раздетый палачом человек терял свою честь. Во-вторых, это делалось для определения физических возможностей допрашиваемого, он не должен был умереть под пыткой без всякой пользы для расследования. В обычных уголовных делах от пытки освобождались дворяне, «служители высоких рангов», люди старше семидесяти лет, недоросли и беременные женщины. Но в политических делах эта правовая норма не соблюдалась, на дыбе оказывались простолюдины и дворяне, рядовые и генералы, старики и юноши, женщины и больные. В политических процессах на дыбе оказывались все подряд «Розыск» по делу царевича Алексея был начат еще 3 февраля 1718 г. Толстого, и состоялось его первое свидание с отцом. Речь изначально шла об обстоятельствах его побега в октябре 1716 г.

Царь потребовал у сына назвать всех лиц, кто в какой-либо степени содействовал побегу делом или советом. При этом Петр I не отказывался от своего обещания сыну безусловного прощения в случае его добровольного возвращения, но теперь, когда тот был снова в его власти, прощение оговаривалось условием дачи полных, без малейшей утайки показаний. Указанные царевичем лица немедленно брались под стражу, отправлялись в Москву и подвергались «роспросу с пристрастием», то есть допрашивались с применением пыток. Так начался так называемый «Московский розыск», главным фигурантом которого был А. Кикин, бывший царский денщик, адмиралтейский советник, близко сошедшийся в Петербурге с Алексеем Петровичем и содействовавший его побегу за границу. Параллельно был начат «Суздальский розыск», главным объектом которого была мать Алексея, бывшая царица Евдокия старица Елена и ее монастырское окружение. Хотя обвинения сводились к нарушению монашеского обета, и имя царевича не упоминалось в деле, ни у кого не было сомнений в связи двух розысков. Воспоследовавшее жестокое наказание виновных — казни и ссылки — только подтверждало это. Еще в середине XIX в.

Погодин писал: «Между тем во всем этом деле, заметим мимоходом, во всем розыске, нет ни слова о царевиче Алексее Петровиче и об отношениях к нему казненных преступников. Выбраны для осуждения их совсем другие вины — оставление монашеского платья, поминание на ектениях, связь с Глебовым. Все эти вины такого рода, что не могли влечь за собою подобного уголовного наказания. Все эти вины, вероятно, известны были прежде и оставлялись без внимания, тем более, что противная сторона не отличалась же слишком строгою непорочностью. Предать их теперь суду, счесть их достойными такого страшного наказания, было действием другого расчета и вместе совершенного произвола, новое разительное доказательство искусственности, недобросовестности процесса». В Москве 15-17 марта 1718 г. Тогда же был казнен колесован и Александр Кикин, главный обвиняемый и, одновременно, главный свидетель по делу о побеге за границу царевича Алексея. Сам царевич и некоторые другие лица, проходившие по его делу, были вскоре доставлены в Петербург для продолжения розыска. Казнь Кикина показывает, что Тайную канцелярию больше не интересовали обстоятельства побега, иначе такого важного свидетеля оставили бы до времени в живых.

Теперь расследователей больше стало интересовать время, проведенное Алексеем за границей, а тут главным свидетелем должна была стать Ефросиния Федорова, возлюбленная царевича, проделавшая вместе с ним все путешествие и разлученная только на обратном пути в Россию по причине беременности. Ее доставили в Петербург в середине апреля и поместили в Петропавловскую крепость, но не в каземат, а в Комендантский дом. Еще в бытность Ефросинии вместе с царевичем в Неаполе Толстому удалось вступить с ней в сговор, по которому она сыграла важнейшую роль в склонении своего возлюбленного к возвращению в Россию. Теперь ей были предложены составленные самим царем вопросные пункты, на которые она дала подробные письменные ответы. Их содержание так решительно повлияло на судьбу царевича Алексея, что не могло не стать предметом пристального анализа историков. Это наблюдение вытекает из содержания вопросов. Вот что интересовало царя: «О письмах: кто писали ль из русских и иноземцев и сколько раз в Тироле и в Неаполе? О ком добрые речи говаривал и на кого надежду имел?

Алексей Петрович: краткая биография

дело Царевича Алексея, кратко
День в истории. Казнь царевича Алексея
День в истории. Казнь царевича Алексея
Комментарии

Царевич Алексей - экспертиза нужна и мертвым, и живым.Что если он выжил?

Почему же вы не сделали этого раньше? Владимир Соловьев: Потому что до 1998 года методы генетики требовали достаточно большого количества материала. Извините, но истолочь череп государя в порошок, чтобы удовлетворить чье-то любопытство, я не мог решиться. Сейчас методы исследований более щадящие, они требуют гораздо меньшего количества костного материала. Хотя, конечно все зависит от квалификации экспертов - так может работать только специалист высочайшего класса, которых в мире немного. Лауреат Госпремии Евгений Рогаев, который сейчас официально проводит назначенную мной экспертизу, - специалист именно такого класса.

Вы поручили новую экспертизу тому же Евгению Рогаеву. У РПЦ не будет повода и теперь сомневаться в ее результатах? Владимир Соловьев: Надеюсь, что нет, поскольку сейчас отбор образцов проводился с участием нескольких представителей РПЦ - митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского - управляющего делами Московской патриархии Варсонофия, протоиерея Всеволода Чаплина, настоятеля Петропавловского собора архимандрита Александра Федорова и других. В их присутствии образцы упаковали в специальные пронумерованные пакеты Следственного комитета РФ. Их подписали я, митрополит Варсонофий и протоиерей Всеволод Чаплин.

Образцы костной ткани для исследований дублировались. Один я отдавал Евгению Рогаеву, второй - на ответственное хранение в Московскую патриархию. И есть договоренность, что представители РПЦ могут присутствовать на всех этапах исследований в лаборатории. Это гарантирует полную открытость экспертизы. Нам нечего скрывать ни прежде, ни теперь.

Но если церковь не будет удовлетворена ходом экспертизы, у нее есть полная возможность провести контрольные экспертизы переданных ей образцов. А что мешало привлечь представителей РПЦ к предыдущим исследованиям? Владимир Соловьев: По-видимому, переговоры просто не дошли до этой стадии. Завершающий этап расследования был кратковременным: основные исследования по рубахе начались в сентябре 2008 года, а следствие завершено в начале января 2009 года. Я докладывал о результатах работ патриарху Алексию II.

Он тогда послал своего представителя в Екатеринбург на конференцию 5 декабря 2008 года, на которой мы официально объявили о полученных результатах. За неделю до конференции патриарх нашел время для встречи со мной, хотя уже тогда болел. Он всегда интересовался вопросами, связанными с екатеринбургскими останками, но вскоре скоропостижно скончался, и диалог с церковью на время прервался. Пока был избран новый патриарх, пока он вник в эти дела, прошло время, а следствие к этому времени уже было завершено. Фальшивки или подлинники?

Известно, что вы отвечали на 10 вопросов, поставленных патриархом Алексием, но не на все смогли тогда дать ответ. Владимир Соловьев: Эти вопросы были сформулированы еще в 1995 году. Я всегда видел их перед собой и организовывал экспертные исследования так, чтобы дать обоснованные ответы на них. Часто меня обвиняют в лапидарности ответов. Но людям такого уровня никто никогда не пишет длинных писем по 50 страниц.

Другое дело, что к краткому письму по такой важной теме необходимы приложения. И мы передали патриарху такие приложения - два тома различных документов. Беседа с Алексием II продолжалась более трех часов. Патриарх задал множество вопросов и доброжелательно отнесся к нашим ответам. Но по ряду вопросов мы не могли дать ответ или полный ответ.

Серьезнейшим был вопрос - где находятся останки Алексея и Марии? Тогда мы не могли на него ответить. Но хотя уголовное дело было прекращено, поиски продолжались. Кто финансировал эти поиски? Владимир Соловьев: Мы, грубо говоря, сбрасывались деньгами, организовывали экспедиции на общественных началах на протяжении всех этих лет - с 1998 по 2007 год.

Хотя останки Алексея и Марии найдены, даже сейчас на Старой Коптяковской дороге продолжаются раскопки. С 1998 по 2000 годы раскопки проводились и в месте, куда первоначально привезли тела членов царской семьи и слуг. На Ганиной яме, где "белогвардейский" следователь Николай Соколов не успел закончить осмотр места происшествия, были найдены предметы, безусловно принадлежавшие членам царской семьи и слугам. Например, изумруд, части золотых украшений, пули, гильзы, корсетные кольца - понятно, что крестьянки из ближней деревни корсетов не носили. Среди огромного количества артефактов найдена и пуля от пистолета системы "браунинг".

Экспертиза показала, что она идентична тем пулям, которые были извлечены из останков царской семьи, найденных в Поросенковом логу. И все они не просто выстрелены из пистолетов одной марки, но из одного и того же конкретного ствола. Найти останки Алексея и Марии в другом месте от общего захоронения помогли свидетельства участников казни. Но были мнения, что знаменитая "записка Юровского" - подделка. Вы смогли разобраться?

Владимир Болотов — Лет 25 лет назад, это был 1996 или 1997 год, во время службы в храме Иконы Божией матери «Взыскание погибших» ко мне подошёл маленький мужичок. Протянул два письма и говорит: «Мне сказали тебе это передать». Спрашиваю: «А что там? Ты прочитай сначала». И показал мне фотографию какого-то человека со словами, что это цесаревич Алексей, сын последнего царя Николая Романова. И он якобы жил в селе Давыдовка Лискинского района. На чёрно-белой фотографии был изображён человек с лопатой, в простой одежде, на фоне сельского пейзажа. Возраст человека пенсионный, а фото было сделано примерно в 60-х годах. Показав фотографию, «маленький мужичок» положил её обратно за пазуху и вышел из храма.

Владимир Георгиевич остался стоять с письмами в руках. Дома он вскрыл конверты, пробежался по содержанию посланий и положил их в стол. Вместо того чтобы сообщить хоть какие-нибудь сведения, которые можно было бы проверить, их автор пускается в философские рассуждения о судьбах «святой Руси» с экскурсами в историю XVII века и выдержками из трудов оптинского старца Нектария. Автор чуть-чуть подбирается к теме семьи, давая надежду на конкретику, и тут же сворачивает на какие-то параллельные тропинки. Язык напыщенный, с намёком на дореволюционный стиль. Ошибок много. История расстрела царской семьи в изложении «принцессы Марии Алексеевны» звучит так грамматика и пунктуация сохранены : «Никто не знает истины в то смутное время о роковой жизни и смерти семьи Романовых. Как бы не щупали и не гадали о ней, вы с чужими предположительными костями играетесь, где могут быть и кости прислуги Царской семьи и иных в то время расстрелянных из народа. В то время была тёмная возможность сфальсифицировать у комендатуры Ипатьева дома факты о фиктивном расстреле Царской семьи и сообщить лож московскому правительству.

Под этот шумок их выбросили в тайгу со словом о молчании, кто они, как простолюдины, не знающие своего родства, как нищие проходимцы в то бедственное время. А расстреляли Царскую прислугу и иже с ними ещё неугодных их режиму. Имитировали расстрел Царской семьи.

Царская семья была причислена к лику святых в 2000-м году. В настоящее время члены царской семьи почитаются церковью как царственные страстотерпцы. Об останках царской семьи Расстрел членов царской семьи был осуществлён в полуподвальном помещении дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

Останки пяти членов императорской семьи — Николая II, его супруги Александры Фёдоровны, дочерей Ольги, Татьяны и Анастасии, — а также их слуг были найдены в июле 1991 года в окрестностях Екатеринбурга под насыпью Старой Коптяковской дороги. Они были идентифицированы 17 июля 1998 года. Останков ещё двух членов царской фамилии — великой княжны Марии и цесаревича Алексея — в общей могиле не было. Только летом 2007 года в стороне от захоронения были найдены останки, которые позже идентифицировали как останки Алексея и его сестры. Для сличения генетического материала использовалась кровь супруга английской королевы Елизаветы II, принца Филиппа. После обнаружения в 2007 году новых останков провели и их исследование.

Оно показало, что кости принадлежат великой княжне Марии и цесаревичу Алексею. С этим выводом не согласилась Русская православная церковь. Споры о принадлежности останков продолжались вплоть до последнего времени. Анализ показал, что это отец и сын. Сегодня пять членов царской фамилии похоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, а останки ещё двух детей Николая II — цесаревича Алексея и великой княжны Марии, обнаруженные в 2007 году, — хранятся в Новоспасском ставропигиальном мужском монастыре Москвы в специально изготовленных для этого ковчегах. Останки Николая II и членов его семьи были найдены в 1991 г.

Царские самозванцы Сразу после расстрела царской семьи в 1918 году в России и за рубежом стало появляться огромное количество самозванцев, выдававших себя за чудом спасшихся членов царской фамилии. На право называться Великой Княгиней Ольгой претендовали пять женщин, Татьяной — 4 женщины, Марией — 6 женщин, Анастасией — 16 женщин. Но больше всего из самозванцев было среди царевичей Алексеев. Тех, кто официально объявлял себя чудом спасшимся наследником престола, насчитывается 81 человек. В течение всего прошлого века лже-Алексеи появлялись в России, Венгрии, Польше, Эстонии и многих других странах. Истории спасения самозванцы рассказывали самые разные: кто-то из них якобы на ходу выпрыгивал из поезда, который вёз царскую семью на Урал, кому-то чудом удалось выбраться из шахты, куда тела скинули после расстрела, кого-то после ранения в подвале Ипатьевского дома выходили «преданные люди».

Один из рецензентов Устрялова восклицал, что «отныне процесс царевича поступил уже в последнюю инстанцию - на суд потомства». Но именно в 1858 г. Письмо появилось в Вольной типографии Герцена. Весной 1858 г. Согласно этому письму, Петр плакал, сетовал на Алексея, но заявил: «Не хощу поругать царскую кровь всенародною казнию; но да совершится сей предел тихо и неслышно, якобы ему умерети от естества предназначенного смертию.

Идите и исполните... Толстой, утешая царевича, сказал: «Государь яко отец, простил тебе все прегрешения и будет молиться о душе твоей, но яко монарх, он измен твоих и клятвы нарушения простить не мог, прими удел свой, яко же подобает мужу царския крови и сотвори последнюю молитву об отпущении грехов своих». Но царевич того не слушал, а плакал и хулил его Царское Величество, нарекал детоубийцей. А как увидели, что царевич молиться не хочет, то, взяв его под руки, поставили на колени, и один из нас, кто же именно, от страха не помню, говорит за ним: «Господи! В руцы твои предаю дух мой!

Он же, не говоря того, руками и ногами прямися и вырваться хотяще. Тогда той же, мню, яко Бутурлин рек: «Господи! Упокой душу раба твоего Алексия в селении праведных, презирая прегрешения его, яко человеколюбец! Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным.

Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?

Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо.

Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника. Причины противостояния Петра и Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны.

Во все Петр I вкладывал присущую ему кипучую энергию и размах, но преобразовательная и реформаторская деятельность Петра у многих слоев наслеения вызывала недовольство и сопротивление. Против него выступали реакционные ревнители старины — бояре, стрельцы, значительная часть духовенства. Среди его противников оказался и родной сын от первой жены, Евдокии Лопухиной, царевич Алексей. Бестужев-Рюмин в 1882 году. По мнению историка, «симпатия царевича к приверженцам старины, питаемая не только его психологической склонностью, но культивируемая и поддерживаемая враждебным Петру окружением, тоже служила источником напряженности между отцом и сыном.

До тех пор, пока не стоял вопрос о наследстве — наследовании трудам и помыслам отца, еще возможен был компромисс и попытки найти общий язык и примирение. В сыне он не видел - и не мог видеть — наследника, последователя, продолжателя своего дела. Противоположность целей, установок, ценностей, мотивов, стремлений - то, что составляет основу конфликта в информационном метаболизме, - многократно умножалась делением общества на два лагеря - противников преобразований и сторонников реформ, каждый из которых вносил свою лепту в развитие этого конфликта и приближал его трагическую развязку». Погодин, написавший книгу «Царевич Алексей Петрович. По свидетельствам вновь открытым», несколько иначе видел причины конфликта.

Он считал, что сам царевич отнюдь не был бездарью и разгильдяем: «Царевич был любознателен: от путевой расходной его собственноручной книжки мы видим, что во всех городах, где он останавливался, покупал почти прежде всего книги и на значительные суммы Книги эти были не одного духовного содержания, но и исторические, литературные, карты, портреты, осматривал везде достопримечательности». Погодина, главная вина в конфликте — Петра, его непедагогичное и жестокое отношение к сыну. Это неласковое отношение отца к сыну имело трагические последствия: «Осторожность, скрытность, боязнь видные в письмах Алексея, свидетельствуют не только о холодных, но даже враждебных отношениях у сына с отцом. В одном письме царевич называет благополучным временем то, когда отец уедет». Соловьев отмечал: «Петр и руководители следствия в общем контексте представлений о замыслах царевича Алексея на первый план упорно выдвигали «старомосковский» вариант оппозиции.

У Петра была своя, достаточно простая версия: «Когда б не монахиня то есть бывшая царица , не монах епископ Досифей и не Кикин, Алексей не дерзнул бы на такое неслыханное зло. Ой, бородачи! Многому злу корень — старицы и попы; отец мой имел дело с одним бородачем патриархом Никоном , а я с тысячами». Анисимов, — даже пассивному сопротивлению, царь не мог допустить, что в его государстве где-то могут жить люди, проповедующие иные ценности, иной образ жизни, чем тот, который проповедовал сам Петр и который он считал лучшим для России». Ефимов пишет, что материалы розыска убеждают, что уже к 1709 — 1710 гг.

Эта небольшая группа связывала все свои надежды с ожидавшейся смертью Петра и воцарением Алексея. По мнению С.

22 смерти, 63 версии

Алексей подчеркивал, что он надеется на поддержку простых подданных государства: «А о простом народе от многих слыхал, что меня любят». Данный план, с точки зрения царевича, приводил к тому, что он, в конечном счете, проложил бы себе путь к власти и получил бы статус правителя: «И так вся от Европы граница моя б была и все б меня приняли без всякой противности хотя не в прямые государи, а в правители всеконечно». Это ещё раз подчеркивало, что реализация всех намерений опального царевича относительно России начала бы осуществляться только после смерти Петра Алексеевича. Таким образом, показания от 16 мая в некоторой степени проливали свет на дело опального царевича, однако эти ответы, предоставленные Алексею, были во многом путаны и сбивчивы.

Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя. В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению.

Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г.

Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына. В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел».

После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого. Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына.

Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом.

Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать».

Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице.

Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…». Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились.

Через несколько часов старший сын государя скончался. В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался». Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости.

Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы 27 июня 1709 г.

Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории. На следующий день после кончины царевича в Санкт-Петербурге в Почтовом доме был дан роскошный обед и бал в честь упомянутой баталии. Позже, 29 июня в России по традиции отмечали день святых апостолов Петра и Павла — день тезоименитства монарха.

Было объявлено, что никакого траура не будет, потому что царевич умер как преступник». Похороны Алексея состоялись лишь на четвертый день смерти царевича, 30 июня. Несмотря на то, что он был похоронен с почестями, траур в стране объявлен не был.

Следовательно, реакцию государственного аппарата можно считать неоднозначной: с одной стороны, их поведение выглядело совершенно естественным образом и отвечало настроениям монарха — Пётр проигнорировал естественную традицию траура по представителю августейшей династии. С другой же, можно предположить, что Петр испытывал настоящее горе: согласно донесению петербургского посадского человека Егора Леонтьева, «…государь ходил без памяти… когда царевича не стало, и в тот день, будучи на пристани, видел его, государя, печальна». Таким образом, поступки государя оказались столь противоречивыми, что представляется весьма затруднительным сказать, какие чувства и переживания в действительности он испытывал в это время.

Отношение военного сословия рассмотрим на примере иноземца, заведовавшего военным судом в русской армии, генерал-аудитора Крейца. Смерть Алексея Петровича вызвала негодование генерал-аудитора, который считал, что старший сын Петра I не заслуживает гибели. За проявленное сочувствие по отношению к «непотребному сыну» монарха, а также за свои взгляды, осуждающие его кончину, Крейц был лишен своего воинского чина и содержался под арестом в Петербурге на протяжении четырёх лет 1718-1722 гг.

Согласно указу государственной военной коллегии от 1722 г. По указу от 18 сентября 1727 г. Крейц был отправлен в ссылку в Тобольск.

По решению сибирского губернатора в июне 1728 г. В октябре 1732 г. В мае 1734 г.

Крейц написал письмо императрице Анне Иоанновне с просьбой о ходатайстве об освобождении и возвращении на Родину. Бывший генерал-аудитор указал в письме, в чём состояла причина его многолетней ссылки: «Вина моя в том состоит, что я некоторые слова говорил в ползу бывшаго крон принца царевича Алексея Петровича и Ево сына императора Петра Втораго…». В результате, благодаря ходатайству у императрицы бывший генерал-аудитор «прощён был».

Реакцию на смерть царевича Алексея выражали и представители простонародья. Так, 17 сентября 1723 г. По их прибытии последовал расспрос каждого отдельно взятого колодника.

Первоначально была расспрошена Марья Кузнецова, жена капрала. Согласно её показаниям, 8 сентября 1723 г. На вопрос Кузнецовой, что они говорили о царевиче, Слепцов утверждал, что разговаривали «о царевичевой смерти, как ево царь запытал и не своею ж смертию он упокойной царевич умер, галздуком де ево задавили, а как ево погребали на шее у него и галздук да и в камзоле лежит».

Арина Матвеева, в свою очередь, молвила: «говорят же, что Ево, царевича, сам государь задавил». Слепцов также сообщал, что он поутру слышал разговор Марьи и Арины о кончине царевича, «как его тело лежало в Троицкой церкви» в золотом камзоле с перевитым вокруг шеи чёрным галстуком. В связи с противоречивыми и «непристойными» показаниями вышеупомянутых колодников по указу Тайной Канцелярии был организован следственный процесс, который сопровождался очными ставками, многочисленными расспросами и пытками.

Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г.

Параллельно с медицинским расследованием, было проведено и уголовное расследование. Следователи допрашивали множество свидетелей, анализировали показания очевидцев и изучали все возможные версии смерти царевича. Была даже образована специальная Комиссия, в состав которой входили представители различных ведомств и эксперты. Однако, все эти усилия не привели к конкретным результатам.

Судебное разбирательство проведено не было, так как не удалось найти убийц и установить точную причину смерти царевича Алексея. Было выдвинуто множество версий, однако ни одна из них не была подтверждена достаточными доказательствами. Таким образом, деятельность царя Петра I и его противников в отношении царевича Алексея осталась безнаказанной. Смерть царевича Алексея имела серьезные последствия для российской политики и истории. Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают.

Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину. Тяготы заключения Заключение царевича Алексея ведомствовало большими страданиями и тяготами.

Это свидание вызвало нескрываемый гнев Петра. Позже Лопухина попыталась организовать переписку с сыном через своего брата. Однако наследник был сильно напуган отцом. В письмах к Якову Игнатьеву духовнику Алесей не только запретил всякие контакты с матерью, но и не разрешил ему посещать друзей и родственников в Суздали и окрестностях. Приговор Дело царевича Алексея закончилось весьма трагично. При этом отрекшийся наследник никак не ожидал такого исхода. Перед вынесением приговора монарх спрашивал мнения советников. Сами судьи провели опрос среди представителей различных сословий и групп.

Духовенство, рассматривая дело царевича Алексея, привело цитаты Ветхого завета, в соответствии с которыми, допускалось наказание непокорного преемника. Вместе с этим, однако, вспомнили они и Христа, говорившего о прощении. Петру было предложено самому выбрать — наказать или помиловать. Что касается гражданских лиц, то все они независимо друг от друга беспрекословно и единогласно объявили о смертной казни. Приговор был подписан 127 людьми. Из видных приближенных ко двору не было подписи только графа Шереметьева. Мнение о причинах ее отсутствия расходятся. Так, Щербатов утверждал, что Шереметьев объявил, что не в его компетенции вершить суд над наследником. По мнению Голикова, фельдмаршал в тот момент был болен и пребывал в Москве, поэтому подписать приговор не мог. Смерть Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г.

По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Узнав о приговоре, Алексей впал в беспамятство. Спустя время он частично пришел в себя, стал просить у всех прощения. Однако окончательно вернуться в прежнее состояние он уже не смог и умер. В XIX столетии были обнаружены бумаги, в соответствии с которыми, Алексея перед его смертью подвергли пыткам. Выдвинулась версия, что именно они стали причиной гибели. Петр, в свою очередь, опубликовал извещение, в котором указал, что сын выслушал приговор и пришел в ужас. Спустя время он потребовал к себе отца и извинялся перед ним. Скончался Алексей по-христиански, полностью раскаявшись в содеянном. Есть сведения о том, что приговоренный был убит по приказу отца.

Однако эти данные весьма противоречивы. В одних источниках содержится информация о том, что сам Петр якобы участвовал в пытках Алексея. По другим свидетельствам непосредственную роль в смерти наследника сыглал Меншиков и доверенные ему лица. В некоторых записях говорится, что перед непосредственной кончиной Алексея они были у него. По некоторым данным юноша был отравлен. Есть также информация о том, что Алексей был болен туберкулезом. Некоторые историки считают, что смерть наступила вследствие обострения и из-за побочного эффекта медикаментов. Отрекшийся наследник был похоронен в Петропавловском соборе в присутствии отца. За гробом шел сам монарх, за ним — Меншиков, сенаторы и другие знатные лица. Интересный факт Дело царевича хранилось в секретном госархиве.

Ежегодно проводилось освидетельствование печатей. В 1812 г. Впоследствии они вновь были собраны и описаны. В настоящее время документы находятся в публичном доступе. Мнение историков Достаточно редким историческим событием считается династическое убийство. Поэтому оно всегда вызывает особый интерес потомков, исследователей. Русская история знает два таких случая. Первый произошел в период правления Ивана Грозного, второй — во время царствования Петра Первого. Разные авторы и исследователи анализировали эти события. Например, Ярош в своей книге оценивает общие и отличительные черты явлений.

В частности он обращает внимание на различие личного отношения отцов к гибели своих сыновей. Как свидетельствуют источники, Грозный убил нечаянно. Впоследствии же отец горько сожалел о содеянном, плакал, умолял лекарей вернуть сыну жизнь. Сам себя Грозный называл убийцей, недостойным правителем. Он говорил, что Бог лишением сына наказал его за все его грехи в прошлом, считал, что ему остается отправиться теперь в монастырь и там их замаливать. В конце концов он даже отправил в Палестину несколько тысяч рублей.

Ему было лишь два года, когда у Петра начался роман с дочерью торговца Анной Монс, с которой он познакомился в Немецкой слободе, и всего четыре — когда тот окончательно оставил Евдокию.

Вот почему детские годы мальчика прошли в обстановке, далекой от тихого семейного счастья. А в 1698 году он фактически лишился матери: Петр, вынужденный прервать поездку по Европе из-за известия о стрелецком бунте, вернулся в Москву необычайно раздраженным и, помимо прочего, немедля отослал жену в Суздальский Покровский монастырь, приказав постричь ее в монахини. Воспитанием Алексея занялась тетка царевна Наталья Алексеевна, которую он не особенно любил. В качестве учителей к царевичу были приставлены Никифор Вяземский и немецкие воспитатели: сначала Мартин Нейгебауэр, а затем Генрих Гюйссен, общий же надзор за ними должен был осуществлять назначенный обер-гофмейстером любимец царя Александр Меншиков. Впрочем, светлейший князь не слишком обременял себя непривычными обязанностями. Известно, что наследник получил неплохое образование, хорошо знал немецкий и французский языки, латынь, очень любил читать. В 1704 году четырнадцатилетний юноша был вызван отцом в армию и наблюдал за осадой и штурмом Нарвы.

Я сегодня или завтра могу умереть; но знай, что мало радости получишь, если не будешь следовать моему примеру… — заявил сыну Петр. Что могло вызвать такую отповедь? Отсутствие у сына интереса к военному делу? Промелькнувшая вдруг неприязнь к тем, кто окружал Петра? Отношениям Алексея с отцом катастрофически не хватало теплоты, зато в них было более чем достаточно обоюдных подозрений и недоверия. Петр внимательно следил за тем, чтобы Алексей не имел контактов с матерью. Царевич же постоянно опасался слежки и доносов.

Этот неотступный страх стал почти маниакальным. Так, в 1708 году, во время шведского вторжения, Алексей, которому было поручено наблюдать за подготовкой Москвы к обороне, получил от отца письмо с упреками в бездействии. Реальной же причиной недовольства царя, скорее всего, был визит Алексея в монастырь к матери, о котором тут же донесли Петру. Царевич немедленно обращается за помощью к новой жене и к тетке царя: «Катерина Алексеевна и Анисья Кирилловна, здравствуйте! Прошу Вас, пожалуйте, осведомясь, отпишите, за что на меня есть государя-батюшки гнев: понеже изволит писать, что я, оставя дело, хожу за бездельем; отчего ныне я в великом сумнении и печали». Подавленная воля Спустя еще два года царевич был отправлен в Германию — учиться и одновременно подбирать подходящую матримониальную «партию» среди иностранных принцесс. Из-за границы он обращается к своему духовнику Якову Игнатьеву с просьбой найти и прислать ему для исповеди православного священника: «И изволь ему сие объявить, чтоб он поехал ко мне тайно, сложа священнические признаки, то есть обрил бороду и усы… или всю голову обрить и надеть волосы накладные, и немецкое платье надев, отправь его ко мне курьером… и вели ему сказываться моим денщиком, а священником бы отнюдь не назывался…» Чего боится Алексей?

Дело в том, что отец поощряет доносительство и не склонен считаться даже с тайной исповеди, поскольку считает «интересы государства» выше любых священных таинств. В голове же у царевича много мыслей совсем не благообразно-сыновних. А тут еще необходимость жениться на иноверке! За всеми этими тяготами до серьезной ли учебы! Царевич Алексей Петрович Поэтому, когда спустя несколько лет, уже после возвращения царевича в Россию, отец по своему обыкновению попытался проверить его успехи в черчении, тот был настолько перепуган, что не нашел ничего лучшего, как выстрелить себе в правую руку. Проще всего вслед за знаменитым историком С. Соловьевым воскликнуть: «В этом поступке весь человек!

Царь был очень мало похож на рассудительного и справедливого властителя. Вспыльчивый и резкий, он был страшен в гневе и очень часто наказывал в том числе унизительными побоями , даже не вникая в обстоятельства дела. Алексей вырос безвольным? Но Петр и не потерпел бы рядом с собой ничьей воли, не подчиненной полностью и безраздельно его собственной! Он считал людей лишь послушными инструментами в своих руках, не обращая внимания на их желания и тем более чувства. Окружение великого преобразователя систематически приучалось не иметь «своего суждения»! По словам известного современного историка Е.

Анисимова, «характерным для многих петровских сподвижников было ощущение беспомощности, отчаяния, когда они не имели точных распоряжений царя или, сгибаясь под страшным грузом ответственности, не получали его одобрений». Что говорить о сыне, по определению психологически зависимом от отца, когда такие сановники, как генерал-адмирал и президент Адмиралтейств-коллегии Ф. Апраксин, писали царю в его отсутствие: «…Истинно во всех делах как слепые бродим и не знаем, что делать, стала везде великая расстройка, а где прибегнуть и что впредь делать, не знаем, денег ниоткуда не везут, все дела становятся». Миф об отце и сыне Это острое ощущение «богооставленности» было лишь одним из проявлений того универсального мифа, который настойчиво создавался и утверждался Петром. Царь представлял себя не как реформатора ведь реформы предполагают преобразование, «улучшение» прошлого , а как создателя новой России «из ничего». Однако, лишившись символической опоры в прошлом, его творение воспринималось как существующее исключительно благодаря воле творца. Исчезнет воля — и величественное здание рискует рассыпаться в прах… Неудивительно, что Петр был одержим мыслями о судьбе своего наследия.

Но каким должен быть наследник и душеприказчик творца? Современный исследователь имперской мифологии Ричард Уортман первым обратил внимание на поразительное противоречие между требованиями, которые Петр предъявлял Алексею — быть продолжателем его дела и самим существом этого дела: «Сын основателя не может сам стать основателем, пока не разрушит свое наследство»… Петр приказывал Алексею следовать своему примеру, но его пример — это пример разгневанного бога, чья цель — разрушение и созидание нового, его образ — это образ завоевателя, отвергающего все предшествующее. Приняв на себя роль Петра в мифе, Алексей должен будет дистанцироваться от нового порядка и овладеть тем же родом разрушительной силы». Вывод, который делает американский историк, совершенно закономерен: «Алексею Петровичу не было места в царствующем мифе». Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе. Картина Н. Ге, 1871 На мой взгляд, такое место все же было.

Но сюжет мифа отводил ему роль не верного наследника и продолжателя, а… жертвы, приносимой во имя прочности всего здания. Получается, что в некоем символическом смысле царевич был заранее обречен. Удивительно, но это обстоятельство очень тонко уловило народное сознание.

Дело царевича Алексея Петрович Романова

Выступления против реформ дело царевича Алексея при Петре 1. Дело царевича Алексея при Петре 1 причины. ы: Реформы Петра первого, вызывала неприязнь у патриархальной аристократии. Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г. Существуют разные версии смерти царевича. Наиболее вероятным представляется мнение о его смерти от болезни, вызванной пытками, так как его пытали еще 26 июня утром. Дело царевича Алексея Во время правления Петра I не вся русская общественность одобряла его реформы. Оппозиция реформам петра 1 дело царевича алексея кратко. Детали Дело царевича Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны.

День в истории. Казнь царевича Алексея

Однако Толстому было дано разрешение посетить царевича. Письмо, которое он передал наследнику от отца, не смогло убедить его вернуться. Толстой подкупает одного австрийского чиновника, чтобы тот сообщил Алексею "по секрету" о том, что вопрос о его выдаче уже решен. Это убедило наследника в том, что на помощь Австрии рассчитывать не приходится. Тогда Алексей обратился к шведам. Однако ответ от правительства о готовности предоставить ему армию запоздал. До того как он был получен, Толстой сумел убедить Алексея вернуться на родину. Наследник сдался.

В результате в начале октября 1717 г. На последней станции Австрии их догнал посланник Карла, чтобы удостовериться окончательно в том, что решение наследником принято добровольно. Толстой был этим крайне недоволен и общался с гонцом достаточно холодно. Алексей, в свою очередь, подтвердил добровольность намерений. Выяснение обстоятельств побега 3 февраля наследник русского монарха подписывает отказ от престола. Вместе с этим он получает прощение отца при одном условии. Оно заключалось в обязанности беглеца выдать своих сообщников.

Началось следствие по делу царевича Алексея. После отречения, при условии, что бывший наследник назовет имена всех сочувствовавших и помогавших, ему будет дозволено проживать в своих имениях и вести частную жизнь. После беседы с отцом начались аресты. В 1871 г. Она включена в собрание Третьяковской галереи. В ходе розыска было арестовано более 130 человек. Общественностью достаточно активно обсуждалось дело царевича Алексея.

Год 1718 стал началом так называемого "кикинского розыска". Кикин являлся главным обвиняемым. При этом в свое время он был любимцем Петра. В 1713-1716 гг. Одновременно в Москве начался розыск, касавшийся Евдокии Лопухиной. Принято считать, что он стал частью "кикинских событий", составивших дело царевича Алексея. Документы, относящиеся к суздальскому розыску, однако, опровергают это мнение.

Как свидетельствуют источники, встреча Лопухиной и наследника состоялась только единожды - в 1708-м. Это свидание вызвало нескрываемый гнев Петра. Позже Лопухина попыталась организовать переписку с сыном через своего брата. Однако наследник был сильно напуган отцом. В письмах к Якову Игнатьеву духовнику Алесей не только запретил всякие контакты с матерью, но и не разрешил ему посещать друзей и родственников в Суздали и окрестностях. Приговор Дело царевича Алексея закончилось весьма трагично. При этом отрекшийся наследник никак не ожидал такого исхода.

Перед вынесением приговора монарх спрашивал мнения советников. Сами судьи провели опрос среди представителей различных сословий и групп. Духовенство, рассматривая дело царевича Алексея, привело цитаты Ветхого завета, в соответствии с которыми, допускалось наказание непокорного преемника. Вместе с этим, однако, вспомнили они и Христа, говорившего о прощении. Петру было предложено самому выбрать — наказать или помиловать. Что касается гражданских лиц, то все они независимо друг от друга беспрекословно и единогласно объявили о смертной казни. Приговор был подписан 127 людьми.

Из видных приближенных ко двору не было подписи только графа Шереметьева. Мнение о причинах ее отсутствия расходятся. Так, Щербатов утверждал, что Шереметьев объявил, что не в его компетенции вершить суд над наследником. По мнению Голикова, фельдмаршал в тот момент был болен и пребывал в Москве, поэтому подписать приговор не мог. Смерть Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Узнав о приговоре, Алексей впал в беспамятство.

Спустя время он частично пришел в себя, стал просить у всех прощения. Однако окончательно вернуться в прежнее состояние он уже не смог и умер. В XIX столетии были обнаружены бумаги, в соответствии с которыми, Алексея перед его смертью подвергли пыткам. Выдвинулась версия, что именно они стали причиной гибели.

И когда мы читаем воспоминания других участников расстрела, то видим, что в записях нет синхронности, то есть никто не руководил авторами воспоминаний. Сейчас говорят: а вдруг найдется какая-то еще бумага и все перевернет? Может быть, и найдется, но я совершенно уверен, что если она написана добросовестным человеком, то она ничего не перевернет. Во время следствия поиски документов были беспрецедентны: Тщательно изучены все госархивы РФ и ведомств, иностранные архивы и частные собрания, где могло находиться хоть что-то.

Конечно, историкам сейчас сложно, потому что после таких поисков архивы - это выжженная земля, и найти еще какой-то документ почти нереально. С конца 1990-х годов ни одного значимого документа в мире больше не найдено. Расследуя уголовное дело, я постарался проверить все доводы оппонентов и ответить на них. В целом уголовное дело занимало 26 томов, одно только постановление о его прекращении состояло из 806 страниц. Следователь Владимир Соловьев: Уголовное дело об останках членов царской фамилии заняло 26 томов. Было ли такое спасение возможным? Владимир Соловьев: В тех событиях участвовало не менее сотни человек - одни уезжали, другие приезжали... Причем, в основном, это были люди анархического склада, эдакая вольница, которые в какой-то момент назвались коммунистами.

Это была довольно бестолковая команда, которая толком не знала, что делать, видимо, они там еще и крепко выпивали. Расстреливать должна была команда из 11-х "красных латышей", причем предварительно Юровский определил, в кого каждый будет стрелять. Но потом вызвались добровольцы из чекистов, и они не подпустили латышей, а расстреляли сами. После этого пытались определить, умерли ли жертвы. В это время вскакивает горничная императрицы Демидова, говорит: "Господь спас меня! Поднимется княжна Анастасия - ее достреливают. Цесаревич подает признаки жизни - его тоже добивают. Потом тела передают красноармейской дружине Ермакова, но Юровский обнаруживает, что каких-то вещичек на членах царской семьи нет.

Он выстраивает всех участников и говорит: если найду хоть что-то, ляжете рядом с ними. Трупы грузят на машину и привозят в район Верх-Исетска. Там погибших бросили в пролетки и повезли к заброшенным шахтам на Ганину яму. Дружина орет: почему живых не привезли, мы хотели сами расстрелять. Ситуация конфликтная: кто-то кого-то все время хочет расстрелять. В конечном счете, трупы бросают в шахту, залитую водой. Но оказалось, что в шахте находился лед, трупы были хорошо видны и по воспоминаниям одного из чекистов, они лежали в воде "как живые". Кто там мог выжить, подняться и уйти, когда все было на грани расстрела самих участников казни?

Почему все трупы перевезли в другое место? Владимир Соловьев: Юровский пишет: место не годилось, множество людей видело, куда мы их везли. Он докладывает местным партийным органам, что надо менять место захоронения. Ему называют далекие шахты в 20 км от Екатеринбурга, туда нужно было везти трупы через несколько населенных пунктов. Ночью они выезжают, но застревают в распутице, и он понимает, что засветло доехать они не успеют. В "записке" Юровский пишет: я дал указание - сколько можно, трупы сжечь, остальные захоронили неподалеку, прямо посредине лесной дороги. Нам было известно, что тела Марии и Алексея сожжены в том же районе. Но что такое неподалеку - 3 метра, 30 метров, полкилометра?

Определить было невозможно. Конечно, чекисты были мастерами фальсификации. Но если надо было сделать хорошую фальсификацию, записка Юровского выглядит крайне неубедительно. Это можно было сделать куда более убедительно: докладная записка Дзержинскому с подписью и печатью, входящий-исходящий номер - и все. Всякая фальшивка должна выглядеть даже убедительнее, чем настоящий документ. Все бланки, штампы имелись, все это можно было сделать. В 2004 году мы организовали самые масштабные раскопки за все время. И не дошли до места сожжения Марии и Алексея всего 6 метров.

Их в 2007 году нашли другие люди, которые точно так же работали за свои деньги. Счастье, что к этому времени появились новейшие методы исследования. И ответ на вопрос патриарха - где же Алексей и Мария? Сейчас нет подобных альтернативных исследований? Владимир Соловьев: Японский генетик Тацуо Нагаи заявил о том, что он исследовал биологические образцы брата императора Николая II - великого князя Георгия Александровича. Но Тацуо Нагаи никогда не обращался в правительство России и органы следствия с просьбой передать ему указанные образцы и никогда официально не получал их. Специалисты говорят о результатах, опубликованных японским профессором, как о некорректных.

Пётр I начал раздавать земли Ингерманландии своим приближённым. Правда, они владели этим поместьем недолго, в 1718 году все разделили участь заговорщиков по делу царевича Алексея. Символично, что Редкино находилось в 17 верстах от Осьмино, имения самого сына Петра I — согласитесь, очень удачное месторасположение, чтобы плести заговоры. В 1718 году Пётр передаёт Редкинскую мызу Ивану Ромодановскому, сыну известнейшего деятеля времён своей юности Фёдора Юрьевича Ромодановского, главы Преображенского приказа, прославившегося особой жестокостью в расправе над участниками стрелецкого бунта 1698 года. Уезжая за границу, Пётр не раз передавал ему право фактически управлять страной, наделив его специальным титулом князя-кесаря. Владельцы Редкино впоследствии менялись неоднократно, но все они имели отношение к потомкам Петра Великого — один из них вице-адмирал Черкасов, сын основателя знаменитого рода барона Ивана Черкасова, бессменного кабинет-секретаря Петра I, его супруги Екатерины I и их дочери — императрицы Елизаветы Петровны. В 80-х годах 18 века Черкасовы построили вот этот каменный храм во имя Святой Троицы, который сегодня является старейшей постройкой усадьбы Редкино. Ну а следы рода Кикиных здесь, как мне кажется, по-прежнему присутствуют — дух перемен начала 18 столетия по-прежнему гуляет по всему Полужью. Другие сюжеты.

Бо-чезненный царевич Алексей уклонялся от активного участия в делах отца, часто пил в компании людей, разделявших его неприязнь к Петру. Царе-вич был женат на немецкой принцессе и имел сына Петра. Алексей хоронил жену. Вдругему принесли письмо отца, в котором Петр угрожал лишить старшего сына престола, если царевич не изменит своего поведения. Царь в гневе писал: «Я за мое отечество и людей живота своего то есть жизни не жалел и не жалею, то как могу тебя, непотребного, пожалеть». В ответ Алексей отписал царю, что сам не хочет царствовать, а хочет уйти в монахи. Но Петр, видимо, желая сблизиться с сыном, вызвал его в Копенгаген, где сам тогда находился. Царевич выехал из Петербурга, но путь держал не в датскую столицу, а в Вену. За границей Алексей говорил, что отец хочет насильно ли-шить его престолонаследия. Российские дипломаты вскоре узнали, где прячется беглец. Посланные в Австрию П.

22 смерти, 63 версии

Имя царевича Алексея, осужденного на смерть по приказу отца, царя Петра I, окружено массой домыслов и слухов. Скачать материал. Проблема престолонаследия 1718-1724 гг. Дело царевича Алексея. В статье рассматривается дело царевича Алексея, его причины, роль Петра I в процессе, судебный процесс и приговор, а также последствия этого ие. Дело царевича Алексея сына Петра 1. Петр 1 дело царевича Алексея.

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Дело царевича Алексея

Дело царевича Алексея сына Петра 1. Петр 1 дело царевича Алексея. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. Поступок царевича оценивается историками по-разному, исходя из кул. Дело царевича Алексея» Инструкция: В России в XVII веке началась реформация, которая была связана с укреплением централизации государства и снижением влияния бояр на царскую власть. Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла VI (Алексей был женат на сестре императрицы), он бежал в 1717 г. в Вену, но в следующем году по настоянию Петра I был доставлен в Россию. Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла Шестого, он бежал в 1717 году в Вену, но в следующем году по настоянию Петра Первого был доставлен в Россию. Началось следствие, вскрывшее замыслы царевича и его сообщников.

«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал

Петр I отдает приказ капитан-поручику Г. Скорнякову-Писареву5 провести обыск, что было реализовано в конкретных действиях, «в кельях жены моей и ее фаворитов осмотреть письма», и в случае обнаружения у Евдокии Лопухиной подозрительных писем провести арест. В ходе обыска была изъята переписка Е. Лопухиной6 с ее братом А.

Лопухиным, царевной Марией Алексеевной, епископом ростовским Досифеем и др. В ходе Суздальского розыска было установлено, что Е. Лопухина, будучи постриженной в монахини, скинула иноческое платье и «жила в том монастыре скрытно, под видом иночества, мирянкою».

Этот факт угрожал браку Петра I с Екатериной Алексеевной, так как он мог быть признан незаконным, потому что церковный брак мог быть разрушен только после смерти одного из супругов или пострижении его в монастырь. Таким образом, молодой наследник Петр Петрович сын Екатерины I не имел бы прав на престол в связи с тем, что являлся бы незаконнорожденным. В таком случае царевич Алексей был единственным законным наследником, несмотря на отречение.

Главные действующие лица Суздальского процесса, которые подверглись смертной казни,- епископ Досифей, капитан Глебов, ключарь Ф. Пустынный, 5 Г. Скорняков-Писарев - российский генерал-майор, обер-прокурор петровского Сената, директор Морской академии.

Лопухина - царица, первая жена царя Петра I. Остальным 27 фигурантам розыска жизнь была сохранена, но они подверглись различным наказаниям. По окончании Суздальского розыска был издан манифест 5 марта 1718 г.

Главное обвинение состояло в том, что она, будучи монахиней, «скинула чернец-кое платье и стала носить мирское». Также царицу Евдокию обвинили «в блудной связи с капитаном Степаном Глебовым» и в том, что в «жертвенник», перечислявший имена особ царствующего дома, по ее повелению было «внесено ее имя» [10]. В ходе Московского и Суздальского розыска были обнаружены противоречия в показаниях царевича Алексея и лиц, которых он обвинял,что повлекло за собой повторный допрос царевича.

Он состоялся в процессе Петербургского розыска, который стал завершающим этапом по делу Алексея Петровича. Главными фигурантами розыска были царевич и его любовница Ефросинья. Ценную информацию о поведении и мыслях царевича в бегах предоставила Тайной канцелярии именно она [11].

Ефросинья сообщила, что царевич вел активную переписку с Россией, «архиереям и сенаторям», так как видел в них поддержку и помощь в противостоянии отцу: «Хотя де батюшка и делает, что хочет, только как еще Сенаты похотят; и надежду имел на сена-торей», а также с другими государствами «приходили немецкие письма». Помощь в осуществлении побега оказали «четверо: Кикин, Афанасьев, Дубровский да царевна Мария Алексеевна». Также из слов Ефросиньи мы понимаем, что царевич не был готов отказаться от наследства: «когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве», и собирался изменить направления внешней и внутренней политики: «а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел».

Ответы Ефросиньи существенны и сообщают исключительные сведения. Показания заканчиваются словами, что они написаны собственноручно Ефросиньей. Но это заявление вызывает сомнения: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала.

Отсюда появляется догадка, что ей кто-то помог сочинять показания, а именно граф П. Свидетельские показания Ефросиньи подтвердили предположения Петра I о виновности сына. Алексей Петрович нарушил данное слово отцу «утайкою наиважнейших дел».

Поэтому он видит необходи- социУМ мость судить царевича. Но, несмотря на то что во власти царя было вынести приговор сыну: «довольно власти над оным по божественным и гражданским правам имею, а особливо по правам российским», он решает отдать дело суду [12]. Существовало несколько причин такого решения: во-первых, Петр I желал справедливого и непредвзятого суда, что не мог осуществить отец по отношению к сыну, «ибо натурально есть, что люди в своих делах меньше видят, нежели другие вих».

Во-вторых, была необходимость убедить европейские страны и иностранные дворы в том, что судьбу любого подданного может решить царь, но судьбу сына должен решить представительный суд [13]. Представительный суд состоял из духовенства и Верховного суда. Верховный суд представляли министры, сенаторы, военные и гражданские чины в количестве 127 человек.

В результате духовенство вынесло обвинительный вердикт: «Аще кто зло-речит отцу своему или матери своей, смертию да умрет». Верховный суд, прежде чем вынести решение, посчитал необходимым задать три вопроса царевичу. Необходимо было назвать имена сообщивших о бунте и возмущении и убийственном умысле против царя, а также с какой целью царевич говорил Афанасьеву «о надежде на чернь» и когда намеревался осуществить задуманное.

Для получения ответов Алексей был подвергнут пыткам. Кроме того, Петром I были составлены вопросы для Алексея Петровича с целью детального изучения мотивов и действий побега за границу. О монашестве.

Царь посчитал обманом слова царевича о монашестве и просил его назвать своих подстрекателей в этом деле. О болезни Петра I. Когда болел царь, предлагал ли кто помочь царевичу занять престол в случае смерти отца.

О побеге. Как давно царевич задумал бежать и кто подстрекал его на это. О переписке.

Вел ли переписку о делах государственных. О попе. О письме.

Алексей Петрович утверждал, что его принудили «цесарцы» письма писать. Царь просил сообщить об этих лицах. Последним пунктом царевич должен был раскрыть другие обстоятельства дела.

Царевич ненавидел все то, что делал его отец. Петр I был в ужасе от сложившейся ситуации, он считал, что сын не годится для продолжения его дела. Алексей просил у отца разрешения уйти в монастырь, но получил отказ. В 1716 году, юноша тайно бежит в Австрию, где просит покровительства у Карла VI. Через два года, благодаря старанию русских дипломатов Толстого и Румянцева, царевича удалось вернуть в Россию. Спустя три дня, сын предстал перед отцом, сенатом и другими сановниками.

Для чего иною дорогою, а не послушанием, хотел наследства как я говорил ему сам , и о прочем, что к сему надлежит, спроси». Впервые публиковавший эти документы в середине XIX в.

Устрялов указал в примечании, что письменные ответы написаны рукой царевича Алексея, что может вызвать удивление с учетом состояния последнего. Это понимал и царь, когда поручал Толстому — «спроси и запиши», то есть он сомневался в способности сына собственноручно написать ответы, а между тем в них нельзя обнаружить каких-либо отклонений, они последовательны и логичны. Как и в случае с показаниями Ефросинии, текст ответов царевича выглядит куда более упорядоченным, чем другие показания, написанные его собственной рукой, причем тогда, когда он еще не подвергался пыткам. Представляется справедливым другое утверждение: «что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, причем в угодном царю духе». Правда, автор этой догадки, ссылаясь на обилие в ответах достоверных деталей, делает нелогичный вывод: «Все это похоже на то, что в предчувствии скорой смерти царевич исповедовался перед отцом». Такой парадокс объясняется тем, что сам автор, следуя ставшей официальной «устряловской» версии, именно из этой якобы «исповеди» черпает краски для портрета царевича, характеристики его личности на протяжении всей недолгой жизни. Показания Алексея, данные под пытками, составлены Петром Толстым На самом деле, если только царевич принимал какое-то участие в составлении этих ответов, мы имеем дело с вынужденным самооговором: Толстой в очередной раз либо запугал, либо обманул свою жертву. Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека.

Как мог царевич в исповеди отцу писать: «Не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?! Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора. Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью. Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г. Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя. Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран.

Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр». Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости. В середине XIX в. Румянцева некому Д. Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А.

Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить. На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла. К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования. Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать?

Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь! Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача. Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом. На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына? Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением.

Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора... Петр казнил тех, кого считал врагами своими и Государства и располагал доказательствами того. Вряд ли он искренне верил в то, что царевич Алексей мог встать во главе мятежа или организовать нашествие австрийских войск на Россию, как это следовало из показаний Ефросинии и самого царевича, предъявленных суду. Он не мог не знать, что эти «показания» фактически продиктованы им самим через Толстого. Значит, причина жестокой решимости царя кроется в другом. Отношения отца и сына никогда не отличались особой теплотой, рожденный от нелюбимой жены сын не пользовался отцовской любовью. Все же, до поры до времени Петр видел в нем законного наследника, и по достижении им 17-летнего возраста стал привлекать к делам управления. Правда, уже в 1707 г.

Царевич продолжал выполнять связанные с ходом Северной войны поручения отца в Смоленске, затем в Москве и, хотя особого рвения не проявлял, делал свое дело ответственно и добросовестно, во всяком случае, нареканий от отца не было. С конца 1709 г. Американский историк П. Бушкович обратил внимание на изъятые в ходе следствия, среди прочих бумаг Алексея Петровича, его библиотечные списки и письма, содержавшие запросы на книги, просьбы и благодарности за латинские книги. Это католические катехизисы, лютеранская благочестивая литература и латинские руководства к благочестивой жизни. Как показывают пометки в книгах, Алексей знал немецкий, латинский, польский, может быть, не в совершенстве, но в достаточном объеме, чтобы читать книги, которые он покупал и брал читать в Киеве, Варшаве, Дрездене, Карлсбаде и Лейпциге. Это благочестие Европы позднего барокко, но не традиционного московского православия». Насколько же это не совпадает с тем, что наговаривал на себя царевич в «показаниях» 22 июня 1718 г.

В той же статье П. Бушкович утверждает, что Петр и Алексей, оба были «европейцами», но первому была чужда культура позднего барокко, он восхищался достижениями протестантской Северной Европы с ее моряками, инженерами и солдатами. Это утверждение справедливо лишь отчасти, и больше относится к молодому Петру Алексеевичу времен Великого посольства. Уже в «петербургский» период, а особенно после Полтавы, когда Россия становится активным игроком на международной арене, Петр I проникается европейской культурой в более широком, а не в узко «техническом» смысле. Но, как бы то ни было, вопреки традиционным хрестоматийным представлениям конфликт отца и сына лежал не в религиозно-культурной плоскости. Петр и Алексей оба были «европейцами», но по-разному Не приходится сомневаться, что до 1712 г. Петр I видел в царевиче Алексее своего единственного законного наследника.

Пытки После возвращения, Алексея поймали и жестоко пытали. Пытки продолжались до 12-ти часов. Он не давал новых показаний и поэтому решили казнить. Но умер он не от казни.

дело Царевича Алексея, кратко

– Однако в исторической науке существует версия о том, что дело царевича Алексея стало следствием борьбы царя-реформатора с так на-зываемой «старорусской партией» – теми, кто выступал за возвращение к допетровским порядкам. Суть дела царевича Алексея сводится к обвинению в нерегулярной бунте против отца, царя Ивана Грозного. В то время Россия переживала непростые времена: междоусобицы, крестьянские восстания и политические интриги. Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. До казни царевич Алексей не дожил. В некоторых случаях люди целыми семьями объявляли себя потомками царской семьи (царевич Алексей + 1-2 сестры).

Новости дело царевича алексея кратко

День в истории. Казнь царевича Алексея

Алексей Петрович: краткая биография

Царевич Алексей - экспертиза нужна и мертвым, и живым.Что если он выжил?

22 смерти, 63 версии

Дело царевича Алексея Петрович Романова

День в истории. Казнь царевича Алексея

22 смерти, 63 версии

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Дело царевича Алексея

«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал

дело Царевича Алексея, кратко

Похожие новости: