Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли[4]. Федор басманов и иван грозный арт 18.
3 Comments
- Федька Басманов: жизнь царского фаворита » Строительный вестник ❘ The Construction bulletin
- Смерть отца, присяга
- Плещеев-Басманов Федор Алексеевич
- Почему Федор Басманов впал в немилость у царя Ивана Грозного
- Ответы : Были ли Иоанн IV и Федор Басманов содомитами?
О Басмановых
Федор Басманов в 1569 году стал главнокомандующим опричными войсками на юге. А в 1569 году Федор Басманов командует опричными войсками на юге страны. Алексей и Федор в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», 1944 г. Сегодня мы продолжим рассказ об Алексее Басманове, поговорим о том, как он вместе с сыном спас Рязань от. Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest.
Другие города России
- Фёдор Басманов в заточении
- ФЕДОР БАСМАНОВ – Telegraph
- Начало славных дел
- Басманов, Фёдор Алексеевич — Рувики
фёдор басманов
Баторий в целях пропаганды завёл в своем войске целую полевую типографию, распространявшую издания, порочившие Россию и её первых лиц. Противоположных свидетельств друзей царя или Басманова мы, правда, не имеем. О смерти обоих Басмановых мы судим не на основе русских источников, а опять-таки по рассказам врагов и иностранцев, в том числе двух авантюристов-лжеопричников Штаубе и Крузе. Эти источники стали непререкаемыми в российской историографии со времён Карамзина. Они и говорят нам о том, что в какой-то момент царь Иван Грозный заподозрил Басмановых в государственной измене и казнил их. Курбский передавал совершенно неправдоподобное известие, которому не верил даже Карамзин, будто царь приказал посадить на ночь в одну темницу отца и сына Басмановых, сказав им, что выпустит того, кто останется жив. Фёдор зарезал отца, а наутро царь произнёс: «Зарезал отца, зарежешь и меня!
Среди статусных историков споры идут лишь о том, казнил ли Иван Грозный Фёдора Басманова сразу или отправил в ссылку, где тот скончался. На наш взгляд, данная тема вообще не имеет достаточных оснований для обсуждения.
После чего и сам Фёдор Басманов навсегда исчез из боярских списков. Было это в 1571 году. Во время же Опричнины Курбский упрекал царя в том, что он живёт с Фёдором Басмановым в содомском грехе. Это обвинение Фёдора Басманова в мужеложстве с Иваном Грозным стало основной характеристикой, с которой он вошёл в историю. Федор Басманов в сериале "Грозный" Всё это — наветы врагов Слухи о содомии царя с Басмановым повторялись многими иностранцами, из которых один Генрих Штаден уверял своих читателей, будто когда-то служил опричником у московского царя, но эта деталь его биографии не имеет независимых доказательств. Другой — Алессандро Гваньини — был врагом России, служа в войске польского короля Стефана Батория, и писал с чужих слухов.
Баторий в целях пропаганды завёл в своем войске целую полевую типографию, распространявшую издания, порочившие Россию и её первых лиц. Противоположных свидетельств друзей царя или Басманова мы, правда, не имеем. О смерти обоих Басмановых мы судим не на основе русских источников, а опять-таки по рассказам врагов и иностранцев, в том числе двух авантюристов-лжеопричников Штаубе и Крузе.
Именно Фёдор Басманов 8 ноября 1568 года, прервав богослужение, зачитал обвинительный приговор митрополиту Филиппу II Колычеву — а Малюта Скуратов тогда сорвал с него владычье облачение.
Вероятно, участие Фёдора Басманова должно было дополнительно оскорбить и унизить митрополита — ведь репутация у этого человека была самая отвратительная. К обычным упрёкам в жестокости, в случае с Фёдором Басмановым присоединяются обвинения в «содомском грехе», причём «грешил» Фёдор не с кем попало, а якобы с самим царём Иваном Грозным. Вот, например, свидетельство Штадена: «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты». Иван IV, кстати, в «исповедании» 1572 года действительно каялся за «чрезестественный грех чресел».
Толстой дважды обращался к образу Фёдора Басманова. Вот как выглядит он в балладе «Василий Шибанов»: «И тут же, гордяся своею красой, С девичьей улыбкой, с змеиной душой, Любимец звонит Иоаннов, Отверженный Богом Басманов». А таким сын Алексея Басманова предстаёт перед нами в романе «Князь Серебряный»: «То был молодой человек лет двадцати, необыкновенной красоты, но с неприятным, наглым выражением лица... Одет был богаче других, носил, в противность обычаю, длинные волосы, бороды не имел вовсе, а в приёмах выказывал какую-то женоподобную небрежность».
И еще: «Вид Басманова являл странную смесь лукавства, надменности, неизнеженного разврата и беспечной удали». В 1874 году в Мариинском театре Петербурга состоялась премьера оперы П. Чайковского «Опричник» либретто написано по мотивам одноимённой трагедии И. Арию Фёдора Басманова, написанную для высокого меццо-сопрано, исполнил оперный певец Васильев 2-й.
Но в Москве в 1875 году в роли Фёдора зрители увидели певицу Аристову. И с тех пор арию Фёдора Басманова чаще всего исполняют именно женщины. В 1999 году, например, в постановке Московского Большого театра за Басманова пела Александра Дурсенева, а в Михайловском театре Петербурга в 2021 году — в зависимости от состава, Вадим Волков или Софья Файнберг. Более того, за исполнение роли Федора Басманова С.
Файнберг по итогам театрального сезона 2020—2021 гг. Федор Басманов в фильме «Царь Иван Грозный» 1991 г. Толстой тоже не забывает об этом: «Предводитель этой дружины был стройный молодой человек. Из-под сверкающего шлема висели у него длинные русые волосы.
Он ловко управлял конем, и конь, серебристо-серой масти, то взвивался на дыбы, то шел, красуясь, ровным шагом и ржал навстречу неприятелю». Меня этим не испугаешь. Как сам примусь за саблю, так ещё посмотрим, чья возьмёт! Кузнецову сходить в зоопарк, чтобы научиться смотреть в камеру, как барсы.
Кузнецов вспоминал об этом: Федор Басманов в сериале «Грозный», 2020 г.
Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана.
Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены.
В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых. Отца и сына Басмановых бросили в темницу, по легенде царь приказал Федору доказать верность и убить своего отца, что тот и сделал.
На это Грозный вдруг ответил: "предал отца-предашь и меня". После чего, имя Федора Басманова исчезает из упоминаний... Скорее всего, его заслали в монастырскую тюрьму, где он и сгинул без вести, однако став единственным из руководителей опричников, кого не казнили напрямую.
Фёдор Басманов
Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. Набор стикеров «Федор Басманов» — 42 штук, 2014 установок. Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах».
Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки
Басманов, Федор Алексеевич, сын Алексея Басманова, любимец Грозного, казнен одновременно с отцом или немного позже. Просмотрите доску «Иван Грозный и Фёдор Басманов» в Pinterest пользователя pepel, на которую подписаны 123 человек. «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты». В 1568 году будто бы Фёдор Басманов во время службы в храме Успения в Кремле объявил о лишении сана митрополита Филиппа (Колычёва).
5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории
Федор Басманов в сериале "Грозный" Всё это — наветы врагов Слухи о содомии царя с Басмановым повторялись многими иностранцами, из которых один Генрих Штаден уверял своих читателей, будто когда-то служил опричником у московского царя, но эта деталь его биографии не имеет независимых доказательств. Другой — Алессандро Гваньини — был врагом России, служа в войске польского короля Стефана Батория, и писал с чужих слухов. Баторий в целях пропаганды завёл в своем войске целую полевую типографию, распространявшую издания, порочившие Россию и её первых лиц. Противоположных свидетельств друзей царя или Басманова мы, правда, не имеем. О смерти обоих Басмановых мы судим не на основе русских источников, а опять-таки по рассказам врагов и иностранцев, в том числе двух авантюристов-лжеопричников Штаубе и Крузе. Эти источники стали непререкаемыми в российской историографии со времён Карамзина. Они и говорят нам о том, что в какой-то момент царь Иван Грозный заподозрил Басмановых в государственной измене и казнил их. Курбский передавал совершенно неправдоподобное известие, которому не верил даже Карамзин, будто царь приказал посадить на ночь в одну темницу отца и сына Басмановых, сказав им, что выпустит того, кто останется жив. Фёдор зарезал отца, а наутро царь произнёс: «Зарезал отца, зарежешь и меня!
Почему Федор Басманов впал в немилость у царя Ивана Грозного Родной племянник любовника матери Грозного, Елены Глинской был казнен после того, как вступил в конфликт с Федором Басмановым.
Он указал на то, что его предки всегда приносили пользу государю, тогда как опричник служил «гнусною содомиею». К слову, Басманов был женат на племяннице первой супруги царя Анастасии Романовой. Отец Федора Басманова впал в немилость у царя 1570 году. Это являлось одной из особенностей характера Ивана Грозного, который первоначально приближал к себе людей, а затем начинал обвинять их в том, что они плохо на него влияют. Но некоторые историки утверждают, что в опалу они попали, так как были связаны с делом изменника, Новгородского архиепископа Пимена. Он намеревался передать полякам Новгород и Псков.
Влюблённый в неё Гришка Отрепьев Данил Стеклов — отморозок, невесть каким ветром занесенный в школу.
Премьера спектакля прошла накануне Нового года. Этот момент художественно обыгран в спектакле - на стене спортзала висит новогодняя растяжка: «С Новым 1598 годом! Ну а бояре в преддверии праздника угощаются «Дошираком». В спектакле участвуют воспитанники студии творческого развития с загадочным названием «Поколение Оперение». Вот младший школьник забыл в спортзале сменную обувь. Ему навстречу идет Годунов-Гордин, которого «и всё тошнит, и голова кружится, и мальчики кровавые в глазах... Хорошо, что только на словах.
Зная любовь современных режиссеров к разного рода «эмоциональным шокам и ожогам», можно лишь порадоваться, что в сценах с участием детей обошлось без девиаций.
Каждого могли обвинить в заговоре против царя, которому в припадках безумия всюду чудились заговорщики. Опасаясь расправы, Иван Грозный одобрял преступления своих опричников. Не щадили ни женщин, ни детей. Сверх многих иных злодейств, к ужасу мирных граждан, следующее вошло в обыкновение: слуга опричника, исполняя волю господина, с некоторыми вещами прятался в доме купца или Дворянина; господин заявлял его мнимое бегство, мнимую кражу; требовал в суде пристава, находил своего беглеца с поличным и взыскивал с невинного хозяина пятьсот, тысячу или более рублей. Не было снисхождения: надлежало или немедленно заплатить или идти на правеж : то есть неудовлетворенному истцу давалось право вывести должника на площадь и сечь его всенародно до заплаты денег.
Иногда опричник сам подметывал что-нибудь в богатую лавку, уходил, возвращался с приставом, и за сию будто бы краденную у него вещь разорял купца; иногда, схватив человека на улице, вел его в суд, жалуясь на вымышленную обиду, на вымышленную брань: ибо сказать неучтивое слово кромешнику значило оскорбить самого Царя; в таком случае невинный спасался от телесной казни тягостною денежною пенею. Одним словом, люди земские, от Дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных; первые были ловом, последние ловцами, и единственно для того, чтобы Иван мог надеяться на усердие своих разбойников-телохранителей в новых, замышляемых им убийствах» - Николай Карамзин. Политические противники, скрывшиеся от расправы за границей, рассказывали о том, как распутник Федька Басманов предается с царем «утехам содомии», называли его «ласкателем», «согласником», «царев любовник». Романисты века 19го спокойно описывали это мнение, цензура той эпохи оказалась толерантна. Например, Алексей Толстой в романе «Князь Серебряный» 1862 год описывает эпизод, где опричник в шутку пристает к князю, насмехаясь над сплетнями о своей персоне. Видал ли ты такие брови, как у меня?
Чем эти брови не собольи? А волосы-то? Тронь, князь, пощупай, ведь шелк... Отвращение выразилось на лице Серебряного. Басманов это заметил и продолжал, как будто желая поддразнить своего гостя: - А руки-то мои, посмотри, князь, чем они не девичьи? Только вот сегодня намозолил маленько.
Такой уж у меня нрав, ни в чем себя не жалею! Краска бросилась в лицо Басманова, но он призвал на помощь свое обычное бесстыдство. Толстой при этом упоминает воинский талант Федьки, не так то он прост - прикидывается: «Да что ты за саблю-то хватаешься?
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного
Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [9]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [7] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [8].
Отношения с царём Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. В своих сочинениях Курбский , к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану , называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [11]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12].
Если ориентироваться на записи Синодика, то Молява с сыновьями и рыболовы, которые ездили с ними в Нижний Новгород, были убиты ещё до окончания суда над Старицким, что по мнению Скрынникова ставит под сомнение версию Таубе и Крузе, которые представляли эту ситуацию как сговор Молявы с опричниками, а пытки выдавали за инсценировку.
Впрочем, разве одно другому мешает? И добровольных помощников, нанятых «за плату» тоже частенько убирают для полного закрытия ситуации. Одновременно с этими событиями умирает царица Мария Темрюковна, что дало пищу для новых толков, усугубляя и без того печальную для всех ситуацию. Неизвестно, обвинял ли Грозный на самом деле ближайшее окружение в отравлении Марии, но историки регулярно обращаются к сему факту, сгущая краски вокруг подозрений в адрес В. Скрынников ссылается на слова из летописи, принадлежащие Иоанну: «злокозньством отравлена бысть»Но не пала ли тень подозрения на Алексея Даниловича Басманова, последнего, кто был с Марией при жизни? Ведь, в конце концов, Басмановы и Старицкий погибли в одной связке… Это неизвестно. Из фактов — сопровождение царицы, последнее дело воеводы, которое тот успел сделать из числа дел попавших на страницы официальных документов. Старицкому был отдан приказ возвращаться из Нижнего Новгорода.
По мнению ряда историков, в том числе Б. Флори князь был умерщвлён 9 октября 1569 года на ямской станции Богана, где и развернулась трагедия, которая намного сильнее всех сценарных экивоков режиссёра С. Эйзенштейна, показавшего князя ходульно и плоско. Блаженным дурачком, жертвенной овечкой. В княжеский шатер на Богане явились исполнители грядущего убийства - Малюта Скуратов и Василий Грязной. Они зачитали князю обвинение: «… считает его не братом, но врагом, ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя» [10] По версии Р. Скрынникова здесь же была устроена очная ставка с поваром и другими свидетелями. После чего Старицкого вынудили принять яд вместе с супругой и Е.
Одоевской двоюродной сестрой А. Курбского и их общей дочерью. Сам Скрынников всё же настаивает, что яд Старицкие приняли при дворе у государя , а не на Богане. Вместе с князем были убиты несколько дьяков, в том числе главный дьяк Дмитровского удельного княжества Я. Захаров — Гнильев и несколько дмитровских дворян. А также умерщвлена мать князя — Ефросинья Старицкая. Даже здесь учёные не могут дать единого ответа: что ж случилось с Ефросиньей? Беспокойную тетушку то ли утопили, то ли отравили угарным газом при перевозке на реке Шексна.
Скрынников называет и дату — 11 октября. Вместе с ней погибли двенадцать сопровождающих её «стариц» и несколько слуг [11]. При этом, объективной необходимости убивать царскую тётку никто из учёных не видит. На момент случившегося Ефросинья, регулярно отметившаяся как заправская мятежница, давно уже была удалена в Горицкую обитель и не участвовала не только в политической жизни, но и в мирской. Борис Флоря объясняет действия царя старой обидой, местью и вечной опаской. Скрынников также предполагал, что Грозный убирал всех возможных сторонников удельного князя. Старицкие, вместе со своими слугами, попали в Синодик как казненные. В живых Грозный оставил старших детей удельного князя: сына Василия и дочерей Евфимию и Марию.
Василия он через несколько лет пожаловал отцовским уделом, а девушками можно было распорядиться для заключения удачных браков. Самым осведомлённым источником традиционно считают Альберта Шлихтинга. Собственно говоря, все иностранцы-опричники, служившие здесь, оставили описание случившегося. Иностранные мемуары предвзятые, но подробные и богаты на мелочи, среди которые можно найти интересную информацию, которую вполне можно подтвердить или опровергнуть иными источниками. Кроме этого, события тех дней подробно описаны в немецком «листе» 1572 г. Данные свидетельства хоть и имеют некоторый претенциозный окрас, но не сильно противоречат русскими источникам. Кроме этого можно назвать «Повести о погибели Новгорода». В списках 17 века сохранилась в нескольких редакциях повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича в Великий Новъград, еж оприщина и розгром именуется».
А записи Новгородской Второй летописи позволяют судить о положении, сложившемся в городе сразу после отъезда царя. Есть и более поздние свидетельства. В 1616 году голландские послы, будучи в Новгороде записали рассказ старожилов [12]. Как уже было сказано, сам маршрут был окружен тайной. Зюзиным подошли к Новгороду и оцепили город заставами. Такими, чтобы ни один человек из города не убежал. Опричники заняли все ямы по всей дороге от Слободы до Новгорода, задерживали всех, кто держал путь в Новгород. О перекрытии дорог подробно рассказывает Шлихтинг.
Василий Зюзин, командовавший передовым отрядом опричного войска «ежедневно поутру получал из рук самого тирана записку с указанием места, где тот должен был переночевать». Вопреки мнению широкого читателя, Новгород был не первым пунктом экспедиции. Накануне же самой экспедиции, в декабре 1569 года, произошла трагическая ситуация, связанная с митрополитом Филиппом, который находился в монастыре на Тверской земле. Перед походом к митрополиту пришёл Малюта Скуратов, просить благословения. Само собой, благословить карательную экспедицию Филипп отказался. Что произошло во время или после их беседы — тайна покрытая мраком. Споры о том убил Филиппа Малюта, кто-то другой или вообще смерть митрополита — несчастный случай, не смолкают до сих пор. Так или иначе, но это была последняя встреча и последний разговор в жизни Филиппа Колычева.
Восьмого 6 января по Р. Скрынникову государь вместе с опричным войском вступил на Новгородскую землю. В районе Городища, где чуть позже начнётся кровавая расправа над жителями, разбили укрепленный лагерь. Далее состоялась встреча государя и Пимена на Волховском мосту, во время которой Грозный отказался от благословения владыки. Волхов в Великом Новгороде, фото автора Я не стану подробно останавливаться на описании и хронологии трагических событий, происходивших в те дни в Новгороде, ибо статья не об этом. Тем паче, что события самого погрома, увы, не дают ответа ни на один искомый вопрос, связанный конкретно с Басмановыми. Напомню лишь о самом вопиющем. За время похода: - пострадало духовенство, арестованы владычные бояре, дьяки и прочие высокопоставленные члены Софийской администрации; - само Софийское подворье было разграблено.
Опричники увезли из Новгорода богатую архиепископскую и владычную казну, множество знаменитых икон, колокола, врата, которые до сих пор красуются в Александровской слободе и прочую драгоценную утварь из Софийского собора. Изъятием руководили опричный дворецкий Лев Андреевич Салтыков и духовник царя Евстафий; - подверглись пыткам и были казнены известный купец Фёдор Сырков и купец А. Тараканов, посмевший встать против царя московский дворянин Митнев, на Городище казнен слуга князя Владимира новгородский помещик сын боярский Иван Сысоев, казнен наместник Данилов, о котором речь пойдёт далее. Во время экзекуций погиб игумен крупнейшего Антониева монастыря Гелвасий, а в Пскове были казнены Корнилий и ученый старец Вассиан Муромцев, оба связанные старой дружбой с А. Павлинов-Плещеев; - По прибытию в Новгород действиями опричников был жестоко унижен владыка Пимен, для которого это станет лишь началом конца; Стоит также уточнить, что споры о числе жертв не смолкают. Но даже если бы это число исчислялось десятками тысяч, не так страшны сами цифры, сколько гибкость специалистов, ловко обслуживающих свои идеи. Цифры скачут и меняются в зависимости от политических взглядов того историка, который садиться за подсчёты. По мнению Р.
Скрынникова, самые точные данные о новгородском разгроме сообщает Синодик опальных. В документе значатся имена и прозвания нескольких сот убитых дворян и их домочадцев. Суммируя данные опричного архива, отразившиеся в Синодике, можно сделать вывод о том, что в Новгороде погибло от 2000 до 3000 человек. Наказывать было уже просто некого. В начале статьи я говорила о том, что самые неблагонадёжные элементы выслали из Пскова и Новгорода до всех карательных операций. К этой же причине ученый обращается, объясняя, почему масштаб погрома в Пскове оказался намного меньше новгородского, а репрессии носили умеренный характер. К моменту прибытия государя, опасные псковичи находились в ссылке, некоторые перебиты под Тверью и в Торжке, а отыгрываться на абстрактных городских и сельских массах не имело смысла. Стоит отметить и социальную особенность происходящего.
Вопреки различным мифам, опричный разгром не затронул сельского населения Новгорода. Когда говорят об упадке города после данных событий, необходимо понимать, что упадок новгородской деревни начался до нашествия опричников. В результате карательной экспедиции пострадала вполне конкретная прослойка населения, а именно дьяки и подчиненный им аппарат. Этот момент заслуживает внимания. Как отметил Р. Скрынников, «новгородская измена» сильно подорвала доверие царя к приказной бюрократии. Изучая списки Синодика и даже шапку самого следственного дела которую я приводила в начале статьи внимательный читатель заметит, что в группе лиц, подозреваемых в измене, Басмановы и Вяземский являют собой странное исключение. Они — крупные политики своего времени, политики военного профиля.
Большая же часть казненных в ходе всего расследования — дьяки и их семьи. Чем занимались Басмановы в этот момент — неизвестно, но можно с уверенностью говорить о том, что в «новгородском походе», где отметилось множество самых разных лиц, а многие поднялись по карьерной лестнице именно на крови новгородцев, они не участвовали. Иначе как объяснить, что действия столь одиозных советников, остались не замечены? О них не упомянули ни Шлихтинг, ни Штаден, их имен не сохранили летописи. Когда Иван прибыл в Новгород его сопровождала личная охрана — 1500 опричных стрельцов и многочисленные опричные дворяне [14] Но Басмановы среди этих лиц не мелькнули ни разу. Были ли они отстранены от расследования и всех связанных с расследованием действий? Находились ли под стражей, под арестом? Были только отстранены или уже в полной мере вкусили ужас пыток примененных теперь к ним самим?
Однозначно можно говорить лишь о том, что эта ситуация — странная и противоестественная. По мнению ряда историков, от расследования «новгородского дела» первые советники были отстранены. Можно даже снять вопрос «откуда ученые это узнали»? Предположение логично. Но остаётся самый главный вопрос «за что»? Увы, погромом Новгорода, Пскова и других городов, попавших в поле этой истории, трагическая череда событий не закончилась. Она переросла и трансформировалась в то, что учёные называют «московское дело». Розыск об измене продолжался вплоть до лета 1570 года.
Пока он шёл, арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе. По уверениям некоторых историков «царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках». Этого мы тоже не узнаем, тем не менее — вполне вероятно. По мнению Скрынникова, материалы полученные в ходе продолжения расследования, окончательно скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве. Как значилось в следственных материалах: «…в том деле с пыток многие опальные про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников, и на себя говорили». Именно на этом этапе в число новых фигурантов попадают лица не менее влиятельные, чем Басмановы и Вяземский. По версии Скрынникова, который опирается на воспоминания А. Шлихтинга, после возвращения Грозного из Новгорода, между ним и Висковатым произошла тяжелая и эмоциональная беседа.
Накануне дьяк лишился родного брата Третьяка Висковатого, которого арестовали, пытали и казнили. Точную причину ученые назвать не берутся, но в Синодике Третьяк Висковатый находится в группе лиц, которые засветились в результате доследования новгородской измены. Печатник пробовал брата спасти, но ничего не добился. Его отношение к устроенной бойне в свете данного факта вполне понятно. Ученые делают упор на том, что дьяк был в принципе против затянувшихся репрессий по отношению к дворянству. В ответ царь разразился угрозами в адрес боярства. Выступив против, Висковатый стал ещё одним человеком, кто смелым правдивым словом, подставил не только свою голову, но и бросил тень на всех, кто был с ним связан и повязан. Из-за протеста печатника, полетели головы из верхов приказной бюрократии.
Самого дьяка после этого объяснения арестовали. Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом новгородского похода, но не финалом данной трагической истории. Всё завершилось именно в Москве, после дополнительного расследования, ужасающего размахом очевидной сфабрикованности. Завершилось трагически - казнями на Поганой луже рыночная площадь Китай-города. Незадолго до этого был лишен сана Пимен и приговорен к пожизненному заключению. Произошло это в промежутке между 18 и 20 июля 1570 г. Прожил Пимен после этого недолго. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, скончался 25 сентября 1571 года [15].
А 25 июля 1570 года на площадь вывели изменников. Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин. Место казни напоминало Голгофу. Возле одного из крестов пылал костер, и в большом пивном котле кипела вода. Царь Иван явился на рыночную площадь на коне и в полном вооружении — «в доспехе, в шоломе и с копнем». При нем находился наследник и многочисленная вооруженная свита.
За свитой следовало 1500 конных стрельцов. Они окружили площадь полукругом. Стража вывела на площадь примерно 300 опальных людей, разделенных на две группы. Осужденные представляли собой жалкое зрелище. После перенесенных пыток многие из них с трудом передвигались…» [16] Сами казни продолжались около четырёх часов, отличались циничной жестокостью и зрелищностью. Обратите внимание на этот момент, он дальше пригодится. По большому счёту, всё что происходило, происходило демонстративно и имело назидательно-устрашающий характер. Также демонстративно из 300 опальных примерно 180 - 184 по разным данным в самый последний момент были помилованы, отпущены и на поруки земским боярам и дворянам.
Довольно подробное описание казней оставили нам иностранцы. Безусловно, к их мемуарам, как было многократно уже сказано, нужно относиться со скепсисом, ибо рассказ о преувеличенных зверствах русского «деспота» был главной целью данных литературных опусов. Однако, сами тексты содержат множество перекликающихся между собой и с другими источниками мелочей. Роль главного обвинителя была поручена не опричникам, а земскому дьяку Андрею Щелкалову. Обвинения были зачитаны, но зачитывались Висковатый и Фуников своей вины так и не признали. Вместе с ними на площади были публично казнены дьяки, стоявшие во главе целого ряда важных московских приказов. Глава Поместного приказа Василий Степанов с женой и сыновьями, глава Большого прихода главного финансового ведомства Иван Булгаков с женой и дочерью, глава Разбойного приказа — Григорий Шапкин с женой и сыновьями. Бояре Пимена князь А.
Тулупов-Стародубский, князь В. Шаховской-Ярославский, псковский наместник Неудача Цыплятев, новгородские дьяки Румянцев и Ростовцев, более сотни новгородских дворян и слуг. Среди общего числа оказались четверо слуг Алексея Даниловича Басманова. Их имена тоже попали в Синодик. В этот же день был казнен последний сын Молявы тоже повар Алексей. По легенде, он умер от руки самого царя. Упав перед ним на колени, был пронзён копьем. Трупы убитых лежали на площади в течение трех дней.
Потом их предали земле. Басмановы и Афанасий Вяземский среди казненных 25 июля 1570 года не числятся ни в одном источнике. Как я уже сказала в самом начале, у историков нет единого мнения, существовал ли новгородский заговор на самом деле. Лишь редкие голоса осмеливаются отвечать на этот вопрос смело и утвердительно. Будучи крупнейшими специалистами своего дела и носителями что важно разных концепций Д. Володихин, Б. Флоря, А. Зимин, Р.
Скрынников и другие сходятся во мнении, что существенных доказательств заговора нет. Нет и причин у Новгорода столь грубо и лихо вставать на дыбы. Версии названных специалистов и ряда других, заключаются в том, что это была хитрая, поражающая своим масштабом фальсификация. Версии этих ученых выглядят логичными и аргументированными. Чего не скажешь о тех, кто стоит на позициях реального существования заговора и считает первых советников изменниками. Великий Новгород всегда отличался особым норовом. Если не углубляться в раннюю историю города, где примеров новгородской ёршистости множество, то стоит вспомнить, что незадолго до трагедии 1570 года многие новгородские деятели поддержали восстание Фёдорова — Челяднина. А это уже серьезная «провинность» в глазах государя.
Причём, провинность свежая, не из «седой старины». Однако, что именно могло подтолкнуть Новгород и новгородцев к столь опасным для себя играм в момент и без того сложный для страны? Зимин представлял удар, обрушившийся на Новгород вполне осознанным ударом опричного кулака по последним мощным форпостам удельной раздробленности. К таким форпостам принадлежал Новгород. Но многие коллеги Зимина находят эту мысль спорной. Во-первых, в таком случае за разгромом выступает как вполне осознанная акция, инициированная самим государем, а не эмоциональный всплеск, связанный с необходимостью уничтожить опасность, когда та резко подняла голову. На каком этапе в таком случае могли попасть в колесо репрессий первые советники? Для чего, ради чего и почему?
Во-вторых, как утверждает Р. Скрынников, Новгород перестал быть оплотом феодальной раздробленности задолго до «новгородского заговора», с момента удаления новгородского купечества и боярства с последующей его заменой на московских служилых людей. Кроме этого была произведена замена приказной администрации. Необходимые меры проводились последовательно, методично, внимательно и тщательно. Ко времени опричнины в Новгороде уже царили московские порядки, а сама столица вполне свободно распоряжалась фондом новгородских земель. Полное доверие Новгород не заслужили и его настроения тщательно отслеживались, царём и опричниками проводилась работа, которая исключала совсем уж резкие и внезапные мятежные настроения. Содержательно и интересно высказался на данную тему Борис Флоря. Его точка зрения наиболее лояльна к самому Новгороду.
Называя действия царя продуманными, но абсурдными, он подводит читателя к рассуждениям о том, что причина мятежа у новгородцев отсутствовала, ввиду мелкопоместности данных краев. Ведь чтобы подтолкнуть к такому рискованному шагу рядовых служилых людей, причины должны быть серьёзные. Таковых Флоря не видит и не находит. На северо-западе отсутствовали родовые вотчины потомков Гедемина и Рюрика. В частности, полемично утверждение Флори о том, что новгородскую землю не затронули опричные переселения. Помещикам внешняя политика царя была весьма выгодна, так как помещики получали завоеванную в Ливонии землю, на которой устраивались новые поместья, ну а купечество торговля устраивала по самым понятным причинам. На момент описываемых событий русская Нарва превратилась в крупный центр международной торговли, который посещали суда из многих стран Западной Европы, и новгороско-псковские купцы были полноценными и довольными участниками данного торгового процесса. Если уж рассматривать ситуацию панорамно, то стоит упомянуть, что разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, так как торговля с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы.
Кроме этого, для русского правительства всегда было очевидно значение и сила влияния новгородской архиепископской кафедры на сознание людей, что подталкивало выбирать людей с особой тщательностью в том числе, это касается и выбранного Пимена. Есть и мнения, полемичные мнению Б. Скрынников, наоборот, уверен: новгородцы, принадлежащие к земщине, сами были задеты тем, что никто из них не попал в состав привилегированного опричного войска, а далее испытали на себе насилие и произвол опричников. Так или иначе, но на Земском соборе 1566 года немало новгородцев поддержали требование митрополита Филиппа и конюшего И. Федорова об отмене опричнины. Говорит Скрынников и об обострившихся социальных противоречиях в конце 60-х годов на фоне экономического упадка [17] и о вечном культурном и торговом соперничестве Москвы и Новгорода, что, собственно вместе подпитывало новгородский сепаратизм. Однако, более конкретных причин способных подтолкнуть новгородцев к решительным действиям, кинуться на сторону то ли Старицкого, то ли вообще внешнего врага, да ещё и под патронажем опричных руководителей, Скрынников также назвать затрудняется и воздерживается от смелых оценочных высказываний по данному поводу. Склоняясь к версии, что заговора на самом деле не существовало.
Случившееся в целом он объясняет инициативой самого государя, который желая покарать всех сторонников брата, использовал погром как средство устрашения и психологического воздействия, но не тотального истребления всего и всех. Параллельно, решая проблемы истощенной долгой войной к тому времени опричной казны. О чем свидетельствует очевидное разграбление торгово-промышленной верхушки и духовенства. Мысль об обогащении за счет средств архиепископства, не желающего делиться, поддержал в своих исследованиях и В. Не трудно заметить, что во всем перечисленном есть мотивы царя стать инициатором карательной экспедиции, но роль Новгорода, как центра заговора опять сведена к абсолютной пассивности. Возможно, в какой-то другой ситуации или в другой промежуток времени, слухи о готовящемся заговоре с участием разных слоёв населения, не были бы восприняты государем столь остро. Однако, зёрна упали в подходящую почву. Недовольство опричными порядками росло и усиливалось.
Историк Дмитрий Михайлович Володихин, не говоря о том, существуют ли доказательства заговора, склоняется к мысли о наличии всё же причин у Новгорода к подобным настроениям. Попытки сопротивления он считает логичным ответом на проблемы того времени: «… Страна отстаивала себя, она не желала молча сносить унижения. Новгородчина, весьма вероятно, могла быть очагом наиболее активного сопротивления. Царь нанес ответный удар, стремясь подавить любые искры смуты, которую пришлось облечь понятным и привычным именем «измены» [18] Среди причин недовольства Володихин называет ещё и поведение опричников в храмах, а также свержение митрополита Филиппа. Однако, к этому аргументу стоит относиться с осторожностью. Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин, будучи историком пропитанным православными идеями, переносит много личного отношения на представителей 16 века. Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д. Володихина фигура митрополита.
Это замечательно. Но можно ли считать аргументом? Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага. Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи. Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников? Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло.
Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций. Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние. В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый. Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ.
Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников? В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана. Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа.
Ведь если у Ивана Грозного был любовник-Фёдор Басманов, то почему царь при жизни был 7 раз женат на женщинах. Я считаю что надо ещё глубже заглянуть в архивы, почитать документы, и потом уже говорить про то, что у Грозного были гомосексуальные наклонности. Полный бред.
Англосаксы до сих пор не успокоятся.
В самой Москве конфликт между царем и боярством достиг последней степени напряженности. Казнь кн. Репнина за отказ принять участие в веселом царском маскараде и убийство на пиру кн. Овчина-Оболенскогого, давнего противника Ивана, из-за ссоры с царским фаворитом Ф. Басмановым, сыграли роль решающего толчка…» Садиков П. Стр15-16 Что касается непосредственно Дмитрия Овчины — Оболенского, то здесь хотелось бы обратить внимание на момент, который замечать многие просто не хотят.
Кроме того, что Овчинин-Оболенский, во время своего последнего назначения летом 1563 года служил в одном полку с провинившимся и попавшим в опалу Михайло Репниным Веселовский С. Б , кроме того, что он в принципе принадлежал к Оболенским, на которых в единый период обрушились проблемы и гонения, он еще и является настоящим живым «компромете». Да, да, это не только сын воеводы Ф. Овчины — Телепнева, попавшего в плен в 1534 году, но и племянник Ивана Телепнева, который считался любовником Елены Глинской — матери царя Ивана. И, соответственно, тоже по сплетням которые люди в 16 веке любили не меньше современных, а то и больше , подозревался в отцовстве юного правителя. К слову, смаковать эту сплетню пусть и более очевидную, чем фаворитство мальчика Фёдора у Ивана , безумно любит достопочтенный Н. Карамзин, к которому мы сегодня обязательно вернёмся.
Более очевидную, но куда менее безобидную. Скажем так…Сомнения в происхождении царственной особы, это… Посильнее оскорбления в содомских грехах. А последствия таких сплетен, бывали печальными как для распространителей, так и для тех, о ком сплетни распускались. Тут уж кому как повезёт. Точнее — не повезёт. Кроме этого А. Зимин отмечает и близость всех Оболенских к опальным Воротынским.
Такой расклад, а именно близость к тем, кто провинился, в те времена загонял людей в «зону риска». Вспомним историю самих Басмановых, которые подверглись зачисткам одновременно с Захарьевыми, Юрьевыми, Вяземскими. В обсуждаемую эпоху страдали все «связанные» друг с другом не только родственными связями, но и деловыми, дружескими. А теперь, только представьте себе, какие эпитеты могли звучать и лететь в разные стороны во время ссоры двух молодых задиристых парней, один из которых подозревался в содомском грехе с Иваном, а второй, являлся представителем рода, бросающего тень на происхождение самого царя! Я даже не сомневаюсь, что если там на самом деле про «содомию» что-то прозвучало, то это ещё могло быть самым мягким. Многими же историками, князь Овчина-Оболенский, не смотря на молодой возраст, называется давним недоброжелателям царя Ивана и подчёркивается конфликтность их взаимоотношений. Одним словом, списывать причину ссоры на Фёдора, глупо и недальновидно.
Более, того, лично я допускаю мысль, что ссора могла быть инициированной. Причём всё тем же Фёдором Басмановым. Не по собственному желанию, а по распоряжению царя-батюшки. А что вы хотите? Царский двор. Любой близкий фаворит мог исполнять любые царские поручения деликатного характера. А уж свой любимый заплечный бесёнок, коим Фёдор явно и однозначно являлся, тем более мог быть явным и скрытым интриганом и получать распоряжения, которые не поручишь взрослым мужикам — воеводам, занятым военными делами, да и не слишком поворотливыми для интриг тонкой природы.
Это просто версия, основанная на знании не истории, но жизни. Не более того. Такая ссора и «оскорбление любимца», повод удобный и изящный, чтобы поквитаться с кем нужно и навсегда закрыть все компрометирующие вопросы. Если же говорить об обвинениях в адрес Фёдора, то далее, мы будем разбирать всё подробно, но сначала стоит оговорить несколько забавных нюансов. Адептам версии «содомии», я бы всё-таки порекомендовала ознакомиться с тем, как выглядят особенности нетрадиционной сексуальной ориентации. Никому в голову не приходит, почему россказни о Фёдоре звучат как сюрреалистический бред в духе «восемь жён Грозного и среди них один единственный Фёдор»? Именно так, по мнению моих современников, выглядят нетрадиционные сексуальные предпочтения?
Некоторые любят аргументировать это «би» вариантом, с трудом видимо понимая, что «би» на то и «би», что имеет свойство повторяться в течение всей жизни человека. Бедному мальчишке прилетело по первое число за его высокое положение, не выстраданное, а полученное по рождению и возможно за довольно тяжкий характер охотно допускаю. В разные периоды, царь Иван Грозный приближал к себе самых различных людей. Адашев, А. Нагой, Богдан Бельский племянник Малюты. Я бы даже сказала, что если подумать, то очень легко прослеживается схема «Пигмалеона», в основе которой выделение, приближение к себе юного мальчика, далее создание из него устраивающей личности, а после, когда личность взрослеет, матереет и начинает проявлять себя самостоятельно — низвержение и уничтожение своего «детища». Про последнего, кстати Б.
Бельского иностранец Антонио Поссевино, оставил воспоминания, которые выглядят весьма пикантно. Тринадцать лет Богдан Бельский спал в спальне у царя и даже мылся вместе с ним в «мыльне». Богдан очень быстро и без особых усилий попал в круг ближайших людей. Почему-то, его возвышение историки, словно заколдованные проклятием, павшим на Фёдора, объясняют «родственными связями», а отнюдь не «интимным фаворитством». В то же самое время, при аналогичных данных, куда более скромных и невинных, отказывая бедному Фёдору даже в «продвижении» с помощью «родственных связей». К слову, близость с племянником Скуратова намечалась уже в 1571 году. То есть, по сути юный Богдан Бельский занял пустующее «фаворитское» место погибшего Фёдора Басманова.
Как, впрочем, и весь клан Бельских занял нишу Басмановых, коих по некоторым версиям например, В. Кобрина уничтожил в результате клановой борьбы. Еще один иностранец — Горсей, называл Богдана «главным любимцем царя», а наш дьяк Иван Тимофеев писал «сердце царево всегда о нем несытне горяще» по Б. Флори Ау! Сплетники и адепты нетрадиционной ориентации, вы где? Тут такие дела происходят! У нас тут Богдан Бельский вместе с царем мылся, спал.
Не нашлось на Бельского таких же недоброжелателей, какими были сами Бельские для чистого, благородного и могучего рода Басмановых, в том числе и для молодого, умного, красивого аристократа Фёдора Басманова? К слову, Богдан Бельский возвысился до того, что после смерти Малюты, возглавил сыскное ведомство Левченко В. Единственный неоднозначный эпизод, где еще раз промелькнуло что-то похожее на сплетню о «содомии», приключился до всех этих событий, в юношестве Ивана. Этот эпизод очень сложно трактовать в качестве аргумента какой-либо ориентации хотя, чего только не способна создать воспаленная фантазия людей 21 века , зато можно найти кое-что интересное относительно нравственных устоев Басманова-старшего. В 1543 году произошёл неприятный инцидент. Прямо на заседании Боярской думы, то есть публично, был избит и унижен "фаворит" совсем юного царя Фёдор Семёнович Воронцов. Инициировали конфликт чрезмерно активные Шуйские.
Об истинных причинах скандала можно гадать бесконечно ясно, что политические игры , но согласно версии «Дворцовой тетради», подан столь безобразный эпизод был под весьма благородным соусом. А именно: Воронцова обвинили в... Существовала ли такая подоплёка на самом деле или нет, историки спорят, но сам эпизод — факт. Но самое страшное унижение ему пришлось испытать в сентябре 1543 года. Шуйские и их сторонники избили государева приближенного, Федора Семеновича Воронцова, за то, "…что его великий государь жалует и бережет". Это произошло непосредственно во время заседания Боярской думы! На Воронцове разорвали одежду и собирались его убить.
Иван IV едва упросил пожалеть фаворита. Однако уговорить Шуйских не отправлять Воронцова в дальнюю Кострому, а ограничиться ссылкой в близкую Коломну, великому князю уже не удалось. Трудно сказать, в чем причина столь жестокого отношения к Воронцову, отпрыску знатного боярского рода. Некоторые исследователи строили предположения о гомосексуальной связи его с одиноким подростком в великокняжеских одеждах. Твердо доказать или окончательно опровергнуть подобные теории невозможно. Но допустим, нечто подобное случилось — или хотя бы появились устойчивые слухи об осквернении Ивана Васильевича. Как, почему служилые аристократы, стоявшие у подножия трона, допустили подобное?
Любой человек, оказавшийся в приближении к венценосной особе, не случаен. Это всегда и неизменно живой результат сложных политических игр, придворных интриг. Рядом с государем-мальчиком оказался Воронцов, и расправа над ним заставляет задуматься: вероятно, и тут была особая игра с не расшифровываемыми ныне целями. Ивана Васильевича стремились то ли развратить, то ли скомпрометировать, то ли унизить…» Дмитрий Володихин Дмитрий Володихин, в данном описании умолчал лишь об одном. Об участии в этом эпизоде Алексея Даниловича Басманова. И весьма активно участвовал, помогая Шуйским "бить Воронцова по ланитам" Кобрин В. С отсылкой на «Дворцовую тетрадь».
Если на секундочку предположить, что данная реконструкция мотивации происходящего имела место или связи или хотя бы сплетни об этих связях , то участие в ней Алексея Даниловича Басманова заставляет задуматься. Крепкий, удачливый, талантливый воевода. Да, ему долго пришлось ждать своего звёздного часа. Но пройдёт совсем немного времени от этого момента и его украсят многочисленные победы, вырванные явно не лежанием на печке. То, что человек продвигался путём дешевых и скандальных интриг, лично я не считаю. Они ему были ни к чему. Представлять воеводу Басманова этаким «военным солдафоном» ни в коем случае нельзя.
В дальнейшем, он станет дипломатом и возможно из-за ранения , оставив военное поприще, займёт место первого советника, которое ранее занимал А. Без определенной хитрости, гибкости ума на таком поприще делать нечего. Не пробьешься, а если и пробьешься, то не удержишься. При всех природных талантах Басманова — старшего, лишняя муть грязной изворотливости и дворцовых интриг ему просто не требовалась. Тут не нужно излишней патетики и множества слов — просто попробуйте построить карьеру равноценную Басмановской, чтобы понять, куда и на что уходят основные силы и энергия. Мог ли он искренне верить, что защищает юного царя от злого умысла Воронцова и по этой причине присоединиться к Шуйским? Вот это больше похоже на правду.
Ну, возможно, параллельно решая какие-то свои не самые сложные задачи. А если так, то возникает вопрос. При подобном отношении к "содомскому греху", как вы думаете, чтобы он с сыночком сделал, если бы застукал его участником подобных забав? Как царю возразишь? Царю возразить сложно. Но, во-первых, если бы у царя были подобные наклонности сохранялись, да еще и развивались с течением времени , приближённый «к телу» во всех смыслах советник Басманов наверняка об этом знал. И, скорее всего, будучи нормальным русским мужиком, воеводой, воякой, постарался бы сына, да еще и при симпатичных внешних данных, держать на максимально безопасном от возможного совращения расстоянии.
А уж тем более не «подкладывал» бы его ради достижения карьерных успехов. Давайте говорить языком прямым и называть вещи своими именами, а не так, как их называют в эротических фанфиках про любовь «царя и Фёдора» несозревшие школьницы или что хуже сильно перезревшие одинокие дамочки. Если бы факт содомского греха имел место быть, то ничего возбуждающего и по киношному эстетичного в духе завуалированных красивостей С. Эйзенштейна с его божественным пороком, спрятанным под десять слоёв, там не было и быть не могло. Учитывая возраст попадания Фёдора к царю не забываем, что ссора с Овчиной произошла не позже 1564, а служба началась и того в 1562, сплетник Курбский, тоже не отходит далеко от этих дат, а о более позднем фаворитстве узнать ему было бы куда затруднительнее , а также зависимое положение Фёдора супротив царя, речь тут могла бы идти сто раз подчёркиваю частицу «бы» исключительно о совращении ребенка. Коим Фёдор, не смотря на военную науку помахать мечом служить мальчики начинали рано еще и являлся. Как бы кому не хотелось представить себе Фёдора в своих эротических фанфиках или пошлых фан-артах «жеребцом» с возбужденными сосками, совращающим всё живое и двигающееся, в том числе и царя.
Это исключительно влажные фантазии, некоторых окончательно поехавших моих современников. В реальности, при царе оказался шестнадцатилетний мальчик и если учитывать возникновение сплетен в промежутке 62-63-64 гг и предположить, что подобное могло быть, то там в перспективе нет ничего ни эротического, ни привлекательного кроме грязи. Я уж молчу, что это у нормальных людей могло бы вызвать лишь сочувствие, а никак не раздражение, к которому склонны почему-то историки, забывающие взять слово «любовник» в кавычки или возбуждение, которое испытывают авторы эротических рисунков, где сосутся два жеребца. Грязь и совращение — это не эротично. К слову, у иностранца Джерома Горсея, можно найти интересное и характерное свидетельство о Земском соборе 1580 года, где царь гневно обличает церковных иерархов и в содомском грехе среди прочего. Можно любого человека подозревать в лицемерии. Даже царя.
Некоторые скажут «прежде всего, царя, ибо ему можно то, чего нельзя остальным». Но стоит ли подозревать в том случае, если лицемерие грозило обернуться публичным позором, множеством неловких ситуаций и усмешками за спиной, равноценных отсутствию авторитета? Именно подобный провал и ждал его обличительную речь, если бы все присутствующие знали про "содомские наклонности" своего правителя, да еще и настолько небрежно скрытые. Почему небрежно? Потому что одно то, что о них якобы знают первые попавшиеся опричники-авантюристы иностранцы, это и есть «небрежность». Итак, какие же первоисточники используются учёными и любителями отечественной истории при изучении данного вопроса? Прежде всего, необходимо понять, что первоисточники — это авторы-современники самого Фёдора Басманова и Ивана Грозного.
Начиная с Н. Карамзина и далее, трудятся историки-исследователи. Именно они собрали для нас те самые высказывания из первоисточников, о которых сегодня и пойдёт речь. Обработали их и представили читательскому вниманию в качестве материала для ознакомления. Ситуация сегодня такая же. Каждое новое поколение историков компилирует уже известные данные. Открытий относительно судьбы Басмановых на данный момент не случилось, новых источников, документов, бумаг, свидетельств — не обнаружено.
Я понимаю, наверное, некоторые ждали больше и даже удивлены отсутствием в списке Таубе и Крузе далее станет ясно почему , но… У нас с вами ничего больше нет. Придётся смириться. Далее — по хронологии. Попал он к нам в плен в 1564 году после битвы у крепости Озерище. Был вытребован к себе врачом А. Лензеем в качестве переводчика. В 1570 году Шлихтинг бежал в Польшу.
В ноябре 1570 года по В. Новодворскому Шлихтинг уже покинул территорию нашей страны, что подтверждается некоторыми его современниками и совпадает с числами событий в его повествованиях. Едва ощутив вкус долгожданной «свободы», бывший опричник сел за написание эпичного труда под названием "Краткое сказание о характере и жестокости правления московского тирана Васильевича" из всех переводов лучший перевод Малеина А. И Жанр — конъектурный пасквиль. В дальнейшем, именно произведение Альберта Шлихтинга используют еще более страшные сплетники Александр Гваньини и Пауль Одерборн, в отличии от Шлихтинга, даже не посетившие Московию и опирающиеся в своих «писаниях» на чужие свидетельства. Работа Шлихтинга была опубликована в 1571 году. Немного о моральном облике и установках Шлихтинга, чтобы было понятно об этической стороне гражданина: «..
Но если тиран замечает что кто-нибудь молчит, то считая его соучастником, он прежде спрашивает, почему тот печален, а не весел, а затем велит разрубит его на куски» стр. Грозные времена Грозного». Казань: Издательство «Матбугатйорты» 1998. Составление М. Скажет ли кто-нибудь громко или тихо, буркнет что-нибудь, посмеётся или поморщится, станет веселым или печальным, сейчас же возникнет обвинение, что ты заодно с его врагами или замышляешь против него что-либо преступное. Но оправдать своего поступка никто не может: тиран немедленно зовет убийц, своих опричников, чтобы они взяли такого-то и вслед затем на глазах у владыки либо рассекли на куски, либо отрубили голову, либо утопили, либо бросили на растерзание собакам или медведям. Стр 18.
Я, думаю, адекватным людям, хоть сколько-то уважающим свою страну, предков и историю, понятно, что тут «ловить» особо нечего. Если недалёкий авантюрист Штаден хотя бы называет Ивана Грозного "светлый князь", придерживаясь рамок условной этики, то Шлихтинг иначе как "тираном" царя, давшего ему работу и пощадившего его как пленника, не величает. Писательские труды А. Шлихтинга, смело можно назвать самыми злобными по отношению не только к царю и его слугам своим же временным коллегам , но и ко всему русскому. С самим опричником Альбертом Шлихтингом познакомились, едем дальше. Именно Шлихтинг автор хронологически самого раннего описания случая с князем Димитрием Овчиной — Оболенским. Вот, собственно, как оно всё выглядело у Шлихтинга: "...
Причиной же его тайной гибели было то, что среди ссор и брани с Фёдором, сыном Басмана, Овчина попрекнул его нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном. Именно, тиран злоупотреблял любовью этого Фёдора, а он обычно подводил всех под гнев тирана. Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... А у меня, в свою очередь, сразу возникает вопрос сразу к моим современникам: что в данном тексте указывает на "ориентацию" обсуждаемого человека? Даже двух, с учётом царя. Если Вам не по вкусу этот перевод, Вы смело можете взять другой или же заглянуть в оригинал.
Подчеркну — этот вопрос даже не к Шлихтингу, а к МОИМ современникам, столь увлеченным даже не самим однополым сексом люди, которым секса хватает, его везде не видят , а пропагандой. И маются заодно от скуки. Упрекают здесь Фёдора в «нечестных деяниях». Я — ничего не придумала. Перед Вами цитата с ссылкой на первоисточник. Под "нечестными деяниями" можно подразумевать что угодно. Действие происходит в шестнадцатом веке, где список недопустимого и нечестного с точки зрения религии, нравственности и морали был намного шире, чем теперь.
И включал в себя отнюдь не только сексуальные утехи. Лично — субъективный фактор оценки автора Овчины или Шлихтинга тоже со счетов не списываем. Кому принадлежит стилистический оборот «нечестное деяние»? Шлихтингу или Овчине? Кто из этих двоих дал оценку? Это важно. Ведь у этих двух людей не только разная культура, но и разный менталитет.
Так сказал Овчина? Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу? Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав. Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще.
А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать. Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста. Он вполне имел на это право с точки зрения автора. При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку.
И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера? Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм. С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний. Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно.
Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет. Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения. Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена.
Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил. И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию? Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины...
Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т. Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником? Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства? Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора.
Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "... Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот. Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин. Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита.
Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга. А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова. В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели.
Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу. Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции. Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям. По знакомству? Да, да, конечно.