Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Расширение территории США за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море приведет к международным спорам. То есть прибрежное государство вправе обозначить пределы шельфа в том порядке, который предусмотрен международным правом.
Международно-правовой режим континентального шельфа
Таким образом, Россия использует механизмы Конвенции 1982 года для утверждения своих суверенных прав на расширенный континентальный шельф в Арктике. Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. Права Российской Федерации на континентальный шельф не затрагивают правовой статус покрывающих его вод и воздушного пространства над этими водами. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния.
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
| Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию | 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. |
| РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа | Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович. |
| Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации | Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". |
| Международное морское право | Таким образом, Россия использует механизмы Конвенции 1982 года для утверждения своих суверенных прав на расширенный континентальный шельф в Арктике. |
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
В материале также говорится, что Соединенные Штаты стремятся расширить доступ к важнейшим минералам, необходимым для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Расширенный континентальный шельф ECS занимает площадь около 1 млн кв. Напомним, в начале октября на оперативном совещании с постоянными членами Совета Безопасности России президент Владимир Путин обсудил вопросы , связанные с развитием Севера, в том числе Северного морского пути и континентального шельфа.
Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни».
Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии.
При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем?
Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие.
В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать.
Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года.
То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен.
Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П.
Баренцевоморская ошибка Президента.
Вера Костамо Фото с сайта: fishki. Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками.
При этом все действия касаются только морского дна, прав на использование водных ресурсов над континентальным шельфом, который выходит за границу территориальных вод, у страны нет. Новые владения РФ За каждый участок морского дна в мире ведется своеобразная борьба. В 2014 году Российская Федерация расширила свои владения. Континентальный шельф побережья Крыма планируется активно разрабатывать и изучать. Его отхождение к РФ произошло автоматически в результате подписания договора о присоединении республики Крым. По этому поводу существуют неоднозначные мнения — не все политики в Украине признают законность данного события.
Так или иначе, шельф теперь российский. Вторым приобретением стал континентальный шельф Охотского моря. В марте 2014 года комиссией ООН было признано право России на использование этой подводной территории. На сегодняшний день исполнительная власть РФ готовит очередную заявку на признание прав на обладание континентальным шельфом Арктики. Ориентировочные сроки подачи — осень 2014 года.
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
На сессии было отмечено, что Российская Федерация провела консультации отдельно с Данией и отдельно с Канадой, и в обоих случаях государства достигли договоренности о том, что если одно государство представит свою заявку в Комиссию, другое государство незамедлительно направит Генеральному секретарю ООН дипломатическую ноту, в которой будет указано следующее: «1. Результатом работы сессии является назначение подкомиссии, ответственной за рассмотрение представления. Согласно Правилам процедуры 2008 г. В ее функции входят: предварительный анализ представления и его основное научно-техническое изучение. При выполнении первой функции подкомиссия решает такие вопросы как: проходит ли прибрежное государство проверку принадлежности, нужно ли рекомендовать ему проконсультироваться у специалистов или заручиться сотрудничеством соответствующих международных организаций и какой примерно срок необходим подкомиссии для обзора всех данных и подготовки своих рекомендаций в адрес Комиссии. На этой стадии подкомиссия может при необходимости запросить разъяснения прибрежного государства по тому или иному вопросу. Взаимодействие в этом случае осуществляется через Секретариат.
Первоначальное изучение завершается максимум в недельный срок, после чего подкомиссия уведомляет Комиссию о времени и консультативной помощи, которые могут потребоваться для завершения обзора представления и подготовки рекомендаций по нему, а также уведомляет прибрежное государство о примерном графике изучения заявки. Далее подкомиссия переходит к выполнению второй функции научно-технического изучения представления , в рамках которой осуществляет анализ третьей структурной части заявки. Вся деятельность на этом этапе направлена на удостоверение в том, что как с количественной, так и с качественной точки зрения представленных данных достаточно для обоснования предлагаемых границ. Здесь также, в случае необходимости предоставления дополнительных данных, информации или разъяснений, подкомиссия обращается к прибрежному государству с просьбой предоставить такие данные или информацию либо дать разъяснения. Завершается этап непосредственного рассмотрения заявки так называемым «продвинутым» этапом, в рамках которого подкомиссия приглашает делегацию прибрежного государства на одно или несколько заседаний, где она делает комплексную презентацию своих мнений и общих заключений, сформированных за период рассмотрения заявки. Прибрежному государству, в свою очередь, предоставляется возможность откликнуться на выкладки подкомиссии на той же сессии и или на более позднем этапе.
После встречи с делегацией прибрежного государства подкомиссия переходит к подготовке рекомендаций. Каждый член подкомиссии составляет записки по результатам рассмотрения представления, которые потом кладутся в основу сводного проекта рекомендаций. На следующей сессии этот сводный проект рассматривается в первом чтении, при этом любой член подкомиссии может предлагать в письменном виде поправки. Рекомендации, подготовленные подкомиссией, представляются в письменном виде Председателю Комиссии через Секретариат, после чего подлежат рассмотрению на следующей сессии, где Комиссия может внести свои поправки.
Проигнорировали союзников По мнению вице-спикера Совета Федерации Константина Косачёва, международное сообщество имеет право не признавать самовольно объявленные США новые границы, поскольку Вашингтон действует без какой-либо международно-правовой основы. Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права», — написал он в своём Telegram-канале. Косачёв отмечает, что «усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран». Разница лишь в том, что американцы сделали это с международно-правовой точки зрения, что называется, вгрязную», — считает сенатор. Политик добавил, что «на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике». Coast Guard Он также напомнил, что другие страны, в том числе Россия, Канада и Дания, «годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф Комиссией ООН по границам континентального шельфа». Действительно, Россия ещё в 2001 году подала общую заявку на признание континентального шельфа российской территорией — она касалась как Охотского моря, так и Арктической части. В 2004 году было принято решение эти заявки разделить. Через десять лет по результатам проведённых Россией обширных и дорогостоящих исследований Комиссия ООН удовлетворила заявку Москвы на включение в состав её континентального шельфа анклава площадью 52 тыс. По другой заявке члены комиссии предложили России представить дополнительную информацию, и в 2016 году российская делегация подала обновлённую документацию по Арктике. Эта работа продолжается и сейчас», — заключил Константин Косачёв. Такое поведение свойственно США.
Читайте также.
Более ранний акт — международного характера — Конвенция ООН о морском праве 1982 г. Общая протяженность континентального шельфа не должна превышать 350 морских миль; когда естественное продолжение материка простирается на расстояние менее 200 морских миль, континентальный шельф простирается на расстояние 200 морских миль от исходных линий, принятых для отсчета ширины, территориального моря. Суверенные права прибрежного государства на континентальном шельфе определены в ст. Все государства имеют право пользоваться правами, провозглашёнными в ст. Установление критериев справедливости правового регулирования - делимитация континентального шельфа является весьма актуальной проблемой и определяется рядом факторов. Во-первых, таким фактором является развитие технологий исследования и использования ресурсов мирового океана морского дна и его недр приводит к закономерному пересечению интересов различных государств. Соответственно возникает объективная потребность установить международно-правовой статус континентального шельфа и регулировать установления морских границ, регламентирующих сферу влияния государств за пределами их сухопутных территорий. Во-вторых, к таким факторам относится отсутствием общетеоретических основ построения такой нормативной базы, которая бы четко регулировала вопросы делимитации континентального шельфа. Международная судебная практика позволяет сделать вывод о наличии определённых споров и противоречий в определении границы континентального шельфа между странами. Яркими примерами являются споры ФРГ с Голландией и Данией в Северном море, в котором Голландия и Дания настаивали на определении границ по принципу одинаковой удалённости.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Выдержку из соответствующего заявления Госдепартамента опубликовало Bloomberg. Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания", — подчеркнули в пресс-службе ведомства перевод по РИА Новости. Данная территория находится в зоне растущего стратегического значения, на которую также претендуют Канада и Россия.
Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Согласно ст.
Как указали в российском внешнеполитическом ведомстве, РФ признает объявленные США внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий. В декабре 2023 года США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море.
Кроме того, 8 декабря член комитета по развитию Арктики и Дальнего Востока Госдумы Николай Новичков сообщил, что российский парламент изучает вопрос о возможной денонсации Конвенции ООН по морскому праву в части Арктики на фоне действий недружественных стран. Депутат также выразил мнение, что закрывать российский сектор Арктики необходимо уже сегодня.
В конце июня Путин также указывал на приоритетность для России вопросов освоения Арктики и сбережения ее природного богатства. Тогда же он отметил важность активного подключения волонтеров, студентов, представителей общественных организаций и бизнес-структур к решению данных задач.
Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации
Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России.