Новости создание днепрогэса

Таким образом, с выведением из строя ДнепроГЭС Украина лишилась возможности энергоманеврирования.

ДнепроГЭС разрушена не полностью и может вырабатывать энергию

Цунами и ядерная катастрофа: к чему приведет подрыв дамбы ДнепроГЭС, который готовят ВСУ

Общий вид на стройку Днепрогэс. При подъёме воды в верхнем бьефе плотины затоплено 16000 гектаров земель, на которых расположено 56 населённых пункта из них 14 затоплены полностью, остальные — частично. Всего снесено 4176 двора, выделено 6969 тыс. Население работало во всю. И крестьяне и рабочие.

А вот тут будут стоять турбины. Немцы тогда были еще очень добрые и подарили экскаватор. Народ ставил сумасшедшие рекорды. Заодно строилась вся инфраструктура и мосты.

Торжественный митинг в часть открытия Днепрогэс. Дальше все было очень плохо. Пришли немцы и все разрушили. Точнее Советы при отступлении взорвали ГЭС.

Мэр города Владимир Буряк объяснил решение властей тем, что мосты Преображенского названы в честь автора проекта — инженера-мостостроителя Бориса Николаевича Преображенского , построенные в начале 1950-х, имеют лишь по одной полосе движения в каждую сторону и не рассчитаны на огромный поток транспорта, который увеличивается с каждым годом. К тому же дорожное покрытие мостов — в состоянии, далеком от идеального. Схожая проблема с плотиной Днепрогэса, которая еще старше — ее строили в 1930-х. И, как объяснил Владимир Буряк, на плотине существует угроза полного обрушения подвесных опор. Что скрывается за этим заявлением, простому обывателю понять трудно. Документированное заключение о появлении трещин более чем в двух десятках бетонных элементов Днепровской плотины было сделано еще в 1997-м. Тогда же была запланирована реконструкция в два этапа.

Первый прошел в 1997-2002 годах. Но денег хватило только на оборудование машинных залов. Второй этап запланировали на 2008-й.

Глава Минобороны России Сергей Шойгу заявил , что украинские военные не добились успеха в наступлении и решили осуществить этот теракт, чтобы не допустить наступления российской армии на этом участке фронта. По имеющимся у Минобороны данным, значительно увеличен сброс воды с Днепропетровской ГЭС, что приведет к еще большему затоплению территорий.

Это еще раз свидетельствует о том, что эта крупномасштабная диверсия была заранее спланирована Киевом.

И через 70 с лишним лет снова нависла угроза искусственного цунами. Об этом в эксклюзивном интервью для 5-tv. Конечно, разрушить такое массивное сооружение полностью очень трудно. Но в истории есть два факта разрушения объекта — это при отступлении советских войск в 1941 году. Немцы его впоследствии восстановили, но при отходе опять-таки его взорвали. В обеих случаях было разрушено порядка половины плотины», — напомнил собеседник.

«Мистер Винтер, суп готов». Мифы и правда о строительстве Днепрогэс

От первого лица: дневник строителя ДнепроГЭС. 1927 год

крупная РИА Новости, 10.10.2012. Строительство Днепрогэса 97 лет назад началось строительство ДнепроГЭС — одной из крупнейших гидроэлектростанций Советского Союза. Операция по спасению Днепрогэса, началась, когда наши войска находились на подступах к Запорожью. «Чтобы приостановить наступление врага, я получил приказ взорвать электростанцию Днепрогэс», – рассказал он на допросе. Стоимость проекта ДнепроГЭС изначально оценивалась в 50 миллионов долларов, а затем увеличилась до более внушительной цифры — 100 миллионов.

'+obj.error+'

В его разработке принимали участие более 200 инженеров и учёных во главе с Глебом Кржижановским. Станция была крупнейшей в Европе. Длина дамбы составила 760 метров, высота — 60 метров, радиус дуги — 600 метров. В американской газете «Нью-Йорк ивнинг пост» написали, что построение Днепровской станции является триумфом техники, которым могла бы гордиться каждая страна.

Монтаж всего оборудования был завершен 16 апреля 1939 года.

Хан-Магомедов рассматривает конкурс на Днепрогэс как борьбу конструктивизма с «неоренессансной школой». Но, учитывая ситуацию 1929-30 гг. О борьбе, протекавшей по инициативе и под контролем партийного верхушки. Возможно, что это был один из самых ранних открытых эпизодов такой борьбы уже в сталинское время. Смысл этой борьбы понять довольно трудно.

Хан-Магомедов пишет: «Анализ конкурсных проектов с очевидностью выявляет, что при решении фасада главное внимание все конкуренты уделили художественно-композиционным вопросам. Больше того, на общественном обсуждении проектов споры шли, прежде всего, вокруг проблем образного решения фасада». Для конструктивистов Весниных такой подход был изначально неприемлем, для классициста Жолтовского — естественен. Получается, что Весниных заставили играть и позволили им победить! По словам Хан-Магомедова, «... В центре внимания на обсуждении оказались два проекта — веснинский и «ренессансный» вариант Жолтовского.

Веснинский проект был одобрен, причем, что важно подчеркнуть, не за его функционально-конструктивные или технико-экономические качества, а прежде всего за художественные достоинства, при этом фактически не принимались во внимание конструктивные и экономические преимущества других проектов»9. О том, чьи проекты обладали большими, чем проект Весниных «конструктивными и экономическими преимуществами», Хан-Магомедов не упоминает. Более того, его вывод выглядит убийственным для Весниных, как конструктивистов. Художественные принципы конструктивистов изначально исключали проектирование фасадов вне связи с решением конструктивных, функциональных и экономических проблем. Однако, Хан-Магомедов ставит проекты Жолтовского и Весниных на одну доску, причем именно с точки зрения разрыва между конструктивной основой здания и фасадным декором: «Позднее и сами Веснины, и другие авторы, писавшие о Днепрогэсе, противопоставляя проекты Жолтовского и бригады В. Веснина, подчеркивали функционально-конструктивную целесообразность веснинского проекта и декоративную бутафорность проекта Жолтовского.

Однако такая оценка во многом не соответствует действительности. В проекте Жолтовского была неприемлема тогда, прежде всего его стилевая сторона, что же касается функционально-конструктивных вопросов, то в проекте Жолтовского они были решены на очень высоком уровне. Если отвлечься от борьбы творческих течений тех лет, а оценивать оба проекта с точки зрения соответствия фасадного решения принятой автором на функционально-конструктивной основе, то еще не известно, какой из проектов Жолтовского или веснинский можно было бы признать более органичным». Это само по себе означает неудачу Весниных как конструктивистов, по существу их поражение. Однако, Хан-Магомедов подчеркивает, что конкурс был эпизодом борьбы конструктивизма с «неоренессансной школой», в которой победил конструктивизм. Странная это борьба и странная победа, если конструктивистам пришлось отказаться от главных принципов свое движения.

А что же удалось сохранить? Хан-Магомедов так описывает проект Весниных: «В веснинском проекте в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием. Вместо ритмического членения фасада была подчеркнута его монолитная крупная форма, всякий намек на ритм на фасаде был убран. Фасад решен предельно лаконично: облицованная камнем стена прорезана в нижней части горизонтальным эркером. Такое решение было подсказано авторской бригаде, возглавлявшейся В. Весниным, Александром Александровичем Весниным, который создал первоначальный эскиз на кальке, положенный затем в основу разработки конкурсного проекта».

В том, что фасад лишен ритма и подчеркнута его монолитность? Совершенно неясно, почему это хорошо. Еще менее ясно, в чем удачность решения фасада как стены, облицованной рустованным камнем и прорезанной посередине горизонтальным окном во всю длину стены? Вообще-то, это довольно дикая идея, причем с точки зрения обеих, якобы противоборствующих художественных систем - и конструктивизма, и неоклассики в вариантах Жолтовского и Щуко. Скорее всего, разгадка кроется в оговорке Хан-Магомедова: «в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием». То есть, это не вообще удачный прием, а именно в данных конкретных условиях.

Веснины были вынуждены на него пойти. Александр Веснин подсказал авторской бригаде не столько удачный художественный, сколько удачный тактический прием. О том, какой именно проект обладал большими конструктивными и экономическими достоинствами, чем веснинский, можно судить по книге Чинякова. Жолтовским и В. Щуко, и в проекте, выполненном американскими консультантами Днепростроя под руководством инженера Купера, получили отражение две диаметрально противоположные концепции архитектуры промышленного сооружения. В американском проекте все внимание было сосредоточено на разработке конструктивно-технической стороны сооружения и полностью игнорировались художественно-эстетические требования к его архитектуре.

Широкое общественное обсуждение проектов, устроенное в январе 1930 г. Гинзбург резко и обоснованно критиковал в своем выступлении американский проект. В то же время академик Щусев, защищая проект Жолтовского от ожесточенной критики со стороны архитектурной молодежи во главе с И. Это мастерство и мастерство высокой марки. Просто нам оно не подходит. Веснин решил лучше, а Жолтовский — хуже"»12 Стоит обратить внимание на фразу: «В американском проекте...

На языке сталинского и постсталинского архитектуроведения это означало отказ от неоклассического декорирования фасадов. Именно за «игнорирование художественно-эстетических требований к архитектуре» и поносили в 30 и 40-е годы конструктивизм. Получается, что конкурирующих сторон было не две, а три. И что, скорее всего, конструктивистские ценности — конструктивную и экономическую осмысленность — защищали не Веснины, а американцы с совершенно не известным нам проектом. Любопытен отзыв о проекте Купера в выступлении Луначарского: «Критикуя техницизм американского проекта, он Луначарский — Д. Если по тому или иному поводу существовало мнение высшего начальства, он озвучивал именно его.

Противопоставление красивой, заботящейся о рабочем советской архитектуры западной, которая этого не делает, было идеологически развито чуть позже, в эпоху наступившего сталинского ампира. Главной причиной якобы естественного краха конструктивизма в начале тридцатых всегда называлось в советских публикациях то, что народу стало жить лучше, веселее и потому его перестала удовлетворять аскетическая конструктивистская архитектура. То, что такого рода риторика использовалась уже в 1929 г. Начинает высвечиваться фантасмагорическая и малопонятная ситуация. Купер ругает Весниных, по-видимому, за конструктивную и экономическую нелогичность, то есть за отступление от конструктивистских ценностей. Конструктивист Гинзбург ругает американский проект неизвестно за что.

Щусев защищает Жолтовского от конструктивистской молодежи вполне понятным и логичным образом и хвалит проект Весниных опять же неизвестно за что. Во всяком случае, не за отсутствующие в нем художественные достижения конструктивизма. При этом стоит вспомнить, что сам Щусев пока еще и как минимум до середины лета 1931 г. Вероятно, некоторое представление о сути претензий Купера к Весниным можно получить по цитате из статьи инженера Дембовского в журнале «Строительная промышленность», приведенной Хан-Магомедовым: «Кто может признать удовлетворительным решение Веснина, если это сводится к следующему: стена состоит из железо-пемзо-бетона, облицованного снаружи то ли тесаным гранитом, то ли стандартными бетонными камнями, причем вся эта огромная тяжесть на каждую колонну 120 тонн повешена на железные опоры подкранового пути, утяжеляя их, и все это в угоду модному мотиву горизонтального окна». Возможно, имеется в виду, что, несмотря на декларации конструктивистов о принципиальной конструктивной и экономической целесообразности формообразования в конструктивизме, борьба на конкурсе шла исключительно за право на существование в СССР формальной стилистики конструктивизма. То есть, за художественную власть в стране.

Если так, то это еще одно подтверждение того, что по доброй воле Веснины в такую унизительную ситуацию не попали бы. Как далее пишет Хан-Магомедов, «именно этому, то есть, творческой направленности советской архитектуры — ДХ была посвящена и дискуссия при обсуждении конкурсных проектов, на которой председательствовал секретарь ВЦИК А. Енукидзе и в которой приняли участие А. Луначарский, А. Веснин, В. Веснин, Г.

Красин, А. Щусев, М. Гинзбург, И.

Читайте также По его словам, сейчас еще продолжается разбор завалов. Он добавил, что власти рассчитывают реализовать все в текущем году, но "есть множество факторов, которые могут на это повлиять".

Сам факт организации конкурса на фасад турбинного зала в 1929 г. Иначе невозможно объяснить, каким образом Жолтовскому и Щуко удалось бы вмешаться в далекое от них, находившееся в ведении братьев Весниных и подконтрольное Политбюро промышленное строительство. Конкурс совпал по времени с проектированием и строительством каменного мавзолея Ленина, чем занимался Алексей Щусев.

Судя по скорости проектирования и таинственности процедуры утверждения щусевского проекта в 1929-30 гг,7 контролировал этот процесс лично Сталин. Мавзолей был, видимо, первым архитектурным проектом, привлекшим внимание Сталина. Можно предположить, что и конкурс на Днепрогэс он приказал организовать одновременно с проектированием мавзолея, чтобы ближе познакомиться с архитектурной проблематикой и присмотреться к ведущим архитектурным кадрам. Во всяком случае, по результатам конкурса совершенно очевидно, что склонность высшего начальства к классическому декору проявилась уже тогда. В этом смысле конкурс на Днепрогэс можно считать прямым предшественником конкурса на Дворец советов и первым, еще не очевидным для внешнего мира шагом к смене общегосударственного стиля в 1932 г. Хан-Магомедов рассматривает конкурс на Днепрогэс как борьбу конструктивизма с «неоренессансной школой». Но, учитывая ситуацию 1929-30 гг. О борьбе, протекавшей по инициативе и под контролем партийного верхушки.

Возможно, что это был один из самых ранних открытых эпизодов такой борьбы уже в сталинское время. Смысл этой борьбы понять довольно трудно. Хан-Магомедов пишет: «Анализ конкурсных проектов с очевидностью выявляет, что при решении фасада главное внимание все конкуренты уделили художественно-композиционным вопросам. Больше того, на общественном обсуждении проектов споры шли, прежде всего, вокруг проблем образного решения фасада». Для конструктивистов Весниных такой подход был изначально неприемлем, для классициста Жолтовского — естественен. Получается, что Весниных заставили играть и позволили им победить! По словам Хан-Магомедова, «... В центре внимания на обсуждении оказались два проекта — веснинский и «ренессансный» вариант Жолтовского.

Веснинский проект был одобрен, причем, что важно подчеркнуть, не за его функционально-конструктивные или технико-экономические качества, а прежде всего за художественные достоинства, при этом фактически не принимались во внимание конструктивные и экономические преимущества других проектов»9. О том, чьи проекты обладали большими, чем проект Весниных «конструктивными и экономическими преимуществами», Хан-Магомедов не упоминает. Более того, его вывод выглядит убийственным для Весниных, как конструктивистов. Художественные принципы конструктивистов изначально исключали проектирование фасадов вне связи с решением конструктивных, функциональных и экономических проблем. Однако, Хан-Магомедов ставит проекты Жолтовского и Весниных на одну доску, причем именно с точки зрения разрыва между конструктивной основой здания и фасадным декором: «Позднее и сами Веснины, и другие авторы, писавшие о Днепрогэсе, противопоставляя проекты Жолтовского и бригады В. Веснина, подчеркивали функционально-конструктивную целесообразность веснинского проекта и декоративную бутафорность проекта Жолтовского. Однако такая оценка во многом не соответствует действительности. В проекте Жолтовского была неприемлема тогда, прежде всего его стилевая сторона, что же касается функционально-конструктивных вопросов, то в проекте Жолтовского они были решены на очень высоком уровне.

Если отвлечься от борьбы творческих течений тех лет, а оценивать оба проекта с точки зрения соответствия фасадного решения принятой автором на функционально-конструктивной основе, то еще не известно, какой из проектов Жолтовского или веснинский можно было бы признать более органичным». Это само по себе означает неудачу Весниных как конструктивистов, по существу их поражение. Однако, Хан-Магомедов подчеркивает, что конкурс был эпизодом борьбы конструктивизма с «неоренессансной школой», в которой победил конструктивизм. Странная это борьба и странная победа, если конструктивистам пришлось отказаться от главных принципов свое движения. А что же удалось сохранить? Хан-Магомедов так описывает проект Весниных: «В веснинском проекте в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием. Вместо ритмического членения фасада была подчеркнута его монолитная крупная форма, всякий намек на ритм на фасаде был убран. Фасад решен предельно лаконично: облицованная камнем стена прорезана в нижней части горизонтальным эркером.

Такое решение было подсказано авторской бригаде, возглавлявшейся В. Весниным, Александром Александровичем Весниным, который создал первоначальный эскиз на кальке, положенный затем в основу разработки конкурсного проекта». В том, что фасад лишен ритма и подчеркнута его монолитность? Совершенно неясно, почему это хорошо. Еще менее ясно, в чем удачность решения фасада как стены, облицованной рустованным камнем и прорезанной посередине горизонтальным окном во всю длину стены? Вообще-то, это довольно дикая идея, причем с точки зрения обеих, якобы противоборствующих художественных систем - и конструктивизма, и неоклассики в вариантах Жолтовского и Щуко. Скорее всего, разгадка кроется в оговорке Хан-Магомедова: «в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием». То есть, это не вообще удачный прием, а именно в данных конкретных условиях.

Веснины были вынуждены на него пойти. Александр Веснин подсказал авторской бригаде не столько удачный художественный, сколько удачный тактический прием. О том, какой именно проект обладал большими конструктивными и экономическими достоинствами, чем веснинский, можно судить по книге Чинякова. Жолтовским и В. Щуко, и в проекте, выполненном американскими консультантами Днепростроя под руководством инженера Купера, получили отражение две диаметрально противоположные концепции архитектуры промышленного сооружения. В американском проекте все внимание было сосредоточено на разработке конструктивно-технической стороны сооружения и полностью игнорировались художественно-эстетические требования к его архитектуре. Широкое общественное обсуждение проектов, устроенное в январе 1930 г. Гинзбург резко и обоснованно критиковал в своем выступлении американский проект.

В то же время академик Щусев, защищая проект Жолтовского от ожесточенной критики со стороны архитектурной молодежи во главе с И. Это мастерство и мастерство высокой марки. Просто нам оно не подходит. Веснин решил лучше, а Жолтовский — хуже"»12 Стоит обратить внимание на фразу: «В американском проекте... На языке сталинского и постсталинского архитектуроведения это означало отказ от неоклассического декорирования фасадов. Именно за «игнорирование художественно-эстетических требований к архитектуре» и поносили в 30 и 40-е годы конструктивизм. Получается, что конкурирующих сторон было не две, а три. И что, скорее всего, конструктивистские ценности — конструктивную и экономическую осмысленность — защищали не Веснины, а американцы с совершенно не известным нам проектом.

Любопытен отзыв о проекте Купера в выступлении Луначарского: «Критикуя техницизм американского проекта, он Луначарский — Д. Если по тому или иному поводу существовало мнение высшего начальства, он озвучивал именно его. Противопоставление красивой, заботящейся о рабочем советской архитектуры западной, которая этого не делает, было идеологически развито чуть позже, в эпоху наступившего сталинского ампира. Главной причиной якобы естественного краха конструктивизма в начале тридцатых всегда называлось в советских публикациях то, что народу стало жить лучше, веселее и потому его перестала удовлетворять аскетическая конструктивистская архитектура. То, что такого рода риторика использовалась уже в 1929 г. Начинает высвечиваться фантасмагорическая и малопонятная ситуация. Купер ругает Весниных, по-видимому, за конструктивную и экономическую нелогичность, то есть за отступление от конструктивистских ценностей. Конструктивист Гинзбург ругает американский проект неизвестно за что.

Щусев защищает Жолтовского от конструктивистской молодежи вполне понятным и логичным образом и хвалит проект Весниных опять же неизвестно за что. Во всяком случае, не за отсутствующие в нем художественные достижения конструктивизма. При этом стоит вспомнить, что сам Щусев пока еще и как минимум до середины лета 1931 г. Вероятно, некоторое представление о сути претензий Купера к Весниным можно получить по цитате из статьи инженера Дембовского в журнале «Строительная промышленность», приведенной Хан-Магомедовым: «Кто может признать удовлетворительным решение Веснина, если это сводится к следующему: стена состоит из железо-пемзо-бетона, облицованного снаружи то ли тесаным гранитом, то ли стандартными бетонными камнями, причем вся эта огромная тяжесть на каждую колонну 120 тонн повешена на железные опоры подкранового пути, утяжеляя их, и все это в угоду модному мотиву горизонтального окна». Возможно, имеется в виду, что, несмотря на декларации конструктивистов о принципиальной конструктивной и экономической целесообразности формообразования в конструктивизме, борьба на конкурсе шла исключительно за право на существование в СССР формальной стилистики конструктивизма. То есть, за художественную власть в стране. Если так, то это еще одно подтверждение того, что по доброй воле Веснины в такую унизительную ситуацию не попали бы.

Днепрогэс возведен, Днепр перекрыт, 1932 г. - историческая кинохроника СССР

Ни о чем подобном при проектировании и строительстве Днепрогэса не думали и никого природа и ее сохранение не заботило. Возведение перемычек на Днепре во время строительства ДнепроГЭС, 1927 год. © РИА Новости. Молодой советский рабочий на строительстве ДнепроГЭС, 1928 год. Прокуратура Украины заявила, что ДнепроГЭС выведена из строя. В подконтрольном Киеву городе Запорожье утром 22 марта произошел пожар на самой мощной украинской гидроэлектростанции ДнепроГЭС.

Как строили Днепрогэс и как гуляли, когда построил

Заявления украинских энергетиков о полном уничтожении ДнепроГЭС в Запорожье не соответствуют действительности, считает OSINT-эксперт "Донбасский Партизан". Проект гидротехнического комплекса Днепрогэса в инженерной части разрабатывался с 1920 года профессором Иваном Александровым, который предложил вместо создания нескольких. Этот день принято считать официальной датой ввода станции в эксплуатацию, хотя первую электроэнергию Днепрогэс выдал 1 мая 1932 года. Подрыв Каховской ГЭС совершила украинская сторона, этому предшествовал масштабный сброс воды на Днепрогэс. После полного освобождения Запорожья восстановлением ДнепроГЭС займется Россия. По словам директора Днепрогэса, плотина гидроэлектростанции отвечает всем эксплуатационным требованиям.

'+obj.error+'

Днепрогэс всё. Станция выведена из строя надолго — скорее всего, до нашего прихода в город Запорожье. Сами украинцы ГЭС нипочём не запустят. Вводила в строй в 1939-м, а в 1950-м завершила восстановление станции после немецкой оккупации. Так что нам не впервой. Без машинного зала Днепрогэс может только вхолостую сливать в реку излишки воды. Могут, конечно, организовать затопление наших новых территорий хотя какие они новые? С киевской банды станется, они так уже делали. Электричество детям не игрушка.

Поэтому самой, пожалуй, важной ее функцией было распределение электроэнергии в моменты пиковых нагрузок. Это не считая обесточенных промышленных предприятий, многие из которых работают на украинский военно-промышленный комплекс. Отметим, что это уже третье разрушение Днепровской ГЭС за время ее существования. Сама электростанция была построена в 1930-х годах в рамках реализации плана ГОЭЛРО и на протяжении еще пары десятилетий оставалась самой крупной в Европе. Первое разрушение произошло в августе 1941 года — плотина ДнепроГЭС была взорвана по приказу советского командования, чтобы электростанцией не смогли пользоваться наступавшие немецко-фашистские войска. Во второй раз ее взорвали уже фашисты — при своем отступлении осенью 1943 года. В третий раз, 22 марта 2024 года, было выведено из строя оборудование в машинных залах ГЭС-1 и ГЭС-2, а плотина осталась цела — украинская сторона сама подтвердила, что «угрозы прорыва плотины нет, также среди сотрудников станции никто не пострадал». Но, поскольку в этот же день 22 марта произошло трагическое событие — теракт в московском Крокус Сити Холле, унесший десятки жизней и притянувший к себе внимание не только всей России, но и практически всего мира, незамеченным прошло короткое сообщение бывшего замминистра информации ДНР Даниила Безсонова.

Прокомментируйте новость При взрыве образуется волна воды высотой до 20 метров — она ударит не только по Запорожью, но и АЭС в Энергодаре. Военкор и активист Даниил Безсонов соощаил в своем телеграмм-канале, что украинские спецслужбы готовят подрыв дамбы ДнепроГЭС на Днепровском водохранилище в Запорожье. Ряд военных блогеров прямо или косвенно подтверждает эту информацию. К чему приведет подобный сценарий? Еще в советское время, когда строились ГЭС, проводились расчеты на их аварийное разрушение. Те площади, которые могли быть затоплены, не заселялись. Но сейчас все поймы застроены. В 2018 году была смоделирована ситуация, когда на ДнепроГЭС произошел неконтролируемый сброс воды.

В ходе возведения ГЭС коллектив «Днепростроя» установил несколько мировых рекордов в сфере строительства, в частности по объёму укладки бетона. Пуск станции позволил решить проблему стабильного обеспечения энергией обширных территорий Советского Союза, а также сделал Днепр судоходным на всём его протяжении. Днепровская гидроэлектростанция находится в городе Запорожье, ниже днепровских порогов. Строительство Днепрогэс было начато в 1927 г. Проект гидроэлектростанции был разработан И. С 1920 г. Александров начал разрабатывать проект строительства ГЭС на Днепре, предложив вместо создания нескольких станций малой мощности построить на днепровских порогах одну крупную плотину с ГЭС сверхбольшой для того времени мощности в 560 МВт. Автором архитектурного проекта был В. На стройке постоянно находились американские консультанты — представители фирм поставщиков оборудования. Шестой генератор для станции изготовили специалисты ленинградского завода «Электросила». В мае 1932 г. Калинин и нарком тяжёлой промышленности Г.

История ДнепроГЭСа. Строительство.

Но при царской власти эти проекты оставались неосуществленными. В декабре 1920 года выработанный комиссией план электрификации всей страны был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов. Устраивая у города Александровска внутренний каботажный порт, соединяющийся с Херсоном нижней частью Днепра, углубленного настолько, что морские каботажные суда будут в состоянии подходить к Александровску, возможно вполне обойтись без устройства сложных и дорогих шлюзов для пропуска судов, приходящих к средней части Днепра. В сферу ее действия входят прежде всего весь Криворожский рудный район, Екатеринославский промышленный район, Херсон, Николаев и северная часть Крымского полуострова.

Ленинский лозунг "Коммунизм- это советская власть плюс электрификация всей страны" был движущей идеей в выполнении плана ГОЭЛРО [9] В этом же 1921 году 10 августа , ещё до утверждения IX Всероссийским съездом Советов сроков реализации плана ГОЭЛРО , еще было принято постановление СНК «об освобождении земель, подлежащих затоплению при строительстве гидроэлектростанции у города Александровска Запорожье ». Земли под затопление освобождались в соответствии с проектом, созданным И. Александровым по заданию на проектирование, которое было выдано 5 марта 1921 года [10].

В проектировании и строительстве использовался опыт таких ГЭС, как « Куинстон англ. Лаврентия [11]. Место под строительство станции выбрали в пяти километрох от села Павло-Кичкас , рядом с которым находилось самое узкое место реки [12].

Ширина реки возле Кичкаской переправы составляла около 150 шагов. Оба берега были высокими не менее 40 м и скалистыми. В условиях 1922 года немедленно приступить к воплощению в жизнь проекта было невозможно, поэтому в плане ГОЭЛРО на 1921-1922гг были намечены только предварительные изыскания и подготовительные работы, а на 1923-1926 гг.

Надвигающийся мировой экономический кризис, который не затронул СССР, помог решить проблему с поставкой оборудования — американская компания «General Electric» предложила полный цикл строительства ГЭС, однако в СССР уже была сделана разработка гидроэлектростанции, а у американской компании докупили только недостающее оборудование [11]. Этапы создания Днепровской гидроэлектростанции: [8] Александровская станция на Днепровских порогах г. Александровск : Предварительные изыскания и подготовительные работы - 1921-1922 гг.

Постройка Александровской плотины - 1923-1926 гг. Постройка гидроэлектрической станции и установка механизмов - 1925-1928 гг. Устройство сети высоковольтной передачи и трансформаторных подстанций по линиям Екатеринослав, Никополь, Кривой Рог и вдоль электрифицируемой линии железной дороги Александровск-Просяная - 1927-1929 гг.

Сооружение этой станции позволило бы не только обеспечить дешёвой электроэнергией строящиеся в Донбассе шахты и металлургические предприятия, но и решить целый ряд других проблем. В январе 1921 года была создана проектно-изыскательская организация «Днепрострой», проводившая топографические, геологические и гидрологические исследования на месте строительства станции, а также детальную разработку проекта самого ДнепроГЭСа и других вспомогательных сооружений. Эта гигантская работа потребовала без малого шесть лет, только девятый вариант проекта был признан оптимальным и удовлетворяющим условиям технического задания. В 1930 г. Еще одна американская компания поставила Днепрогэсу девять турбин. Выдающийся инженер Хью Купер был прагматиком и выступал за всестороннее развитие экономических отношений с СССР, так как считал Советский Союз перспективным рынком для американской продукции с одной стороны, и ценным поставщиком сырья — с другой стороны.

Политические интересы, по мнению Купера, в данном случае не должны были превалировать над экономическими — с Советским Союзом, как считал американский инженер, можно и нужно было договариваться. Кстати, шесть американских консультантов, работавших на строительстве Днепрогэса, получили впоследствии награды от советского правительства — были награждены орденами Трудового Красного Знамени!

Оно завершилось в 1980 году, и мощность гидроузла выросла до 1569 МВт. ГЭС автоматизирована, оборудована телеуправлением, телеизмерением и телесигнализацией основного оборудования. Принадлежит компании «Укргидроэнерго». Американский след Любопытный факт: в строительстве Днепрогэса принимали активное участие американцы, так как ни у советских, ни у европейских специалистов на тот момент опыта строительства крупных гидротехнических объектов не было. Главным консультантом строительства днепровской плотины был назначен военный инженер Хью Купер.

Купер стал первым иностранным гражданином, награжденным орденом Трудового Красного Знамени. Впоследствии эту награду получили еще пятеро американских специалистов. На стройке постоянно находились американские консультанты — представители фирм — поставщиков оборудования. Аварийное состояние При этом на Днепрогэсе ни разу не проводили капитальный ремонт, хотя такие планы существовали с 1980-х годов. В 1997-м прошла частичная модернизация отдельных блоков.

Постройка гидроэлектрической станции и установка механизмов - 1925-1928 гг. Устройство сети высоковольтной передачи и трансформаторных подстанций по линиям Екатеринослав, Никополь, Кривой Рог и вдоль электрифицируемой линии железной дороги Александровск-Просяная - 1927-1929 гг.

Развитие сети непосредственной передачи в район Александровска для порта и промышленности - 1929-1930 гг. Начало работ по увеличению мощности станции до 330тыс. В комиссии по строительству станции участвовал Л. Троцкий и работы по началу строительства станции шли с задержками [14]. Все в политбюро были активными сторонниками проекта, но из-за разногласий между Л. Троцким и И. Сталиным Политбюро партии не могло принять окончательного решения о начале строительства.

Сталин сдвинул начало строительства станции из-за нехватки средств. К концу 1926 года Сталин взял вверх над Троцким. Троцкий был смещен с поста председателя комиссии по Днепрострою и на XV партийной конференции было принято окончательное решение о начале строительства ДнепроГЭСа. Винтера и главного инженера Б. Александров предложил использовать весь перепад Днепра на порожистом участке в одной установке. Этот одноплотинный вариант и был принят при окончательной разработке проекта, в котором участвовал коллектив специалистов И. Александров, В.

Веснин и другие. В 1926 году в советском правительстве было принято решение отправить делегацию в США [источник? В 1920-х годах американская электротехническая промышленность значительно превосходила [15] промышленность любой другой страны.

Состоялось торжественное открытие Днепрогэс

На записи, сделанной очевидцем, видна летящая в небе ракета. Она попадает точно в цель, после чего на территории Днепровской ГЭС начинается сильный пожар. Напомним, сегодня утром серия взрывов прогремела в Киеве, Харькове, Сумах, Днепропетровске, в Ивано-Франковской и Хмельницкой областях.

Вариант 6 Прорывная волна высотой около 25 метров хлынула вниз по руслу реки. Гигантский поток снес на своем пути все прибрежные села, похоронив под собой несколько тысяч мирных жителей. Две общевойсковые армии и кавалерийский корпус были отрезаны при переправе. Часть бойцов в тяжелейших условиях сумела переправиться через Днепр, большая же часть военнослужащих попала в окружение и плен». Вариант 7 «О планируемом взрыве Днепровской дамбы никто не был предупрежден ни на самой дамбе, по которой в том времени двигались военные транспорты и войска, которые отходили на левый берег Днепра, ни населения и учреждения города Запорожье — километров 10-12 от гидроэлектростанции вниз по течению Днепра.

Так же не были предупреждены военные части, расположенные вниз от Запорожья в днепровских плавнях. Вариант 8 Военные транспорты и люди, которые в то время двигались по дамбе, естественно, погибли. Почти тридцатиметровая лавина водыпронеслась Днепровской поймой, заливая все на своем пути. Десятки судов, вместе с судовыми командами, погибли в том ужасном потоке. Вариант 9 Взрыв плотины резко поднял уровень воды в нижнем течении Днепра, где в это время началась переправа отходивших под Николаевом войск 2-го кавалерийского корпуса, 18-й и 9-й армий. Эти войска были «отрезаны» при переправе, частью пополнили число группировки войск, попавших в окружение и плен, а частью сумели переправиться в неимоверно тяжелых условиях, бросив артиллерию и военное снаряжение. Вариант 10 Рассказывали, что погибло в плавнях тогда приблизительно 20 000 красноармейцев — сколько именно никто и не думал считать.

Кроме войск, погибло в плавнях десятки тысяч голов скота и много людей, которые на тот момент были там на работе». Вариант 11 «Тогда от вызванной взрывом огромной волны погибло от 75 до 100 000 непредупрежденных жителей и около 20 000 красноармейцев, забытых командованием и неэвакуированных». Вариант 12 «18 августа 1941 года в панике отступающие из оккупированной большевиками с 1920 г. Украины сталинские войска, пытаясь остановить продвижение Вермахта на Восток, невзирая на опасность для мирного населения и возможные многотысячные жертвы — цинично взорвали плотину украинской электростанции ДнепроГЭС, под Запорожьем… В результате взрыва большевиками плотины ДнепроГЭСа, от образовавшейся гигантской днепровской волны, погибло тогда около 100 000 ста тысяч человек ни в чём не повинного гражданского населения Украины. Немецкие солдаты и офицеры Вермахта в оцепенении с ужасом лишь наблюдали в бинокли за разыгравшейся драмой гибели десятков тысяч людей — советских гражданских лиц и военных». Действительность Разбор этого мифа лучше разделить на несколько частей, и начать можно с того, что о готовящемся подрыве плотины якобы никто не знал, в том числе и командование советских войск, оборонявших её. Для осуществления этой операции начальником инженерных войск Красной Армии генералом Котляром был направлен опытный подрывник подполковник Борис Эпов.

Для связи с инженерным управлением фронта ему в пару дали специалиста технического отдела подполковника Петровского. Первухин: «Во второй половине дня, когда почти была закончена укладка взрывчатки, прибыл представитель штаба фронта, который вручил представителям военного командования на Днепрогэсе телеграмму главнокомандующего войсками Юго-западного направления маршала С. Будённого, уточнявшую срок взрыва.

Также под удары попали подстанции и ТЭС.

Крупнейший владелец теплоэлектростанций ДТЭК заявил, что потерял половину мощностей. Постоянный адрес новости: eadaily.

Энергия Днепрогэса явилась мощной базой для развития промышленности — возникли такие предприятия, как завод «Коммунар», Запорожский металлургический завод, алюминиевый и химический комбинаты, завод трансформаторов и другие. На месте небольшого городка Александровска было начато строительство современного города Запорожья. Известно, что в основу нынешнего областного деления СССР легла схема экономических районов Госплана, разработанная под непосредственным руководством И. Таким образом, ему посчастливилось прочно запечатлеть свою творческую мысль уже в самых общих контурах карты СССР, в грандиозных масштабах одной шестой земного шара. Ему же принадлежит высокая честь оживить эту карту в её новых очертаниях яркими узловыми точками новых мощных энергоцентралей такого масштаба, как Днепрострой.

Академик С. Струмилин Монтаж стальной камеры турбины Днепрогэс в период Великой Отечественной войны В августе 1941 года советская армия отступала под натиском немецких войск. Командование Красной армии решило взорвать мосты в Запорожье и дамбу гидроэлектростанции которая была ещё и мостом , чтобы помешать врагу переправиться на левый берег Днепра. Из-за нехватки технических средств многое делалось в ручную. Восстановленная немцами плотина, 1942 год Разрушенный Днепрогэс. Конструкция станции В состав гидроузла входят: здание гидроэлектростанции длиной 236 м и шириной 70 м, расположенное на правом берегу, с машинным залом, в котором размещены 9 вертикальных гидроагрегатов по 72 Мвт; щитовая стенка длиной 216 м, водосливная криволинейная плотина длиной по гребню 760 м, наибольшей строительной высотой 60 м; глухая плотина длиной по гребню 251 м. Судоходные сооружения на левом берегу включают аванпорт в верхнем бьефе, трёхкамерный шлюз и низовой подходный канал. ГЭС автоматизирована, оборудована телеуправлением, телеизмерением и телесигнализацией основного оборудования.

Этот день в истории: 87 лет назад состоялось торжественное открытие ДнепроГЭС

Результатом чистки стало и создание отдела найма и увольнения, в который на должность заведующего учетом перевели и Вейде. Торжественное открытие Днепровской ГЭС, крупнейшей гидроэлектростанции первой половины прошлого века, состоялось 83 года назад, 10 октября 1932 года. Таким образом, с выведением из строя ДнепроГЭС Украина лишилась возможности энергоманеврирования.

На Днепрогэс произошел взрыв

После полного освобождения Запорожья восстановлением ДнепроГЭС займется Россия. В ходе беседы ведущие разбираются, каким образом удалось решить эту "невыполнимую задачу" и открыть ДнепроГЭС, которую сразу же признали чудом инженерной мысли. ДНЕПРОГЭС, крупнейшая в СССР в 1930–50-е гг. гидроэлектростанция на р. Днепр, ниже Днепровских порогов, у г. Запорожье (Украина). По словам руководителя украинской управляющей гидроэлектростанциями компании, на восстановление ДнепроГЭС «до состояния проектного решения» потребуется несколько лет.

Похожие новости: