В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого.
Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ»
- Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
- Получите доступ по Акции к демонстрационной версии ilex на 7 дней
- Произошла ошибка при отправке письма
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
Что произошло В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого. Адвокаты утверждают, что на снятых Бишимбаевым видео с интервалом в несколько минут на Салтанат Нукеновой появлялись новые побои. Также, по их данным, на видео отсутствует скотч, на котором обнаружены ДНК погибшей. Редакция BES. ДНК погибшей на скотче Адвокат: Мы обозрели видеозаписи, которые исследовали с вашего телефона, снятые в то утро. На видео, которое было снято в 06. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, в уборной кабине обнаружили и изъяли ленты скотча возле того самого ёршика, возле того самого унитаза.
Скажите, в какой момент там оказались использованные скотч-ленты? Бишимбаев: Я вообще не знаю, откуда эти скотч-ленты взялись там. Адвокат: Как вы объясните, что согласно заключению экспертизы, смесь ДНК, выделенная из биоматериала на скотче, вероятно, принадлежит Нукеновой и двум неустановленным лицам. Как вы объясните, что на этом скотче, который появился в промежутке времени между 06. Бишимбаев: Я вообще не видел этот скотч. Я, может, не заметил его.
Но то, что я показывал в своих показаниях, что она упала и так далее, это всё в четыре утра было. Между 4 и 5 утра. Может, тогда она его коснулась? Я-то не видел его. Адвокат: На видео, которое вы снимали на свой мобильный телефон, когда потерпевшая Нукенова сидит на унитазе, в обзор попадает ёршик... Бишмбаев: Там столько людей было: приезд скорой, полиции...
Адвокат: На этом же фото кроме скотча обнаружены пятна крови. Однако на видео возле ёршика на полу уборной нет капель крови. Как вы можете объяснить? В какой промежуток времени они там появились? Бишимбаев: Я сейчас не имею представления, я даже не могу вспомнить и не помню кадров. Утренние побои Адвокат: На последнем видео, снятом в 08.
Нет тех многочисленных телесных повреждений, которые были обнаружены судебно-медицинскими экспертами в ходе исследования трупа. Скажите, в какой момент вы причинили данные телесные повреждения? Уже после того, когда вы добились от неё того ответа, который вы ей задавали на протяжении полутора часов, и когда вы получили тот ответ, который вы хотели услышать, вы после этого причинили все эти телесные повреждения? Бишимбаев: Вы перед присяжными говорите, что этого всего нет, а на самом деле на ранних видео, снятых в 06. Посмотрите на её колени, когда она сидит на унитазе. Посмотрите на её руки, когда она сидит на унитазе.
Адвокат: Присяжных вводит в заблуждение. Мы все эти видео видели. Адвокат: Почему вы не снимали видео, когда она вас материла, когда она срывала с вас одежду? Бишимбаев: В тот момент это всё происходило спонтанно. У меня не было в тот момент мысли, что мы до 8 утра будем там находиться. Адвокат: Получается, до этого у вас было спонтанно, а с 06.
Получается, вы спланированно снимали её, что ли, на видео? Бишимбаев: В 06. Я сейчас не помню точных причин. Но я и начал: пошли домой, пошли домой.
Кроме того, предлагается устранить пробел в действующем законодательстве, где прямо не предусмотрен запрет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, страдающего тяжелым заболеванием. Проектной частью второй. Еще одним обстоятельством, указывающим на необходимость совершенствования процессуального законодательства, стало выявление в ходе изучения правоприменительной практики того факта, что ежегодно в отношении почти 2 тысяч лиц в качестве мотива при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования указываются неустановление личности обвиняемого и отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Представляется, что указанные обстоятельства могут служить поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не могут быть положены в основу ходатайства о продлении ее срока и соответствующего судебного решения, что и закрепляется в проектной редакции части восьмой статьи 109 УПК РФ. Предлагается привести Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", где используются понятия "место пребывания" и "место жительства", а понятие "постоянное место жительства" отсутствует.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре государственном обвинителе , по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ , суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. Особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора 15. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается часть 2 статьи 305 УПК РФ. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления определения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ , указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием часть 1 статьи 134 УПК РФ.
Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке статья 307 УПК РФ , в особом порядке часть 8 статьи 316 , часть 6 статьи 317. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу часть 7 статьи 316 УПК РФ. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления , эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности , суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия бездействие подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия бездействие подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а применяется другая норма уголовного закона статья, часть статьи или пункт , санкция которой предусматривает более строгое наказание; б в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты эпизоды , влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, применение которой существенным образом ограничивает конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность. По этой причине данная мера пресечения может избираться только судом и только в том случае, когда невозможно применение иной, более мягкой, меры. Вместе с тем до настоящего времени законодательство Российской Федерации не возлагало на суд обязанность при решении вопроса о ее избрании учитывать, связано ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, с применением насилия или угрозой его применения.
В связи с изложенным предлагается предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, только когда эти преступления носят насильственный характер. Избрание же данной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести ограничить случаями, когда лицо пыталось скрыться или им была нарушена ранее избранная мера пресечения, а в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений средней тяжести - при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее - УПК РФ.
ВС РФ дал разъяснения о преступлениях против военной службы
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
- Белгородский суд оставил без изменения приговор суда по делу о взятке в 1,4 млн
- Постановление пленума верховного суда 64
- Суд приговорил «крабового короля» Олега Кана к 17 годам колонии
- Длящиеся и продолжаемые преступления: проект постановления Пленума Верховного суда РФ
Постановление пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018
Новости. О Суде. Пленум Верховного суда от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" (ред. 29.11.2016г.). помощь и ответы в режиме онлайн. В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого. В актуализированном постановлении "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно общих положений о приговоре, общих требований к вводной части приговора. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» — инфографика
Из постановления Пленума Верховного Суда от 20. В постановлении Пленума Верховного Суда от 25. Суд обязан обсудить вопрос о применении отсрочки исполнения наказания или его условного неприменения, если речь идет о лице впервые осужденном к этому виду наказания, и есть основания, предусмотренные ст. Теперь такой режим определяется, только если виновный осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений или приговоров ч. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 30. Учитываются характер и степень общественной опасности преступления; — отсрочку исполнения наказания на срок от 2 до 3 лет, условное неприменение наказания суд может назначить лицам, впервые осуждаемым за тяжкое преступление, достигшим общеустановленного пенсионного возраста.
Прежде — мужчинам, достигшим возраста 60 лет, женщинам — 55 лет; — при отсрочке исполнения наказания и условном неприменении наказания дополнительное наказание в виде конфискации имущества теперь не назначается; — суд отменит отсрочку исполнения наказания и условное неприменение наказания, если осужденный совершит административное правонарушение, предусматривающее административный арест ч.
По смыслу части 4 статьи 389. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г.
Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Судом апелляционной инстанции 17 февраля 2021 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. Как следует из материала, в установленный законом 10-дневный срок 8 мая 2020 г. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката в интересах К.
Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 389. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции части 4 статьи 7 УПК РФ, подано в установленный срок.
Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в статье 389. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г.
При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.
На основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание часть 4 статьи 73 УК РФ , и это наказание не отбыто не исполнено к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия исполнения дополнительного наказания. В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия исполнения окончательного наказания основного и дополнительного самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия исполнения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. В отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.
Вместе с тем в случаях удовлетворения представления ходатайства об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение. Вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным гарнизонным военным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.
В случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин лицо без гражданства , находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным гарнизонным военным судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и или адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами. При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания например, характеристики с места работы и или жительства , сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.
Однако, после нашего анализа проекта постановления, самым значимым аспектом является не определение дефиниции длящихся и продолжаемых преступлений, а взгляд Верховного суда РФ на квалификацию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 2281 УК РФ. Если лицо незаконно приобрело определенный объем наркотических средств и распределило данные средства на части с размещением их в тайниках закладках для последующего сбыта, такие действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 2281 УК РФ, поскольку действия лица, связанные с поиском возможных приобретателей наркотических средств, размещенных в тайниках, их оповещением о местах расположения тайников, получением оплаты за переданные таким способом наркотические средства, свидетельствуют о самостоятельном умысле на сбыт наркотических средств, размещенных в каждом из указанных тайников». С указанным подходом не согласилась Генеральная прокуратура РФ: «Предложенный в проекте правовой подход не поддерживаем, [поскольку] без установления связи сбытчика наркотиков с конкретными покупателями сложно говорить о множественности преступлений. Здесь многое зависит от конкретных фактических обстоятельств, тем более что на практике имеются случаи, когда [сбытчик] одному лицу продает наркотики из разных тайников. Полагаем, что в ситуации, когда договоренности с приобретателями наркотиков еще не достигнуты, но в соответствии с единым замыслом с незначительным разрывами по времени в одном месте делается несколько закладок — содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В конце прошлого года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее — Постановление № 55), которым ранее действовавшее постановление Пленума от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» признано утратившим. Новости. О Суде. Сохраните себе этот пост — наиболее важная практика будет всегда под рукой! Пленум верховного суда российской федерации.
Общие положения
15 декабря Пленум Верховного суда обсудил и принял постановление, которое вносит изменения в некоторые ранее данные разъяснения. 40) Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения 61 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Суд заочно вынес приговор объявленному в международный розыск Олегу Кану, обвиняемому в организации убийства предпринимателя в 2010 году. Приведены в соответствие действующему законодательству постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении споров по делам, связанным с воспитанием детей, о практике применения некоторых норм уголовного законодательства о приговоре, убийстве, участии. 15 декабря Пленум Верховного суда обсудил и принял постановление, которое вносит изменения в некоторые ранее данные разъяснения.
Пресненский районный суд г. Москвы огласил приговор адвокату Удуняну Г. и экс-сотруднику СИЗО
Очевидно, что также не могут быть допрошены в качестве свидетеля дознаватель или следователь, производивший дознание или предварительное следствие с целью установления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Эти положения соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ1. Следует также обратить особое внимание на п. Важным шагом на пути реального обеспечения прав участников уголовного судопроизводства является указание в п. Очевидно, что если эти права не были реально обеспечены, либо сведения, указанные в заявлении о явке с повинной, не подтверждаются совокупностью других доказательств, то они не могут быть положены в основу обвинения. Полагаем, что доказательственное значение явка с повинной может иметь, в первую очередь, тогда, когда сведения, изложенные в ней и касающиеся конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, подтверждены в дальнейшем в признательных показаниях, данных подозреваемым или обвиняемым, а также не противоречат совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.
В любом случае явка с повинной будет иметь доказательственное значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание. Впервые в пп. В частности, указывается, что суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, направить заявление подсудимого для проверки в порядке ст. Полагаем, что суд должен в любом случае оценить обоснованность объяснений должностных лиц, проводивших расследование по факту применения насилия, оценить расследование, проведенное по жалобе, с точки зрения его эффективности оперативность, тщательность, компетентность, квалифицированность, независимость и беспристрастность.
В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, частью 7 статьи 326 УПК РФ , не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года часть 3 статьи 326 УПК РФ , не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде. При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 58, 168 и 270 УПК РФ председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу, должен в отсутствие присяжных заседателей удостовериться в компетентности лица, выяснить его отношение к подсудимому и потерпевшему, установить отсутствие оснований для его отвода, указанных в статье 71 УПК РФ , разъяснить ему права и ответственность специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ , а также недопустимость сообщения им в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. Судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно части 1 статьи 334 УПК РФ , ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.
С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются по жалобе потерпевшего статьи 112 , 117 , 130 ч. При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением постановлением прекращает дело производством на основании п.
При этом по смыслу закона участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым кроме случаев, предусмотренных ч. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением постановлением. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом ст. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность например, причинение преступлением тяжких последствий , указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве , оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление. Суды обязаны строго выполнять требования ст.
В частности, в описательной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; об отсрочке исполнения приговора; о назначении вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии с отступлением от общих правил. При решении вопроса о применении исключительной меры наказания - смертной казни - суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих подсудимого. Придя к выводу о необходимости признания подсудимого особо опасным рецидивистом, суд в соответствии с законом обязан мотивировать в приговоре свое решение. При этом помимо ссылки на наличие неснятых и непогашенных судимостей, совокупность которых является обязательным условием для принятия такого решения, суд должен указать, какие данные, относящиеся к личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений, их мотивам, степени осуществления преступных намерений, характеру и степени участия в совершении преступлений, а также к другим обстоятельствам дела, были учтены при признании подсудимого особо опасным рецидивистом. Следует иметь в виду, что признание подсудимого особо опасным рецидивистом может иметь место, если основания для такого признания были исследованы в суде с предоставлением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части возможность дать показания по этому вопросу, истребование соответствующих документов о прошлых судимостях и разрешение других вопросов. Если суд при наличии признаков, предусмотренных ст. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу п. Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме или в исправительно-трудовой колонии с определенным режимом по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.
При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье части, пункту статьи с применением ст. О том, что наказание назначается с применением ст. При этом следует иметь в виду, что ст. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. В силу ч. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 389. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции части 4 статьи 7 УПК РФ, подано в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в статье 389. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г.
Общие положения
Разъяснить, что необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу статья 328 УК РФ , является отсутствие уважительных причин. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом началом альтернативной гражданской службы гражданина считается день его убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы, указанный в предписании военного комиссариата, а окончанием - день прекращения работодателем срочного трудового договора с гражданином при прекращении альтернативной гражданской службы. При этом срочный трудовой договор с гражданином, проходящим альтернативную гражданскую службу, должен быть прекращен работодателем в день истечения срока его альтернативной гражданской службы.
При этом следует иметь в виду, что в срок альтернативной гражданской службы не засчитываются периоды, указанные в пункте 5 статьи 5 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в частности, время прогула, период отстранения от работы недопущения к работе в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе.
Если преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончены, но при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.
Разъяснены общие требования к вводной части приговора, к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров, особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке; указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; регламентирован порядок разрешения в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском; разъяснено, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
А новые положения об экологических преступлениях помогут бороться с незаконной вырубкой лесов на землях сельхозназначения. В числе прочего уточнены правила взыскания процессуальных издержек по уголовным делам и оплаты труда защитников по назначению. Уточняется территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве с безналичными деньгами: она определяется по месту совершения преступных действий. Если действий несколько — по месту совершения большей чассти преступлений по этому уголовному делу или наиболее тяжкому из них.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. Как следует из материала, в установленный законом 10-дневный срок 8 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката в интересах К. Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 389. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции части 4 статьи 7 УПК РФ, подано в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в статье 389. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". |
| Судебное следствие по делу Бишимбаева завершилось. Что рассказал подсудимый на допросе 24 апреля | Главная Новости Требования к судебному решению о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства? |
| Постановление пленума вс рф о судебном приговоре | Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева. |
| О судебном приговоре | Постановление пленума Верховного суда от 18 мая не устанавливает обязательства документально оформлять завершение мобилизации в России, считают опрошенные РБК юристы. |
Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре
судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Редакция от 23.06.2015 — с последними изменениями скачать на сайте ив. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". В ушедшем году Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял 14 постановлений по вопросам обеспечения единообразия судебной практики, в которых разъяснялись особенности применения норм уголовного, гражданского и процессуального права. Постановление Пленума Верховного суда о суд практике.
Судебное следствие по делу Бишимбаева завершилось. Что рассказал подсудимый на допросе 24 апреля
На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на убийство. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Богданова в совершении именно покушения на убийство потерпевшего, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранное орудия преступления, способ совершения преступления, высказывание угроз, локализация и характер причиненных ранений говорят о наличии у Богданова прямого умысла на убийство потерпевшего. Каких-либо объективных сведений о том, что Богданов добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, не имеется. Последующее поведение осужденного, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию его действий и не исключает ответственность за покушение на убийство. Доводы осужденного о наличии у него ранения ноги на квалификацию действий в данном случае не влияют, как и доводы об обнаружении в его квартире следов крови. Каких-либо оснований полагать о том, что данное ранение причинено было потерпевшим, также не имеется, учитывая, что и в ходе преступления нож в руки потерпевшего не переходил. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также полагать о фальсификации доказательств, не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова, исследованные доказательства не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает, что Богданов не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку он сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, орудием преступления являлся при этом нож, удары которым нанесены были невооруженному потерпевшему, активно защищавшемуся от нападения. Как полагает судебная коллегия, Богданов не находился также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается, алкогольное опьянение об этом не свидетельствует.
При возникновении спорной ситуации лучше использовать хотя бы онлайн консультант, который поможет узнать новые изменения, коротко разъяснить комментарий, разобрать соответствие норм, узнать свое право, и принцип рассмотрения дела. Состав преступления При рассмотрении прежде всего рассматривается состав преступления, а уже потом выдвигается гипотеза. Под составом преступления следует понимать: объективная и субъективная сторона; объект и субъект преступления. В новой редакции четко указаны за что какая санкция, какой размер ущерба, чья вина является приоритетной, признаки проступка и т. Просто умышленное убийство разобрать проще, а вот с отягчающими обстоятельствами — сложнее к примеру, в пункте ж часть 2 нужно определить кто больше виноват и получит соответственно больший срок, а в пункте е определить на сколько деяние было опасно для населения в целом. Срок наказания Срок наказания устанавливается судом.
Сколько лет дают четко указано в законе от 2 до 20. Закон может предусматривать максимальный срок за умышленный проступок может превышать пятнадцать лет. Суд может назначать пожизненный срок за особо тяжкое. Два года лишения свободы может получить лицо, совершившее преступление со некоторыми смягчающими обстоятельствами. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств ч 1 ст 105 УК РФ Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств минимально карается сроком шесть лет согласно ФЗ. Если смерть наступила с отягчающими обстоятельствами убивство двух или более лиц, малолетнего лица, по найму, как описывает диспозиция , то предусмотрено 20 лет.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Убийство — причинение тяжкого вреда здоровью , если причинение стало причиной смерти для этого проводится тщательный юридический анализ и изучаются виды смерти. Если же смерть удалось миновать, то рассматриваются аргументы потерпевшего и так оценивается вред. После этого назначается ограничение свободы подсудимого. По неосторожности Убийство по неосторожности не может быть совершено с отягчающими обстоятельствами. Каким образом было совершено преступление определяется путем экспертизы Часть 1 ст. За совершение преступления без умысла человек не будет наказываться на срок более чем три года.
Судебная практика Если говорить о судебной практике по делам об убийстве ст 105 ук РФ, то стоит отметить, что перед тем как устанавливать ответственность за преступление, суд берет во внимание много факторов: квалификации квалифицированные убийства или неквалифицированный проступок ; речь адвоката; видео доказательства; макет преступления. Суд рассматривает дело не менее чем месяц это время необходимо на ознакомление с материалами дела, определение наказания, рассмотрение проблемы индивидуально. Законодательство его норма не ограничивает срок рассмотрения может быть несколько апелляций, перенесения слушаний и т. Юрист, представляющий интересы, должен иметь соответствующий диплом. Решения судов часто выносятся в пользу потерпевшего — виновный после этого попадает в место наказания. Там его может спустя некоторое время коснуться амнистия.
Также он может просить обУДО. Основанием для этого будет положительная характеристика из колонии. Подсудность таких дел чаще всего — по месту проживания одного из субъектов либо место совершения преступления. К примеру, преступление против гражданина Лебедева совершили в г. Зеленоград группа лиц из г. По месту совершения дело может быть рассмотрено.
Что признаётся убийством Согласно части 1 статьи 105 УК РФ, убийством является причинение смерти любому другому человеческому существу, вне зависимости от пола, возраста, расовой, национальной, религиозной принадлежности и другим возможным вариантам самоидентификации, совершённое преступником умышленно. Последнее означает, как следует из судебной практики по соответствующим делам, что убийца: знал, что его действия удары, толчки, манипуляции с использованием холодного или огнестрельного оружия и так далее могут отнять жизнь у жертвы или нескольких жертв; или, совершая соответствующее физическое воздействие, хотел этого; или, ясно видя, что его поступок ведёт к смерти человека, не остановился и продолжил совершать преступление. Это один из ключевых моментов судебной практики, поэтому на методике отделения одного преступления от другого следует остановиться подробнее Как следует из пункта 3 указанного Постановления, убийством признаётся не только преступление по ст. Основным признаком остаётся умышленный характер действий убийцы, то есть заранее сформировавшееся намерение. Выявлено оно может быть следующим образом: добровольное признание преступника; показания свидетелей, видевших намеренность причинения смерти; показания соучастников или незамешанных в конкретном поступке членов преступной группы; проведение экспертизы на предмет характера нанесённых жертве травм, повлекших наступление смерти, использованного убийцей холодного, огнестрельного оружия или иных предметов, служащих для лишения жизни, психического состояния преступника на момент совершения убийства и так далее. На основании полученных данных в судебной практике по делам об убийстве и выносится приговор; обзор нескольких характерных случаев приведён в заключительном разделе статьи.
Кроме того, своевременно и полном объёме проведённая экспертиза, вкупе с опросом свидетелей и самого обвиняемого , позволяет отделить убийство, квалифицируемое по статье 105 Уголовного кодекса и представляющее собою общий случай, от частных: Убийства матерью новорождённого ребёнка ст. Здесь определяющими факторами являются родственные отношения преступницы и жертвы, психическое состояние первой, а также возраст и, следовательно, беспомощность второй — совокупность этих параметров позволила выделить умышленное лишение жизни, в целом подпадающее под описание 105-й статьи, в отдельную категорию. Убийства, при совершении которого преступник находился в состоянии аффекта ст. Основным отличительным состоянием здесь является психическое состояние преступника, независимо от вызвавших его причин. Фактор же умышленности, как и в делах о злоупотреблении полномочиями, установить значительно сложнее, чем в судебной практике по статье 105 Уголовного кодекса. Убийства, связанного с превышением пределов необходимой самообороны ст.
Согласно ст. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации ст. Обратить внимание судов на то, что в силу ст.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. В соответствии со ст. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.
Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательной и резолютивной частей приговора. На основании п. Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
В таких случаях, когда это имеет значение для назначения вида исправительно-трудового учреждения лицу, осужденному к лишению свободы, суд в описательной части приговора указывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом этих требований и в силу ч. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.