Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии.
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик. В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Синопский бой золотыми буквами вписан в историю российского флота. Это активизировало Англию и Францию. Они объявили войну России. Англо-французская эскадра появилась в Балтийском море, атаковала Кронштадт и Свеаборг. Английские корабли вошли в Белое море и подвергли бомбардировке Соловецкий монастырь.
Военная демонстрация была проведена и на Камчатке. Бомбардировка Одессы. В апреле 1854 года союзный флот в составе 28 судов провёл бомбардировку Одессы, в ходе которой в гавани было сожжено 9 торговых судов. У союзников 4 фрегата были повреждены и отведены на ремонт в Варну.
Кроме того, 12 мая в условиях густого тумана в 6 верстах от Одессы сел на мель английский 16-пушечный колёсный пароходофрегат «Тигр». Нападение англо-французского отряда в составе 4 пароходофрегатов на крепость Очаков и находившуюся здесь русскую гребную флотилию в составе 2 малых пароходов и 8 гребных канонерских лодок под командой капитана 2 ранга Ендогурова. После трёхчасовой перестрелки на дальней дистанции корабли союзного флота, получив повреждения, ушли от Очакова. Второй этап войны апрель 1854 — февраль 1856.
Сражение на р. Альма в сентябре 1854 г. По приказу командующего А. Меншикова они прошли через Севастополь и отошли к Бахчисараю.
Одновременно гарнизон Севастополя, подкрепленный матросами черноморского флота, вел активную подготовку к обороне. Ее возглавили В. Корнилов и П. После сражения на р.
Альма противник осадил Севастополь. Севастополь был первоклассной военно-морской базой, неприступной с моря. Перед входом на рейд — на полуостровах и мысах — стояли мощные форты. Русский флот не мог противостоять неприятельскому, поэтому часть кораблей затопили перед входом в Севастопольскую бухту, что ещё больше укрепило город с моря.
Более 20 тыс. Сюда же перевезли и 2 тыс. Вокруг города были сооружены восемь бастионов и множество других укреплений. В ход шли земля, доски, домашняя утварь — всё, что могло задержать пули.
Но для работ не хватало обыкновенных лопат и кирок. В армии процветало воровство. В годы войны это обернулось катастрофой. Осада Севастополя.
Англии и Франции удалось высадится в Крыму, 8 сентября 1854 г.
Этот акт был воспринят в России как оскорбление русского Императора. В феврале 1853 г. Николай I направил в Константинополь чрезвычайного посла А. Меншикова, который ультимативно потребовал, чтобы православные подданные турецкого султана были поставлены под особое покровительство русского царя. Посольство оказалось безрезультатным. В ответ на это Россия 26 июня 8 июля 1853 г.
В конце сентября 1853 г.
В 1830—1840-е гг. Первые паровые суда не зависели от ветра, однако не могли сравниться с парусными по количеству орудий и скорости. Гипотеза об их перспективности была чисто теоретическим построением, основанным на результатах морских учений, состоявшихся в Англии за десять лет до начала войны. Британия и Франция действительно сделали удачную ставку на паровой флот, построив к 1853 г. Другие страны, в том числе Россия, располагали лишь некоторым количеством пароходов-фрегатов, однако это совсем не говорит о катастрофическом отставании. В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию.
Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции. То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война.
К началу переговоров русская сторона уже знала, что вслед за этим Наполеон отправится на встречу с Францем-Иосифом. Тем не менее это не помешало доверительности бесед. Александр II в ответ на упоминание о возможности австро-французской войны в Италии, заметил, что ради спасения империи Габсбургов не собирается повторять 1849 год. Этот первичный обмен мнениями стал отправной точкой последующего весьма сложного внешнеполитического процесса. Программы Петербурга и Парижа в полном виде были неприемлемы для каждой из сторон, однако Франция с ее подорванными Крымской войной финансами и ослабленной армией нуждалась в союзнике на случай войны с Австрией, а России, не собиравшейся воевать, необходим был партнер среди Великих Держав для выхода из послевоенной внешнеполитической изоляции. В 1857—1859 гг.
Париж и Петербург договорились консультироваться по вопросам «европейской важности», действовать согласованно на Востоке и «договориться между собой» в случае распада Османской империи. Адольф Ивон. Наполеон III. Наполеон III постоянно придерживался той мысли, что польская государственность должна быть восстановлена, и желательно — не за счет Австрии и Пруссии. Еще в сентябре 1854 г. Теперь, сославшись на долг перед общественным мнением своей страны, попытался поднять польский вопрос. Александр II в ответ отверг всякую возможность иностранного вмешательства и сразу же после встречи сказал своей свите: «Со мною посмели заговорить о Польше! Они не предполагали блестящих перспектив русско-французскому сближению.
Свою ошибку понял и Наполеон III, который позже попытался смягчить неприятное впечатление. В разговоре с русским послом бароном А. Будбергом он высказал свое ощущение, что «…император обиделся на меня за мою откровенность и что он нашел, что я мешаюсь в дело, которое меня не касается». Русско-французские отношения развивались на благополучном для них внешнеполитическом фоне. После покушения Ф. Орсини на жизнь императора Наполеона III выяснилось, что бомбы террористов были изготовлены в Лондоне, в результате англо-французские отношения резко обострились. Французская пресса почти единодушно призывала к войне с Англией и публиковала соответствующие адресы от офицеров армии и флота. Пальмерстон в ответ внес в парламент законопроект об ограничении права убежища в Великобритании, который был принят в первом чтении со значительным большинством.
Позже, когда страсти улеглись, законопроект был провален и правительство вынуждено было уйти в отставку. Неприятное настроение несколько разрядил визит 5 августа 1858 г. Агитация во Франции почти сразу же затронула и итальянский вопрос, особенно после публикации письма Орсини к императору, в котором он просил его освободить Италию от иноземного гнета. В Австрии эти события вызвали весьма напряженную реакцию.
Главная навигация
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
- Крымская война 1853–1856. Большая российская энциклопедия
- Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
- Крымская война — Википедия
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Несостоявшаяся мировая война
- Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
- «Крымская» война от Белого моря до Петропавловска-Камчатского - Православный журнал «Фома»
- Крымская война кровоточит в истории
- Территория военных действий:
- «Без унижений»
- Борьба за контроль над «больным человеком Европы»
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
| Крымская война 1853-1856 | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
| ВЗГЛЯД / Почему русские проиграли Крымскую войну :: Автор Тимур Шерзад | Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России. |
| Крымская война (1853-1855 гг.). | Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! |
| 27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне | Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны. |
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове? Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность. Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин.
Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг. Османская империя предоставила такой повод. Ключи от одной из главных святынь христианского мира, храма Гроба Господня в Иерусалиме, находились в руках турецкого султана. По требованию Николая турки должны были передать ключи православной церкви, но султан распорядился иначе, вручив их католикам. Такого оскорбления Николай I не потерпел и ввёл войска в находившиеся в составе Османской империи Молдавию и Валахию. В ответ на это 4 октября Турция выдвинула России ультиматум с требованием вывода войск. Ответа Николая долго ждать не пришлось: 20 октября 1853 г.
Айвазовский Война для России началась довольно успешно, 18 ноября вице-адмирал П. Нахимов 1802—1855 уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Ещё одним направлением был Кавказ, где русской армии удалось нанести ряд поражений и значительно потеснить соперника. Но успехи России не могли, по мнению Англии и Франции, оставаться безнаказанными, а потому они вступили в войну на стороне Турции. Англия и Франция объявили войну России и решили атаковать её с различных направлений, через Балтийское и Белое моря и Петропавловск-Камчатский. Русским войскам удалось отразить нападения союзников Турции. Тогда было принято решение перенести основной театр военных действий на Чёрное море.
Летом 1854 г. Армия под командованием Меншикова спустя шесть дней потерпела поражение на реке Альме, открыв тем самым дорогу к Севастополю, который при всей неприступности с моря был крайне уязвим с суши, поскольку практически не был укреплён. Командование в городе перешло в руки военных моряков под руководством адмиралов В. Корнилова 1806—1854 , П. Нахимова, В. Было принято решение укрепить город с суши и не допустить приближения англо-французского флота. С этой целью моряки высадились на берег, с кораблей сняли орудия для обороны города, а сами корабли затопили так, чтобы не дать неприятелю войти в гавань.
Строительство оборонительных сооружений было поручено военному инженеру Э. Тотлебену, который в короткий срок при самоотверженной работе местных жителей и моряков соорудил земляные бастионы для защиты города. Союзники подвергли город массированной бомбардировке, в результате которой 5 октября погиб адмирал Корнилов, после чего командование городом перешло в руки Нахимова. В этот момент войска под командованием Меншикова попытались выбить англичан с Балаклавы и потерпели поражение, однако смогли ослабить силы врага. Командование сухопутной армии перешло к Горчакову, который 24 октября, желая помочь севастопольскому гарнизону, атаковал лагерь неприятеля у села Инкерман, но небольшая численность войска, недостаток припасов и вооружения не позволили добиться успеха. В это время город снова атаковали, силы защитников были на исходе. Войска под командованием Горчакова предприняли отчаянную попытку навязать бой французам.
Союзники, понимая, что нужно спешить, 27 августа в отчаянном штурме взяли южную высоту — Малахов курган. Для защитников города это означало конец. С Малахова кургана просматривался практически весь Севастополь, что делало бессмысленным дальнейшие попытки спасти его. Шукаев Николай I, скончавшийся 2 марта 1855 г. Лишь только успех на Кавказе, где войска под командованием генерала Н. Муравьёва смогли взять крепости Карс и Ардаган, позволил России избежать унизительного мира в войне, в которой Российской империи противостояла почти вся Европа. В 1856 г.
По его условиям Россия теряла устье Дуная Южную Бессарабию , уступала Турции захваченный в ходе войны Карс, но сохраняла за собой Севастополь и другие территории Крыма. Россия также теряла исключительное право покровительства над православными народами балканского полуострова.
И поэтому, модернизации армии можно уделялось меньше времени и средств. Самонадеянность проявлялась и в самом решении войны с Турцией — император искренне считал, что: 1. Армия Российской империи способна разгромить в пух и прах армию Оттоманской порты тут он оказался прав. Даже если Франция и Великобритания вступят в войну с Россией, то ей на помощь придут ее союзники — Австрия и Пруссия. Гораздо меньшее количество ресурсов. Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» все Россия — это одна большая метрополия , а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия.
В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара. В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам. Недружественное население Крыма. Тогда основная масса населения Крыма являлась крымскими татарами. Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками — в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками. Однако, если б у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием. На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения.
В течение первой половины XIX в. А это в свою очередь приводило к обнищанию крестьян, которые по причине своей бедности не могли приобрести даже железные плуги и бороны, продолжая пользоваться деревянными сохами. О каком тут росте производительности труда могла идти речь. И наиболее наглядно причина отставания России в производстве сельхозпродукции видна при сравнении районов господства крепостного права с территориями, где почти не было крепостнических хозяйств. В Нижнем Поволжье, на Дону, на Кубани, в Новороссии и других регионах был заметен существенный рост производительности труда в аграрном секторе, росла урожайность зерна, увеличивалась продуктивность скота, возрастали показатели применения усовершенствованных орудий труда. Итогом положения в сельском хозяйстве и экономике явилось то, что с 1853 по 1856 гг. Почти половину дохода казна получала от продажи водки.
Тенгоборский, настаивая на «самых решительных мерах». Но, видимо, чтобы решиться на коренное изменение законодательства в аграрной части всех этих весомых аргументов правящим кругам было недостаточно. Понадобилось крупное поражение в Крымской войне, чтобы отмена крепостничества встала наконец в повестку дня в качестве неотложного мероприятия. В этом поражении виноваты были не солдаты, матросы и офицеры, мужественно сражавшиеся на бастионах Севастополя. Подвиги этих воинов известны и заслуживают только глубокого уважения. Славой покрыли себя и такие военачальники как адмиралы В. Корнилов и П.
Нахимов, сложившие свои головы на полях сражений.
Несмотря на то, что он остановил своё наступление, князь Горчаков ничего не предпринимал против турок, а напротив, стал постепенно очищать княжества. Вслед за ним и особый отряд генерала Ушакова, занимавший Добруджу, возвратился в пределы империи и расположился на Нижнем Дунае, у Измаила. По мере отступления русских турки медленно продвигались вперёд, и 22 августа Омер-паша вступил в Бухарест.
Кавказская кампания Действия на кавказско-турецкой границе открылись неожиданно для кавказского наместника князя Воронцова. В середине 1853 года турки успели собрать сильную 100-тысячную армию под начальством Абди-паши. Им противостояли скромные силы Кавказской армии, расположенные в гарнизонах Ахалциха, Ахалкалаки, Александрополя и Эривани. Осенью посланы были подкрепления с Северного Кавказа, а в середине октября морем перевезена была в Грузию 13-я пехотная дивизия 16 тыс.
Однако война ещё не была объявлена, и положение было весьма неопределённое. Николая, где находилось всего 300 человек с двумя орудиями, и овладело их фортом. В это время главные силы турецкой Анатолийской армии до 40 тыс. В конце октября они подошли к деревне Баш-Шурагель, в 15 верстах от Александрополя.
Война фактически началась, а между тем Россия ещё не была готова. Только 18 ноября получен был Высочайший манифест о разрыве отношений с Турцией, и вскоре после этого войска приготовились к наступлению. Оно было назначено на 26 ноября и должно было вестись по правому берегу Арпачая, дабы, угрожая сообщению турок с Карсом, принудить их к сражению. После блестящих побед император Николай I полагал уместным перейти в энергичное наступление и овладеть Батумом, Ардаганом, Карсом и Баязетом.
Но князь Воронцов мнение которого поддерживал и князь Паскевич указывал на сравнительную малочисленность русских войск, недостаток офицеров, боевых припасов, суровое время года и находил необходимым отложить действия до весны. Турецкие войска между тем тоже устроились и получили подкрепления. Военные действия открылись с их стороны в конце мая движением 12-тысячного отряда Хассан-бея в Гурию. Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова, турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох.
Здесь они 16 июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели поражение. Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена. Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов, долго не предпринимал наступательных действий. Только ко 2 июля князь подошёл к селу Кюрюк-Дара.
Он ждал, пока неприятель выйдет из Карса и примет бой в открытом поле. Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его. Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё составляла до 40 тыс. Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы.
Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса. Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс.
Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России. С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса. Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным. Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости.
Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым. Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей.
Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу. Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его.
Теперь его эскадра состояла из 6 линейных кораблей и 2 фрегатов. Нахимов не стал ждать выхода неприятельского флота из Синопа, а решил атаковать и уничтожить его в бухте. Тактический замысел Нахимова сводился к тому, чтобы как можно быстрее ввести свои корабли на Синопский рейд и с короткой дистанции атаковать противника одновременно всеми линейными кораблями. Исходя из этого замысла, Нахимов принял решение произвести сближение с противником двумя колоннами по 3 линейных корабля в каждой.
Построение кораблей в две колонны и быстрое развёртывание сил сокращали время пребывания под огнём противника в момент сближения и позволяли в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли.
Почему русские проиграли Крымскую войну
Крымская война — одна из самых болезненных военных неудач России. Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине.
Основные итоги и последствия Крымской войны для Российской империи
Поражение в Крымской войне было обусловлено экономической и военной Офицеры британского 57-го пехотного полка в Крыму. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась, если говорить кратко, Крымская война 1853-1856 годов. В истории Западной Европы эту войну называют Восточной. Ход войны и основные этапы Крымская война может быть разделена на 2 этапа по количеству участников событий тех лет. Вот какие это этапы: Октябрь 1853 — апрель 1854. В ходе этих шести месяцев война была между Османской империей и Россией без прямого вмешательства других государств. Существовало три фронта: Крымский Черноморский , Дунайский и Кавказский.
Апрель 1854 — февраль 1856. В войну вступают британские и французские войска, из-за чего расширяется театр боевых действий, а также происходит перелом в ходе войны. Союзнические войска превосходили российские с технической стороны, что и стало причиной изменений в ходе войны. Что касается конкретных битв, то можно выделить следующие ключевые сражения: за Синоп, за Одессу, за Дунай, за Кавказ, за Севастополь. Были и другие битвы, но перечисленные выше — самые основные. Рассмотрим их более подробно.
Синопская битва ноябрь 1853 Сражение проходило в гавани города Синоп в Крыму. Российский флот под командованием Нахимова полностью разбил турецкий флот Османа-паши. Это сражение было, пожалуй, последним крупных мировым сражением на парусных кораблях. Эта победы существенно подняла боевой дух российской армии и вселяла надежду на скорую победу в войне. Карта Синопского морского сражения 18 ноября 1853 Синопская битва в Крымской войне Бомбардировка Одессы апрель 1854 В начале апреля 1854 года Османская империя пустила через свои проливы эскадру франко-британского флота, которая стремительно направилась на российские портовые и судостроительные города: Одессу, Очаков и Николаев. После стремительной и интенсивной бомбардировки планировалось высадить десант в районе северного Причерноморья, чем заставить вывести войска с Дунайских княжеств, а также ослабить защиту Крыма.
Однако несколько дней обстрела город выстоял. Более того, защитники Одессы смогли нанести точные удары по флоту союзников. План англо-французских войск провалился. Союзники вынуждены были отступить в сторону Крыма и начинать битвы за полуостров. Бои на Дунае 1853-1856 Именно с ввода войск России в этот регион и началась Крымская война 1853-1856 годов. После успеха в Синопском сражении, Россию ждал еще один успех: войска полностью перешли на правый берег Дуная, открывалось наступление на Силистрию и далее на Бухарест.
Однако вступление в войну Англии и Франции усложнило наступление России. Кстати, на этом фронте в войну против России также вступила Австрия, которую беспокоило стремительное продвижение империи Романовых в Валахию и Молдавию. Карта крымской войны В июле 1854 года возле города Варна современная Болгария высадился огромный десант английской и французской армий по разным данным, от 30 до 50 тысяч.
В ноябре 1855 года пал турецкий Карс.
Ничего не смогли сделать британцы и французы на Балтике под Кронштадтом и Свеаборгом. На Дальнем Востоке российский гарнизон отстоял Петропавловск-Камчатский. Полностью провалилась попытка захвата Николаева, ставшего после падения Севастополя главным центром Черноморского флота. Войска союзников смогли захватить лишь крепость Кинбурн, расположенную на входе в Днепро-Бугский лиман, но вынуждены были остановить наступление, натолкнувшись на сложную систему укреплений и артиллерийских батарей.
Байков «Сражение при селении Кюрюк-Дара в окрестностях крепости Карс 24 июля 1854 года» 1818-1890 Франция после падения Севастополя и захвата ключевых городов Крыма сочла основные задачи выполненными. Воевать дальше для усиления Британии Париж не желал. В итоге 30 марта 1856 года на Парижском конгрессе между Россией и союзниками был подписан мирный договор. В обмен на освобождение крымских городов Санкт-Петербург вернул Турции Карс, Чёрное море было объявлено нейтральным, и Россия потеряла право размещать в его акватории боевой флот и строить крепости.
Также Россия лишилась части Бессарабии и протектората над Молдавией и Валахией. По некоторым данным, Санкт-Петербург согласился отказаться от политики протекционизма, поскольку вскоре после окончания войны Россией были сняты все таможенные ограничения. Да, Россия осталась без парусного флота на Чёрном море, но от него всё равно пора было отказываться и начинать всё с нуля. Механизмов строгого контроля исполнения соглашений не было, и уже вскоре после поражения можно было начинать аккуратно строить пароходы, не монтируя на них сразу орудия.
Однако в этой ситуации негативную роль сыграло внешнеполитическое ведомство, обещавшее якобы быстро отменить Парижский договор, если Санкт-Петербург будет неукоснительно соблюдать его условия. В итоге пароходы на Чёрном море начали строить гораздо позже, чем могли на самом деле», — заявил Александр Широкорад. Также по теме «Отвага, не знающая невозможного»: как русские войска в XIX веке добились успеха в Средней Азии Ровно 150 лет назад, 14 июня 1868 года, небольшой отряд русских войск разгромил многотысячную армию Бухарского эмирата. Эта победа...
По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Россия выдержала исключительно тяжёлое противостояние.
Судьба России, на самом деле, висела на волоске.
Австрийская империя рвалась присоединиться к Франции и Великобритании в войне с Россией. Но без Пруссии Австрия боялась начинать войну против России. В статье «Пруссия и Крымская война» доктор исторических наук, профессор Николай Павлович Полетика пишет о метаниях Фридриха-Вильгельма IV: «В течение всей Крымской войны король менял свои решения чуть ли не ежедневно.
Николай I, — ложится каждый вечер в кровать как русский и встает каждое утро как англичанин». Это тот самый Николай Павлович Полетика, который будучи еще никому не известным журналистом фактически стал арбитром в споре двух академиков — М. Покровского и Е.
Тарле, доказав, что сербское правительство знало о подготовке убийства принца Фердинанда и что к нему причастны сербские военные. Из-за нерешительности прусского короля возник династический кризис в Пруссии. В стране была сильна политическая партия, которая хотела отодвинуть Россию на восток, отняв у нее Польшу, Литву, Прибалтику, Белоруссию и Украину.
Если бы Австрия и Пруссия вступили в войну на стороне Франции, Великобритании и Турции, то они этим открывали сухопутный путь, по которому шел Наполеон I. Но во время Наполеоновского нашествия номинальными союзниками России были Британская империя, Португалия и Швеция. А в Крымскую войну Россия осталась одна.
Лишь героическое сопротивление испанцев оттягивало на себя некоторые силы французов. Таким образом, ситуация висела на волоске. России пришлось главные силы держать на западной границе.
Эта ситуация имела все шансы окончиться для России грандиозной катастрофой. Всеславянская империя Вернемся, однако, к разбору цитаты Фридриха Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции»: «И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы только прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию той славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма». Обратите внимание, уважаемые друзья, по словам Ф.
Энгельса, аннексия Венгрии, Пруссии и Галиции приводила к созданию именно славянской империи. Иными словами, благодаря свидетельству Энгельса и Маркса мы приходим к пониманию, что всеобщая война западных держав против России была предопределена всем ходом исторического процесса. Можно смело констатировать, что западные державы в любом случае, рано или поздно, попытались бы противодействовать превращению России в мирового гегемона или, если хотите, противодействовать глобализации по-славянски.
Они смертельно боялись усиления России. Они смертельно боятся этого до сих пор. Это одна из причин маниакальной ненависти пресловутого Запада к России.
Главная причина Французской революции 1789 года Но давайте остановимся на самых поразительных словах Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Начиная с этого времени на европейском континенте существуют фактически только две силы: с одной стороны, Россия и абсолютизм, с другой — революция и демократия». Обратите самое пристальное внимание на эти слова.
Фактически Фридрих Энгельс этими словами признает, что одной из главных задач французской революции 1789 года было создание в Европе противовеса экспансии Российской империи в виде революционизированной Франции. Поверьте, Энгельс в этой революционной теме очень хорошо разбирался. Если же мы сопоставим даты присоединения Крыма к России 1783 год и дату начала французской революции 1789 год, то вполне можно допустить эту мысль.
Можно сказать, что революция во Франции началась, по историческим меркам, практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к России, фактически — как ответная реакция. То есть, сразу после того, как Россия, присоединив Крым, активизировала реализацию геополитического проекта, нацеленного на Константинополь, Черноморские проливы и Святую землю. Слова Энгельса вполне можно рассматривать как признание того, что одной из причин французской революции стало присоединение Крыма к России.
Кстати, в 1848 году, на четыре года ранее Энгельса, похожую мысль высказал Федор Иванович Тютчев в статье «Россия и революция»: «Для уяснения сущности огромного потрясения, охватившего ныне Европу, вот что следовало бы себе сказать. Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой.
Между ними невозможны никакие соглашения и договоры. Жизнь одной из них означает смерть другой. От исхода борьбы между ними, величайшей борьбы, когда-либо виденной миром, зависит на века вся политическая и религиозная будущность человечества».
Кто в итоге победил на том историческом этапе — всем прекрасно известно. Неадекватная реакция современного Запада на воссоединение Крыма с Россией в 2014 году полностью подтверждает слова Энгельса. Современный Запад воспринял воссоединение Крыма как возвращение России к исполнению своей глобальной миссии, как возвращение ее к исполнению своего Предназначения.
Наверняка они помнят знаменитые слова князя Горчакова: «Россия не сердится, Россия сосредотачивается». Потому не стоит удивляться паническим истерикам, регулярно устраиваемым в западной прессе. Они, уж простите великодушно, могут пукнуть от страха, и от этого начинают бояться еще сильнее.
Агрессивная политика всех Нельзя сказать, что Фридрих Энгельс сильно не прав в оценке достаточно агрессивной политики Российской империи. Агрессивная политика являлась неотъемлемым атрибутом любой державы. Или может Великобритания, крупнейшая колониальная империя мира, над которой никогда не заходило солнце, не вела агрессивную захватническую политику?
Или Австрийская империя, пытавшаяся захватить Молдавию, Валахию, Сербию, урвать от Италии, России, германских княжеств? А может Пруссия, впоследствии — Германия, была белым и пушистым ягненком? Но на тот момент больше всех крови в Европе пролила революционная Франция.
Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение.
Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты.
Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении.
Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне.
Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота.
Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений.
Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных.
Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища.
Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы.
Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль.
Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт.
Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива.
В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии.
И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими.
Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России.
Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в.
При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска. И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий.
Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения. Обстоятельство, присущее и последующим войнам России. Кампания на Черном море Планы войны и начало военных действий Первоначальным планом, на котором основывалась подготовка Черноморского флота, был план захвата Константинополя и проливов, - то есть нанесение решительного удара Турции и коренное решение вопроса об утверждении России на берегах Босфора и Дарданелл. Этот план требовал твердой политики, решительной стратегии и наличия соответственных боевых средств.
С состоянием Черноморского флота мы знакомы из предыдущего. Хотя флот был технически слаб, но флот турок был еще слабее. Боевая подготовка Черноморского флота была достаточна для успешного разрешения поставленной задачи. Внезапное выполнение операции имело большие шансы на успех. Однако, с самою начала конфликта, по мере того, как начала выясняться подлинная политическая конъюнктура Европы, политика России быстро утратила свой, ранее присущий ей, категоричный характер.
Вступив на путь, неизменно ведущий к войне с широкими наступательными планами, русская политика оказалась лицом к лицу с рядом враждебно настроенных мощных европейских держав, и круто изменила линию своего поведения. Вместо решительных мер начались колебания, стремящиеся затянуть развязку и ограничиться лишь угрозой Турции, не доводя дело до вмешательства Европы. Главнокомандующий войсками, назначенными для вторжению в Турцию со стороны Дуная, Паскевич Эриванский советовал Николаю I отказаться от наступления, ограничившись занятием Дунайских княжеств, как мерой морального воздействия на Турцию, с целью побуждения султана принять русские требования. Дипломатические переговоры затянулись, весна и лето 1853 г. Благодаря этому была потеряна масса времени, а вместе с ним и утрачен шанс внезапности нападения.
Турция получила время для организации и подготовки своей армии, а Англия успела укрепить и дипломатически оформить анти-русскую коалицию. Русские войска, вступившие в Дунайские княжества, оставались в бездействии. С отказом от операции на Босфор была утрачена основная идея кампании. Предложение адмирала Корнилова фактически командовавшего Черноморским флотом занять на европейском и азиатском берегу удобные рейды Сизополь и Синоп , опираясь на которые флот мог бы блокировать Босфор, Меньшиковым было отклонено. Ища образцов военно-морского искусства в той или другой войне, от нашего внимания никогда не должны ускользать условия обстановки, складывавшейся для тех начальников, которым предстояло руководить боевыми действиями.
Одним из основных условий для руководства является твердо и ясно поставленная задача. Именно она дает опору военному творчеству, указывая направление, в котором ориентируется мысль начальников, связывая их намерения и поступки. Наоборот, при отсутствии такой задачи, при отсутствии руководящих идей в кампании, их действия лишены фундамента, носят в значительной степени случайный характер. Вышеуказанные условия обстановки, связанной с утратой основной идеи кампании Черноморского флота, сложили чрезвычайно тягостную для командования обстановку. Ему не было указано ни объекта операций, ни дано определенных заданий от высшего командования, кроме общей задачи крейсерства и наблюдения.
Роль флота и его назначение оставались неясными. Прекрасная боевая подготовка Черноморского флота, выдающиеся боевые качества его вождей-адмиралов Корнилова и Нахимова его старшего флагмана, начальника дивизии линейных кораблей не могли найти себе иного применения, нежели выполнение частных операций, не имевших, даже в случае успеха, крупного влияния на исход войны на Черном море. Весной 1853 г. В начале июня французская и английская Средиземноморские эскадры подошли к Дарданеллам для поддержки Турции. Вслед за тем русские войска вступили на территорию Придунайских княжеств, и вновь был послан ультиматум Турции, которая и на этот раз его отклонила.
Несмотря на то, что Турция уже 11 октября начала военные действия, обстреляв нашу флотилию на Дунае, а в ночь с 15 на 16 октября горцами был вырезан гарнизон укрепления св. Николая на кавказском берегу, военных действий было приказано не начинать, и только 1-го ноября была объявлена война. Первый период кампании на Черном море. Крейсерство Черноморского флота. Синопское сражение.
В период дипломатических переговоров русский флот в составе 15 парусных линейных кораблей, 7 парусных фрегатов и 11 пароходо-фрегатов был сосредоточен в Севастополе. Уже с мая 1853 года одна эскадра находилась в крейсерстве у Херсонесского маяка, и по направлению к Босфору была выдвинута, впоследствии замененная пароходо-фрегатами, линия наблюдательных судов 2 фрегата и 3 брига. Кроме того, был сформирован отряд для крейсерства у Кавказских берегов с базой в Сухуме. Затем, состав крейсерских отрядов менялся, равно как были произведены некоторые изменения в расположении наблюдательных судов. В начале октября, перед началом военных действий, была отправлена под начальством вице-адмирала Нахимова эскадра, из 4 линейных кораблей, 3 фрегатов, 2 бригов и 1 парохода, для крейсерства у Анатолийских берегов, с целью наблюдения за движением турецких судов.
Одновременно в крейсерство к Босфору были отправлены 3 пароходо-фрегата. С уходом Нахимова в крейсерство в Севастополе были организованы 3 эскадры: две парусных корабельных, под командой Новосильцева и Вульфа, на случай подкреплений в море Нахимова, и одна пароходная, под командой Панфилова - для разведочной службы. Не обнаружив неприятеля, он 2 парохода отослал в Севастополь, а с одним пошел к Босфору, где увидел турецкую эскадру, возвращавшуюся в Босфор. Он тотчас вернулся в Севастополь и 29 октября с эскадрой, в составе 6 кораблей и 1 парохода, вышел в море. Продержавшись до 4 ноября при бурной погоде и не встретив противника, Корнилов послал 2 корабля на соединение к Нахимову, остальные отправил обратно, а сам, пересев на пароходо-фрегат "Владимир", отправился в крейсерство к Босфору один.
Там он встретил турецкий пароход "Перваз Бахри", вступил с ним в бой, взял его в плен и вернулся с ним в Севастополь. Между тем Нахимов со своей эскадрой продолжал блокаду Анатолии, не прерывая ее, несмотря на жестокие осенние штормы. Лишь корабли, потерпевшие аварии, посылались для смены в Севастополь. Это крейсерство является показателем хорошей подготовки Черноморского флота. Турецкая эскадра состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов, нескольких транспортов и коммерческих судов.
Нахимов не решился атаковать тотчас турецкую эскадру, остался блокировать ее, держась вплотную к берегу, в ожидании подхода из Севастополя двух кораблей на смену туда отправленным. Это решение Нахимова объяснялось тем, что он не считал свой отряд достаточно сильным, чтобы вступить в бой с противником, и подтверждалось уверенностью, что до увеличения отряда он не выпустит турок из Синопа. Ввиду этого Нахимов решил в ближайшее время атаковать неприятеля с целью истребить его на рейде. Приказом предписывалось стать на якорь вплотную к турецким судам против их линии и, стоя на якоре, дать бой. Описание Синопского боя приводится по ст.
Лебедева "Русский флот в царствование Николая I. История русской армии и флота, т. План Нахимова вызвал впоследствии жестокую критику со стороны пр.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
| Почему русские проиграли Крымскую войну | Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). |
| Кризис крепостного права в России | В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. |
Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса. После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ.