По той причине, что мы уже никогда не узнаем какой сценарий был бы реализован в России, если бы не Ленин, и его партия.

На мой взгляд, хоронить Ленина сейчас — это очень плохая идея. Ведь в таком случае Россия пойдет на поводу у желания Запада уничтожить ее историческое наследие. Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов. 1. Для России — чем был Ленин плох? На мой взгляд, хоронить Ленина сейчас — это очень плохая идея. Ведь в таком случае Россия пойдет на поводу у желания Запада уничтожить ее историческое наследие. Предпринимательница Лена Ленина специально для НСН подготовила обзор главных новостей уходящей недели.

Извините, но выбора нет. Набиуллина готовит россиян к высоким ценам: что нас ждёт

База данных ФОМ > Что сделал Ленин?	Роль Владимира Ленина в истории нашей страны считают «положительной» или «скорее положительной» две третьих (67%) населения.
Почему они так боятся и ненавидят Ленина - Год Литературы	Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором.

Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят

Они положили его на пол, перерезали ему горло, распороли живот, затем разрубили тело на куски и начали печь в печке. В городе Агрызе в мае месяце рабочие, выйдя с вокзала в пять часов утра и очутившись вблизи кладбища, увидели страшную картину: человек двенадцать вырезали от трупа мягкие части тела и тут же в сыром виде поедали это мясо. К тому же, это был труп умершего от заразной болезни. Наверное, недоедают, каждый кусочек стремятся оторвать от себя, чтобы отдать голодающим. Как бы не так! Вот, к примеру, что пишет супруга Сталина Н.

Аллилуева М. Калинину 15 марта 1921 года. В выданный продуктовый месячный паек входило 15 куриц «исключительно для Сталина», 15 фунтов картофеля и одна головка сыра «это уже общее». Уже 10 куриц израсходовано, а впереди еще 15 дней. Аллилуева просит в списке продуктов увеличить количество кур до 20 штук, картофеля до 30 фунтов, а сыра не одну головку, «так как с этими продуктами такая же история, как с курами, хотя они и для общего пользования».

В 21-м году Сталин еще не был на самом верху партийной иерархии, потому и нет в его пайке черной и красной икры, как у Ленина, Троцкого… А ведь как на словах в это же время заботился товарищ Сталин ю необходимости «сохранить и укре- пить доверие рабочего класса… систематически воспитывать рабочий класс в духе коммунизма». Но стандарт двойной морали - «слова одни - дела другие» - был для Сталина, как, впрочем, и для всех большевистских руководителей, политическим кредо. Когда известный большевик С. Гусев ехал на IX съезд РКП б , его отдельный вагон, благодаря упрямству и настойчивости начальника заградительного отряда, был проверен на предмет провоза нормированных продуктов. Таковых оказалось изрядное количество: окорока, колбасы, консервы, крупа, в том числе около тридцати бутылок спиртных напитков формально в России еще действовал сухой закон.

В ответ на вопросы начальника заградотряда Гусев заявил, что тот «хам, дурак и болван». Это дело, как и множество подобных, завершилось постановлением Оргбюро и Наркомпрода, давшим «полную возможность освободить ответственных товарищей от осмотра заградительными постами» 1. Создается впечатление, что это какой-то анклав продовольственного изобилия. День начинается с записок и распоряжений в различные продовольственные инстанции. Подводы, грузовики с продуктами движутся к штабу партии трудящихся.

Прилагается смета продуктов на 1 человека в месяц. Сахару - 4 фунта; чаю - 4 фунта; муки ржаной - 20 фунтов; мяса - 10 фунтов; масла сливочного - 3 фунта; сыру или ветчины - 4 фунта; сушеных овощей - 5 фунтов; соли - 1 фунт; мыла простого - 2 куска; туалетного - 2 куска; папирос - 500 штук; спичек - 10 коробков. Мелькают в накладных ящики с вином, коньяком, буженина, иные деликатесы. Не отставали от «старших товарищей» их партийные коллеги на местах. Например, в Татарском областкоме, там, где голод свирепствовал особо люто.

Просматривая накладные областкома РКП за конец 1922 - начало 1923 года, видишь в списках такие продукты, как мясо, причем с обязательной маркировкой «продукт доброкачественный», масло, мука и т. Позволяют себе побаловаться «вкусненьким» ответственные товарищи. А вот еще один документ холуйского раболепия: «В хозчасть областкома. Лакомились карамельками с кофе, а в это время в Татобластком шли сводки - «случаи людоедства и трупоедства»,«есть волости, где население питается одними суррогатами». Система, обеспечивая безбедное проживание своих функционеров, создавала всевозможные препоны для продовольственной и финансовой помощи «проклятого империализма».

Пусть люди будут умирать с голоду, но не брать помощь от классовых врагов. Наглядно это проявилось в отношении к Американской администрации помощи - АРА. Делалось все, чтобы дискредитировать эту организацию, преуменьшить значимость ее акций по организации помощи голодающим Советской России. В продовольственные посылки клали листовки будто это закупленное страной на золото продовольствие. Скрывались подлинные масштабы продовольственной помощи.

А она была велика. Об этом свидетельствует письмо полномочного представителя правительства РСФСР при всех заграничных организациях помощи голодающим А. Эйдука от 13 марта 1922 года. Но поскольку, вследствие замерзания Балтийского моря, грузы запаздывали, то, по мнению Эйдука, можно было немедленно приступить к оказанию помощи голодающему Крыму. Однако уже 17 марта командующий войсками Укрепрайона Крыма М.

Фрунзе посылает на имя Ленина, Зиновьева, Каменева и Сталина телеграмму следующего содержания: «При посещении Одессы лично убедился в явном стремлении организации АРА широко развернуть свою деятельность в Одесском районе и создать в самой Одессе базисный склад. Допуская, что за спиной АРА пробираются враждебные нам организации, считаю необходимым прекратить такого рода стремления, развернутые на побережье Черного моря». Вот так - пусть гибнут дети и взрослые, лишь бы соблюсти свои интересы. Такая же политика проводилась и поддерживалась Лениным. Мотивировка все та же: политическая «невыгодность».

Скорее всего, в действиях АРА были и интересы разведывательного характера. Страна, осуществлявшая широкомасштабный экспорт мировой революции, представляла немалую опасность. Но разве это было главным, когда люди пухли от голода?! Впрочем, сами власти искали любые лазейки, чтобы урвать для себя от иностранного пирога. Показательно письмо, написанное в 1922 году председателем одного из облисполкомов на имя руководства АРА.

Он просит, в обход существующего порядка, выделить дополнительные посылки для своих детей. За это обещает подарить самодельную папиросницу, которую «никто не сможет открыть». Вельможи от партии открывали недоступные для других двери к изобилию. Особо выделялся своим «гедонизмом» тиран Питера Г. Очевидцы вспоминают, что по его личному распоряжению в Смольном стали давать так называемые комиссарские обеды, которые не только на фоне революционного всеобщего недоедания, но и в мирное время могли казаться лукулловыми.

Система, творя этот лукуллов пир во время голодной чумы, позволяла и другим в качестве поощрения «прикоснуться» к заграбастанным ею богатствам…. Как утверждалось, во имя этой гуманной цели изымались ценности, опустошались музеи… Однако голодающим из изъятого доставались лишь крохи. Вдохновителей экспроприаций волновали другие заботы. Молох мировой революции требовал. Отбирая последнее у собственного народа, система бросала в топку раздуваемого ею пожара национальное достояние.

Это стало сутью геополитики интернационального гегемонизма. И таких фактов множество. Небезынтересны и данные о том, во что обходились разведывательные акции: во имя все той же идеи мировой революции. В феврале 1921 года на Оргбюро рассматривалась переданная от Дзержинского «просьба тов.

Я вижу, задним числом, другую проблему.

Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой.

На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России.

А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою.

Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия.

Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду.

Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции.

Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали.

Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом.

Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл. Это же относится и к Ленину. Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы.

Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?.. Лев Данилкин: Конечно, негативный опыт, травма, высокая цена революционного действия для угнетённых классов — всё это впечатывается в коллективную память и какое-то время удерживает людей от контрмер. Но не навсегда. Мы же помним, как было после 1905-го — тоже психотравма, тоже резкое поправение общества, людей больше занимают преимущества капитализма, чем издержки, чем социальная справедливость. Но уже в 1917-м мы всё равно видим: военный кризис всё «обнулил», та рана зарубцевалась, новая жжёт — и опять революция.

И, конечно, сколько бы ни вдалбливали в телевизоре, что любая революция — это зло, что единственная инстанция, которая всё за вас сделает, — это само государство, и главное ему не мешать, и чтобы завтра всё было так же, как сегодня, наступает момент, когда справедливость кажется людям важнее, чем «стабильность», при которой общество превратилось в сословное и страна ведёт три войны. Все знают, что успешные государства — те, которые меняются, где элиты и массы находят способы договариваться о взаимных уступках. У людей есть представления о справедливости, и если они удовлетворяются — вот тогда и бывает стабильность. Везде, где есть классовые противоречия, — а в России они запредельные, здесь государство — это в чистом виде описанная Лениным машина для подавления одних классов в интересах других, — актуальна идея революции. Людям не нравится, когда доступ к общественным ресурсам организуется посредством коррупции.

Естественно, любая власть пытается внушить своим подданным, что революции как метод политического действия неприемлемы — есть парламенты, выборы и так далее. Видимо, в благополучные времена эти мантры работают, а в момент кризиса — наверное, нет. Как вы думаете, нынешняя российская власть понимает это? Лев Данилкин: Конечно, да, и всё, что связано с идеей революции — например, право менять социальные институты, если их деятельность коррумпирована, по сути, дискредитируется или помечается клеймом «терроризм» или «деятельность иностранного агента». Сейчас любые попытки протестной мобилизации сразу караются репрессиями.

Я не сомневаюсь, что и многие ленинские тексты скоро обзаведутся статусом «запрещённых» — и не только его практические рекомендации образца 1905-го и 1917-го, но и его рассуждения об автономизации, да и главный его труд — «Государство и революция». Тут очень важен вот этот, главный антагонизм: Ленина-автора «Государства и революции» и культа государства в современной России, культа, который ничем не лучше культа личности. В современной России государство фетишизировано, тут всем внушают, что без государства люди тотчас же пропадут, что без вот этой машины насилия, принуждения они никогда не договорятся друг с другом — и поэтому задача общества обеспечить вечное существование государственной машины. Но у Ленина-то были другие представления, для него цель революции — не полный контроль ЧК за несогласными, а построить общество, где государство отмирает за ненадобностью, потому что нет классов — и не нужна машина насилия, которая подавляет одни классы в пользу других. Вот это, мне кажется, самое ненавистное в Ленине для сегодняшней власти: Ленин как евангелист общества, которое должно в конечном счёте избавиться от государства.

Революция не была способом сохранения Российской империи, её сделали не для того, чтобы создать ЧК и сохранить в составе империи Закавказье. И инструментом этого изменения было такое государство, главная цель которого — отмереть.

Россия должна адекватно оценивать, что такое Ленин, роль Ленина в истории нашей страны и человечества. Обсуждая на круглом столе в ИА Regnum роль Ленина в истории России, историки Александр Колпакиди, Федор Гайда и Олег Айрапетов придерживались главного правила: принципиально разделять стремление к объективному знанию и свои политические предпочтения, а также исходить из позиции национальных интересов. Для России — чем был Ленин плох? Чем Ленин был хорош — для России? Какой урок сегодня мы должны вынести из наследия Ленина?

Также общеизвестно, что он как раз вернулся к русским традиционным ценностям. Совершенно очевидно, что Советы — идея, за которую Ленин зацепился и которая была его козырной картой, — это совершенно традиционная русская идея. Ленин был вождем русской национальной революции. И тогда думала, и сейчас думает, и будет думать так через 100 лет. Ленину удалость повернуть ход мировой истории.

Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина

Особняк в Горках, куда он переехал в 1921 году, был оборудован всеми удобствами. Ленин любил качественную музыку и владел обширной фонотекой с пластинками Грига, Шопена, Чайковского, Бетховена, Шуберта, Вагнера. Библиотека вождя насчитывала свыше 100 000 книг, многие из которых ещё тогда считались винтажными и особо ценными. Но соратники знали, что Ильич был настоящим мастером брани разных форм и конструкций. Делалось предположение, что срамную болезнь он подцепил в одном парижском борделе. Если даже у него были случайные связи, судебно-медицинская экспертиза это опровергла. У вождя было слабое здоровье с детства.

Пламя революции удалось разжечь ценой здоровья: мигрени, бессонницы, обмороки и головокружения стали его постоянными спутниками. Всему виной наследственность и переутомление. Его отец скончался от кровоизлияния в мозг. В последние годы Ильич боролся с прогрессирующим атеросклерозом сосудов. Больше всего он боялся паралича и через Крупскую даже просил у Сталина яда, в чём ему было отказано. Информация о состоянии его здоровья скрывалась.

Его, а также Зиновьева, Коллонтай и других большевиков обвиняли в сотрудничестве с Генштабом Германии с целью ослабления и дезорганизации русской армии. Троцкий, Ленин и Каменев. Автором мистификации был писатель Фердинанд Оссендовский. Конечно, так история революции выглядит более увлекательно и похожа на шпионский роман.

Это называется — с больной головы на здоровую... Например, в сериале «Троцкий». Какие ещё есть примеры его образа в кино последних лет? Да и как может быть иначе при власти олигархии, с которой он боролся всю свою жизнь. Сам «великий» Миронов играет Ленина у бессмертного создателя образа Валерика в фильме «Родня»! И всюду полный творческий провал — художественный, исторический, кассовый! Народу эта злобная клевета даром не нужна. Народ не с сокуровыми и хотиненками, народ — против них! Но там же действие происходит в 1930-е, причём тут Ильич? Понятно, что не случайно. Вырвали из контекста модернизации страны и раздули до небес трагедию коллективизации, чтобы показать — вот, мол, к чему привело ленинских планов громадье! Однако не вышло, народ уже не тот, что в конце 80-х. Создатели пасквиля оправдываются, вылезла «группа поддержки» в виде непременных Сванидзе и Макаревича. Да подумайте сами, показан сериал на канале Добродеева, если вы зайдёте в инет, то без труда обнаружите что папа этого Добродеева стал лауреатом Ленинской! Понятно, что сынок Ленина ненавидит. При Ленине он вместе с Зулейхой лес бы на Ангаре валил, а в его особняке открыли бы Дворец пионеров напомню, что у нас в стране каждый четвёртый ребёнок растёт в нищей семье. И разве не справедливо это бы было? Какими методами партия большевиков изводила заразу? Было сильное государство, поддержка народа, его высокие моральные и образовательные качества. Был заложенный Лениным учёт и контроль.

Респондентов, независимо от их позиции, попросили ответить на открытый вопрос: что хорошего и что плохого, с их точки зрения, сделал Ленин. Кроме того, Ленин, отмечают участники опроса, "уравнял в правах мужчин и женщин", "дал хорошую жизнь простым людям", когда были "доступными отдых, жилье". Наша страна пошла "по неправильному пути развития", "из мировой державы Россия превратилась в дерьмо", Ленин "вверг Россию в бездну".

У противников Ленина и большевиков, желающих растереть их в пыль и то и дело кропящих их святой водой, незавидное положение. Ибо главный их аргумент таков: «Сталин — вернейший ученик и продолжатель дела Ленина». Эта формула есть краеугольный камень сталинской пропаганды и всего сталинского дискурса. То есть эти господа сами не разумеют, что пропагандируют этой своей формулой сталинизм, а значит и сами до сих пор пребывают в когтях сталинизма. Уберите эту формулу, и Сталин — как тот казак в гоголевской «Страшной мести» — немедля обратится в праворадикального лидера, покончившего с революцией, в реставратора самодержавия, в преступника и убийцу, осуществившего невиданный геноцид собственных граждан и целенаправленный этноцид нескольких народов, в частности, украинского и казахского. Он же навсегда покончил с еврейской национальной культурой в СССР. Такого ли ученика желал себе Ленин? Ради этого убивали друг друга бойцы красной и белой армий? Чтобы устроить Голодомор и депортировать калмыков, чеченцев и крымских татар на далёкий Восток? Чтобы сгноить в тюрьме академика Вавилова? И в смысле «продолжательства» — разве дело Ленина состояло в создании мощного военно-промышленного комплекса в СССР и, на его основе, — громадного тоталитарного монстра, построенного на костях миллионов своих и чужих граждан и постоянно грозящего всему миру дестабилизацией, хаосом и раковым перерождением в сообщества, управляемые организованной преступностью? Режим Сталина — это режим термидорианства, это чистой воды контрреволюция и реставрация самодержавия. Большевики страшились прихода диктатора из военных кругов, но он пришёл из своих же партийных. Приход Сталина к власти аналогичен приходу к власти Наполеона Бонапарта в результате Французской революции и Гитлера в Веймарской республике, созданной германской революцией. Наполеон реставрировал монархию в виде империи, Гитлер реставрировал империю. То же самое сделал и Сталин, однако дух времени не позволил ему назвать новое государство империей. Императорскую мантию надеть он на себя не решился, довольствовался мундиром генералиссимуса. О котором в Воинским уставе 1716 года сказано, что «Сей чин коронованным главам и великим владеющим принцам только надлежит». Как бывший семинарист, Сталин понимал важность массовости народного почитания вождя вплоть до религиозности. Поэтому он и обожествил Ленина, именем которого освятил легитимность своей деспотии. И прикрылся лозунгами большевизма. Как писал советолог и биограф Троцкого и Сталина Исаак Дойчер, «Поразительна та эволюция, которая привела бывшего грузинского социалиста в положение, при котором его стали ассоциировать с «великорусским шовинизмом». Это было даже нечто большее, чем тот процесс, который превратил корсиканца Бонапарта в основателя французской империи, или процесс, в результате которого австриец Гитлер стал наиболее агрессивным лидером германского национализма». Ленин никаких империй не реставрировал, он создал федерацию республик. Не с такой политической системой, которую сразу можно было бы приветствовать он эту систему не успел разработать , но хотя бы не монархию. Уж с этим древним монстром он расправился. И то хлеб. Кромвель тоже был не мягок. Я никогда не устану взывать к здравому смыслу и повторять, что при любых социальных революциях лилась кровь и осуществлялся тот или иной вариант террора, хотя «террором» это впервые был названо во время Французской революции. До этих героев меча и костров нам нет дела — что общего у них с философией? Нет, здесь речь идет о героях духа, о проповедниках добра, истины и всего прекрасного и высокого, о провозвестниках идеалов, людях, до сих пор считавшихся исключительно призванными к борьбе со всеми злобными, «дурными» проявлениями человеческой натуры». Для меня тот факт, что Ленин создал на развалинах Российской колониальной империи федеративное государство мечта Сесила Родса о будущем Британской империи, так и не несостоявшаяся , и начал в бывших колониях процесс коренизации, приведший к расцвету национальных культур даже под большевистской пятой, во сто крат важнее того, что он «создал систему той идеологической одержимости, которая потом окаменела в сталинском террористическом государстве». События большевистской революции и ленинского периода истории гораздо сложнее и грандиозней, чем та их искажённая и однобокая интерпретация, которая была навязана нашему сознанию сталинской пропагандой. Было бы достаточно одного лишь примера — впервые за все шесть веков русской истории русский политик признал Украину и Беларусь иными странами. Впервые множество народов были целенаправленно введены в общемировую семью наций через латинский алфавит подготавливался и перевод на латиницу русского языка. Если бы Ленин «с самого начала намеревался всё это задушить», как мне пытались вопреки всей логике втолковать мои оппоненты, с какой стати он стал бы переводить языки «инородцев», как их презрительно называли имперские колонизаторы, на национальные алфавиты и начинал процесс коренизации? Национальная политика — не единственное грандиозное начинание большевизма. Именно при большевиках начала осуществляться широкая церковная реформа, которая захлебнулась в сталинщине, ибо Сталину не была нужна реформированная, а значит и более действенная церковь. Эта попытка широкомасштабного церковного обновления сегодня вовсю демонизируется фундаменталистами и клерикалами. На деле, это именно и в первую очередь была реальная церковная реформа, событие исторического значения и масштаба, хотя по этому поводу ломается и будет ломаться много копий. Тот факт, что в процессе общей борьбы за секуляризацию, в церковную реформу вмешался и попытался её использовать неусыпный глаз Чрезвычайной комиссии — лишь деталь общей картины, а отнюдь не её суть, как это пытаются изобразить. Как известно, к церковному обновлению присоединилось множество влиятельных архиереев, в том числе будущий сталинский патриарх Сергий Страгородский. В результате Сталин поломал реформу, создав удобную для себя церковь из фундаменталистов-сергиан. Большевистская конституция 1918 года юридически закрепила право женщин избирать и избираться, как во всеобщих, так и в местных выборах. Было покончено с институтом незаконнорождённых детей. РСФСР стала первой страной в мире, узаконившей аборты. РСФСР стала и одной из первых стран, обдуманно и сознательно отменивших уголовное преследование за гомосексуализм. Декрет Ленина «Об отмене наказания за гомосексуализм» был выпущен в составе декрета «О гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния» и подписан Лениным 19 декабря 1917 года. С начала 1920-х гг. Наркомат здравоохранения постоянно контактировал с Институтом сексуальных наук Магнуса Хиршфельда, в 1926 году Хиршфельд посетил с лекциями Москву и Ленинград по приглашению правительства СССР. Переводились и издавались книги З. Фрейда, позже запрещённые при Сталине. Иными словами, шла не только социальная, но и сексуальная революция, как бы к последнему не относилась церковь, демонизировавшая половые отношения вот уже два тысячелетия. Я понимаю, что Православная церковь на данный момент так и не выработала своего цивилизованного отношения к ряду перечисленных мной сторон сексуальной революции. Но не могу не упомянуть о них, причём именно как ленинскую заслугу. Была проведена коренная реформа образования. Луначарский, по совету Ленина, пригласил в качестве зарубежного советника по вопросам построения новой советской школы, каковая отказалась от единого метода преподавания. В 1937 Дьюи попал под запрет, как защитник Троцкого, его книги были изъяты из советских библиотек, а в советских школах была введена единая подавляющая система преподавания, имитировавшая дореволюционную, в том числе и в виде старорежимного деления на мужские и женские школы с гимназической формой. Аборты были запрещены, была усложнена процедура получения разводов, вернулись уголовные статьи против гомосексуалов. Из вышенаписанного однозначно явствует, что реакционная сталинская система была противоположностью революционной ленинской буквально во всём. Да, целью Ленина и большевиков была мировая революция. Но именно мировая социалистическая революция, а не доминирование системы русских рабов, используемых русскими господами как пушечное мясо для достижения господства русских над всем миром. Ибо Сталин превратил динамичный ленинский СССР из реальной федерации лево-социалистических республик в федерацию фальшивую, на деле не в федерацию, а в ту самую Империю Зла — в систему, в которой русское рабство распространялось и на все национальные окраины посредством их русификации. Кстати, это соответствовало и проекту наркомнаца Сталина ещё в его большевистский период. Предполагалось, что и господство над новыми территориями будет сопровождаться русификацией, а там, где это невозможно из-за многочисленности местного населения, русификация будет выражаться в насаждении русской коррупции и русской демагогии. Был ли Сталин своим в партии Ленина? Был ли Сталин большевиком? Не думаю, хотя сам по себе это вопрос не кажется принципиальным. Муссолини в молодости был социалистом. Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма. Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи. Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает.

Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох"

Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование! В Швейцарии, Париже и Берлине Ленин снимал шикарные апартаменты, не отказывал себе в кружечке хорошего пива. Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование!

Навигация по записям

GrAG • Плох был или хорош Ленин для России? Ответ элементарный
Смотрите также
Почему Ленин «хуже» Сталина
Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?
Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения / ИА REX
Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?

Ленин - плох или хорош для России?

По той причине, что мы уже никогда не узнаем какой сценарий был бы реализован в России, если бы не Ленин, и его партия. плохо или хорошо? Ленин и его роль в истории. Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии.

Чем плох Ленин.

Чем плох Ленин. Статья поднимает сложную тему ожидания прихода новых великих личностей во власть, проблемы становления настоящей демократии и строительства коммунизма. Ленин, он плохой или хороший? А отсюда недалеко и до собственных мыслей типа: «Если прохлаждаешься сегодня, будешь сильно потеть завтра», «При неудачах надо удвоить число попыток». Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? прям рядом с Лениным в Успенском Соборе Кремля одних митрополитов почти взвод лежит. «Лучшие» творческие силы бросила эта самая олигархия на очернение образа и дела Ленина, от Сокурова («Телец») до Хотиненко («Демон революции», «Меморандум Парвуса», «Ленин.

ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ

Ленин Ульянов-Ленин – крупнейший революционный деятель XX столетия. Ленин окрасил своим именем целую эпоху нашей истории, на которую приходятся основные символы национальной гордости россиян — победа в Великой Отечественной и прорыв в космос. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда. хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки.

Новости ленин плохой или хороший