"Совет Федерации утвердил вас в качестве председателя Верховного Суда России.
Пресс-релизы
- Материалы с тегом
- Президент провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым.
- Верховный суд РФ: порядок, процедура, услуги юристов
- Материалы с тегом «Верховный суд» - ИА REGNUM
- Верховный суд России внес в Госдуму законопроект о создании судебной службы
Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
Свою деятельность Верховный суд РФ осуществляет на основании федерального конституционного закона РФ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", а также других законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Верховный суд объяснил, должна ли жертва мошенников платить за кредит. Президиум Верховного Суда РФ состоит из 13 судей, одним из этих судей является Председатель Верховного суда, также его заместители, часть из них утверждается из общего состава судей Верховного суда.
Новости по тегу: Верховный Суд Рф
По жалобам и представлениям на определения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора рассмотрено 49 дел в отношении 49 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 5 лиц. В том числе постановления об экстрадиции рассмотрены в отношении 46 лиц, в отношении 4 лиц — с удовлетворением жалобы или представления. В Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Судае Российской Федерации в первом полугодии 2015 года рассмотрено 30 921 кассационное представление и жалоба. Судебной коллегией по уголовным делам за 6 месяцев 2015 года изучено 541 уголовное дело, поступившее с кассационными жалобами и представлениями, по 291 делу возбуждены кассационные производства. Рассмотрено в кассационном порядке 101 уголовное дело в отношении 108 лиц. Судебной коллегией по уголовным делам удовлетворены жалобы и представления по 95 делам в отношении 101 лица. Отменены приговоры и определения о прекращении дела в отношении 8 лиц.
С направлением на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 4 осужденных, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям — в отношении 2 лиц и по другим основаниям в отношении одного лица. В отношении одного лица отменено определение о прекращении по реабилитирующим основаниям. В отношении 4 лиц приговоры отменены или изменены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Изменены приговоры в отношении 28 осужденных, в том числе в отношении одного осужденного изменена квалификация преступления со снижением меры наказания и 27 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. Апелляционные постановления суда уровня субъекта Российской Федерации отменены в отношении 3 лиц с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке, в отношении 2 лиц — изменены. Одновременно с отменой или изменением судебного решения первой инстанции отменены апелляционные постановления в отношении 32 лиц. Изменены или отменены без отмены приговора или апелляционного определения кассационные постановления в отношении 19 лиц.
В отношении 37 лиц жалобы и представления удовлетворены без отмены приговора, изменения квалификации совершенного преступления или меры наказания. Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации В первом полугодии 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено 4058 надзорных представлений и жалоб. Изучено 87 дел, по 65 делам вынесены определения о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрено в порядке надзора 59 уголовных дел в отношении 69 лиц. Удовлетворены жалобы и представления прокурора в отношении 67 лиц. Отменены обвинительные приговоры в отношении 4 лиц с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в отношении одного лица приговор отменен частично по реабилитирующим основаниям с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения. В отношении 18 лиц отменены решения суда ввиду новых обстоятельств.
Изменены приговоры в отношении 13 осужденных, в отношении всех со снижением меры наказания без изменения квалификации. В отношении одного лица отменен оправдательный апелляционный приговор. Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение отменены в отношении 12 лиц. В отношении одного лица апелляционное определение изменено. В отношении 17 лиц вынесены другие надзорные постановления с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены судебного решения или его изменения в части квалификации совершенного преступления или назначенной меры наказания. Рассмотрение дел Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации За отчетный период зарегистрировано 51 заявление и жалоба в порядке гражданского судопроизводства, поступивших в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение по первой инстанции. Вынесены решения по 10 административным и гражданским делам, из них 2 — с удовлетворением требований, 8 — с отказом в удовлетворении требований.
По 29 материалам в принятии заявления или жалобы отказано, 11 заявлений возвращено. Рассмотрено одно дело по апелляционной жалобе и 16 дел по частным жалобам. Все жалобы оставлены без удовлетвор ения. В апелляционном порядке по жалобам и представлениям на судебные решения окружных военных судов рассмотрено 15 уголовных дел в отношении 26 осужденных и одного оправданного. Изменены приговоры без изменения квалификации в отношении 4 лиц: в отношении одного лица приговор изменен с усилением наказания, в отношении 3 — со смягчением наказания. Оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы в отношении 21 лица. Рассмотрено 416 кассационных жалоб на судебные решения по уголовным делам военной подсудности.
Изучено 9 уголовных дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них 2 дела переданы на рассмотрение в президиумы окружных судов. Кроме того, рассмотрены 20 дел о реабилитации необоснованно репрессированных в 50-е годы в отношении 21 лица. По всем делам жалобы и представления удовлетворены. В апелляционном порядке рассмотрено 12 административных дел, из них: 2 решения отменены с вынесением нового решения, по 9 делам решения первой инстанции оставлены без изменения. Вынесено другое определение с удовлетворением апелляционной жалобы по одному делу. Рассмотрено 1028 кассационных жалоб на судебные решения по административным и гражданским делам военной подсудности. Изучено 87 гражданских дел, истребованных по кассационным жалобам и поступивших с кассационными представлениями, из них по 36 делам вынесены определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании.
Рассмотрено в судебном заседании 37 кассационных дел, жалобы и представления по которым удовлетворены. Отменено 15 решений: 13 — с вынесением нового решения, 2 — с возвращением дела на новое рассмотрение. С оставлением решения первой инстанции без изменения отменено 12 апелляционных определений. Одно апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Изменено одно апелляционное определение. По 8 делам вынесены другие определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрено 37 жалоб на постановления и решения об административных правонарушениях.
По жалобам и протестам на вступившие в силу постановления и решения об административных правонарушениях рассмотрено одно дело. Постановление отменено с прекращением производства по делу за истечением сроков давности.
Избирательные права Иноагенты не могут скрывать свой статус при выдвижении или самовыдвижении в качестве кандидата для участия в выборах, отмечает Верховный суд в постановлении Пленума о практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав. Помимо этого, иноагенты не могут заниматься деятельностью, которая способствует или препятствует выдвижению кандидатов на выборах, включая их участие в качестве наблюдателя. Также иноагенты не смогут быть доверенными лицами кандидатов и избирательных объединений В постановлении ВС допустил использование нацистской и экстремистской символики в предвыборной агитации.
При этом она должна подчеркивать негативное отношение к деструктивным идеологиям и социальным течениям. Самовольная постройка Верховный суд также разъяснил особенности рассмотрения дел о сносе самовольных построек. В частности, Пленум ВС назвал условия, когда дачный дом не может быть снесен как самовольная постройка. Так, жилые дома и жилые строения, созданные на дачных и садовых земельных участках, не могут быть снесены в качестве самовольных построек при наличии одновременно следующих условий: права на них зарегистрированы до 1 сентября 2018 года, их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства и они расположены на земельных участках, принадлежащих их собственникам. Высшая инстанция также указала, что наличие зарегистрированного в ЕГРН права на недвижимость не исключает возможности предъявления в суд требования о её сносе как самовольной постройки.
Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса объекта, если не установлены иные признаки самовольной постройки. Отсрочка наказания Коснулся Пленум ВС и практики применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания. Верховный суд, в частности, разъяснил, что отсрочка отбывания наказания лицу, больному наркоманией, может быть применена при совершении им впервые одного или нескольких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также если лицо уже совершало указанные преступления, но ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также отсрочка может быть предоставлена лицам, имеющим непогашенную судимость за иные преступления независимо от вида назначенного им наказания.
Попасть в высшую инстанцию достаточно непросто, о чем говорит статистика за 2022 г. Кратко о сути моей жалобы. Закон устанавливает срок для того, чтобы выигравший истец мог обратиться за принудительным исполнением решения суда. Составляет этот срок три года со дня вступления в законную силу решения суда.
Так вот компания обратилась в суд с заявлением за пределами этого срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила. Я ждал дня судебного заседания в ВС РФ с нетерпением, как первоклассник ждет первого сентября. В назначенный день я приехал к зданию суда заранее, поскольку для прохода нужно пройти пропускную процедуру. Не то, чтобы я знал досконально порядок прохода в здание высшей инстанции, догадывался. Постояв некоторое время возле металлоискателя, я начал интересоваться как мне пройти в заседание. Выяснилось, что на моё время спускался сотрудник суда и уже увел участников процесса в зал заседания. Сказать, что я расстроился, это ничего не сказать. Ведь это был мой первый и, возможно, последний визит в ВС РФ, где я основной участник.
Был вынесен несправедливый приговор первой инстанцией группе руководителей районных ветеринарных служб Республики Марий Эл, обвиняющий их в растрате внебюдж... За его компетентность и безгранично мощный потенциал, который заложен в этом человеке. Максим, профессионал своего дела! Я обратилась в правовой центр в... Встретить хорошего адвоката, как и другого специалиста, в настоящее время достаточно непросто. Ведь дипломированный специалист это всего лишь очередной показатель человека, который в силу своих потребностей выбрал нравящуюся профессию. Среди адвокатом много специалистов, которые заслуживают уважения...
О Верховном Суде России и доверии к судебной системе.
Назначен день икс: Верховный суд РФ думает над смягчением приговора расчленителю Масленникову. Если кратко определять полномочия Верховного суда РФ, то он, преимущественно, осуществляет организационную, надзорную и контролирующую деятельность. Руководить Верховным Судом России до назначения нового председателя будет первый заместитель председателя суда Петр Серков, передает РИА Новости со ссылкой на сообщение суда. Ознакомление с выводами Верховного Суда РФ, сформированными в результате рассмотрения различных категорий споров, позволит разобраться в сложных вопросах законодательства и учесть их в практической работе.
Верховный суд ставит барьер от судебных ошибок и произвола
Обзор начинается с правовой позиции Президиума ВС РФ, согласно которой высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного лица на возмещение причиненного ему имущественного вреда (Постановление № 162-П22). Верховный суд — все самые свежие новости по теме. Новости по тегу: Верховный Суд Рф. Уточнить запрос.
Владимир Путин рекомендовал Верховному суду упростить процедуру банкротств
Верховный суд РФ разрешил защищать себя, своих близких и свой дом, не дожидаясь, пока злоумышленники нападут. 26 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023). Общество - 22 мая 2023 - Новости Санкт-Петербурга - Верховный Суд РФ: В России расширили пределы самообороны: «мой дом – моя крепость», Как же плохо без русских солдат: террористы Талибана и ИГИЛ берут в окружение Узбекистан, Планировал теракты на военных объектах: в Мурманской области ликвидирован. Верховный суд РФ разрешил защищать себя, своих близких и свой дом, не дожидаясь, пока злоумышленники нападут.
Верховный суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: 1 об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; в ред.
Конкретные дела на пленуме они не разбирают, задача здесь другая — прийти к общему решению по каким-то спорным вопросам и объяснить судьям нижестоящих инстанций, как действовать в той или иной ситуации. Зачем понадобилось постановление? До осени 2022 года российские суды не сталкивались с уголовными делами в отношении мобилизованных просто потому, что мобилизацию в Российской Федерации не объявляли. Сейчас такие прецеденты появились: к примеру, в декабре 2022 года Мурманским гарнизонным военным судом было вынесено решение по делу о дезертирстве — информация об этом есть на сайте суда , однако приговор не опубликован. А вот о судьбе покинувшего часть мобилизованного жителя Забайкалья известно — за дезертирство его приговорили к 7 годам в колонии строгого режима.
Сейчас появилось много судебных процессов, касающихся дезертирства и других преступлений против военной службы со стороны мобилизованных. Предыдущее постановление пленума ВС РФ, связанное с преступлениями против военной службы, было опубликовано в 2008 году — тогда прецедентов с мобилизованными гражданами просто не было и быть не могло, так что в документе не упоминается даже само слово «мобилизация». Кроме того, постановление пленума Верховного суда касается ряда других вопросов — например, о том, кого считать уклонистом, чем отличаются военные действия от боевых, что считать военным временем, к кому можно применять статьи Уголовного кодекса о преступлениях против военной службы и другое. Что говорится в постановлении о мобилизации?
Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры 20. Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 21. Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды 22. Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 23. Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи 24.
С этим надо что-то делать для ускорения работы всей системы. Путин попросил Подносову держать руку на пульсе. Но контроль со стороны судов, конечно, всё равно должен быть", - подчеркнул российский лидер.
Вячеслав Лебедев председатель Верховного Суда РФ: человек не должен стоять в очереди за правосудием
А президент добавил: «И вера в само правосудие, в государство. Это точно, согласен». Что касается законопроекта о гуманизации российского правосудия по делам о нетяжких составах, смягчающий отношение к женщинам, а также в отношении лиц, которые впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, то работа по нему идет «постоянно». Этот законопроект уже в июне планируется передать на рассмотрение в Госдуму. Суть этого законопроекта в том, что, если человек «впервые» совершивший преступление «небольшой и средней тяжести», «вообще» не привлекался бы к уголовной ответственности, а сначала его можно было бы привлечь к административному или другому дисциплинарному наказанию. А уголовное преследование вменять уже после повторного совершения таких преступлений.
Касательно женщин, Лебедев анонсировал «такую конструкцию»: «все равно» не привлекать слабый пол к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 27 июня 2019 г. После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована статьей 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня — с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу. По делу установлено, что 28 июня 2019 г. Несоблюдение взаимосвязанных положений статей 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда приговор и апелляционное определение в отношении А. Арендатор, которому не было передано арендованное имущество в связи с нахождением его во владении другого лица на законном основании, не вправе требовать от не исполнившей обязательство стороны передачи арендованного имущества. В обоснование исковых требований С. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником указанных земельных участков является общество, которое уклоняется от передачи земельных участков арендатору С. Решением суда в удовлетворении исковых требований С.
Определением суда по данному гражданскому делу произведена замена истца С. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования П. В остальной части в удовлетворении иска П. Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска П. В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, — требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки. Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении соглашения об отступном между К. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности передать П.
Поскольку спорные земельные участки первоначально были переданы С. В связи с тем, что на момент заключения соглашений об отступном 14 января 2020 г. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было, суд ограничился оценкой действий сторон соглашений на предмет лишь наличия или отсутствия нарушения прав общества, а не С. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. Определение N 16-КГ22-40-К4 4. Поведение арендодателя до заключения от его имени дополнительного соглашения к договору аренды ошибочно квалифицировано как одобрение сделки. Собственники земельных долей арендодатели обратились в суд с исками к обществу арендатору о признании отсутствующим обременения аренды земельного участка, об осуществлении выдела долей из земельного участка без согласия арендатора, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора общества на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей признано недействительным, из ЕГРН исключена соответствующая запись. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что состоявшимся судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о признании обременения отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку с требованием о признании недействительным договора аренды земельных долей, на основании которого установлено обременение, истцы не обращались, договор аренды недействительным не признан. Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, поскольку условия данного соглашения фактически сторонами исполнялись, истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2020 год, что свидетельствует об одобрении ими оспариваемой сделки. Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее — Федеральный закон N 101-ФЗ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку выдел земельных долей из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, получение согласия общества в данном случае является обязательным.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим. В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. Между тем суд не учел то обстоятельство, что условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционное определение не содержит. Судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным истцами доказательствам — письменным претензиям истцов в адрес арендатора, в которых они указывают на несогласие с размером арендной платы после получения 18 марта 2021 г. В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции признаны Судебной коллегией незаконными и необоснованными.
Определение N 16-КГ22-37-К4 5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Д. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований для взыскания дохода за период после расторжения брака не имеется, поскольку данные доходы являются личным имуществом Д. Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность определения размера дохода Д. Встречные исковые требования Д. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера дохода от предпринимательской деятельности Д.
По сообщению экспертного учреждения, в связи с отсутствием достаточного объема необходимой информации для ответа на поставленные судом вопросы в части бухгалтерской экспертизы информация предоставлена частично или не предоставлена Д. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Д. Приняв во внимание уклонение Д. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного Д. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов , согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ , является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По данному делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных Д. От установления указанных обстоятельств зависело отнесение данного дохода к совместной собственности супругов при определении его размера до прекращения брака , а также распределение между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств Д.
Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и не дал этим обстоятельствам правовой оценки. Размер дохода на дату прекращения брака остался неустановленным, как и не выяснен вопрос о том, был он получен до или после прекращения брака. На заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит. Банк обратился в суд с иском к Л. Судом установлено, что 30 января 2017 г. Наследниками после смерти Л. В связи с тем, что заемщики не исполняли свои обязанности надлежащим образом, банк 26 июля 2018 г.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования банка удовлетворены. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что в один день с заключением кредитного договора, 30 января 2017 г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк. После смерти Л. Решением суда от 21 февраля 2019 г.
При этом доводы ответчиков о том, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая с наследников неустойка не была бы начислена, то есть убытки возникли по вине страховщика, оценки со стороны суда не получили. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию , уплачиваемую другой стороной страхователем , выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица , достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков. При рассмотрении дела Л. Между тем судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд также не учел, что выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного в один день с кредитным договором, являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчиков, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиками договора страхования, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также определить наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков. Определение N 78-КГ22-27-К3 7. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в связи с тем, что оно является для него единственным пригодным жилым помещением, суды не дали оценки тому, что данное имущество является объектом незавершенного строительства и сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют, а также не приняли во внимание площадь данного объекта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для его проживания жильем, в связи с чем обладает имущественным исполнительским иммунитетом, размер общей площади этого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный исполнительский иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение его части , если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г.
Гумеровой и Ю. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности банкротстве гражданина-должника. Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора взыскателя как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Кратко перечислим, на наш взгляд, самые важные из них: дольщики, получившие некачественные квартиры, могут начать процедуру банкротства застройщика п. Документ: Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2022 г. Президиумом ВС РФ 26. Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными. Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании?
ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности фактического директора, бенефициар будет отвечать за него. Еще один важный вывод, который сделал Верховный суд: одни лишь утверждения лица о реальности своих полномочий не опровергают доводы оппонентов. Принятие вины на себя — одно из ключевых условий создания фигуры номинального руководителя.
В итоге злоумышленник сильно пострадал. Суд счел такие действия излишними. Однако с этим не согласился Верховный суд, отметив, что у обвиняемого действительно была необходимость прибегнуть к самообороне. Таким образом, мужчину оправдали, а обвинительный приговор отменили. Адвокат по уголовным делам Ирина Якубовская отметила, что человек, который находится в состоянии стресса, не может здраво оценивать, превышает он пределы самообороны или нет.
Заступиться за родственников при нападении — естественная человеческая реакция.