Культурология, презентация, доклад, проект, конспект.
«Ты должен выдать все». Актер Кирилл Мелихов рассказал, чем съемки в кино отличаются от театра
Выбирать между театром и кино следует в первую очередь ориентируясь на сюжет произведения и мастерство актеров играющих роли. Театр, в отличие от кинематографа, бывает либо очень хорошим, либо очень плохим. Актер театра и кино в одинаковой степени опирается на эти основы, независимо от того, работает он на огромный зал или на одну единственную камеру. В отличие от театра, где представление проходит один раз и затем исчезает, фильм можно посмотреть несколько раз.
Почему люди чаще ходят в кино чем в театр кратко
Они не коренные, не принципиальные, как, например, различия между литературой и изобразительным искусством, между кино и театром. Некоторые из выразительных средств кино при перенесении в телевидение претерпели весьма существенные изменения, другие были сохранены в неприкосновенности, а от третьих пришлось вовсе отказаться. Чем же обусловлен этот процесс, какие особенности телевидения сделали его необходимым? Ответить на этот вопрос — значит, определить, в чем состоит специфика телевидения.
Различие Различие состоит в методе создания кинофильма и телепрограммы, в способе монтажа. Если в кино непрерывность потока изображений на экране обусловлена тем, что кинопленку можно разрезать и склеивать, то в телевидении одно изображение непрерывно следует за другим благодаря тому, что в студии работают одновременно несколько камер, включаемых в эфир последовательно. Но с позиции зрителя различия здесь нет.
Эффект присутствия, повышенного эмоционального воздействия. В кино это зависит от таланта создателей фильма, плюс идет постоянный поиск новых технических возможностей — широкий экран, стерео, 3-D и т. В телевидении эффект присутствия постоянен, большое количество передач идет в прямом эфире, в реальном времени или основано на реальных событиях новости, журналистские расследования, ток-шоу на актуальные темы, круглые столы.
Кому нужны эти пыльные кулисы, картонные горы и реки из тряпок, бутафорские яблоки, устаревшие пьесы, преувеличенные эмоции артистов? На дворе двадцать первый век!.. И оба будут неправы. Не случайно в дипломах актеров — выпускников ведущих вузов — написано: «Артист театра и кино», то есть, человек, понимающий специфику двух разных видов искусства, умеющий работать и на съемочной площадке, и на театральной сцене. Актер Нового Драматичесокго театра Алексей Красовский поделился своим мыслями о том, в чем разница между театром и кино. Каковы общие черты у этих видов искусства, действительно очень разных?
И можно ли вообще ставить вопрос о том, «что интереснее» в культуре, главное достоинство которой — в удивительном многообразии? О, это любимый вопрос... Смеётся Как часто мне его задают те, кто не занимается актерской профессией. Всё просто: ответа нет! Но принцип один, и то, что зритель видит на экране, играют актёры театральной школы. Просто есть нюансы — в подаче, в способе существования...
Все сначала осваивают механику, потому что автомат проще. Я говорю сейчас именно про обучение. Без театрального образования в кино играть могут только «самородки», у кого врожденный талант, а они не так часто встречаются... И в кино, и на сцене ты играешь роль, исходя из предлагаемых обстоятельств. Но фактически это разные виды деятельности, разные актерские миры. Конечно, в кино больше возможностей для создания иллюзии.
В богатых театрах тоже есть лифты, бассейны, разные технические приспособления, и всё же сцена по природе своей условна. В фильме же можно практически все, даже улететь на другую планету — современные технологии помогут снять абсолютно правдоподобно.
Ну, например, в кинофильме актер слегка пошевелил бровкой, а мы уже поняли - лжет, подлец. Или слегка прищурил глаз - сомневается, вестимо. В театре же все эмоции утрированы, ведь зрители с дальних рядов могут не увидеть хитро прищуренный глаз или поджатый рот. А теперь давайте поговорим о различиях актеров театра и кино. Считается, что игра в театре намного сложнее и требует высокого уровня подготовки, ведь нет возможности "быстренько пробежаться по роли", пока на сцене идет спектакль.
Нет возможности "переиграть", если вдруг что-то не получилось. Однако в обеих сферах искусства есть свои тонкости и грани. Вообще, практически все актеры в России практикуют игру и на сцене театра, и на киноплощадке. Профессионализм и талант не меняют актера до неузнаваемости на этих двух поприщах - лицедеи просто вносят технические изменения в свою игру, чтоб она соответствовала их рабочей среде. Игра в театре - весьма ответственная работа, ведь ответственным за создание персонажа является сам актер, а не видеокамера. Направить внимание зрителя на какие-либо важные аспекты спектакля или части сцены становится задачей актера, а не оператора. Еще один важный пункт, о котором стоит упомянуть, это две крайности одной сущности - проявления эмоций.
Например, если мы говорим о создании киноленты, то мимика актера должна быть минимальна. Есть даже такое "правило бровей". Не задействовать их, конечно, совершенно невозможно, но акцент все же больше делается на глаза. За проявление эмоций становятся ответственными именно они, наши глазоньки.
И на сцене и на телеэкране общим является синтетичность средств воздействия на зрителя: тут и декорации немаловажный элемент студийной передачи , и литературное слово, и актерское мастерство. В этом состоит сходство телевизионного, экранного зрелища с театральным, сценическим с точки зрения зрителя.
Но существует еще и другая сторона вопроса, представляющая сейчас для нас гораздо больший интерес и гораздо менее очевидная. С точки зрения создателей телевизионной передачи сценариста, режиссера, актера существует еще целый ряд положений, сближающих театр с телевидением. И, прежде всего это подлинность времени и пространства. В театре и в телевидении «живом»! Именно одновременность совершающегося действия и его показ телевизионными камерами не позволяют в данном случае «сжимать» и «растягивать» действие во времени и пространстве. Театральный драматург может сократить время действия, прибегнув к воображению зрителя, допускающего на сцене театра целый ряд условностей.
Так, например, если на сцене начинается урок в школе, который, как известно каждому сидящему в зале, длится сорок пять минут, драматург может, пользуясь способностью зрителя поверить в условность, через пятнадцать минут после начала урока заставить зазвучать звонок, оповещающий о его конце. И зритель легко соглашается на эту условность это еще не самая большая из условностей театра. В прямой трансляции настоящего школьного урока, если бы ее кто-либо задумал, такая условность сокращение времени подорвала бы доверие зрителя к подлинности происходящего. Следовательно, телевизионный сценарист не вправе пользоваться этим приемом если речь не идет о записи и последующем монтаже, о чем должен быть осведомлен и зритель; тут «правила игры» иные. Пространственно-временная непрерывность — обстоятельство, если можно так выразиться, технологически общее для театра и прямого телевидения. Отметим, что телевидение обладает гораздо большими, чем театр, техническими возможностями в обращении со временем и пространством; действие может разворачиваться одновременно на многих площадках.
И важнейшая из этих возможностей — использование видеомагнитной записи ВМЗ , монтаж которой позволяет с легкостью преодолевать пространственно-временную непрерывность, подобно тому как это происходит в кино. Выяснив черты сходства телевидения и театра, обратимся теперь к различиям между ними. Прежде всего, сидя в зале театра, вы видите реальное, объемное пространство сцены, реальных живых людей, реальные предметы, тогда как на экране телевизора перед вами — лишь изображение людей и предметов, лишь сочетания света и тени, а не та материальная среда, с которой мы имеем дело в театре. Конечно, огромное значение для зрителя имеет то, что, включая телевизор, он заведомо, с полной определенностью знает, что если речь идет о прямой телепередаче увидит изображение того самого человека, который находится перед камерой в этот момент. Но все же перед ним не человек, а лишь оптический эффект; перед ним стекло экрана, а не реальность пространства сцены.
Другие статьи
- Смотрите также:
- 5 причин, чтобы предпочесть театр кинотеатру
- Итак, какие причины посещения кинотеатра у зрителей?
- Правила комментирования
- Сходство и отличия театра и кино - презентация онлайн
Актёр и зритель
- В чем театр и кино похожи?
- Чем же театр отличается от кино?
- Эффект присутствия: о разнице театра online и offline - МОСТ
- Как театр и кинематограф являются массовыми видами искусства: сходства и отличия
Достоинства театральных представлений перед экраном
- Чем театр отличается от кино?
- Что такое современный театр
- Знаете ответ? Помогите другим! (без регистрации)
- «Неправильный» театр Как современные режиссеры ломают стереотипы: Театр: Культура:
- Качество восприятия: живое действие vs. монтаж
Телевидение и кино, сходство и различия
Последние следует отличать от произведений некоторых кинорежиссеров, особенно Годара; их восхищает «внешний вид» импровизированного документального кино, который они используют в формалистических целях. Тем не менее представляется бесспорным, что кино не только по своим возможностям, но и по природе более строгое искусство, чем театр. Эта способность к формальной строгости наряду с доступностью для массовой аудитории придает кино как виду искусства неоспоримый авторитет и притягательность. Несмотря на исключительные эмоциональные ресурсы «чистого театра», демонстрируемые «Живым театром» Джулиана Бека и Джудит Малины, а также Театром-лабораторией Ежи Гротовского, театр как вид искусства оставляет впечатление искусства с проблематичным будущим. Тот факт, что театр как зрелое искусство, в обязанности которого еще со времен античности входило выполнять священные ритуалы, укреплять общественную лояльность, служить проводником морали, способствовать терапевтической разрядке необузданных эмоций, придавать социальный статус, наставлять, развлекать, облагораживать празднества, ниспровергать существующую власть, — вынужден теперь обороняться от кино, этого наглого искусства с широкой, аморфной и пассивной аудиторией, объясняется не только упадком духа. Однако этот факт очевиден. Тем временем средства формального выражения в кино развиваются с поразительной скоростью. Возьмем, к примеру, коммерческое кино в Европе, Японии и Соединенных Штатах; начиная с 1960-х годов зрители меньше чем за десять лет привыкли к постоянно усложняющимся формам повествования и визуализации. Однако следует отметить, что это самое молодое искусство, как ни одно другое, отягощено памятью.
Кино — это машина времени. Кино сохраняет прошлое, тогда как театр — независимо от его приверженности классике, старым пьесам — способен только «осовременивать». Кино воскрешает прекрасных мертвецов; нетронутую, исчезнувшую или разрушенную обстановку прошлого; без всякой иронии воссоздает стиль и моду, сегодня вызывающие улыбку; торжественно размышляет о несущественных, бесхитростных проблемах. Исторические подробности реальности, запечатленной на пленке, настолько живы, что практически все фильмы старше четырех — пяти лет вызывают грусть. Не просто грусть вроде той, которую мы испытываем при виде старых фотографий, та грусть, о которой я говорю, распространяется не только на обычное кино, но также на мультипликацию и абстрактные рисованные фильмы. Фильмы стареют будучи объектами в отличие от театральных событий которые всегда новы. В театральной «реальности» как таковой нет чувства бренности, наша реакция на удачную постановку пьесы Маяковского несопоставима с эстетической ролью ностальгии, которую мы испытываем, когда смотрим фильм Пудовкина в 1966 году. Также следует отметить, что по сравнению с театром инновации в кино усваиваются легче и более широкой аудиторией — отчасти потому, что новые фильмы распространяются быстро и на большой территории.
А отчасти и потому, что в настоящее время имеется возможность познакомиться практически со всеми достижениями в области кино в фильмохранилищах, самое знаменитое из которых — Французская синематека , и большинство создателей фильмов знакомы с историей своего искусства лучше, чем театральные режиссеры даже с недавним прошлым театра. Ключевое слово большинства дискуссий о кино — «возможность». Порой оно употребляется просто для классификации, как в любопытном высказывании Панофского, который полагает, что «в пределах взятых на себя ограничений ранние диснеевские фильмы… представляют собой, так сказать, химически чистую дистилляцию кинематографических возможностей». Однако за этим относительно нейтральным употреблением кроется более полемический смысл, связанный с возможностями кинематографа и подразумевающий постепенное исчезновение театра, на смену которому придет кино. Так, Панофский описывает посредничество кинокамеры как «открытие множества возможностей, о которых сцена не могла и мечтать». Уже в 1924 году Арто объявил, что движущиеся картины упразднили театр. Кинематограф «обладает подлинной силой, которая, воздействуя на сознание, открывает возможности, которые прежде нам и не снились… Воодушевление, вызванное этим искусством, смешавшись в нужных пропорциях с психическим ингредиентом, которым оно управляет, оставит театр далеко позади, и мы забросим его на чердак наших воспоминаний». Когда в кино появился звук, Арто разочаровался в кинематографе и вернулся к театру.
Столкнувшись с новым вызовом, Мейерхольд решил, что единственная надежда театра — безраздельное подражание кино. К тому же Мейерхольд, возможно, находил некоторое утешение в том, что приход звука в кино якобы знаменует его упадок. Полагая, что привлекательность немого кино в мире объясняется исключительно тем, что киноактеры в отличие от актеров театра не должны изъясняться на каком-то определенном языке, в 1930 году он не мог себе представить, что данная проблема будет решена техническими средствами дубляж, субтитры. Можно ли считать кино наследником или конкурентом театра, или же оно способно вдохнуть в театр новую жизнь? С точки зрения социологии кино, бесспорно, конкурент — один из многих. Считать ли его наследником, частично зависит от того, как понимают и используют упадок театра как вида искусства. Сегодня нельзя быть уверенным в том, что театр, несмотря на отдельные всплески жизнестойкости, не находится в состоянии необратимого упадка. К тому же некоторые виды искусства перестали существовать не обязательно из-за того, что они устарели.
Но почему кино делает театр устаревшим? Предсказания о том, что театр устареет, равносильны заявлению, что у него есть какая-то конкретная задача, которую кино выполняет так же хорошо и даже лучше. Но есть ли у театра конкретная задача или назначение, к которому кино приспособлено лучше? Те, кто предсказывает гибель театра, полагая, что теперь его функции выполняет кино, склонны приписывать отношениям между кино и театром тот же смысл, который приписывался отношениям между фотографией и живописью. Если работа живописца сводилась бы только к созданию подобия, фотокамера и впрямь могла бы убить живопись. Однако живопись — это не только «картины», а кино — не только театр, ставший демократичным, доступный массам потому что его можно воспроизвести и распределить в транспортабельных стандартизированных единицах. В наивной сказке о фотографии и живописи живопись получила отсрочку, провозгласив новую творческую задачу: абстракцию. Подобно тому как высший реализм фотографии предположительно освободил живопись, позволив ей стать абстрактной, высшая способность кино представлять а не только стимулировать воображение могла бы подтолкнуть развитие театра, содействуя постепенному исчезновению привычного «сюжета».
Таковы были предположения, однако дело обернулось совсем иначе. В действительности живопись и фотография демонстрируют, скорее, не столько соперничество или замену одного другим, сколько параллельное развитие. И на другом уровне то же самое происходит с театром и кино. Возможности театра, связанные с выходом за рамки психологического реализма и движением к большей абстрактности, равным образом относятся к будущему нарративного кино. И напротив, представление о кино как об очевидце реальной жизни, как о свидетельстве, а не о вымысле или трюке, как об анализе коллективной исторической ситуации, а не описании вымышленных личных «драм», представляется столь же актуальным для театра. Рядом с документальными фильмами и их современным наследником, cin? Несмотря на предписания Панофского, у театра и кино, похоже, нет причин для отказа от взаимного обмена, чем они постоянно занимаются. О влиянии театра на кино в первые годы истории кинематографа хорошо известно.
По мнению Зигфрида Кракауэра, необычное освещение в «Докторе Калигари» и многих других немецких фильмах начала 1920-х восходит к экспериментам со светом, которые Макс Рейнхардт использовал незадолго до того в театральной постановке пьесы Рейнхарда Зорге «Нищий». Но даже в тот период влияние было взаимным. Достижения «экспрессионистского кино» немедленно были усвоены экспрессионистским театром. С появлением в кинематографе техники «съемки из диафрагмы» ее стали применять и в театральном освещении, выхватывая из темноты одинокую фигуру актера или часть сцены. Вращающиеся декорации были попыткой подражать мгновенному перемещению глаза кинокамеры. Совсем недавно появились сообщения об оригинальной технике освещения в ленинградском театре им. Горького, которым с 1956 года руководит Георгий Товстоногов, позволяющей невероятно быстро чередовать сцены с помощью горизонтального светового занавеса. Сегодня технические приемы передаются в одном направлении: от кино к театру.
В частности, во Франции, Центральной и Восточной Европе многие театральные постановки вдохновлены кинематографом. Стремление к использованию новых кинематографических средств на театральной сцене я исключаю откровенное использование фильмов в театральном производстве в основном совершенствует театральный опыт, приближая его к абсолютному контролю над потоком и направленностью зрительского внимания. Однако концепция спектакля может быть еще более кинематографичной. Примером служит спектакль по пьесе братьев Чапеков «Из жизни насекомых», поставленный в Чешском национальном театре в Праге Йозефом Свободой и недавно показанный в Лондоне , который откровенно попытался ввести на сцене опосредованное изображение, равноценное прерывистому усилению эффекта камеры. По описанию лондонской критики, «декорация состоит из двух больших граненых зеркал, висящих под углом к сцене, так что в них отражается все происходящее, преломляясь, как в пробке графина или многократно увеличенном мушином глазе. Любая фигура, помещенная в основание угла, умножается от пола до авансцены; далее зритель обнаруживает, что смотрит на нее не только из положения лицом к лицу, но и cверху, с выгодной позиции кинокамеры, прикрепленной к птице или вертолету». Пожалуй, Маринетти был первым, кто предложил использовать кино как часть театрального опыта. В сочинениях 1910—1914 годов он представлял себе театр как окончательный синтез всех искусств, который поглотит новейший вид искусства, кино.
Кинематограф, несомненно, также предлагался в качестве составной части театра, поскольку Маринетти отдавал приоритет современным ему формам популярных развлечений, таким как варьете и кафешантан. Он называл придуманный им всеобщий вид искусства «футуристическое варьете». Тогда кинематограф считался низким искусством. После Первой мировой войны подобные идеи возникали часто. В проекте тотального театра, созданного группой Баухауса в 1920-х годах Гропиус, Пискатор и другие , кино занимает важное место. Мейерхольд настаивал на его использовании в театре, описывая свою программу как исполнение некогда «совершенно утопичных» предложений Вагнера «использовать все средства, имеющиеся в других видах искусства». Альбан Берг специально обговорил условие, по которому в середине второго акта его оперы «Лулу» должен быть показан немой фильм на тот же сюжет. Использование кино в театре имеет длинную историю: «живые газеты» 1930-х, «эпический театр» и хеппенинги.
Нынешний год отмечен введением киноэпизодов в театральные постановки. В двух успешных мюзиклах — лондонском «Шпионь со мной» и нью-йоркском «Супермене», пародийных по тону, действие на сцене прерывается, и на опустившемся экране показывают подвиги героев поп-арта. До сих пор использование кино в рамках живых театральных событий было довольно шаблонным. Оно нередко употреблялось как документ, подтверждающий или дублирующий события, происходящие на сцене как в постановках Брехта в Восточном Берлине. С точки зрения театра интерполяция кино на театральные события в дальнейшем может быть расширена. Однако это будет упрощенным, однообразным использованием кино. Когда Панофский писал свое эссе, он, возможно, не понимал, что на карту поставлено гораздо больше, чем «природа» специфических средств выражения в искусстве.
Он приходит в театр полный доверия, с открытым сердцем. Как же оправдать это доверие, как удержать его?
Общеизвестно, что в основе искусства, а следовательно, и в основе театрального зрелища, лежит факт, отобранный в соответствии с точкой зрения художника, отображенный с определенной позиции. Интерес определяется и значительностью самого факта и тем, насколько самостоятельна, оригинальна позиция театра, постановщика, исполнителей, стоит ли она того, чтобы над ней поразмышлять, разделить ее или оспорить. Думается, что сегодняшнего зрителя может удовлетворить только то произведение, на которое художник смотрит с партийных позиций, сохраняя в то же время свое личное, неповторимое к нему отношение. Жажда соразмышления, пожалуй, главная особенность нашего зрителя, будь то рабочий или ученый. И искусство театра особенно отвечает этой его потребности - ведь он как бы участвует в разговоре, который ведется на сцене, ведь спектакль - это человеческая встреча исполнителей и зрителя, иногда их диалог, иногда и спор. И реакция зрительного зала - смех, внезапно наступившая глубокая тишина, а то и кашель, сразу охвативший нескольких человек, или неясный, непрекращающийся шорох - это первая, самая непосредственная и, возможно, самая точная оценка спектакля. Но нередко у зрителя возникает потребность выразить свое мнение более определенно и, так сказать, индивидуально. Письма, записки, вопросы на встречах со зрителями нередко могут многое дать актеру, наталкивают на интересные размышления, подчас кое на что заставляют взглянуть по-новому. И тогда возникает потребность на некоторые из них ответить развернуто и обстоятельно, отстаивая свою точку зрения.
Мне хочется процитировать несколько подобных писем и привести свои ответы на них, потому что такой обмен мнениями мне кажется плодотворным для обеих сторон. Простите, что задаю Вам этот вопрос, но мне кажется, что именно такой серьезный актер, как Вы, мог бы на него ответить. Что, на Ваш взгляд, главное в произведениях искусства? Какие проблемы Вам всего ближе? И в конечном итоге - в чем цель искусства? Искусство - это катарсис, очищение, сказал Аристотель. Но именно в искусстве человек ищет ответа на мучающие его вопросы современности. Каждое настоящее произведение обязательно несет нравственную нагрузку, пытается помочь людям ориентироваться в бурном море проблем XX века. Я думаю, что в наше время успехом пользуются такие книги, фильмы, спектакли, которые, рассказывая о трудности и сложности жизни, защищают веру в добро и справедливость, веру в гуманность.
Особое значение приобретают произведения, которые адресованы не избранным единицам, но нам всем, нашему народу. И чтобы говорить со всеми обо всех, нужно говорить о том, что всем близко,- об общей для всех нас реальности. Мы все похожи друг на друга в том, что мы видим, в том, о чем думаем, что переживаем. На этот вопрос нельзя ответить коротко. Скажу только одно: мне ближе всего те проблемы, которые кажутся близкими и вам, зрителям. Мне хочется сниматься в фильмах, которые вызывали бы споры, но ни в коем случае не оставляли зрителя равнодушным. Есть драматург, режиссер, художник, а актер только выполняет их замысел. Что же все-таки помогает артисту отстаивать свою самостоятельность? Как донести именно свои - свои, а не чужие мысли и чувства до зрителей?
Самостоятельность в творчестве - это прежде всего самостоятельность мировоззрения художника, артиста. Я считаю, что у каждого артиста должна быть самая любимая тема. Тема, выстраданная им, пропущенная через его сердце. И эта тема должна проходить красной нитью через все, что он создает на сцене, в кинематографе. Если же актер выходит на сцену только для того, чтобы блистать, чтобы гримироваться, менять костюмы, чтобы показать себя, любимого,- толку не будет. Такой актер никогда не станет самостоятелен в творчестве. Это не театр, не искусство. Каждая роль вольно или невольно обогащает художника и обогащается им. Характер героя часто укрупняется.
Мало быть самостоятельным - надо быть еще современным. А что такое современный актер? Нет, я имею в виду не моду, не те чисто внешние, поверхностные признаки времени, которые часто выдаются за современность. Современный художник - это рупор своего времени. Современный художник - это детище своей эпохи. Он обязан, придя в мир, вовремя поставить важные вопросы. Каждая эпоха, на мой взгляд, рождает не только определенный тип героя, но и определенный тип актера, воплощающего его. В кино, по-моему, современные актеры - это Смоктуновский и Баталов. Для меня как для зрителя очень важен и интересен круг проблем, мыслей, чувств, которые они приносят на экран.
Для меня как для актера важнее всего не утрачивать в своей работе этого чувства современности. Трагически одинок и непонятен художник, опоздавший в своем творчестве или, наоборот, явивпшйся несколько раньше. Быть на уровне проблем своего времени, говорить о том, что волнует моих современников, а следовательно, не может не волновать и меня,- вот что такое, на мой взгляд, творческая самостоятельность, вот к чему должен стремиться каждый актер. А вот некоторые фильмы помнишь долго. Я, например, очень хорошо запомнила фильм "Золушка" - фильм моего детства. В нем была какая-то наивная бесхитростность. И еще мне очень нравятся красивые фильмы, красочные. Не голливудские боевики, нет. Их даже красочность не спасает.
Очень хочется смотреть такие фильмы, как спектакль "Принцесса Турандот", идущий у вас в Театре имени Евгения Вахтангова. Ведь и взрослые любят иногда сказки. Пусть даже не всерьез. В каждом из нас, даже в людях серьезных, немолодых уже, долго живет детская потребность удивляться, радоваться красочному, необычному, яркому. Способность радоваться иллюзии, которую дарит нам настоящее искусство. Современный зритель ждет от нас не только духовного хлеба, но и зрелищ, зрелищ в самом хорошем и высоком смысле этого слова. Поэтому кинематограф, конечно, обязан не только вызывать споры, но и радовать людей.
Еще одним явным различием между театром и кино является возможность редактирования материала. В кино, снятый материал может быть отредактирован и собран в определенную последовательность, чтобы создать желаемый эффект, тогда как в театре, представление происходит вживую и не может быть отредактировано после того, как оно произошло. Также в кинематографе часто используются различные техники, такие как монтаж и переходы, чтобы создать определенный ритм и темп.
В театре, актеры должны создавать ритм и темп представления вживую, используя свои навыки и знания. Наконец, еще одно важное различие между театром и кинематографом - это опыт зрителя. В театре, зрители находятся непосредственно рядом с актерами и могут взаимодействовать с ними, а в кинематографе, зрители смотрят на экран и часто не могут влиять на то, что происходит на экране. В целом, театр и кинематограф имеют много общих элементов, таких как использование диалогов, актерской игры, сюжетной линии, композиции и освещения.
Мы обожаем оба вида искусства, но решили не совсем серьезно поразмышлять, чем же театр может завлечь зрителей, помимо репертуара. В театр можно «выгулять» свое самое красивое платье или пригласить самую красивую девушку, а в кино все приходят в джинсах, и там темно. Шампанское и бутерброды в театральном буфете, несомненно, вкуснее и изысканнее, чем газировка и воздушная кукуруза в кинокафе.
Телевидение и театр
Лучшие фильмы кинематографа были сняты по произведениям классики мировой литературы. Актер Нового Драматичесокго театра Алексей Красовский поделился своим мыслями о том, в чем разница между театром и кино. Эффект присутствия: чем поход в театр отличается от просмотра online-спектакля. Читайте статью полностью по ссылке: "Отличия театра и кино" на сайте степенью задействованного воображения у зрителей отличается кино от театра.
Телевидение и театр
Но театр? Там что анти-заразное биополе Или будут впускать и выпускать по одному? Очередной бред. Чем театр отличается от кинотеатра? Получается посещать фитнес-центры важнее, чем лечить зубы? Как свалить с этой страны.... Там разве толпами ходят?
Бывают спектакли, которые западают в душу, оставляя долгое впечатление. Один из таких спектаклей, который мне запомнился больше всего - "Гамлет" по пьесе Уильяма Шекспира. Это было потрясающее исполнение классического произведения, которое заставило меня пережить все эмоции и переживания главного героя. Актерская игра, декорации и музыкальное сопровождение создали невероятно атмосферную и кинематографичную постановку, полную сюрпризов и неожиданностей.
Такие спектакли напоминают о том, что театр — это живое искусство, способное перенести зрителя в другое время и место, заставить задуматься о глубоких вопросах и эмоциях. И, хотя кино обладает своей магией и возможностью создать впечатляющие визуальные эффекты, театр остается неповторимым источником подлинных человеческих переживаний. Так может ли кино заменить театр полностью?
Чем театр отличается от кино?
В уфимский ТЮЗ приехал критик из Москвы Профессия критика для многих людей окутана множеством предрассудков. Одни думают, что их работа заключается в унижении людей, а другие считают, что они просто не могут создать что-то сами.
В кинофильмах герои могут разговаривать даже шепотом - благодаря работе звукооператора зрителю даже не придется напрягать свой слух, чтоб расслышать слова говорящего. В театре даже шепот является громким звуком, ведь актеры не используют микрофоны, и поэтому шептать они должны на придыхании и громко. По сути, имитировать шепот. Третье различие - это мимика. Что такое "зум" в 21 веке, наверное, не знают только наши бабушки, хотя это еще как посмотреть : Моя даже на госуслугах записывается на выдачу документов в 5 раз быстрее меня, а госуслуги для меня - это что-то на хакерском.
Так вот, мы о мимике. Современные камеры настолько точно передают происходящее, что иной раз сомневаешься, способен ли человеческий глаз на такое. Ну, например, в кинофильме актер слегка пошевелил бровкой, а мы уже поняли - лжет, подлец. Или слегка прищурил глаз - сомневается, вестимо. В театре же все эмоции утрированы, ведь зрители с дальних рядов могут не увидеть хитро прищуренный глаз или поджатый рот. А теперь давайте поговорим о различиях актеров театра и кино. Считается, что игра в театре намного сложнее и требует высокого уровня подготовки, ведь нет возможности "быстренько пробежаться по роли", пока на сцене идет спектакль.
Нет возможности "переиграть", если вдруг что-то не получилось. Однако в обеих сферах искусства есть свои тонкости и грани. Вообще, практически все актеры в России практикуют игру и на сцене театра, и на киноплощадке. Профессионализм и талант не меняют актера до неузнаваемости на этих двух поприщах - лицедеи просто вносят технические изменения в свою игру, чтоб она соответствовала их рабочей среде.
Отличия кино от театра.
Изменилось и время показа. В современном театре представление редко занимает более часа. Детские спектакли начинаются в 11 часов утра, взрослые — вечером. В древнегреческом театре все было иначе. Представление шло непрерывно с утра и до заката. Попасть в современный театр можно без каких-либо ограничений за исключением возрастных. Билеты печатаются на бумаге и продаются в многочисленных кассах. Стоимость представления зависит от множества факторов.
На древнегреческое представление допускались только мужчины. Билета делались из свинца или обожженной глины. Конкретное место за билетом закреплено не было, поэтому, для лучшего обзора зрители занимали места с ночи. В современном театре в качестве актеров задействованы как мужчины, так и женщины. На сцене одновременно может находиться любое количество участников.
Но необходимо понимать, что в таком положении театры смогут продержаться только несколько месяцев. Еще сложнее обстоит ситуация с независимыми театрами. В отличие от государственных учреждений, у них отсутствует какая-либо финансовая защищенность. Как только закончится запрет на проведение массовых мероприятий, появится огромное количество предложений. Изголодавшиеся артисты, музыканты, певцы ринутся на сцены разных городов.
Но будет ли спрос на их труд — непонятно. Несмотря на все трудности, театры продолжают борьбу за существование в online-режиме. С первых дней изоляции режиссеры проводят online-репетиции и читки пьес, руководители театров разрабатывают просветительские online-проекты, записывают подкасты и аудиоспектакли, участвуют в разработке каналов на YouTube. Театр имени Пушкина дистанционно работает над созданием нового контента, а также показывает архивные записи. Театр Наций записывает для соцсетей видео с ответами на вопросы зрителей. Худрук театра Константин Богомолов рассказал, что давно использует online-платформы. Он призывает своих артистов к ответственному подходу и мобильности, чтобы продолжать своё дело, даже находясь дома. Общение режиссеров с актерами происходит на постоянной основе. Вскоре начнутся съемки сериала об изоляции в формате screenlife: действие будет происходить на экране гаджетов главных героев. Важно показать зрителю, что карантин — это не повод переставать жить и ждать.
В связи с этим возникает логичный вопрос - почему? Хочется отдохнуть, посмеяться, не напрягать мозг проще говоря, тошнотворные мелодрамы для этого самое то. А не это ли первый признак деградации? Просто не утруждать себя? Мы валим все на систему образования и государство, а начинать то надо с себя.
Обычно на сцене расположен единый объект кровать, балкон и т. Подобный прием используется, что бы выдвинуть на передний план реплики героев. Ведь именно к ним в сценариях к театральным постановкам обращена большая часть авторских ремарок, в то время как в сценариях кинокартин — к телодвижениям. Еще одна особенность театра заключается в работе самого театрального драматурга.
Каждое представление, даже в одном и том же театре, отличается от других — всегда есть что-то новое в актерской игре, некий новый акцент. Таким образом, задача драматурга создать литературную основу, которая бы каждый раз могла перевоплощаться во что-то иное, согласующееся с реалиями настоящего времени. Таким образом, развитие и театра, и кино заключается в воплощении на сцене и на экране злободневных вопросов. Но, несмотря на то, что роль слова и обращения к зрителю в кинематографе возросла, главная составляющая кинокартины по-прежнему остается визуальной.
Актёр Мелихов назвал отличие работы на сцене от киносъёмок
| Телевидение и театр | Но главным и в театре, и в кино все-таки останется драматическое действие, и именно это обстоятельство и роднит эти два искусства. |
| Сходство и отличия театра и кино - презентация онлайн | Принципиальное различие кино и театра заключено именно в разной эстетической природе этих видов искусства. |
| Поход в Театр или Кинотеатр | Театр намного старше кинематографа и уходит корнями глубоко в античную историю. |
"Театр - это здесь, сегодня и сейчас": интервью с Кириллом Кроком
Однако, в отличие от кинематографа, театр не может достичь такой же реалистичности и масштабности визуальных эффектов. Читайте статью полностью по ссылке: "Отличия театра и кино" на сайте В театре и в телевидении («живом»!), в отличие от кино, время показа равно времени физического действия. Театр отличается от других форм искусства, таких как кино, телевидение или музыка, тем, что он происходит живьем, и каждое представление уникально. две разные формы искусства, способные привлечь внимание и подарить незабываемые впечатления зрителю. Между театром и кино выберу конечно театр!