Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга».

Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?

Основная навигация

🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
Последние новости
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Малайзийский Boeing, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»

Дело МН17: двое россиян и украинец заочно приговорены к пожизненному заключению

Я вижу, что вы киваете утвердительно Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года, но сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу. Также, конечно, присутствуют секретари. Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора. Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом. Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно.

В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен.

Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.

Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году.

Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу.

Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции.

При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации.

Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование.

Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.

В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения.

В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения.

Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.

Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи.

Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации.

При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.

Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу.

Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность».

Родственникам погибших присуждена компенсация на сумму более 16 млн евро. Суд в Нидерландах считает, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет». Этот принцип гласит, что ответственность командования не наступает в условиях боевых действий. Однако судья счел, что в данном случае этот принцип неприменим, так как обвиняемые не состояли в регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию.

Этот подозреваемый действительно согласился с использованием оружия и, следовательно, с последствиями этого применения, но, поскольку он не имел доступа к этому применению, он не может считаться функциональным преступником. При отсутствии какого-либо соответствующего действия также не может быть и речи о подстрекательстве или соучастии». Введение 17 июля 2014 года в Украине потерпел крушение рейс MH17, в результате которого погибли все 298 человек на борту. По уголовному делу MH17 прокуратура ведет уголовное преследование четырех подозреваемых в причастности к крушению этого самолета, а именно Гиркин И. Суд выносит одновременное решение по делам этих четырех подозреваемых, каждый из которых ниже назван по фамилии. Этот приговор касается подозреваемого Дубинского. Приговоры по четырем делам максимально идентичны из-за взаимной содержательной связи и для информирования читателя о приговоре суда по делам всех четырех подозреваемых.

Роман Доброхотов, главный редактор издания Insider: «В ходе следствия вскрылись факты, которые даже нас, расследователей, удивили. То есть просто художники какие-то в Минобороны сидели и разрисовывали снимки. Либо выдавали снимки одной даты за другую, хотя это элементарно проверяется двумя кликами через проверку облачности. И выходит, что невозможно было сделать спутниковый снимок в этот день». Больше того, в Москве до последнего заверяли, будто стрелял украинский «Бук» из-под поселка Зарощенское. Но из разговоров самих же сепаратистов выходит, что они сами и контролировали этот район. Предъявив все это, прокуратура в зале суда обвиняет Минобороны России в систематической подделке улик. Ее цель, полагают здесь, в том, чтобы отвлечь от доказанной следствием версии: комплексы «Бук» прибыли по команде Москвы в Донбасс из 53-й зенитной ракетной бригады под Курском. Якобы это был другой город, Красноармейск. Но они там нарисовали какой-то адрес типа Днепропетровская, 35. Но такого адреса в принципе не существует. Такой улицы даже не существует». У Москвы остается два козыря. Первый — это данные с американских спутников. Их приобщили к делу, описание доступно для прокуратуры и суда, но сами исходные снимки не рассекречены. Пол Роувен, судья на процессе по делу MH17: «Представители США сообщили нам, что не смогут предоставить еще больше данных о запуске ракеты». Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Американцы не могут их рассекретить, потому что станут понятны технические возможности системы, которая обеспечивает их стратегическую безопасность. Поэтому сделано очень интересно. Есть снимки и есть меморандум с описанием того, что есть на этих снимках. Меморандум открытый, снимки закрытые. Один из судей под присягой посмотрел и на снимок, и на меморандум. И вот он теперь под присягой будет говорить, что все видел, и они совпадают». Второй аргумент России — это украинские радары, данные с которых за тот самый день загадочным образом почти не сохранились. Радар в Донецке был отключен, оказавшись на территории непризнанной ДНР. Днепропетровскому не хватило дальности. Радар в Чугуеве находился на обслуживании, в Артемовске — выведен из строя. Христо Грозев, журналист-расследователь из Bellingcat: «Честно говоря, голландцы этому не поверили. Это звучало очень-очень странно.

Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу

Вот что пишет в социальных сетях дама, знакомая с расписанием амстердамского аэропорта: «Netochka Nezvanova. Он каждый день вылетает из Амстердама в 20:50 мест. Вчерашний вылетел по расписанию и уже приземлился в Куале в 14:47. Сегодняшний ещё не взлетел … Рейс МН17 — это Боинг-772, и он сейчас рулит по взлётке со скоростью 15 узлов. Вопрос — откуда взялся ЭТОТ самолёт и по какому он летел расписанию? Получается, что неясности начались ещё в сфере компетенции западных «экспертов», то есть в Амстердаме. Голландия — страна знаменитой шпионки Маты Хари, мировой лидер по прослушиванию телефонных переговоров, та самая злобная евродержава, которой принадлежало суденышко «Гринпис», атаковавшее российскую нефтяную платформу. Наша справка: Основные спецслужбы Голландии. Служба военной разведки и безопасности Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, MIVD, с 1987 — крупнейшая спецслужба министерства обороны.

Национальная служба прослушивания сигналов Nationale Signals Intelligence Organisatie, NSO, с 2003 — в рамках борьбы с терроризмом прослушивает сигналы, передаваемые спутниками. В 2001 году даже разразился скандал из-за того, что чувствовавшие себя как дома англичане стали открыто, путем газетных объявлений, вербовать в ряды своей разведки молодых голландцев для работы в странах Восточной Европы. Именно в таком сочетании, потому что для провокаций «высокого напряжения» эти две серьёзные структуры довольно часто объединяют свои усилия. Теперь поговорим о степени неожиданности этой катастрофы. Днём ранее руководство АТО объявляло о приостановке полетов авиации после того, как 14 июля был сбит военно-транспортный Ан-26 в Луганской области. Также появилась информация о том, что в районе пограничных пунктов на территории Украины появились «зелёные человечки». По словам того же Лысенко, на украинской территории появились подразделения военнослужащих в форме Российской Федерации. Тут никакого «Палантира» не нужно, чтобы нюхом учуять, что «пахнет жареным», а именно — масштабной провокацией, исполненной, скорее всего, в традиционном англосаксонском стиле — как с корейским «Боингом» над территорией СССР или с лайнером в Локерби.

Подобного рода информационное и иное сопровождение — признак высокого профессионализма организаторов. К аналогиям с иными неслучайными катастрофами мы ещё вернёмся, а пока напомним о выводах, к которым пришёл подключившийся к расследованию аналитик с мировым именем, известный голландский политолог, один из основателей Амстердамской школы глобальной политической экономии профессор Кейс ван дер Пейл. Как мы писали ранее, 17 мая 2019 года в Москве прошла презентация его книги-расследования «Крушение самолета MH-17, Украина и новая холодная война».

Что же произошло? И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.

В постановлении сказано, что речь в деле о крушении малайзийского борта, которое произошло восемь лет назад, идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. Крушение пассажирского самолета "Боинг 777" авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, произошло 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины. В результате погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа.

Международная следственная группа, которая проводила расследование, пришла к выводам, что воздушное судно сбила ракета, выпущенная из ЗРК "Бук" с позиций донецкого ополчения, а сам комплекс якобы прибыл с территории РФ.

В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Также гаагский судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Крушение Boeing 777 в Донецкой области — крупная авиационная катастрофа, которая произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области в районе вооруженного противостояния между правительственными силами Украины и формированиями ЛДНР. Авиалайнер Boeing 777—200ER авиакомпании Malaysia Airlines выполнял плановый рейс МН17 по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, но примерно через 2 часа и 49 минут после взлета, находясь в небе над Донбассом, был поражен ракетой и разрушился на несколько частей.

18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17

Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад.

Крушение малайзийского Boeing 777

При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России. Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета. Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен».

Она действует на поражение, но не на разрыв. Никто не спорит, что «Бук» может сбить «Боинг» - для него это лёгкая мишень.

Но ударить так, чтобы от самолёта не осталось ни одного цельного элемента, такого «Бук» сделать не в состоянии… А там, как видим, разорвало всё: и шпангоуты, и лонжероны, не осталось ни одного элемента полного круга самолёта… Если бы его сбила ракета, он бы падал целёхоньким почти до земли. И трупы летели бы в салоне, а не сыпались с неба на дома, стоящие за сотни метров от места падения самолёта. От удара ракеты у «Боинга», возможно, оторвало бы «голову», хвост, крыло — разброс осколков мог быть в радиусе до километра. Но там разброс — 25 км». Всего в ходе войны в Южной Осетии по официальным данным были сбиты четыре российских военных самолета - три Су-25 и один Ту-22. Во всех случаях попадания ракет «Бук-М1» пилоты самолетов оставались живы и катапультировались. По словам Сергея Кобылаша, в его Су-25 попали две ракеты «Бук», которые вывели из строя оба двигателя самолёта.

Так что, вопрос о «Буках» любой «национальности» можно считать закрытым. В репортаже «ТВЦ» от 18. Местные власти сделали все возможное для того, чтобы родственники и близкие пассажиров имели возможность переживать свое горе спокойно, не будучи потревоженными многочисленными представителями прессы, которые работают здесь. Однако в ближайшие часы родственники и близкие покинут Амстердам, скорее всего, на том же самом самолете, что прибудет из Куала-Лумпура, они будут направлены в Киев, где родственники будут ожидать процедуры опознания, а представители «Малазийских авиалиний» начнут принимать участие в расследовании. Они сообщили, что уже ведут переговоры с представителями ополчения на юго-востоке Украины для того, чтобы получить доступ к месту крушения.

Следствию удалось найти и приобрести несколько спутниковых снимков, на которых виден район предполагаемого места пуска ракеты вблизи города Снежное. На одном из них даже видна колонна с "Буком", идущая в сторону этой точки.

Но вместо самого фото Вашингтон прислал в Амстердам документ с описанием снимков и сопутствующей технической информацией. Затем главному прокурору Нидерландов по делам терроризма предоставили возможность посмотреть на исходный снимок и проверить, насколько верно была изложена информация о нём в предоставленном Амстердаму меморандуме. Прокурор пришёл к выводу, что информация в меморандуме подтверждается. На просьбу поделиться исходным снимком в США пока отвечают молчанием, то есть фактическим отказом, поскольку это раскроет технические возможности спутников, имеющихся у Пентагона. Минобороны России настаивает, что "Боинг" был сбит "Буком" украинских вооружённых сил. Российские военные в июле 2014 года опубликовали несколько спутниковых снимков украинских военных баз, из которых следовало, что украинская установка "Бук" покинула базу близ Донецка в день крушения "Боинга". Нидерланды ещё в октябре 2014 года попросили Москву прислать оригиналы этих снимков.

В этом году минобороны России наконец ответило, что оригиналы снимков не сохранились. Но снимки украинской военной базы предоставило Европейское космическое агентство. На снимке от 17 июля видно, что украинский "Бук" продолжает находиться на базе. Сопоставив снимок ЕКА с копией снимка, опубликованного минобороны России, следствие обнаружило существенные расхождения. На снимке Google от 16 июля чётко видно вспаханное поле, а на российском снимке — невспаханное. После этого следствие пришло к выводу, что снимки минобороны России неверно датированы и, скорее всего, сделаны в июне, а не в июле 2014 года. Какие вопросы отказались рассматривать?

В ходе последнего заседания в этом году суд в Нидерландах отказался предоставить защите больше времени для обсуждения альтернативных версий катастрофы. Таким образом, единственной версией, которую готовы рассматривать судьи, остаётся заключение следователей о том, что самолёт был сбит из российской зенитно-ракетной установки "Бук", находившейся недалеко от города Снежное. Дело в том, что прокуратура Нидерландов уже предоставила сведения о том, как следствие рассматривало варианты пуска ракеты из других точек: близ Амвросиевки, Енакиево, с фабрики севернее Снежного, а также близ села Зарощенское. Все эти версии оказались несостоятельными — либо место пуска никак не сходилось с допустимой траекторией полёта ракеты, либо не нашлось ни одного свидетеля из числа местных жителей и бывших боевиков самопровозглашённой ДНР, кто слышал бы пуск ракеты из этой точки. Украинские власти предоставили Нидерландам информацию о положении всех своих установок "Бук" на июль 2017 года. Эти данные совпали с информацией, полученной военной разведкой Нидерландов.

В пассиве там ничего у вас не наблюдается? Ничего не видим. Около сотни страниц отчёта посвящены анализу альтернативных объяснений катастрофы.

Даётся последовательное опровержение следующим версиям [103] : Украинские авиадиспетчеры якобы снизили высоту полёта рейса МН17 такого указания от них не поступало ; Украинские авиадиспетчеры якобы отправили самолёт за пределы «воздушного коридора» выход за пределы коридора был осуществлён по инициативе пилотов, а самолёт был сбит уже после возвращения в коридор ; Вблизи самолёта якобы были зафиксированы другие самолёты ближайшие находились на удалении более 33 километров ; Самолёт был якобы поражён огнём авиапушки или ракетой « воздух-воздух » следы поражения не соответствуют этим версиям. Рассматривались также экзотические версии повреждения лайнера в результате случайного попадания метеорита или « космического мусора » остатков спутников и космических аппаратов. После подробного рассмотрения эти версии были отвергнуты. В соответствии с требованиями ICAO, проект окончательного отчёта по расследованию авиакатастрофы малайзийского самолёта был разослан заранее 1 июля 2015 года для согласования с авиационными властями государств, участвовавших в проведении расследования. Собранные замечания были обработаны и учтены при формировании окончательного отчёта. Ещё в предварительном отчёте был сделан вывод, что самолёт разрушился в воздухе после попадания в него большого количества небольших высокоэнергетических объектов. В конечном счёте делается вывод, что самолёт был сбит ракетой « земля-воздух ». Исходя из свойств обломков, найденных в районе катастрофы, а также осколков, извлечённых из тел членов экипажа и пассажиров самолёта, а также его конструкции, делается вывод об их соответствии поражающим элементам и обломкам только одного распространённого в регионе типа боеголовок — 9Н314М, которыми могут оснащаться ЗУР 9М38 и 9М38М1, которые, в свою очередь, могут применяться в составе ЗРК « Бук », « Бук-М1 » и « Бук-М1-2 » [107] при этом ЗУР 9М38 ЗРК «Бук» базовой модификации, по данным изготовителя — концерна « Алмаз-Антей » — оснащается другой, упрощённой модификацией боевой части — 9Н314, которая имеет другой, нежели боевая часть 9Н314М, набор поражающих элементов [108]. На основании математического моделирования взрыва подобной боеголовки, в том числе по данным о её структуре, предоставленным наследником производителей этих боеголовок — российским концерном « Алмаз-Антей », путём сравнения с наблюдаемой структурой повреждений определены место подрыва, пространственная ориентация и скорость ракеты в момент взрыва.

Делается вывод, что определённое место взрыва левее и выше кабины пилотов согласуется с работой взрывателя ракеты по данным, предоставленным концерном «Алмаз-Антей», а также с примерным положением точки подрыва по методу лучей и по триангуляции звукового сигнала на последних миллисекундах звукозаписи бортовых самописцев. Далее в отчёте установлена последовательность разрушения самолёта в воздухе, отмечено, что пассажиры, вероятнее всего, были мертвы, без сознания или в помрачённом состоянии сознания до момента падения обломков самолёта на землю. Вторая часть отчёта содержит анализ рисков и практики полётов гражданской авиации над районами активных боевых действий, а также анализ действий различных стран, затрагивающих гражданскую авиацию, связанных с аннексией Крыма России и проблемой его принадлежности , и затем вооружённым конфликтом на востоке Украины. Делается вывод о том, что украинские службы, отвечающие за организацию воздушного движения, в недостаточной степени учли имевшиеся риски — в частности, две предшествующие катастрофы военной авиации ВСУ, которые, по заявлениям украинской стороны, произошли выше эффективной высоты применения ПЗРК. В то же время отмечается отсутствие фактической практики полного запрета полётов гражданской авиации над зонами боевых действий в мире. Реакция на результаты технического расследования DSB Президент Украины Пётр Порошенко в интервью американскому телеканалу « CNN » отверг выводы Совета по безопасности Нидерландов DSB , касающиеся недостаточности мер по обеспечению безопасности полётов над украинской территорией. Он заявил, что Украина в соответствии с рекомендациями Международной организации гражданской авиации ИКАО закрыла воздушное пространство до высоты 9725 метров. МИД РФ назвал расследование DSB предвзятым и исполняющим «политический заказ» [111] 14 октября 2015 года уполномоченный представитель РФ в международном техническом расследовании катастрофы [112] замглавы Росавиации Олег Сторчевой на пресс-конференции раскритиковал отчёт DSB, заявив о его нелогичности и о том, что он сфальсифицирован. По его заявлению, Росавиация считает, что нидерландское следствие не смогло доказать наличие поражающих элементов- двутавров , однозначно указывающих на боевую часть 9Н314М [113].

Действующая независимо под руководством Государственной прокуратуры Нидерландов Международная следственная группа JIT 13 октября 2015 года объявила, что их выводы пока совпадают с изложенными в окончательном отчёте DSB. Более того, группа JIT сообщила, что имеет сведения о конкретных лицах, которые могут быть причастны к пуску ракеты [117].

Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса

The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Узнайте все версии авиакатастрофы малазийского Боинга ее и последствия для России.

Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом

The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. #малазийский боинг #политика #факты. Малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит два года назад над Донбассом в точном соответствии со сценарием давно разработанной ЦРУ операции «Нортвудс». Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022.

Роль России

Что важно знать:
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе
Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ

Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом

Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями.

Новости боинг малазийский над донбассом

Последние новости о малайзийском самолёте Boeing